잠재적 독재자를 막는 일차적 책임은 정당, 주요 정치...

잠재적 독재자를 막는 일차적 책임은 정당, 주요 정치지도자이다. 그들의 책임이 막중하다
- ‘그‘에 대한 보수정당, 보수 정치지도자의 태도가 중요하다

전체적인 정치인이 권력의 중심 무대로 올라서지 못하도록 막는 일은 현실적으로 쉽지 않다. 어쨌든 민주주의 사회에서는 함부로 특정 정당을 해산하거나 출마를 막을 수 없다. 우리는 그러한 방법을 결코 옹호해서는 안 된다.

잠재적 독재자를 걸러내야 할 일차적 책임은 민주주의 문지기인 정당과 그 지도자들에게 있다.
주요 정당이 문지기 역할을 잘 해내기 위해서는 극단주의 세력을 고립시키고 억제할 힘이 있어야 한다.  - P33

잠재적 대중선동가는 모든 민주주의 사회에 존재하며, 때로 그들은 대중의 감성을 건드린다. 그러나 어떤 사회에서는 정치 지도자들이 경고신호를 인식하고, 이러한 인물들이 권력의 중앙 무대로 올라서지 못하도록 방어한다. 극단주의자나 선동가가 대중의 인기를 얻었을 때 기성 정치인들은 힘을 합쳐 그들을 고립시키고 무력화한다. 물론 극단주의자의 호소에 대한 대중의 반응도 중요하지만, 더 중요한 것은 정치 엘리트 집단. 특히 정당이 사회적 거름망으로서 기능할 수 있는가이다. 간단하게 말해서 정당은 민주주의의 문지기 gatekeeper 인 셈이다. - P29

(핀란드의 파시스트) 라푸아 운동이 점점 과격한 양상을 보이면서 핀란드의 기존 보수당들은 단호한 결정을 내려야만 했다. 1930년대 말 농민조합운동, 자유진보당, 인민당 대다수가 폭력적인 극단주의자에 맞서 민주주의를 지키기 위해 그들의 이념적 경쟁자인 사회민주당과 손을 잡고 연합 전선을 형성했다. 37 또한 보수주의 대통령인 스빈후드조차 라푸아 운동과의 관계를 끊었고, 결국에는 이들의 정치 활동을 금지했다.38 라푸아 운동은 고립되었고, 핀란드의 파시즘 열풍은 그렇게 막을 내렸다.39 - P39

레비츠키&지블랫의 잠재적 독재자 테스트 - ‘그‘에...

레비츠키&지블랫의 잠재적 독재자 테스트
- ‘그‘에 대란 테스트 결과는 매우 위험하다는 것이다

우리는 린츠의 연구를 기반으로 잠재적인 독재자를 감별할 수 있는 네가지 경고신호를 개발했다. 우리는 1) 말과 행동에서 민주주의 규범을 거부하고, 2) 경쟁자의 존재를 부인하고, 3) 폭력을 용인하거나 조장하고,
4) 언론의 자유를 포함하여 반대자의 기본권을 억압하려는 정치인을 유심히 지켜봐야 한다. 

우리는 이러한 네 가지 기준으로 정치인을 평가하는방법을 [도표 1]에 요약해서 설명해놓았다.

이러한 기준 중 하나라도 충족한다면 우리는 그를 주의 깊게 관찰해야한다.  - P31

1) 민주주의 규범 거부

• 헌법을 부정하거나 이를 위반할 뜻을 드러낸 적이 있는가? 예
• 선거제도를 철폐하고, 헌법을 위반하거나, 정부 기관, 기본적인 시민권 및 정치 권리를 제한해야 한다고 주장한 적 있는가? 예
•권력을 잡기 위해 군사 쿠데타나 폭동, 집단 저항 등 헌법을 넘어선 방법을 시도하거나 지지한 적이 있는가? 예
•선거 불복 등 선거제도의 정당성을 부정한 적이 있는가? 예

2) 정치경쟁자에 대한 부정

•정치 경쟁자를 전복 세력이나 헌법 질서의 파괴자라고 비난한 적이 있는가? 예
•정치 경쟁자가 국가 안보나 국민의 삶에 위협을 주고 있다고 주장한 적이 있는가? 예
•상대 정당을 근거 없이 범죄 집단으로 몰아세우면서 법률 위반(혹은 위반 가능성)을 문제 삼아 그들을 정치 무대에서 끌어내려야 한다고 주장한 적이 있는가? 예
•정치 경쟁자가 외국 정부(일반적으로 적국)와 손잡고(혹은 그들의 지시에 따라) 은밀히 활동하는 스파이라고 근거도 없이 주장한 적이 있는가? 예

3) 폭력 조장 또는 묵인

•무장단체, 준군사조직, 군대, 게릴라, 혹은 폭력과 관련된 여러 조직과 연관성이 있는가? 예
•개인적으로 혹은 정당을 통해 정적에 대한 폭력 행사를 지원하거나 부추긴 적이 있는가? 아니오
•폭력에 대한 비난이나 처벌을 부인함으로써 지지자들의 폭력 행위에 암묵적으로 동조한 적이 있는가? 예
•과거나 다른 나라에서 벌어진 심각한 정치 폭력 행위를 칭찬하거나 비난을 거부한 적이 있는가? 아니오

4) 언론과 정치경쟁자의 기본권 억압

•명예훼손과 비방 및 집회를 금지하거나, 정부 및 정치조직을 비난하는 등 시민의 자유권을 억압하는 법률이나 정책을 지지한적이 있는가? 아니오
•상대 정당, 시민 단체, 언론에 법적 대응을 하겠다고 협박한 적이 있는가? 예
•과거에 혹은 다른 나라의 정부가 행한 억압 행위를 칭찬한 적이 있는가? 아니오 - P32

망상과 음모론의 공통점

망상과 음모론의 공통점

음모론에 대한 믿음과 망상의 주된 공통점은 둘 모두 불안을 경감시키는 효과를 낸다는 것이다. 망상과 연관해 우리는 이런 긍정적 효과를 자세히 살펴본 바 있다. 설명할 수 없는 비정상적 현저성이 있을 때 망상적 설명이 스트레스를 경감시켜 심리적으로 긍정적인 효과를 낸다. 우리는 망상적 확신을 하고 그 확신에 달라붙어 있는 것이 예측과 감각 데이터의 비중 변화로 말미암은 비정상적 현저성에 대한 상쇄 메커니즘이라는 점을 예측 처리 이론에 근거해 이야기한 바 있다. 그리고 화재경보기와 전단 볼트 원칙을 비유로, 망상 경향이 제공하는 적응적 이익도 도출해봤다. 이렇듯 스트레스를 줄여준다는 점은 음모론에 대한 믿음과 기타 인식적 비합리적 확신에도 적용될 수있을 듯하다. - P281

음모론에서 중요한 것은 진실에 부합하는 내용이 아니라, 얼핏 보기에 모순된 것을 그럴듯하게 풀어주는 능력이다. 이로써 음모론은 스트레스를 줄여주고, 음모론을 믿는 사람들에게 혼란스럽고 위험한 세상에서 뭔가를 알고 통제할 수 있을 듯한 느낌을 선사한다. ‘당신이 모르는 세상보다는 당신이 아는 악마가 더나은‘ 것이다.20 그러므로 정신 질환자가 자신들의 망상을 확고히 믿는 것만큼이나 음모론을 믿는 사람들이 불안한 세상을 그럴듯하게 설명해주는 확신을 확고히 믿는 것은 충분히 이해할만한 일이다. - P283

확신이 생겨난 상황이 힘들수록, 확신에서 얻는 심리적 이득이 클수록, 확신을 포기하기는 더더욱 힘이 든다. 정신 질환을 앓는 사람의 경우에 경험한 것을 설명할 수 없고, 삶을 통제할 수없다는 느낌이 주는 스트레스가 크기에 망상적 확신을 포기하기 힘들다. 음모론에 대한 믿음에도 이런 연관이 있을 수 있다. 경험적 연구에 따르면 주관적으로 느껴지는 불안과 통제 상실이 음모론을 더 쉽게 받아들이게끔 하는 것으로 나타났다.  - P284

망상과 음모론의 차이점

망상과 음모론의 차이점

심리학자 피아 랩버티와 그녀의 동료인 마인츠대학교의 롤란트 임호프 Roland Imhoff는 편집증적-망상적 확신 경향과 건강한 사람들이 음모론을 믿는 경향 사이의 유사점과 차이점을 연구했다. 

기존의 연구 논문을 체계적으로 분석하고 두개의 온라인 설문 조사를 한 뒤, 그들은 편집증과 음모론을 믿는 경향 사이에는 명백한 상관관계가 있다는 결론에 이르렀다. 30 그에 따르면 편집증 특성을 지닌 사람들은 음모론을 믿을 가능성도 높다.

그러나 이 연구는 이 둘 사이의 몇몇 중요한 차이도 밝혀냈다.

1) 편집증적 두려움은 일반적으로 ‘다른 사람들‘과 관계되는 반면, 음모론은 특정 집단에게 악한 의도가 있다고 본다. 음모론은 대부분 권력과 영향력이 있는 엘리트들을 겨냥하며, 정부나 언론계 사람들에게 의심을 품는다. 

2) 또 하나의 차이점은 편집증적 두려움은 대부분 개인의 위험을 내용으로 한다는 것이다("그들은 나를 공격하려 해"). 반면 음모론은 보통 대중에 관한 것이다("그들은 키 작은 남자를 싸잡아 바보 취급을 한다고".

3) 통제 상실감도 비슷하다. 편집증적 두려움은 주변 개인적 영역에서의 통제 상실감을 특징으로 하는 반면, 음모론은 사회적 차원의 일에 영향을 끼칠 수 없다는 감정이 주를 이룬다. 임호프와 램버티의 말을 빌리자면 편집증과 음모론에 대한 믿음의 차이는 다음과 같다. "편집증이 있는 사람들은 모든 사람이 자신을겨냥한다고 보는 반면, 음모론을 믿는 사람들은 소수의 권력자들이 모두를 겨냥한다고 본다." - P286

회사 조직과 뇌 - 예측과 감각 데이터의 균형이 중...

회사 조직과 뇌
- 예측과 감각 데이터의 균형이 중요

위계질서적으로 높은 수준의 예측에 더 비중을 두는 것은 위계질서적으로 낮은 수준의 예측이 감각 데이터와 비교해 너무낮은 비중을 갖는 것에 대한 일종의 상쇄 메커니즘이라고 생각할 수 있다. 시스템이 잘 돌아가려면 예측 위계질서상 낮은 수준에서의 불확실성으로 말미암은 ‘혼란‘이 위계질서상 높은 수준에서의 과잉 확신을 통해 정돈돼야 하는 것이다.

케임브리지대학교의 동료 파울 플레처 Paul Fletcher는 한 대화에서 위계질서의 낮은 영역에서 일이 제대로 이루어지지 않으면 높은 영역이 그것을 넘겨받아야 한다고 말했다. 

이 말은 가상의회사 PREDICT를 연상시킨다. 회사의 낮은 직급 실무자들이 일을 제대로 하지 못하면 (가령 별로 중요하지 않은 정보에 너무 많은 중요성을 부여한다든지), 지도부는 잘못된 결론에 도달할 수밖에 없을 것이다. 그래서 실무자들의 판단을 신뢰할 수 없겠다는 생각이 들면, 회사의 지도부는 자신들의 판단을 그것이 설사 틀린것일지라도 더 단호하게 위로부터 밀어붙일 것이다. 위로부터의 이런 보정은 내적 세계 모델의 질서와 일관성을 만들어내며, 그를 통해 불안을 줄일 수 있다. 그러나 이것은 내적 세계 모델을 교정하기 더 힘들게끔 하고, 현실과의 연결을 잃게끔 할 수 있다. - P254