<<인물과사상 제30권>> 알라딘 독자리뷰 마태우스님과 약간은 다른 생각

인물과 사상 30 - 탄핵받는 '탄핵' 그 이후
고종석 외 지음 / 개마고원 / 2004년 3월

이 책과 관련해 aladdin 독자리뷰 마태우스님의 글 잘 읽었습니다. 이 책과 관련해서는 마태우스님에 이어 제가 2번재로 독자서평을 쓰게 되었네요. 이 점 영광입니다. 마태우스님은 복거일의 글이 아주 좋았다고 평가를 해주셨는데요. 저는 마태우스님과는 정반대의 생각인데, 복거일의 글은 이 책에서 최악이었다고 생각을 합니다. 물론 마태우스님 말대로 복거일씨가 '인물과 사상' 이라는 새로운 외투를 입게 된 것과 관련해서는 그의 용기(?)와, 글 기고와 관련해서는 기립박수를 보내주고 싶은 마음이 충만합니다. 그런데 복거일의 글은 좀 황당한 글이었다는 지적을 하지 않을 수 없군요.

복거일은 이 글에서 아주 어려운 용어와 단어들을 나열하면서, 어려운 글과 말들을 온갖 갖다쓰면서 글의 95%이상을 전개해 나갑니다. 그리고 마지막 결론부분에서 외국인에 대한 차별을 하지 말고 혼혈인들에 대한 차별도 하지 말자고 말을 합니다.  처음부터 끝까지 일반인들은 잘 읽기 힘들법한 이야기들을 쭉 나열하고 마지막 결론에 외국인을 차별하지 말자 그러면 혼혈인을 차별하지 않게 될 것이다라고 말을 하는 게 다 입니다.(170쪽) 어떻게하면 혼혈인을 차별하지 않게 하는 풍토를 만들 수 있을 것인지, 부족하고 모자라더라도 자신의 이야기를 하면 더 좋은 글이 될 수 있었을텐데 하는 아쉬운 마음이 들더군요.

그리고 복거일씨의 경우는, 자신의 친일파 옹호와 관련해 <<인물과 사상 제29권>> 에서 고종석이 그에 대해 비판을 했음에도 불구하고 자신의 친일파 옹호의 문제점과 관련해서는 일언반구도 없더군요. 복거일씨가 친일파를 옹호하는 책을 낸 것과 관련해 저 또한 좀 황당하던데, 그에 대한 문제점을 지적했으면 자신의 친일파 옹호의 정당성을 항변하는 입장이 필요함에도 불구하고 복거일씨는 이번 책에서 전혀 다른 주제로 다른 이야기를 하던데, 복거일씨의 친일파 옹호에 대한 세간의 문제점에 대한 지적과 관련해서 복거일씨가 적절한 입장표명을 하는지는 좀 더 두고보기로 하겠습니다.

한국의 수구언론 김구라의 정론직필에 10분의 1만 닮아라!!!

구라가 살아야 나라가 산다
김구라 풂 / 해토 / 2004년 3월

김구라의 첫 번째 저서 <<구라가 살아야 나라가 산다>> 라는 책을 읽은 독자이다. 이 책을 아직 안 읽은 분들은 이 책을 읽어보면 알겠지만, 이 책에서 김구라는 구구절절이 옳은 말을 한다. 대한민국의 정치 현실과 관련해 아주 날카롭고 예리한 비평을 한다. 이 책 속에 등장하는 H당의 S전 대표의 경우만해도 그렇다. 구치소에서 자신의 동료 의원들의 석방 건의안으로 열렬한 환영을 받으면서 감옥에서 나온 비리자와관련해서 김구라는 이 놈의 정치판이 제대로 된 정치판이냐며 정론직필을 구사한다.

나는 이 책을 보면서 한국의 수구언론이 생각났다. 한국에서 최고로 많이 팔린다는 신문은 국민의 절대다수가 탄핵을 반대를 해도 그러한 여론에는 아랑곳하지 않고 대통령이 물러나야 한다는 식의 기사를 그것도 야당의 정론지 역할을 자임하면서 마치 소설을 써대는데, 김구라같이 동네 양아치 같은 인간도 한국 사회의 현실을 정확히 깨뚫어보고 무었이 옳은 방향인지를 아는데, 엘리트, 수재들만 모였다는, 대한민국에서 1등을 자처하는 그 신문은 왜 이리 현실 파악을 못하는 것일까? 이러한 의문이 김구라의 저서 <<구라가 살아야 나라가 산다>> 를 읽어면서 나의 뇌리를 내내 스쳐지나갔다. 한국의 수구언론들이여 김구라의 정론직필을 제발 10분의 1만 닮아라!!!

책의 특집의 내용상 문제점 그리고 책 제목의 문제점에 대해서

인물과 사상 29 - 4.15 총선을 보는 세 개의 시선
강준만 외 지음 / 개마고원 / 2004년 1월

인물과 사상은 책의 특성상 매 권 마다 그 주제를 달리 하고 있다. 2004년 들어 처음 발행 된 이번 책에서는 4-15 총선을 앞두고 다가올 총선에 대한 전만을 하는 글이 3개가 특집으로 구성되어 있다. 우선 이번 책에서 가장 특징적인 것은 강준만교수의 글인데, 그는 민주당 분당 문제와 관련된 글이 이번이 마지막이 되기를 바란다면서 글을 쓴다. 그런데 민주당 분당과 열린우리당 창당 문제와 관련해 강준만교수가 최근 크게 사회적 이슈가 되고 있는데, 강준만교수의 글을 읽으면 강준만교수의 말이 맞는 것 같은데, 다른 사람의 반론을 읽으면 강준만교수가 분명히 조금은 잘못한 부분이 있다는 느낌을 받게 되었다. 이에 대한 선택과 판단의 문제와 관련해서는 이 책을 읽을 분들이 각자 한 번 쯤 진지하게 생각하면 좋을 것 같다는 생각이 든다.

그런데, 이번 책과 관련해 한가지 아쉬운 부분이 있다. 그건 내가 이 책과 관련해 별 점이 1개 모자란 별점 4개를 준 것과도 관련이 있는데, 특집과 관련된 총선에 대한 전망이 모두 다 민주당 분당과 열린우리당 창당 이야기만을 다루고 있다는 것이다. 강준만교수의 글이 그렇고, 고종석 편집위원 또한 강준만교수가 민주당 분당 문제와 관련해 고종석의 글에 대한 반론을 한 것과 관련해 또 다시 재반론을 하고, 그리고 인하대 철학과 교수인 김진석 교수 또한 강준만의 민주당 분당 문제에 대한 최근 입장과 관련해 그것의 문제점을 지적하고 있다. 어째 3편의 특집 글이 하나같이 똑같을 수 있단 말인가? 아무리 3사람 모두 열린우리당(강준만교수는 민주당)을 지지하고 노무현 대통령을 지지해도 그렇지 책의 내용과 관련해서도 이렇게 천펼일률적인 화두만 이야기한다는 점에서는 책의 편집과 기획의 측면에서 너무나 아쉽다는 생각이 든다.(물론 나 또한 지난 대선 때 노무현에게 한 표를 던졌지만...) 책의 부제가 '4-15 총선을 보는 세 개의 시선' 인데 책의 제목이 잘 못 된 것 같다. '민주당 분당 문제를 보는 세 개의 시선' 이 더 정확한 것 아닌가? 책의 내용만 보면 분명 그런 것 같다.

이 책과 관련해 신문방송학 전공자의 입장에서 2% 부족하다고 느낀 이유

인터넷신문과 종이신문
한경석 외 지음 / 랜덤하우스코리아 / 1999년 9월

이 책의 저자는 한경석과 정백이다. 두 명 다 중앙대학교 대학원 신문방송학과를 졸업했는데, 중앙대학교 대학원 신문방송학과의 경우 나와도 아주 깊은 인연이 있는 학교인지라, 중앙대학교 대학원 출신인 이 책의 저자와 그리고 <인터넷신문과 종이신문> 이라는 책을 아주 깊은 관심을 가지고 읽게 되었다. 이 책과 관련해서 신문방송학을 전공하는 학계의 후배의 입장에서 이 책과 관련해 아쉬웠던 부분에 대해서 좀 지적하고 싶다.

이 책에서는 책의 제목에서 이미 알 수 있듯이, 인터넷신문과 종이신문에 대해 다루고 있다. 현재 동서대학교 교수로 있는 정백은 인터넷 신문과 비교해서 종이신문의 특징을 여러가지를 열거를 한다. 이 책의 21쪽에서 정백은 신문의 특징과 관련해 다음과 같이 말을 한다.

'신문은 현실을 올바로 인식하게 해준다. 기사는 여과된 정보를 의미하며 독자의 이해를 증가시킨다. 즉 현실인식을 강화하여 사건에 대한 공감대를 형성할 뿐만 아니라 현실감각을 가지게 한다. 그러나 인터넷의 경우 오히려 간접적인 체험이 증가하여 현실에 대한 감각이 무디어지게 된다. 그리고 정보의 지나친 선별 선택으로 인하여 사회의 공감대를 형성하지 못하게 한다.'

이 책의 저자에게 묻고 싶다. 과연 그런가? 정말 신문은 현실을 올바르게 인식하게 해주는가? 기사는 여과된 정보를 의미하여 독자의 이해를 증가시키는 것인가? 이 책의 저자는 너무나 낙관적인 신문 예찬론자라는 느낌을 지울 길 없다. 조선일보나 동아일보 같은 수구언론들이 매일 같이 소설을 써대고 있는 상황에서 신문에 대해서 이렇게 한가한 정의를 내리니, 현실과 유리된 신문방송학이 과연 무슨 소용인지 이 책의 저자는 곰곰히 한번 생각해보시기를 권하고 싶다.

그리고 인터넷과 관련해서는 현실에 대한 감각이 무디어지게 한다는 등... 신문에 대한 예찬과는 정반대의 말을 하는데, 그건 그렇게 칼로 무를 자르듯이 평가를 할 수 있는 부분이 아니지 않을까? 적어도 친일인명사전 편찬을 비롯해 친일파와 관련해 역사바로세우기를 하자는 여론조성과 관련해서는 인터넷 언론에 대해 더 높은 점수를 줄 수 있는 문제가 아닐까? 이 책의 저자인 정백 교수는 다음에 책을 발행할 때는 현실도 좀 생각하면서 책을 저술하기를 권하고 싶다. 현실과 유리된 학문은 위험하지 않을까?

<대화의 심리학> 을 읽고나서: 한국인의 정서 그리고 영화 '시카고'

대화의 심리학
더글러스 스톤 외 지음, 김영신 옮김 / 21세기북스 / 2003년 6월

대학 때 나의 전공이 언론학이다보니, 커뮤니케이션에 대한 책은 대학을 졸업한 후에도 가급적 빠지지 않고 읽는 편이다. 그래서 2004년들어서 여러 권의 책을 보고 있지만 그 중 한 권이 바로 <대화의 심리학> 이라는 책이다. 이 책은 평소 커뮤니케이션에 문제가 있어 타인과 의사소통을 하는 데 애로사항이 있었던 분께 적극 권하고 싶다는 생각이 드는 책이다. 하지만 이 책과 관련해 뭔가 지나친 기대를 하고 읽는 것은 좀 금물이지 않을까하는 생각이 든다. 기대가 크면 실망도 큰 법. 이 책에서는 눈에 확 띄는 뚜렸한 대안과 방법을 제시하지는 않는다. 이 책에서 말하는 해결책과 대안들은 주로 우리가 평소 잘 알고 있지만 실천하지 못했던 대화의 방법들을 다시 한번 상기시켜준다고 보는 게 더 맞을 것이다.

그리고 나는 대화의 심리학이라는 책을 읽으면서 영화 '시카고' 가 떠올랐는데, 영화 '시카고' 가 뮤지컬 형식의 영화로서 리차드 기어라는 유명 영화배우도 나오고 그리고 미국에서 아카데미상을 석권하고, 미국의 평론가들로부터 좋은 반응을 이끌어 내었지만 한국 사람들이 보기에는 별로 정서에 안 와닿는 다는 것에 대해서 많은 분들이 공감하실 것이다. 이 책의 내용 곳곳에는 미국인들의 잘못된 대화법들이 나온다. 그런데 그러한 내용이 너무나 미국적 상황에서 하는 이야기인지라 다소 정서적으러 안 와닿는 다는 사실을 알 수 있을 것이다. 그래서 내가 이 책을 읽으면서 영화 '시카고' 를 떠올린 것이다. 미국 사람들이 보기에는 좋겠지만 한국적 상황과 한국인의 정서에는 왠지 안 맞은. 나의 독자서평과 관련해 이 책을 직접 본다면 내가 이 책의 내용을 영화 '시카고' 에 비유한 사실이 충분히 이해가 될 것이다.