지적과 증명은 옳았지만....

폭력과 상스러움 - 진중권의 엑스 리브리스
진중권 지음 / 푸른숲 / 2002년 4월

이 책은 한국사회가 품고 있는 미개함을 훌륭하게 야유한다.
그래서 나는 야유하는 내용자체엔 무척 만족스러우며 찝찝한거 한점 남김없이 망설이지 않고 냄비바닥에서 닥닥 긁어낸 것에 박수를 보낸다.
그 문제들에 저자가 분노하고 야유하는 것은 무척 당연하다.
소수의 이익만을 대변하는 오른쪽으로 쐐기박혀버린 정치,
폭력을 피하려고 폭력의 심리에 기대어 자위自衛하는 대중들,
모든 물리적 경제적인 것을 “자유”롭게 약탈하려는 신자유주의,
뇌와 양심이 나침반을 잃어버려 정처없이 헤매는 지식인과 언론,
21세기를 몇 년이나 지난 지금도 이 사회에 만연해 있는 문제점들이 새삼스러운게 아니라서 참신성은 별로인 내용이지만 이를 속 시원히 지적하거나 충고하는 경우는 드물지 않은가 싶다. 그래서 이 책의 질은 등급이 충분히 높다. 문제는 다른 곳에 있다. 그리고 자꾸 그 부분이 얘기하고 싶어지는건 나 역시 저자의 스타일에 대한 불편한 마음이 자연스레 사그라들지 않기 때문이다.

“변태”, “어린이”, “동물의 왕국”, “지능장애 수화기”, “뿌지직”, “몸뚱이”라는 단어들 그 자체에 나는 거부감같은건 전혀 없다. (진중권의 말대로) 그것이 어떤 문장속에 어떻게 놓이느냐에 따라 그 질이 달라지는 것인데, 무지몽매한 내가 이 상태로 논리적으로 설파하는 것은 불가능하지만 이정도 말하면 언어구조주의 이론인가를 전공한 그는 내 거부감의 이유를 알아들을 것이라고 생각한다.
저 단어들과 달리 “야바위”, “원시적 짓거리”, “누렁이”들은 적당하게 쓰였다.

그가 불의에 분노하는 것은 옳다. 그 분노가 고상하건 천박하건 점잖건 속되건 상관없이 옳다. 썩어빠진 세상을 부정하는 것도 옳다. 그 비판 대상을 끌어올릴 수 없는 바닥으로 내팽개쳐도 옳다. 문제는 그 모양새가 전투적이거나 통쾌하기보다는 비열함을 풍긴다는 것이다. 그 비열함은 당사자에도 제3자에도 씻어내기 어려운 불쾌감과 일종의 상처를 준다. 사람말고 죄만 미워해도 충분하다.
책의 뒤에 진중권론을 쓴 노혜경씨는 그가 유머러스하고 윤리적인 매력남이라고 하지만 난 전혀 그렇게 생각되지 않는다. 물론 그것을 간파해내는 감수성이 없어서일수도 있지만 진중권의 그 비열한 스타일을 “유머”로 느끼는 감수성따위 갖고 싶지도 않다.
아마도 이런 면이 그의 명석함과 윤리를 대패질하는 요인일것인데 책에서의 이 유일한 아쉬움을 빼면 토달만한 것없이 한국 초상에 대한 필요하고 완벽한 비판서이다. 덧붙여, 형이상학적인 논리비판 말고 정말로 “엑스 리브리스”에 어울리게 현실적으로 일어나는 사태에 대한 실례를 증거로 비판되는 형태의 책도 나와주었으면 좋겠다.(좀전에 마이클 무어의 책을 읽었더니...)

A hungry man is not a free man.

제국의 지배자들 - 제국주의와 세계화가 낳은 참상과 진실에 대한 4편의 다큐멘터리
존 필저 지음, 문현아 옮김 / 책벌레 / 2003년 7월

(배고픈 사람은 자유로운 사람이 아니다.)

[제국의 지배자들] - 존 필저

학원에서 열심히 나무를 깎고 있을 때 원장은 지나가면서
내옆에 놓여 있는 이 책을 보더니 "아이고 무시무시하네."라고 말했다.
나는 이미 그에 대해 전투력을 상실했으므로 속으로 이렇게 되뇌일 뿐이었다.
'당신이 열심히 보는 좃선 일보와 당신이 지지하는 한나라당이 옹호하는 이념의 본질과 그 세력들 중 하나가 쇠로 만들어진 저 軍帽인 것을 알기나 하쇼,'

조금전에 쓴 독후감, 골드만의 책에 톨스토이의 주장이 싫려있다.
"어떤 상품을 생산하기 위해 인간 생명을 희생하게 된다면 그 상품 없이 사회가 유지되도록 해야 한다." 또,
"경제학을 배우는 학생이라면 지난 수십년간 노동생산성이 정상적인 수요를 백 배나 초과했다는 사실을 안다. 그런데 비정상적인 제도하에서 정상적인 수요란 무엇을 말하는가? 그것은 단지 소유욕이 불러일으키는 부를 향한 탐욕이다."라고 골드만은 말한다.

 4편의 다큐멘터리는 제국주의자들과 세계화주의자들이 저지르는 한심한 짓들중
경제적인 참상을 가져온 과정들을 파헤치는 내용이다.
그들은 알면서도 밀어부치거나 침묵으로 동조하면서
자신들과 동등한 다른 생명체들을 괴롭히고 있었다.
글로벌리즘이 "생활 수준의 전반적인 상승"은 눈가리고 아웅하기 위한
혹은 그저 희망뿐인 장점이요, 이루어질 가능성이 희박하며
'그들'은 절대 "전반적인 상승"을 원하는게 아니라는 것은
교양서적이나 제대로 된 신문기사 몇 개만 봐도 충분히 알 수 있다.
욕망은 무한하고 재화는 한정되어 있고 엔트로피는 증가하니...
 파병문제로 아직도 중요한 화제로 논의되고 있는 이라크와 중동지역에 관한 내용들이라 더욱 관심을 가지고 읽을 수 있으며,

다큐멘터리인만큼 사실과 증언, 증거들에 의해 구성되어졌으므로 예상보다 얇고 작았던 책의 무게는 그와는 대조적으로 훨씬 무겁다.
 진실을 보려 손을 내뻗어 전시효과와 카니발로 가려진 장막을 거두고 자신이 있는 자리에서 해야할 것을 하고 말해야 할 것을 소리낸다면 그는 내가 존경하는 형제이다.

투표용지 한장에 자신의 모든 운명을 걸어야 하는가

저주받은 아나키즘
엠마 골드만 지음, 김시완 옮김 / 우물이있는집 / 2001년 12월

 산업혁명 이후 지구의 정신적인 공.자전방향은 완전히 반대방향으로 돌아선 것 같았을 것이다.
그러니 승차해 있는 과거의 우리는 얼마나 어지러웠을까.
그러나 대략 한 세기 뒤, 관성의 힘이 작용하기 시작하면서
하나 둘 눈에 무엇인가 보이기 시작해 정신을 차리고 나니
아뿔싸! 좋아진 것만큼 나빠진 것도 수도 없이 많음을 사람들은 알게 되었던 것이다. 그 사람들의 모습의 스펙트럼 양끝의 성질은 아마도 이런 것이리라.

한쪽 : 탐욕이 이글거리고 미끼같은 것을 이용해 사람을 조종할 줄 알고 절대로 역지사지 할 줄 아는 능력이 없어 타인의 고통에 쇠보다 둔감하면서도 사리사욕을 만족시킬 수 있는 요소에 대한 후각이 뛰어나게 발달했으며 한치앞을 내다보는 건 바보짓이라고 생각하고 돈으로 만든 울타리에 대한 신용도가 100퍼센트에 다다르고 그런 자신의 입장을 변화시키려는 어떤 형태의 움직임에 대한 두려움을 폭력을 이용해 감추려는 형태의 인간.

다른 한쪽 : 본문에서 "어떤 형태로든 반란의 정신에 민감한 사람이다. 그 형태란 반대, 꼬치꼬치 따지기, 비판, 혁신의 정신이다. 그리고 아나키스트들은 자아중심적이고 개인주의적이며 자유를 무척이나 사랑한다. 또 호기심이 강해 뭐든지 알고자 하는 욕구가 강하다. 이런 특성들에다 타인에 대한 뜨거운 사랑과 고도로 발달한 도덕적 감수성, 정의에 대한 예민한 감각, 그리고 사명의식에 불타는 열정이라는 특성이 더해"진 형태의 인간.

 이제 책에서는 후자의 인간들이 그 시대를 정치, 경제, 사회, 문화예술등의 환경에서 어떤 아픔을 느끼고 무엇을 하고자 했는지 기록하기 시작한다. 그리고 전자의 인간들에 의해 저주받게 된 작은 역사를 고백한다.

 "자유와 발전 그리고 기회가 있고, 무엇보다 평화와 휴식이 있을 때 인간 본성의 진짜 중요한 지배적 요소들이 무엇인지, 놀라운 잠재력이 무엇인지 말할 수 있다." - 본문 중

간단해 '보이는' 저 상황을 만들어가는데에 우리는 수도 없이 이리저리 방황하고 있다.
그리고 고질라의 힘을 가진 방해물이 가로막고 있어서 더 어려움을 느낀다.
엠마 골드만은 그 여러 방해물중 두 가지를, 지성인으로부터는 주로 비현실적이다라는 비난, 대중으로부터는 폭력적이다라는 비난을 꼽기도 한다.
그것은 당장 책 편집에서도 찾아 볼 수 있는데,

아나키즘은 학설이 아니라 경향이라는 노엄 촘스키의 말을 책표지 뒷면에 맨 윗줄에 찍어놓고도,
글 시작 부분 해제란의 구승회교수는 "이 책을 통해서 엠마의 뜨거운 가슴을 느끼기에는 그녀와 우리는 시공간적으로 너무 멀리 떨어져 있다. 더욱이 '그대 아나키스트가 되라!'고 설득하기에는 철학적 이론적 반성이 결여되어 있다."고 썼다.
그렇다면 구승회 교수는 촘스키와는 다른 의견이군.
그리고 이럴수가!!! "너무 멀다"니... 나같은 독자는 이 책을 읽으면서 너무 현실적이라는 공감을 했는데 말이다. 즉 우리는 같은 시간에서 다른 공간을 살고 있는 것이라는 말이 된다. 당신은 어디에 살고 있는가.

 그리고 나는 어설픈 아나키스트라고 커밍아웃하면서 이 책에 별점을 적게 준 독자들한테 엠마 골드만이 서문에 쓴 내용을 그대로 크고 또박또박한 목소리고 그저 읽어주고 싶을 뿐이다.
 "선전 분야에서 오래도록 일을 하면서 한가지 깨달은 사실이 있다. 아무리 교육을 해도 배우는 자는 자기 마음속으로 갈망하는 것만 수용한다는 사실이다."
자, 이제 여러분은 무엇이 보이고 어떤 문장에 줄을 그었는가, 아니면 이 책이 빨갱이의 세뇌용 홍보책자로 보이는가.

지옥, 그것은 타인이다

나는 왜 기독교인이 아닌가
버트란드 러셀 지음 / 사회평론 / 2005년 10월

CSI 라스베가스 4시즌의 한 에피소드에서 그리썸 반장은 사르트르의 유명한 희곡의 한 대목을 인용한다.
"지옥, 그것은 타인이다."
이 윤리적인 발언을 아니나 다를까, 프랑스의 피에르 신부는 [단순한 기쁨]이라는 저서에서
“‘타인은 지옥이다’라고 사르트르는 썼다. 나는 마음속으로 그 반대라고 확신한다. 타인들과 단절된 자기자신이야 말로 지옥이다. 영생은 죽음 뒤에 시작되는 것이 아니다. 우리가 타인들의 기쁨과 고통을 함께 공감할 것인가 아니면 자기자신에 만족한 채 매일매일을 살아갈 것인가를 선택함으로써 지금 이 순간 바로 현재의 삶에서 시작되는 것이다.” 라고 썼다.
이것이 무식함의 소산인지 아니면 러셀이 혐오하는 궤변인지 판단하기는 뭣하지만 그럴 가치도 없다.
무식함이든 궤변이든 지도자적 입장에 있는 크리스찬이라는 지위에선 비난받는건 마찬가지일테니까 말이다.
인간 사이에서 상대방에게 자기의 주장을 관철시키는 가장 졸렬한 방법중 하나는 공포심을 이용한 것이다. 
도덕과 사랑이 그 기반이 되어야 하는 종교에서 기독교는 특히 교인들의 공포심을 많이 이용해먹는다.
(사르트르의 그 말은 그것을 경계하는 말이기도 하다. "남이 보니까..." -> 주님의 심판에 이르러...)
인간의 여러 기본 권리의 중요한 것 중 하나가 자유이다.  또 그 자유의 여러 요소 중에서도 자율의 기반은 강한 독립심이다.  기독교는 인간다움의 이 중요한 개성을 거세해버렸다.  절대자에게 의지하게 만든 것이다.
나는 내 수준에서 알 수 있는 이 두가지 면 -공포심 조장, 독립의 거세-에서라도 절대 기독교인이 될 수 없다는게 어릴때부터의 내 입장이었다.
그리고 이 책은 그런 내 결정이 틀리지 않았다는 것을 확인했는데 특히 결정적인 것은 역사에 씌어진 기독교도인들에 의해 자행된 잔인하고 부정의한 사실들이었다.  이런저런 변명을 해봤자 그들은 저 증거들을 결코 없던 일로 돌릴수는 것이다.  그리고 그들은 논리적 싸움에서 늘 질 것이다.  잘못되었다고 판명된 사실들을 인정하고 미래로 나아가야 승리의 가능성이 있지만 그들은 그들의 "잘못"을 "정당함"으로 억지로 바꾸려하기 때문인데 이런건 뒤로 가는 법이 없다.  그래서 그들은 자꾸 한꺼풀 한꺼풀 뒤집어 쓰거나 가면을 바꿀 것이다.  절대 진보하지 않고 말이다.
책 뒷면에 종교외의 것들을 다룬 다른 부분들에선 잘못 읽으면 독자가 러셀의 의도와 많이 빗나가는 느낌이나 결론을 얻을 요지가 많으므로 행간을 놓치지 않도록 유의해야 할 것이다.

사랑을 회복하고자 했던 천재과학자 현 인류의 종말을 이끌다.

소립자
미셸 우엘벡 지음, 이세욱 옮김 / 열린책들 / 2003년 3월

1.
프랑스 영화 [아멜리에]를 보면서 난 엉뚱한데에 호기심을 가졌다.  웨이트리스인 아멜리에는 영화속에서 아무런 경제적 고통을 받지않고 살고 있었다. 그녀의 관심과 호기심은 연인들의 문제와 자기가 이루어가는 사랑에 온통 쏠려 있었다. 생활고가 없다면 조각조각의 시간으로 이루어진 삶은 얼마나 아기자기하고 재미있는가. 물론 영화라서 그렇겠지.

2.
뭐하나 부족한 것 없는 환경... 사회보장 제도가 잘 되어 있는 나라 스웨덴의 자살률이 세계 1위였던 게 화제가 되기도 한다.  사실인지는 모르지만 그 높은 자살률의 원인은 무기력함(아니면 공허함?)이라고 세간에 알려졌다.  그리고 당연히 수긍이 가기도 한다.

3.
[소립자]는 아주 지루한 사람들의 얘기로 시작된다. 등장하는 많은 사람들의 흥미진진할 것 같은 삶도 따분하게 묘사되는데 그러면서도 다음 내용을 탐독하도록 재촉하게 만드는 상반되는 두 가지 감정의 그 묘한 대조는 작가 우엘벡과 번역가 이세욱의 무서운 힘이다. (번역에 매료되어 서핑해보니 이세욱씨가 무수한 베스트셀러의 주인공임을 알았다.)
갖가지 사상과 사물, 철학이 더 이상 그 다양함을 확산시킬 수 없을정도로 풍부해진 것 같은 문화속에서 사람들은 사랑, 즐거움 같은 긍정적 정서보다는 슬픔, 고독, 절망등 부정적 정서를 많이 느끼고 살아간다.  혹은 별로 느끼지도 않고 살아간다.  껍질만 남았다.  삶의 의미를 묻는 문제는 정치 경제 예술등의 각 분야에서 남발되어 일반인이든 전문가든 모든 사람을 골치아프게 하지만 단언컨데 인류 종말까지 숙제로 남아 아무도 풀지 못하리라.  그럼 인류는 어디에 써먹지...  가 질문이다.
  원자, 분자등의 소립자들은 그 자체는 생성 소멸하지 않지만 구성과 배열이 달라지면 물질이 달라진다. 이렇듯, 뛰어난 능력을 지닌 제르진스키같은 소수가 앞줄에서 인도하면서 인류는 자신 스스로를 분해, 재조립하여 새로운 종을 탄생시킨다.  그리고 또 어떤 소수에 의해 다수는 그 변화를 납득하고 인정한다.  소설은 "그래도 될까"를 물으면서 "예스" 나 "노" 어느쪽으로도 독자를 유도하고 있지는 않다.
문학-소설이라는 장르에서 [소립자]역시 21세기인 이제는 진부해진 문제를 건드리고 있긴 하지만 포커스는 그 문제보다는 이제 그것을 바라보는 시선, 파헤치는 방법과 작품의 독창성에 집중조명되어야 한다.  그러니 책 뒤 옮긴이의 말에서 언급된 문학계의 논쟁이 지금쯤은 어느정도 정리되었을 것이다.