ksammy 2009-12-20  

글 쓸 수 있는 곳이 이곳 뿐인 것 같아 궁금한 점 여쭤봐도 될지 잘 모르겠지만... 혹시 선생님께서 보시고 도움 주시면 좋겠다는 생각에 몇자 적어봅니다. 선생님의 논문 <라캉과 알튀세르> (라캉의 재탄생)을 주 텍스트로 과제를 하고 있는 학생입니다.   

알튀세르의「철학과 인문과학」과 「프로이트와 라캉」이 1963/1964년에 발표된 것으로 알고 있는데요, 선생님께서 언급하신 <Psychoanalyse et sciences humaines, Deux conferences>이 위 논문들과 어떤 관계에 있는 지 궁금합니다...  

위 세 논문에서 나타나는 알튀세르의 입장들[라캉에 대한 평가]에는 큰 차이가 없다고 보아도 될까요?  위 논문들이 발표된 시기와 이후 <프로이트 박사의 발견>에 나타난 입장의 차이를 흥미롭게 보고 있어서요... 

 선생님의 논문 감사히 읽고 있습니다. 좋은 하루 되세요.

 
 
balmas 2009-12-21 00:03   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
글쎄요, [철학과 인문과학]은 내가 지금 내용이 잘 생각나지 않아서 [프로이트와 라캉]에 한정해서 말하자면, 이 글과 강의록 사이의 차이는 무엇보다도 발표된 글과 미공개 강의 사이의 차이라고 할 수있겠죠. [프로이트와 라캉]에서는 주로 라캉의 업적이 어떤 것이고 그것이 왜 인문사회과학, 특히 마르크스주의에 대해 중요한지 역설하고 있다면, 강의록에서는 라캉의 업적을 중요하게 간주하면서 그것을 동시대의 인문사회과학의 장 속에 위치시키는 데 초점을 맞추고 있죠. 그 과정에서 라캉의 한계 내지 애매성도 지적하게 되고, 근대 서양 철학 및 인문사회과학의 맥락에서 그의 이론 작업을 검토하고 있죠. 아마 당시에 마르크스주의와 프로이트주의 사이의 전략적 동맹을 추구하고 있던 알튀세르 입장에서는 라캉의 한계에 대해 공공연히 이야기하기는 좀 껄끄러웠을 겁니다. 사실 이론적으로 굉장히 조심스러운 문제이기도 하구요. 어쨌든 라캉의 애매성 내지 한계에 대한 분석은 [담론이론에 관한 세 개의 노트]에서는 더 분명해지게 되죠. 따라서 나중에 [프로이트 박사의 발견]에서 제기된 라캉에 대한 비판은 이미 초기 작업에서부터 실마리를 찾을 수 있다고 할 수 있겠죠.^^

물론 [프로이트 박사의 발견]에서 알튀세르의 주장은 이전의 글들과 비교해볼 때 두 가지의 차이점을 보여줍니다.

1) 메타이론적 관점의 변화

[담론들의 이론에 관한 세 개의 노트]에서는 말 그대로 메타이론(과학들의 과학)을 구성하려는 야심이 표현되고 있는 데 반해, [프로이트 박사의 발견]에서는 이러한 메타이론적 야심이 포기되고, 그 대신 사상으로서의 프로이트주의를 강조하게 되죠. 이제 알튀세르가 보기에 프로이트의 작업에서 중요한 것은 결과로서의 과학이 아니라 운동하고 있는 사상, 작용으로서의 과학입니다.

2) 프로이트와 라캉의 차이에 대한 강조

바로 여기에서 또 다른 차이점이 나오는데, 그것은 프로이트와 라캉의 차이점에 대한 강조입니다. 알튀세르에 따르면 프로이트가 하나의 완성된 과학을 구성하지 않았으며 “자신이 제안한 이론적 ‘가설들’을 결코 확정적이라고 간주하지 않"은 반면, 라캉은 “무의식의 어떤 과학적 이론 대신에 정신분석학의 어떤 철학을 세상에 내놓아 사람들을 놀라게 했다." 이러한 알튀세르의 주장은 자신의 초기 작업에 대한 일종의 자기비판으로 이해할 수 있습니다. 이제 알튀세르는 메타이론, 과학들의 과학을 추구하기보다는 활동, 작용으로서의 과학을 중시하는 쪽으로 관점을 바꾼 것이죠. 그리고 바로 이 점에서 그는 마르크스와 프로이트의 또 다른 상동성을 발견합니다. 이 점은 그 다음해에 발표된 [마르크스와 프로이트에 대하여]에서 좀더 명시적으로 드러나고 있죠.

도움이 좀 되셨는지 모르겠네요.^^

ksammy 2009-12-21 19:04   좋아요 0 | 댓글달기 | 수정 | 삭제 | URL
와.. 친절하게 답변해주셔서 정말 감사합니다! 많은 도움이 되었습니다. 매우 감사드립니다! ^^!!!