자본이 가는 곳에 갈등이 따라간다

노동의 힘 - 1870년 이후의 노동자운동과 세계화
비버리 실버 지음, 백승욱.안정옥.윤상우 옮김 / 그린비 / 2005년 9월

비버리 실버의 <노동의 힘>은 '세계체제론'이라는 뿌리에서 출발한다.하지만 '세계체제론'에 대해 잘 모른다고 하더라도 <노동의 힘>을 읽는데 장애가 되는 것은 아니다.실버는 아리기의 <장기 20세기>에서  '헤게모니의 순환론'을 기본틀로 삼는다..아리기는 역사적으로 자본주의가 체계적인 축적을 통해 마지막으로 금융적 축적 단계에 들어서게 된다고 말한다.그리고 잠시 동안 화려한 벨에포크라는 정점을 지난다.이후 헤게모니는 다른 국가로 넘어간다.그는 16세기부터 네번에 걸쳐 헤게모니의 이전이 있었다는 점을 살핀다.북부 이탈리아도시 국가,네덜란드,영국,그리고 20세기 미국의 시대가 그것이다.아리기는 헤게모니 국가가 지배적인 지위를 점하는 독특한 축적구조를 갖는다고 말하면서 이것이 순환한다는 점을 강조한다.월러스틴이 세계를 기축적 분업에 의해 구분한 것에 비해 아리기는 하나의 세계적인 축적구조의 순환이라는 견지에서 역사적 자본주의를 설명했다.

역사적으로 자본주의의 동학을 읽어내고 예견한 공에도 불구하고 세계체제론의 가장 큰 약점은 '노동'의 문제였다.좀 더 정확히 말하자면 세계체제론은 '자본'의 입장에서(자본가의 입장이 아니다.) 자본주의의 구성과 역사적 확장,그리고 변천을 살핀 것이다.체제 내에 존재하는 다양한 저항담론과 자본에 대한 상대역으로서 대중운동의 동학에 대해서는 설명이 부족하다.이러한 한계에 대해 '세계체제론'의 입장에서 '노동의 동학'에 대한 연구 결과가 실버의 이 책이다.

저자는 우선 '노동 위기론'에 대한 진단부터 시작한다.현재 노동문제를 둘러싼 담론에는 두가지 경향이 존재한다.현재의 자본주의 변화가 전례 없는 것으로 전지구적 경제과정을 변화시켜 노동 운동의 기반을 완전히 바꾸어 놓았다는 것이다.노동운동에 연연하는 것은 이미 시대착오적이라는 것이다.또 다른 쪽에서는 자본주의의 변화와 함께 새로운 모순과 갈등이 반복될 것이고 말한다.실버는 역사적으로 자본의 동학에 따라 노동의 동학도 함께 간다는 입장에 서 있다.실버의 주장을 한 가지 테제로 정리하면 "자본이 가는 곳에 갈등이 따라간다."는 것이다.

실버는 세계화 시대에 전향적으로 등장한 '노동위기'에 대해 '담론'의 위기가 오히려 이를 주도하고 있다고 비판한다.물론 야만적인 자본주의의 움직임이 꼭 담론 영역에서만 작용한 것은 아니다.금융자본주의로 상징되는 이 시대의 움직임은 노동운동 자체에도 실질적으로 타격을 주었다.하지만 문제는 '대안은 없다'라고 손을 놓아버리는 담론 환경 형성에 있다.

"자신들에게 힘이 있다는 생각 자체가 노동자들이 지닌 힘의 중요한 원천이었다.세계화는 이처럼 노동자들에게 힘이 있다는 한 세기나 된 신념에 구멍을 냈으며 대중의 정치적 사기를 극적으로 꺽고 변화를 위해 싸우려는 의미마저 꺽는 담론환경을 만들어냈다."(프란시스 피븐& 리처드 클라워드)

실버는 에릭 올린 라이트를 인용하여 노동의 힘을 시장교섭력과 작업장 교섭력으로 구분한다.시장교섭력이라는 것은 노동 시장의 공급이 부족한 상태에서 생기는 힘이다.요즘 같이 실업과 구조조정이 일상화된 시대라면 시장교섭력이 별로 없다.반면 작업장 교섭력은 노동자집단이 산업부문에서 차지하는 전략적 위치때문에 생기는 힘이다.몇 명 안되는 화물연대 파업이 저녁뉴스 앞부분을 차지하는 것이 바로 작업작 교섭력이라는 것이다.화물유통이라는 전략적 위치가 주는 힘이다.마르크스는 자본주의가 자기 발 밑에서 스스로를 파괴시키는 힘을 키우고 있다고 말했다.산업의 발전이 노동자의 연대를 가져온다는 것이다.실버는 이를 비유하여 산업의 발전이 노동의 시장교섭력을 약화시킬 수 있지만 작업장 교섭력과 연합적 힘을 모두 증대시키는 경향이 있다고 말한다.

<노동의 힘>은 노동소요를 중심으로 노동동학을 살핀다.이 책은 전세계노동 소요의 패턴을 그리기 위해 세계 헤게모니 국가의 두 신문 ,영국의<타임스>와 미국의<뉴욕타임스>의 신문기사를 통계자료로 활용한다.즉 거시적인 역사 변동 상황을 파악하는 것이 목적일 뿐이다.이 책에서 세계 노동의 장기적 동향을 파악하기 위해 두가지 노동소요를 상정한다.하나는 '폴라니식 노동소요'이고 다른 하나는 '맑스식 노동소요'이다.'폴라니식 노동소요'란 전지구적인 자기조절 시장의 확산에 반격하는 저항이다.기존의 사회협약이 축소되면서 전지구적인 경제적 전환탓에 해체되어 가는 노동계급의 저항이다.맑스식 노동소요는 역사적 자본주의의 발전이 과거 노동계급을 해체하면서 새로운 노동계급을 형성하게 되고 이 계급이 투쟁하게 되는 것을 뜻한다.

<노동의 힘>은 19세기 섬유산업과 20세기 자동차산업을 중심으로 자본-노동의 동학을 파헤친다.자동차 산업은 자본주의의 대변화였던 포드주의 대량생산의 핵심이었다.포드주의 생산양식은 분업화를 특징으로 한다.이것은 비숙련노동자를 양산하고 노동계급을 분절화한다.그렇지만 동시에 한 공정이 멈추어 서버리면 나머지 공정도 작동할 수 없는 약점을 가지고 있다.이 지점에서 노동자들의 작업장 교섭력이 커지게 된다.자동차 산업은 최초 미국에서 시작되지만 이후 유럽으로 동아시아로 이전된다.이때마다 자본-노동의 갈등은 비슷한 양상으로 발전해왔다.이 유사한 패턴을 자료를 통해 입증한 실버는 데이비드 하비의 '재정립'이라는 개념을 통해 자본과 노동의 쫓고 쫓기는 술레잡기를 설명한다.

먼저 자본은 '공간재정립'을 통해 노동 소요를 회피하는 방식을 취한다.즉 다른 지역으로 생산을 재배치하는 것이다.미국 자동차 산업이 팽창하고 이에 따라 노동 소요 역시 커지게 되자 미국 자동차 업계는 처음에는 미국 남부로 이전한다.이어서 유럽 그리고 한국 등지로 자본을 이동시킨다.결과적으로 전지구적 차원에서 '공간재정립'은 별 효과가 없이 갈등을 이전하고 있을 뿐이다.'기술재정립'은 포스트포드주의적인 조직혁신 통해 노동-자본관계의 전환을 도모한다.흔히들 JIT 모델로 알려진 린 생산방식이 대표적이다.유연작업,하청체계,효율적 부품조달방식,수직적 생산통합,탄탄한 품질관리 시스템...린생산방식은 핵심노동력에게는 고용안정성을 부여하고 특권없는 노동자를 완충장치로 쓰는 이중적 린생산 방식을 기초에 두고 있다.하지만 실제 미국이나 유럽의 다국적 기업의 경우 핵심노동력에게도 고용안정성을 주지 않는 인색한 린방식을 채택한다.하지만 이 린 방식이라는 것 역시 부품공장과 수송부문의 파업에 대해서 포드주의 방식 만큼이나 취약하다.또한 일본의 경우 다층적 하청체계에 의해 생산의 대부분을 동남아시아로 옮겨갔다.문제는 노동시장의 이중성이 새로운 공간적 형태를 띠는 경우,국적,인종,종족성 같은 이유들이 노동소요에 동원되어 문제를 더 힘들게 할 수도 있다는 것이다.즉 린생산방식은 '완충장치'들의 안정성이 필수인데 이것이 흔들릴 가능성이 농후하다는 점이다.

다음으로 '제품재정립'이라는 방식으로 자본은 이윤압박에 대응한다.혁신적이고 더욱 이윤이 높은 새로운 생산라인과 산업으로 자본을 이동하는 것이다.이렇게 되기 위해선 혁신기업이 거둬들인 독점적 초과 이윤과 안정적인 노동-자본의 타협이 필요하다.그렇지만 제품 주기의 혁신단계에서는 독점적 이윤이 가능할뿐 이후 성숙단계와 표준화단계에 뛰어든 국가의 경우 사회협약을 감당할 이윤확보가 불가능하다.예를 들어 미국의 포드주의적 시스템은 독점이윤을 바탕으로 노동자들에게 대량소비의 신화를 심어주었다.그리고 실제 임금상승을 통해 자본-노동간 담합을 이루어내었다.일명 '헤게모니적 공장체제'가 만들어진것이다.그러나 경쟁이 치열한 시점에 뛰어든 반주변국가에게는 노동자들에게 던져줄 떡고물이 없다.이는 남북 문제와도 공간적으로 연결되면서 전지구적 노동소요의 항구성을 지속시킨다.마지막으로 19세기말과 20세기말에 공통되게 발견되는 '금융재정립'이다.자유방임주의 환경속에서 사회적으로 보호된 생계원천을 파괴하는 세계적 자본축적의 재구조화가 발생한다.(아리기의 축적의 마지막 단계로서 금융축적과 유사하다.)이에따라서 금융과 투기를 향한 투자의 주요변동이 생기게 된다.산업에서 발을 뺀 자본은 금융으로 몰려든다.기존 생산양식은 혼란을 겪게 된다.이 시기에는 반노동공세와 노동소요의 쇠퇴가 진행된다.그렇지만 19세기의 경우 노동소요의 쇠퇴가 짧았고 20세기 초 대규모 폴라니식 그리고 맑스식 노동소요물결이 진행된다.실버는 조심스럽게 현재의 위기가 '대안없는'위기가 아니라고 말하며 희망을 놓치 않는다.

우선 실버는 새로운 노동소요의 거점으로 중국을 지적한다.중국은 이미 세계의 공장으로 자리잡고 있다.(자본이 있는 곳에 노동소요가 따라간다.) 중국이 가진 경제적 잠재력만큼이나 중국 내부의 모순과 결합된 노동자 소요는 앞으로 전세계적 노동운동의 거점이 어디로 이동될 지 예상할 수 있게 한다.또한 산업적으로도 노동 소요의 거점 몇 개를 예로 들고 있다.반도체산업,생산자서비스산업,교육산업,개인서비스업 등이다.사실 여기에 열거된 산업들은 생산이 수직적으로 분절화되어 있고 조직력도 미비하다고 할 수 있다.다른 말로 하면 구조적인 교섭력이 없는 직종이라고도 말한다.그러나 실버는 19세기 섬유산업 노동자들의 환경을 예로 들면서 강력한 연대의 거점이 형성될 수도 있다고 말한다.

실버의 <노동의 힘>은 세계체제론의 약점을 보완한 측면도 있지만 또한 몇 가지 문제도 지적된다.백승욱은 <자본주의 역사강의>에서 실버가 '노동계급 동일성 신화'에서 완전히 헤어나오지 못했다고 지적한다.물론 실버는 경계긋기라는 이름으로 노동자들이 국가,민족,성,인종 등에 의해 분할되어 있음을 지적한다.하지만 전체적으로 노동자 소요를 중심으로 살펴보다 보니 노동자 계급을 동일 집단으로 설정한 경향이 보이는 것은 사실이다.또한 노동의 문제를 분배의 문제로 환원시켜 버린 점도 지적된다.백승욱은 폴라니식 시계추 운동과 스미스식 자유주의 저항이라는 것 사이의 간극이 얼마나 되는지 의문을 제기하는 듯 하다.실버는 '노동의 힘'의 핵심은 '연합의 힘'이라는 점을 강조한다.특히 지역사회와의 연대같은 것을 예로 든다.문제는 이 '연대'가 훨씬 복잡한 그물망을 가지고 있고 실버 본인이 이야기한 경계긋기에 의해 철저하게 나뉘어 있다는 점을 크게 상정하지 않는다는 것이다.이런 노동자 계급의 분할과 복잡성을 회피하고 하고 할 수 있는 연대라는 것이 기껏해야 고진이 이야기하는 '소비자운동'정도 일 듯 보인다.자본이 빠져나가서 동시에 노동이 위기에 직면하게 되는 '반주변국' 내에서 노동위기문제에 대해서 실버는 아무것도 말할이 없다.물론 이것은 <노동의 힘>이 다루고 있는 부분은 아니다.처음부터 괄호치고 시작한 부분이긴 하다.전세계적 차원에서 보면 중심국과 주변국 내에서 노동소요는 항상 제로섬게임이 되버린다.일국 내에서 노동 소요는 상당히 구체성을 띠는 사건임에도 결국 이러한 구체성이 총체성이라는 이름으로 좌변에서 우변으로 옮기는 정도로만 파악된다는 것은 썩 마음에 드는 것은 아니다.

푸하...

.....몇 주전 모 신문사에서 양대 노총 위원장 대담을 기획했다.미묘한 입장차이에도 불구하고 '노동 위기론'에는 둘 다 공감하고 있었다.'위기'를 양산하는 원인에 대해서도 조금 더 목소리를 싣는 방향이 다르긴했다.지금의 절망적 상황이 실버가 말하는 것 처럼 '지나가는' 위기였으면 좋겠다만....희망을 잃지는 않겠지만 의지만으로 낙관하자고 말하는 건 너무 나이브하지 않은가