폭력의 세기를 넘어 윤리의 세기로

윤리 21
가라타니 고진 지음, 송태욱 옮김 / 사회평론 / 2001년 12월

가라타니 고진은 일본의 '스타 인문학자'라고 하며, 본업은 문학평론가이지만 인문학의 '대가'라 불리우는 학자의 저서라면 늘상 그러하듯, 책은 자신의 분야를 넘어서는 광범위한 부문에 대한 코멘트가 이루어지고 있다. 칸트의 미학과 철학을 통해 21세기 새로운 윤리학의 지평을 열고자 한 본서는, 저자 말마따나 '칸트의 윤리학'을 이야기하려는 것은 아니며, 아울러 칸트를 내세워 말하려고 하는 것도 아니다. 때문에 본서에서 언급되는 칸트에 대한 수많은 인용과 설명에도 불구하고 칸트에 대해 다소 알고 있을 필요는 없다.(물론 모르는거보다야 아는게 낫긴 하겠지만) 저자는 칸트를 '빌어다가' 자신만의 독창적인 사고를 전개하고 있기 때문이다. 저자는 (일본인 답게) 전쟁책임이라는 문제를 고민하다가 책임은 무엇이며 윤리란 무엇인지라는 생각을하게 되었다고 하며, 그러한 생각의 도중에 칸트에 관심을 갖게 되어 본서를 쓰게 되었다고 밝히고 있다.

사실 엄밀히 말한다면 이 세상에 진정 자발적인 인간의 행동이란 존재하지 않는다. 이런저런 원인을 따져들다보면 정신분석학적, 사회학적, 시공간적 요인 등으로 인해 개인의 자발적인 의도로 이루어진 행동은 사라지며, 따라서 책임도 사라진다. 그렇다면 '자유'란(그리고 그로인해 비로소 존재할 수 있게되는 '책임'이란) 진정 존재하지 않는 것일까? 저자는 그러한 자유는 실천적인 차원에서만 존재한다는 칸트의 주장을 언급한다. 즉, 자유란 '자유로워지라'는 의무를 따르는 데에 있어서 '자유'로 존재할 수 있다는 것이고, 그에 따른 '책임'이라는 것이 존재할 수 있다는 것이다. 그리고 이러한 사고에 기반하여 저자는 우선 도덕과 윤리라는 말을 구별한다. 저자가 말하는 도덕이란 공동체적 규범이라는 의미로, 윤리라는 말은 '자유'라는 의무에 관련된 용어로 이해된다.(물론 이것은 저자의 자의적인 개념설정이다)

그리고 저자는 우선 칸트의 미학적 관심에 주목하여 윤리와 도덕의 문제를 논한다. 우리는 잔인한 장면을 그린 고전 영화를 보며 아름답다거나 쾌감을 느낀다. 이는 그 영화를 보는 동안 일상사에서 일어나는 잔인함에 대한 분노나 공포를 '괄호에 넣었기'때문에 가능한 일이다. 이는 단순히 예술의 영역에서만 일어나는 일도 아닌것이 이를테면 의사들은 어찌보면 징그러운 수술도 가볍게 해내고는 저녁으로 편안히 삼겹살을 구워먹곤 하며, (바람직한) 판사들은 절친한 친구에 대한 애정과는 별개로 그 친구에 대해 공정한 판결을 내릴 줄 안다. 이는 같은 대상을 판단함에 있어 다른 부문을 '괄호에 넣어'판단하기 때문에 가능한 일이다. 물론 여기에는 굉장히 많은 훈련이 필요함은 자명한데, 저자는 윤리와 도덕의 문제에 있어서도 그러한 훈련이 필요함을 지적하고 있다. 즉, 모든 원인을 탐구하여 무엇이 진짜 원인임을 밝히는 것과 별개로, 그러한 원인에 대한 탐구를 기반으로 하여 책임의 영역이 논해져야 한다는 것이다. 절대적 기준 앞에서 모든 것을 동일시하여 결국 '오십보 백보'로 모든 실천적 영역까지 상대화하여 책임을 회피할 것이 아니라, 그러한 원인에 대한 철저한 탐구와 그로 인해 파생되는 상대론적 결과와는 별개로, 그러한 연구들을 토대로 한 '책임'영역의 검토가 엄중히 이루어져야 한다는 것이다.

뿐만아니라 저자는 "인간을 수단으로 뿐만아니라 목적으로 대하라"(여기서 저자는 칸트가 "수단으로가 '아니라'"가 아닌, "수단으로 '뿐만아니라'"라고 말했다는 것에 주목한다. 즉, 칸트는 같은 대상을 바라봄에 있어 다른 영역에 다른 시각이 필요함을 전제로 했다는 것이다.)는 말에 기반하여, 공리주의적 윤리관이나, 하버마스나 아렌트 식의 '내부적 합의'에만 주목하는 사상을 비판하고 있다. 사실 하버마스나 아렌트의 합의론에는 외부인에 대한 배려는 없다. 결국 사회 안에 존재하는 자들간의 합의만이 중시되어 어찌보면 '자유로워지라는 의무'의 결정적인 판단기준이라 할 수 있는 집단의 외부인-여기에는 죽은자나 다음세대도 포함된다(이 점이 본 저서의 또 하나의 '탁월함'이라는 생각이 든다)-이 배제되는 결과가 도출되어 책임문제는 사라지고 말게 된다. 아울러 공리주의는 자유, 즉 자기원인적인 것이 아닌 외생적인 요소(그러니까, 주변과의 비교를 통한 이익?)에 의지하기 때문에 결과적으로 인간을 피폐시키며 수많은 문제-이를테면 환경이나 생명-를 낳고 있는 것도 사실이다. 때문에 저자의 지적은 21세기를 살아가는 우리에게 더욱 더 절실하고 유의미하게 다가왔다.

물론 저자는 윤리적인 판단과 실천을 하는 일이 쉬운 일은 아님을 인정하고 있다. 사실 윤리적인 실천을 하는 일은 공동체의 도덕에 상충하는 경우가 많으며, 때문에 윤리적 실천은 종종 그러한 실천을 한 사람 본인을 불행에 빠뜨리곤 한다.(심지어-그 어려움때문에-칸트는 '윤리적으로만큼은' 종교도 필요하다는 것을 인정했다) 하지만 저자는 역설적으로 '그렇기 때문에' 세상의 모순을 바로잡기 위한 '윤리적 개입'이 더더욱 절실히 요구됨을 역설하고 있다. 아울러 이러한 윤리적 개입은 맑스의 사상에도 알게모르게 이어져, 그는 단순히 결정론적으로 사회주의를 이야기 한 것이 아니라, 자연상태 그대로라면 빠지게 될 수 밖에 없는 자본주의의 야만을 제거하기 위해 '윤리적 개입'의 요청으로서 사회주의를 이야기했다고 주장한다.(저자는 이러한 주장의 결정판(?)으로 얼마 전 '트랜스크리틱'이라는 두툼한 책을 출간한 것으로 알고 있다. 참고로 이 책 또한 여기저기서 호평을 받고 있다고 한다.)

사실, 본서는 이러한 짧은 서평으로는 차마 그 내용의 일부조차 담을 수 없을 정도로 깊고 광범위한 의미를 담은 책이다. (개인적으로도 한두번 더 읽어봐야겠다는 계획을 가지고 있다) 20세기의 '야만'이 채 제거되지 못한채 21세기를 겪어 나가고 있는 오늘(지금도 중동에서는 '20세기의 여파'로 인한 또다른 전쟁이 벌어지고 있다) 저자가 말한 윤리적 요청이 더욱 절실하다고 생각되기에, 본서는 더더욱 읽혀질 필요가 있다는 생각이 든다. 물론 가끔씩은 이런저런 이야기들이 다소 두서없이 엮어져 간다는 느낌도 들고 다소 산만하게 읽히는 것도 사실이지만, 읽다보면 책을 관통하는 하나의 일관된 흐름이 있음이 느껴질 것이다. 어렵지 않은 책이지만, 결코 가볍지 않은 수많은 모티브를 불러일으킨다는 점에서 그 어떤 책보다도 추천하고 싶은 책이다. 일독을 권한다.

푸코와 하버마스를 통한 서구 근대성 탐색

푸코와 하버마스를 넘어서 ㅣ 현대사상신서 2
윤평중 / 교보문고(단행본) / 1997년 11월

우리 사회에 '근대', '근대성'이라는 말처럼 남발되는 말도 없지만, 그 담론들이-남발되는 만큼-충분한 이해에 기반하여 언급되고 있느냐는 물음에는 글쎄, 부정적인 답변을 할 수밖에 없을 것 같다. 그런 면에서 본서는 지금까지 내가 읽어 본 '근대'에 관한 저술 중 그야말로 '최고'였다고 말할 수 있겠다. 저자인 윤평중 교수는'서구적 합리성의 문제와 관계된 사회비판의 전략을 메타이론적으로 천착'해 보고자 본서를 집필했다고 하는데, 그 집필의도는 내용과 명확히 부합한 것으로 보이며, 개인적으로는 난이도로 보나 내용의 적정성 측면으로 보나 이런 분야의 책 중에서 이 책보다 나은 책이 과연 몇이나 될까 싶은 생각이 들 정도로 만족스러웠다.

저자는 우선 베버와 호르크하이머, 그리고 아도르노의 근대성에 대한 분석을 소개하며 서양 근대성에 대한 초기의 논의를 설명하고 있다.  이들의 근대에 대한 이해는 날카로웠지만 너무 일면적이었기 때문에 근대성이 무엇을 구체적으로 침식하는지 알지 못했고, 때문에 결과적으로는 대책없는 비관론과 주의주의로 수렴되게 되었는데, 하버마스는 여기에 '생활세계'라는 의사소통적 합리성의 세계를 상정하여 선배 학자들의 이러한 한계를 뛰어넘어 근대성에 대해 보다 포괄적이고 균형잡힌 논의를 해내게 된다. 책은 하버마스에 대한 본격적인 논의를 하기 전에 하버마스의 이론 전체를 조금 더 정확하게 이해할 수 있도록 카를 포퍼의 신실증주의(물론 포퍼 본인은 이를 '비판적 합리주의'라 명명했다지만, 사실 따지고보면 실증주의의 조금 더 발전적인 변형에 불과해 보이기는 한다)와 하버마스의 논쟁, 포퍼와 쿤의 논쟁, 뿐만아니라 해석학적 통찰을 재구성하고자 한 하버마스와 가다머 사이의 유명한 논쟁을 소개 한 후 합리성의 개념을 확립하고 그 토대 위에 사회 합리화를 위한 설득력있는 대안을 제시하고자 한 하버마스의 사상에 대한 본격적인 소개를 한다.

서양 근대성에 있어 도구적 합리성과 의사소통적 합리성의 상호보완적 측면에 천착하여 앞으로의 사회 비판을 후자의 영역을 광역화 시키는 작업으로 파악한 하버마스와는 달리 푸코는 이러한 합리성의 범형을 몇 개의 주요 형태로 나누는 작업을 '쓸데없는 짓'으로 파악한다. 외려 푸코는 하버마스의 이러한 보편주의적 접근 방법의 뒷전에 자리잡은 숨은 의도에 강력한 의심의 눈길을 보낸다. 푸코의 계보학은 하버마스의 비판이론과는 달리 서구의 합리성 자체를 의심하고, 어떠한 규범적 토대 위에 비판적 담론이 근거해야 한다는 하버마스 식의 사고 자체가 비판적 담론의 가능성을 제한한다고 보고 있기 때문이다. 그는 서양사람들의 경험과 인식 체계에서 이성과 비이성의 구별이 어떻게 형성되었는가를 면밀히 추적함으로써 서양의 근, 현대를 지배하고 있는 이성과 합리성의 이념을 해체하려 하는데 저자는 푸코의 이러한 작업을 '해체주의'로 명명한다. 이러한 흐름은 라캉, 데리다, 리오타르에 의해 조금더 극단적으로(?) 계승되는데, 푸코를 위시한 해체주의의 합리성에 대한 급진적 시각과 그에 기반한 작업은 하버마스의 작업과 언틋 화해될 수 없는 것으로 보일 정도로 동떨어져 보이기까지 한다.

하지만, 저자는 하버마스와 해체주의 양자의 차이와 단점 속에서 공통으로 합의할 수 있는 지평을 탐색하여, 이를 훌륭히 상호보완적으로 소화해내어 결론을 제시하고 있다. 푸코의 급진적인 계보학적 분석을 받아들이면서도 그것의 불안한 인식론적 토대를 하버마스의 사상을 통해 좀 더 명확히 정초하는 형식으로 말이다.(푸코도 말년에 조악(?)하게나마 그러한 방향으로 나아갔다.) 해체주의는 하버마스를 의심했고, 하버마스는 해체주의를 '그저 도피하려는 것일 뿐'이라 치부해버렸지만, 저자는 이러한 서로간의 오해를 불식시켜 사상적 화해를 추동하여 조금 더 실천적이면서도, 조금 더 풍부한 사상적 기반을 지닌 근대에 대한 분석을 제시하고 있다.

책을 읽던 내내 '노작'이라는 단어가 머리 속을 떠나지 않았다. 윤평중 교수의 정말이지 '노작'이라고 할만한 본서를 읽으며, 개인적으로는 '근대'나 '탈근대'에 대한 나의 이해가 너무 일면적이었고, 단순하지 않았나라는 반성을 하지 않을 수 없었다. 어찌보면 결국 서양 철학자들의 논의이기에, 책의 내용이 우리 사회의 현실과 다소 거리가 있다라고 느낄 사람도 없지 않겠지만, 저자 말마따나 60년대 이후 산업화=근대화=서양적 합리화라는 단순 도식이 우리를 지배, 억압해 온 것이 사실이고 보면, 근대성에 대한 철학적 성찰은 다른 누구의 문제가 아닌 우리의 문제라는 생각이 든다. 제목은 '푸코'와 '하버마스'만을 강조하고 있는 듯 보이지만, 책은 사실상 오늘날 서양 철학의 '모든'문제를 다루고 있다 해도 과언이 아닐 정도로 풍부한 내용을 담고 있다. '근대'에 대한 관심이 있다면 놓쳐서는 안될 명저라는 생각이 든다. 일독을 권한다.

ps.책 말미에는 부록으로 다섯개의 논문이 엮여져 있는데, 특별히 언급할만한 것은 세번째 논문일 것이다.(첫번째 두번째 논문은 결국 본문에 다 있는 내용이다) 저자는 본문에서 푸코보다는 아무래도 하버마스 쪽에 치우친 듯한 결론(사실 푸코에 치우칠 경우 결론을 낸다는것 자체가 어불성설인 면도 없지않기에 저자의 결론이 어쩔수없지 않았나 싶기도 하다.)을 내는데, 이러한 결론을 도출하느라 본문에서는 다소 미진한 구석이 없지 않았던 하버마스 사상의 한계에 대해 논하고 있기 때문이다. 저자는 하버마스의 담화이론의 근본적인 난점을 해소하기 위해 유물론적 담화이론과의 결합을 도모하는데 개인적으로는 본문과는 달리 다소 어려웠다. 네번째 다섯번째 논문은 하버마스와 푸코의 논문을 번역한 것인데, 개인적으로 하버마스 논문은 살짝 어려웠지만 푸코꺼는 읽을 만 했다.