풀잎관 3

풀잎관 3 - 2부 ㅣ 마스터스 오브 로마 2
콜린 매컬로 지음, 강선재 외 옮김 / 교유서가 / 2015년 11월

3권에서는 때를 노리며 칼을 벼리고 있던 폰토스의 왕 미트리다테스가 소아시아에 파견된 로마 위원단의 횡포를 빌미로 전쟁을 일으켜 대대적인 침략과 끔찍한 학살을 저지르고, 이에 로마에서는 동방 전쟁의 지휘권을 두고 술라와 마리우스의 대결이 내전으로까지 이어지는 상황을 그렸다.  

풀잎관 3권에서 가장 눈에 들어온 사건은 호민관 푸블리우스 술피키우스 루푸스의 변화다. 그는 열렬한 애국자이자 극렬 보수주의자였고 드루수스가 입안한 이탈리아인의 로마시민권에 격렬하게 반대했던 사람이다. 그런데 미트리다테스가 아시아 속주에서 벌인 대학살 사건으로 사고를 전환한다. 스스로 정통 로마인의 혈통에 자부심을 가졌고, 외부인들도 당연히 그럴 것이라 여겼지만 그것은 어디까지나 로마 귀족들의 생각에 불과하다는 사실, 외부인의 시선에서는 로마인이나 이탈리아인이나 별반 차이가 없다는 것, 그리고 로마가 이탈리아와의 전쟁에서 셀 수 없이 많은 이탈리아인을 죽인 것과 미트리다테스가 아시아 속주에 있었던 로마 시민과 이탈리아인들을 죽인 것이 다르지 않다는 사실에 눈을 뜬 것이다. 즉 로마와 폰토스의 만행은 다르지 않다는 사실, 그리고 죄책감의 각성이다. 그는 모든 원인이 소수에게 부와 권력이 집중된, 이중성을 가진 원로원에 있으며 원로원은 사라져야한다는 데에까지 생각이 미친다. 여기서 또다시 드러난 맹점은 이 부조리를 해결하기 위해 그 소수 중 한 사람인 마리우스와 결탁해야만 한다는 모순이다.



후반부에 눈에 들어 온 다른 한 명은 퀸투스 세르토리우스다. 열일곱 살 때부터 마리우스의 휘하에서 수습 보좌관으로 술라와 함께 동거동락했던 인물인데, 그만큼 마리우스에 대한 존경과 애착이 크다. 그러나 개인보다는 대의에 입각한 그의 소명의식과 결단력이 두드려졌다. 그리고 메텔루스 피우스의 재발견이다. 비교적 상황 파악을 제대로 하고 있었고, 어느 한쪽의 편이 아닌 국가의 입장에서 사건을 바라보고 있으며 집정관인 킨나보다 더 정확하게 사태의 본질을 꿰뚫고 있다. 제 아버지보다 낫더라는.  



국고가 바닥나자 국유지를 매각하는 의논을 하는데, 그 말은 땅을 매입할 개인 자산가가 있다는 의미다. 그렇다면 개인이 국가보다 재산이 더 많은 사람이 존재한다는 것인데, 보통의 서민 복지 재정을 결정하는데 그들의 입김이이 만만치 않게 작용한다는 데에 씁쓸함이 드는 건 어쩔 수 없다. 그럼에도 희망은 술라가 해결해야할 문제점에서 찾을 수 있다. 사실 동방 원정을 앞두고 로마에 주둔하게 된 카푸아 군단의 불만도 해결해야할 문제였지만, 술라에게 가장 큰 골칫거리는 로마 시민의 민심이었다. 로마가 아닌 술라에게 충성을 맹세한 무장 군단을 이끌고 로마로 진군한 술라를, 불구의 노장 가이우스 마리우스를 쫓아버린 그를 향한 보이지 않는 시선은 곱지 않다. 민심을 두려워할 줄 아는 권력이 그나마 희망이라면 희망이다(마리우스의 말년에는 이 마지막 두려움조차 없었다).



읽다보면 재미있는 점은 마리우스와 술라의 서로에 대한 인정이다. 도망자 신세가 된 상황에서도 마리우스는 술라가 로마로 진군할 수 밖에 없었을 것이며 자신이라도 그렇게 했을 것이라고 얘기한다. 서로가 서로를 납득하고 인정하지만 야망이 크기게 함께 할 수 없는 마리우스와 술라. 기울기가 어느 한쪽으로 살짝만 치우쳤어도 이 두 사람의 대립은 이토록 극단이지 않았을텐데(아닌가?). 그나마 이때까지만 해도 마리우스의 상태는 절망적이지 않았다.



소설에서 소소하게 느꼈던 점은 위대한 아버지의 그늘 밑에서 성장한다는 것에 대한 압박과 부담이 마리우스2세에게도 있었던 것 같다(그럼에도 이성적이더라는). 로마 한가운데를 향해 최고자 두 사람이 번갈아가며 군대를 밀고 들어오는 와중에도 허위에 집착하는 몇몇의 못난이들. (대부분의 사람들이 알고 있는) 폼페이우스와 키케로의 우정. 늘 느끼는 바지만 인간 관계에 있어 적 아니면 지지자, 쓸모와 무쓸모만 존재하는 술라의 가차없는 냉혹함.





정리해보자면, 술라의 로마 진군은 폭력의 정당성에 대한 하나의 사례를 만들어 놓은 셈이다. 술라 개인으로 놓고 보자면 효과가 있었겠으나 국가적 차원에서 긴 안목으로 보면 해서는 안 되는 행위였다.



마리우스는 현명하게 늙지 못했다. 명예롭게 삶을 마감할 수 있었던 그를, 마르타의 예언이 모두를 비극으로 몰아넣었고, 마르타는 정작 했어야할 예언을 하지 않았다. 일곱번째 집정관에 오를 수 있으나 그 대가는 후대에 광인으로 남을 것이라는. 마리우스의 삶에 대한 열망과 대담함은 확실히 남다르다. 마르타의 예언이 그의 야망에 불쏘시개가 됐을지는 모르겠으나, 예언이 아니었더라도 마리우스는 충분히 같은 삶을 살았을 것 같기도 하고.



3부에서는 앞으로 무소불위의 힘을 가진 술라의 독재관 시대와 우리가 익히 잘 알고 있는 카이사르, 폼페이우스, 크라수스의 청년 모습을 만나게 될 듯 하다.   
 

히틀러 시대의 여행자들 (3)

히틀러 시대의 여행자들
줄리아 보이드 지음, 이종인 옮김 / 페이퍼로드 / 2021년 9월

올가미가 조여 오다 
 
 

1931년에 접어들면서 독일의 생활 환경은 더 나빠졌다. 대공황으로 유럽이 모두 마찬가지였지만 전쟁 배상금 지불의 부담까지 안고 있는 독일의 상황은 특히 심각해졌다(북부보다는 남부가 그나마 나았지만). 관광객 유입이 현저히 줄어들었지만, 독일의 혁신.문화.기술은 사업가, 과학자, 지식인, 기인들을 꾸준히 끌어들였다. 그러나 독일의 경제적 위기로 인한 환율의 변동은 유복한 여행자들조차 귀국 경비가 부족한 지경에 이르게 했다. 1932년 연방 총선에서 나치당은 230석을 획득하여 제국의회 내에서 제1당이 되었다. 스물두 살 제프리 콕스가 느낀 당시 분위기는 6개월 이내에 독일은 공산당 정부가 들어서거나 전력을 강화해 폴란드와 전쟁을 할 거라고 예상할만큼 위험했다. 그 정도로 독일인들, 특히 젊은이들의 절망감은 컸다. 1932년, 독일에서는 이미 유대인을 노골적으로 억압하기 시작했다. 그리고 마침내 1933년 1월 10일, 새로운 독일 총리 아돌프 히틀러와 그의 내각은 대통령 집무실에 집결했고, 52일 뒤에 바이마르 공화국의 종식을 선언했다. 수권법으로 인해 히틀러는 사실상 절대 권력을 갖게 됐다. 저자의 표현에 의하면 죽음의 비명이 시작된 것이다.  
 
​ 
 

- 당시 독일에는 지역마다 다른 모습들과 편차를 보이고 있다. 한마디로 단정할 수 없는 모습들이다.

풀잎관3 (6)

풀잎관 3 - 2부 ㅣ 마스터스 오브 로마 2
콜린 매컬로 지음, 강선재 외 옮김 / 교유서가 / 2015년 11월

연중 최대 규모의 행사인 로마 경기대회가 열리는 9월, 신임 집정관으로 선출된 루키우스 코르넬리우스 킨나는 마침내 행동을 개시하기로 결심한다. 술라는 동방에 가 있고, 술라를 지지하는 스트라보와는 서로에게 방해하지 않는다는 조건으로 협상했다. 그는 백인조회 집회 날짜를 로마 경기대회가 열리기 이틀 전으로 정했다. 그런데 킨나가 미처 예상하지 못했던 인물은 술라의 지지자이자 스트라보의 선임 보좌관이며 자신과 함께 집정관에 선출된 나이우스 옥타비우스 루소였다. 옥타비우스는 퇴역병사 천 명을 완전 무장 상태로 고용했고, 그들은 가차없이 칼을 휘들렀다. 백인조회의 상류 계급 사람들 수천 명이 마르스 평원에 시체로 누워 있었다. 그러나 옥타비우스의 계획과는 다르게 제거하려고했던 킨나는 필사적으로 도망쳤고, 비무장 민간인들만 살해되고 말았다. 물론 용병들에게도 임기중의 정무관을 암살하는 것은 지나치게 위험한 일이었다. 옥타비우스는 파트리키 예언자라고 일컬어지는 쿨레올루스를 매수해 여엔을 조작하고 킨나의 집정관직을 박탈한다. 그의 목적은 킨나의 사형이었지만, 이를 눈치 챈 대신관의 대처로 이 정도에서 만족해야 했다. 옥타이우스는 킨나와 여섯 호민관이 도망갔을 거라고 짐작해 그 어떤 후속 조치를 하지 않았다. 그가 술라가 될 수 없는 이유였다.
​  
 

- 나이우스 옥타비우스 루소, 뭐 이렇게 안하무인이고 제멋대로인 사람이 있을까. 공포를 조장하고 폭력을 행사한다고 모두 다 술라가 되는 것은 아니거늘... .

플루타르코스 영웅전 1

플루타르코스 영웅전 1 ㅣ 플루타르코스 영웅전 1
플루타르코스 지음, 신복룡 옮김 / 을유문화사 / 2021년 9월

플루타르코스 영웅전은 시대의 흐름에 따라 서술한 역사서가 아닌 제목 그대로 인물을 그려낸 평전이다. 재미있는 점은 두 인물을 배치해서 쓴 비교 평전인데, 독특하다고 할 수 있는 부분은 그리스와 로마의 영웅을 비교했다는 것이다.  지금으로 치자면 인명 사전같은 느낌이지만 문헌뿐만 아니라 구전으로 전해지는 소소한 에피소드 등 해당 인물에 대해 저자가 살았던 시대의 사람들이 가졌던 생각과 지금 우리의 생각이 다른 부분들이 의외성을 띠고 재미있게 다가온다.


플루타르코스가 클라디우스 황제 임기 말년에 태어나 트라야누스 황제의 통치 시대를 살았다고 하니 비교적 전쟁과는 거리가 먼 시기였을테고, 권력의 중심에 있는 가문의 후손이 아니였으며, 아테네에서 수학한 후 청년 시절에는 이집트를, 이후에는 이탈리아와 로마로 여행을 다니며 견문을 넓힌 것으로 봐서 그가 다각적 측면에서 인물 평전을 쓸 수 있었겠다고 짐작해 본다.   

스파르타와 로마를 실질적으로 체계를 형성해 놓은 지도자는 리쿠르고스와 누마라고 할 수 있다. 플루타르코스가 얘기하는 두 사람의 공통점은 지혜와 절제를 갖추고, 신 앞에서 경건했으며, 남을 다스리고 가르치는 데 탁월한 능력이다. 누마는 시민이 그를 왕으로 추대했고, 리쿠르고스는 왕이었다고 스스로 평민이 되었다. 이 지점에서 저자의 표현이 흥미로운데, 누마는 왕위에 오를 자격이 있다고 인정을 받을 만큼 덕망이 높았고, 리쿠르고스는 왕위를 비웃을 정도로 덕망이 높았다고 썼다. 한 마디로 두 사람 다 난 인물이라는 것. 두 사람의 기본적인 성향은 같지만 정책을 시행하는 방향은 아주 달랐는데, 현악기로 비유하자면 리쿠르고스는 현의 줄을 조였고 누마는 느슨하게 조율했다. 리쿠르고스는 지시를, 누마는 설득을 통해 시행했다. 저자는 인간의 본능적인 성질을 놓고 보면 리쿠르고스가 정책을 시행하는데 훨씬 어려웠을 것이라고 얘기한다(동의!). 결론적으로 두 사람의 의도는 같았으나 한 사람은 용맹에, 다른 한 사람은 정의에 더 큰 가치를 두었으며, 아이러니하게도 평등을 주장한 리쿠르고스보다 누마의 정치가 친서민적이었다고 볼 수 있다. 개인적으로 리쿠르고스를 지지하는 부분은, 스파르타 여인들은 비록 제한적이었지만 정치 문제에서도 논쟁에 참여해 자유롭게 발언할 수 있었다는 것이다. 이 두 사람의 비교에서 딜레마는 강력하게 통제했던 리쿠르고스의 법조는 오백 년 넘게 유지되었던 반면, 누마가 이룩했던 평화와 우호는 그의 죽음과 함께 사라졌다는 점이다. 고대 시대의 한 국가의 토대가 되었던 정책과 가치들의 생성과 소멸을 읽다보면 현재 우리의 상황에서는 어떠한 가치를 두고 정책을 세워야할지에 대한 생각이 불쑥불쑥 튀어나온다. 
 

ㅡ 
 

솔론과 푸블리콜라의 관계는 조금 독특하다. 푸블리콜라는 먼저 태어난 솔론을 본받았으며, 솔론은 푸블리콜라가 옳았음을 입중해 주었다. 무슨 의미냐하면, 솔론은 불의하지 않고 고귀한 사람을 얻는 것을 중요하게 여겼는데, 이를 실행함으로써 행복진다는 것을 푸블리콜라가 몸소 증명했다. 플루타르코스가 두 사람을 한 줄로 평가한 문장이 재밌다. 솔론이 가장 지헤로운 사람이었다면, 푸블리콜라는 가장 행복한 사람이었다는 것. 그들이 시행한 정책과 정치 방식을 일일이 나열할 수는 없지만, 개인적으로 1권에서 가장 인상적인 인물이 두 사람이었다. 생각해 보건데, 이들에게는 남다른 현명함과 분별력이 있었다고 생각한다. 독재 권력을 장악하고 있으면서도 권력을 더욱 민주적으로 행사한 푸블리콜라, 주어진 권력을 남용하지 않은 솔론. 쉽지 않은 일이다. 새털같이 하찮은 권력에도 목에 힘이 들어가는 요즘의 세태를 떠올려보면 두 사람에 대한 플르타르코스의 평가가 아깝지 않다.  


ㅡ


동시대 사람들이 그리스와 로마 역사에서 가장 뛰어난 본보기라고 극찬한 카밀루스는 로마의 두 번째 건국의 아버지라는 칭호를 갖고 있다. 테미스토클레스와 카밀루스의 공통점은 한미한 가문 출신으로서 자신들의 능력으로 높은 위치에 올라간, 그야말로 자수성가한 인물들이다. 데미스토클레스에게서 지략이 돋보인다면, 카밀루스에게서는 그의 됨됨이가 돋보인다. 그래서일까, 두 사람의 극명한 차이는 말년에 있다. 데미스토클레스가 자신이 구원한 시민들과 정적들에 의해 쫓겨나다시피 조국을 떠난 반면, 카밀루스는 장수를 누리며 영예로운 죽음을 맞이했다. 그들은 스스로를 잘 파악했는데, 지나친 자신감과 분별없는 열정이 데미스토클레스의 발목을 잡았고, 카밀루스는 좀더 분별력(속된 말로 눈치)이 있었다고 보여진다.  


ㅡ


이 장章에서는 아리스티데스와 대大 카토를 비교하는데, 아리스티데스와 테미스토클레스를 라이벌 전으로 평전해도 재밌겠다싶은 생각이 들었다. 일단 아리스티데스는 한마디로 표현하자면 아주 교과서적이고 고지식한 사람이다. 정치인으로서 불의를 저지르지 않기 위해 친구를 두지 않는다고 할 정도면 짐작이 될 것이다. 그런데 맹점은 이런 사람이 과연 인민의 입장을 이해하려고 할까? 국고 감독관과 지휘권에 관련된 에피소드를 읽자니 이런 사람, 드물다. 행정가로서는 더할나위없는 맞춤이라는 생각이 들더라는. 이 사람에 대해 가장 인상적인 면은 그가 추방되던 날, 조국의 인민들이 자신을 기억하게 만드는 불행이 이 땅에 일어나지 않기를 바람한다. 즉, 자신은 억울하게 추방당하더라도 이 나라가 자신이 떠올려질만큼 부정부패가 만연하지 않기를 바란다는 것(그 사람, 참... 진국일세). 근검절약하면 빠질 수 없는 인물이 대 카토다. 문제는 그 정도가 지나치다는 것인데 그로인해 민중들에게 극심한 적대감(사치하면 세금 부과)을 사게 되지만 그러거나 말거나 이 남자, 마이 웨이를 넘어서 더 엄격해진다. 그럼에도 그는 자상하고 신뢰할 수 있으며 아이들 교육에도 열성적이고 세심한 배려를 아끼지 않는 아버지이자 남편이다. 아리스티데스와 큰 차이를 보이는 부분이다. 아리스티데스는 가정을 돌보지 않아 거지꼴을 못면했지만, 카토는 나라를 다스리는 일만큼 가정을 돌봤다. 아리스티데스가 위기에 약하고, 카토가 위기 극복에 탁월했던 까닭이 이런 부분이 아니었을까하는 생각도 해본다.  


ㅡ 
 

너무 오래 전에 읽고 다시 읽으니 <플루타르코스 영웅전>이 이렇게 재미있었나 싶다. 아마 그때는 배경 지식도 빈약했기 때문에 익숙하지 않은 지리와 이름 혹은 명칭들이 곤혹스러웠던 지도 모르겠다. 그런데 막상 읽어보니 역사적 사건보다는 인물 중심으로 이야기가 전개되어 배경 지식이 풍부하지 않아도 옛이야기처럼 재미있게 읽을 수 있겠다(이왕이면 알면 더 좋고). 플루타르코스가 매칭한 인물뿐만 아니라 독자가 매칭하는 재미도 쏠쏠하겠더라는. 무엇보다 툭툭 내뱉듯 써놓은 저자 혹은 인물의 몇 마디에 삶의 혜안이 담겨 있는 점도 좋았다.   

♤ 협찬 도서

풀잎관3 (5)

풀잎관 3 - 2부 ㅣ 마스터스 오브 로마 2
콜린 매컬로 지음, 강선재 외 옮김 / 교유서가 / 2015년 11월

마리우스는 루키우스 데쿠미우스의 도움을 받아 아들과 함께 로마를 빠져나갔다. 아들의 안전을 위해 혼자서 배를 타고 키르케이 항국에 도착한 마리우스는 그제서야 자신이 백인조회 재판을 통해 페르두엘리오, 즉 대반역죄로써 유죄판결을 받았음을 알게 된다. 수행 하인도 없이 병든 노구를 이끌고 길 위에 있는 마리우스는 처지는 이를 데 없이 고단하고 비참했지만, 그는 살아야 했다. 집정관을 한 번 더 역임할 것이라는 예언은 끝나지 않았다.  
 
​ 
 
술라가 의도했던 바는 애초에 마리우스의 죽음이 아니었다. 그가 로마에서 부재하면 그만이었다. 그런데 엉뚱하게도 스트라보의 사촌인 섹스투스 루킬리우스가 사고를 치고 만다. 대신관의 만류와 비난에도 불구하고 대반역죄인을 참수하겠다는 영웅 심리가 작동해 용병을 사 마리우스를 추적한다.  
 
​ 
 
- 마리우스의 삶에 대한 열망과 대담함은 확실히 남다르다. 마르타의 예언이 그의 야망에 불쏘시개가 됐을지는 모르겠으나, 예언이 아니었더라도 마리우스는 충분히 같은 삶을 살았을 것 같다.