『반일 종족주의』의 거짓을 파헤친다-<<신친일파>>

신친일파 - 반일 종족주의 거짓을 파헤친다
호사카 유지 지음 / 봄이아트북스 / 2020년 3월

일본 우파의 논리를 그대로 가져온 21세기 신친일파, 그들 앞에 맞선

한일 관계 전문가 호사카 유지가

일본군 '위안부 문제, 강제징용문제, 독도문제'에 관한

『반일 종족주의』 저자의 왜곡과 오류를 조목조목 지적한다

'반일 종족주의'라는 책이 나왔을때 책소개내용과 기사들을 보며 뭐 이런 말을 하는 사람들이 이렇게 버젓이 나오나 싶었다.

그런데 예상외로 어쨌든 그 책은 관심을 많이 받았고, 일본에서도 출판되어 꽤 많이 팔렸다는 얘길 들으니 그저 기가막힐 뿐이었다.

기사내용의 일부만으로도 이미 헛소리로 보이는 책에 내 시간을 쏟으며 읽어야 할 이유는 없었기에 그 책은 내 시야에서 바로 사라졌다.

그리고 뒤이어 이 책이 나왔다.

좀 옛날식?! 표지디자인이 영 내취향은 아니었지만, 상식삼아 읽어보면 좋겠다 싶어 읽어봤다.

읽고나니, 너무 당연한 내용들에 너무 명백한 증거들이던데 이런 모든 것들을 다 거짓이라 부정하고 악의적 편집을 한 '그' 책에 대해 더욱 화가 났다.

저자는 일본인이지만 도쿄대 졸업 후 고려대에서 정치학 석사&박사 학위를 받고 한국에 정착해(2003년 귀화함) 한일관계 연구를 하고 있는 학자였다.

한국인이 친일을 할때 일본인이 친한을 해준다는 것은 표면상으로도 의미있는 일인만큼, 헛소리에 논리적으로 반박해주어 고마운 마음이 들었다.

2019년 『반일 종족주의』라는 기이한 제목의 책이 우리나라에서 출간되었고, 뒤이어 일본에서도 출간되었다. 그 책의 저자들은 한국인의 반일적인 '상식'이나 '정서'가 근거 없는 거짓말이라고 하면서 일본에 대한 '노예근성'을 적나라하게 보여주었다. 따라서 이 책에서는 그들이 책 『반일 종족주의』를 통해 주장하는 한국인들의 '상식'이나 '정서'중 현재 한일 양국이 외교적 갈등을 빚고 있는 문제들, 즉 일본군 '위안부'문제, 강제징용 문제, 독도 문제 등에 대해 집중적으로 다루고자 한다. 본서는 그들의 주장을 분석해 오류를 지적하고 비판하는 내용을 담고 있다. 위 문제들에 대해서 그들이 내세우고 있는 주장은 새로운 것이 아니라, 원래 일본 우파의 논리에 자신들의 생각을 더해 저술한 내용이 대부분이기 때문이다. (p. 5)

머리말의 시작부터 깔끔하게 이 책의 성격을 드러내고 있는데, 저자의 논리정연한 말들에 그저 고개를 끄덕일뿐 뭔가 다른 말을 덧붙인다는 것이 오히려 군더더기가 될 것 같아서 인상적이었던 내용들을 정리해 옮겨와 보는 것으로 책에 대한 감상을 정리해보려 한다.

일본 우파가 주장하는 논리의 시작은 1993년 8월 자민당의 미야자와 정권의 관방장관 고노 요헤이가 '고노 담화'를 발표한 직후였다. '고노 담화'는 '위안부'가 일본군에 의해 강제적으로 동원되었다는 사실을 인정했다. 그리고 일본군 '위안부'피해자들에게 사과와 반성의 마음도 표했다. 그러자 자민당 내 극우 세력이 반발하고 나섰다. 나아가 '고노 담화' 폐기를 목표로 본격적인 활동을 하기 시작했다. 그 결과 자민당 내에 '역사검토위원회'가 결정되었고, 우파 논객들을 강사로 초빙해 모임을 지속해서 가졌다. 그러면서 자민당 내부에 극우 세력이 대두하기 시작했다. 2년이 지난 1995년 8월 일본 정부는 '종전 50주년'을 맞이해 '무라야마 담화'를 발표했다. '무라야마 담화'는 일본의 침략 전쟁과 과거 식민지 지배에 대해 당시 무라야마 도미이치 총리가 세계 앞에 사과하는 내용을 담고 있었다. 그런데 이에 대해서도 자민당 내 극우 세력이 강하게 반발했다. 일본 우파의 최종적인 목표는 '고노 담화' 와 '무라야마 담화'를 부정하는 데 있었다. 그 목표를 달성하기 위해 그들은 후지오카 노부카쓰 교수 등이 내세운 '자유주의 사관'을 도입했다. '자유주의 사관' 학설이란 일본이 침략 전쟁을 일으킨 것이 아니라, 아시아를 백인 지배에서 해방시킨 '해방 전쟁'을 수행한 것이라고 주장한다. 또한 난징 대학살이나 '위안부'강제연행을 부정하며, 일본이 아시아 국가들을 식민지배하면서 근대화시켰다고 강변한다. 그뿐만 아니라 일본의 과거를 사죄하는 태도를 '자학사관'적 태도라고 매도하면서, 일본의 사과 외교는 일본의 진보세력에 의해 만들어진 정치적 행위라고 주장한다. 1993년 '고노 담화'를 발표한 이후 자민당은 호소카와 내각에 정권을 넘겨주고 말았다. 창당 이래 무려 38년 동안 여당의 지위를 유지했던 자민당이 야당으로 전락한 것이다. 이와 같은 현상이 자민당 내 우파의 위기감을 자극해 우파의 논리 구축을 촉진시킨 결과 '자유주이 사관'을 도입하게 되었다. 이는 1997년 '새역사교과서를 만드는 모임'과 극우단체 '일본회의' 결성으로 이어졌고, 일본 내에서 역사 왜곡을 심화시키는 주체적 역할을 해나갔다.그들은 또한 틈만 나면 '좌경화된 일본인의 의식을 바꾸어 놓아야 한다'고 목소리를 높였다. 그런데 1998년 한국에서 김대중 정권이 성립된 이후, 한국내에서도 일본과 비슷한 현상이 일어났다. 바로 진보 세력에 대항하는 '뉴라이트'의 등장이다. 한국의 '뉴라이트'는 2000년경에 등장했는데, 일본과의 유사점은 한국 내 보수 우익이 1998년 정권을 상실한 것을 계기로, 정권 재창출을 위해 보수 우익의 논리를 추구한다는 데 있다. 2005년 뉴라이트 전국연합이 발족되었다. 이어서 2006년 안병직 서울대 명예교수가 뉴라이트재단을 창립해 초대이사장으로 취임했다. 『반일 종족주의』의 대표 저자 이영훈 낙성대경제연구소 이사장은 안병직 명예교수 등과 함께 조선시대부터 현대에 이르는 한국 경제사를 연구해왔다고 한다. 일제강점기 조선 경제를 연구한 것으로 알려진 그는 소위 '식민지 근대화론자'인 셈이다. 본서에서는 그들의 정치적 색깔을 문제시하는 것이 아니라, 그들의 논리와 주장을 문제로 삼았다. 본서는 특히 강제징용 문제, 일본군 '위안부'문제, 독도 문제 등에 관한 그들의 논리가 매우 잘못되었음을 입증해 나간다. (p. 6~8)

이영훈은 2018년 10월 말 확정된 강제징용 한국인 피해자에 대한 한국 대법원의 승소판결 역시 거짓말이라고 주장했다. 이는 일본 우파의 주장보다 훨씬 더 편협하다. 일본 우파는 1965년 한일 청구권 협정에서 다 끝난 것을 뒤집은 이상한 판결이라고 했을 뿐, 거짓 판결이라는 말은 하지 않았다. 아베 정권 또한 한국 법원의 판결은 존중하지만 1965년에 모두 끝난 일이므로 한국 정부가 책임을 지고 해결해달라고 주장한 것이지, 거짓 판결이라고까지는 주장하지 않았다. 그런데도 이영훈은 판결 자체가 거짓말이라고 주장했다. 『반일 종족주의』 일본판이 이미 일본에서 출간되었다. 일본인들이 그 책을 읽고 어떤 생각을 하게 될 것인지에 대해 이영훈은 걱정도 하지 않는 모양이다. 그는 어느 나라 사람이란 말인가. 필자가 분석한 결과, 이영훈과 이우연 낙성대경제연구소 연구원의 글에는 큰 결함과 왜곡과 은폐등이 다수 발견되었다. '노예근성'으로 가득 찬 잘못된 주장을 대중을 향해 펼치는 것은 정말 위험하다. (p. 18)

이영훈은 또한 어떤 말을 서술할 때 사실의 일부분만을 떼어내 자신의 주장과 연결고리를 만들어 읽는 이들로 하여금 믿게 만드는 사람이라는 생각이 든다. 진실을 파악하기 위해 필요한 사실 100가지 중에서 그가 인용하거나 차용하는 비율은 20~30가지에 불과하며, 나머지 절대다수의 진실은 은폐하거나 왜곡하는 수법을 쓰고 있는 것으로 보인다. 그는 또한 자신이 사람들에게 말한 20~30가지 중에 논리성을 만들어 그것이 마치 100가지 사실 전체인 것처럼 오해하게 만든다. 따라서 이영훈이나 이우연의 논리는 나머지 70가지 중 몇 가지 사실만 증거로 제시해도 쉽게 붕괴될 수 있다. 자신을 따르는 극소수 신봉자에게나 통하는 논리를 일반 대중에게 주장하는 셈이다. (p. 20)

원고들은 일본 측의 불법 행위에 대한 배상을 위자료로 청구한 것이지, 이영훈이 주장한 것처럼 받지 못한 저금이나 미불 임금 지급을 요구하면서 제소한 것이 아니다. 그런데도 이영훈은 이 재판이 사감과 원고 사이의 문제이니 사감을 조사해야 하는데, 사감은 사망했으니 재판 자체가 성립되지 않는다고 주장했다. 원고들은 사감을 고소한 것이 아니라 일본제철을 고소한 것이고, 사감의 일은 내용 중 일부에 불과한데도 이영훈은 이 재판을 원고가 마치 사감을 고소한 사건인 것처럼 태연하게 왜곡했다. 하지만 재판의 내용을 모르는 사람들이 이영훈의 단정적인 글을 읽으면 그의 말에 현혹될 우려가 매우 크다. (p. 27)

메이지시대 일본 정부와 대규모 탄광들의 죄수 노동 정책이 나야 제도하에서 광부들을 착취하는 시스템을 만들어냈고, 그것은 조선인, 중국인, 전쟁 포로들의 강제연행과 강제노동으로 이어졌다. 일본 정부와 기업들이 일본인들도 기피하는 노예 노동에 조선인 등 타민족을 강제적으로 동원한 것이다. 이처럼 일본인들에게 노예 노역이었던 탄광에서의 지옥같은 착취 중노동을 타민족에게 시켰다는 사실을 '강제연행설 허구론자'들은 왜 모르는 척하는 것일까. (p. 44)

이우연은 강제징용 문제를 연구한 연구자로서 이런 사실을 모를 리 없는데, 왜 '강제징용이 허구'라고만 강변하는지 그 까닭을 알 수가 없지만, '노예근성'이 발휘되어 그가 일본 앞잡이가 된 것이라면 그 주장을 이해할 수 있다. (p. 62)

중요한 사실을 이우연이나 일본 우파는 절대로 밝히려 하지 않는다. 그 대신 일부 부분적인 사실만을 부풀려 그것이 마치 전체적인 진실인 것처럼 목소리를 높이기도 한다. 이와 같이 일본 우파 논리의 노예가 된 사람들의 정신 상태는 구제하기가 어렵다. '노예근성'이 정신을 파괴해버린 것이다. (p. 93)

'2019년 11월 14일 일본 국회 중의원 외무위원회 회의록' 을 보면 2018년 11월 시점에서도 일본 정부는 개인 청구권은 소멸되지 않았고, 배상 문제는 한일 청구권 협정에 포함되지 않았다고 분명히 인정했다. 그런데도 일본 측은 양국이 약속했기 때문에 재판에서 개인은 구제받지 못한다는 또 다른 주장을 내놓았다. 일본 측은 한국이 1965년에 일본과 맺은 약속을 어겼다고 강변하기 시작했다. 일본 정부의 주장은 항상 국가 대 국가의 약속이라는 말로 마지막을 장식한다. 그러나 개인 청구권이 남아 있다는 뜻은 개인이 해당 기업에 보상이나 배상을 청구할 수 있다는 의미다. 더구나 이번 소송들은 한국인 피해자가 일본이라는 국가를 상대로 제기한 것이 아니라, 개인이 기업을 상대로 소송을 제기했다. 그리고 일제강점기의 불법성에 의해 기업이 피해자들에게 불법 행위를 저지른 사실에 대한 배상을 대법원이 명령했기 때문에 국가는 이번 판결문제에서 빠지고, 전범 기업들이 성실히 판결을 이행하는 것이 올바른 순서다. 기업이 판결을 지키지 않는다면 기업의 한국 내 자산을 압류해 현금화한 뒤 피해자들에게 나눠줘야 한다. 그것만이 답이다. 한국 측의 판결 결과 집행에 대해 일본 정부가 한국에 대한 경제 보복을 다시 시작한다면, 그 결과는 일본의 국제적 고립으로 이어질 뿐이다. (p. 102)

이영훈은 자신의 논리-'위안부'들은 좋은 대우를 받았고, 돈도 많이 벌었으며, 자유롭게 지내며 폐업도 자유롭게 했으니 성노예가 아니었다-라는 논리에 유리해 보이는 부분만 인용했고, 자신의 논리와 맞지 않는 부분은 외면했다. 그와 같은 행위가 학자로서 올바른 태도인지 묻지 않을 수 없다. (p. 117)

돈만 벌수 있다면 아무리 납치를 당해 성매매를 강요당했다 하더라도 문제가 되지 않는다고 생각한다면 인권유린의 대표적인 견해라 하지 않을 수 없다. 결국 돈만 주면 성노예로 삼아도 된다는 논리는 돈이 가장 가치가 있으니 다른 것은 눈감아 줄 수 있다는 물질만능주의, 배금주의의 발상이다. 이영훈은 '반일 종족주의'의 본질은 물질만능주의라고 스스로 비판하는데, 그의 견해가 물질만능주의 그 자체다. 이영훈은 경제학자이니 돈이 제일 가치가 있다는 발상을 하는지 모른다. 그렇다고 모든 경제학자가 돈을 인권보다 중요한 가치로 보는 것은 아니다. 이영훈을 비롯한 『반일 종족주의』의 저자들은 물질만능주의나 배금주의 신앙에 빠진 사람들이 아닐까 하는 의구심이 든다. 그렇다면 그들이야말로 종족주이자일 텐데, 왜 한국 사람들의 정신문화를 '반일 종족주의'라고 비판하는지도 알 수 없는 일이다. '종족주의'라는 말은 아마도 자신들을 관찰해서 나온 말일지도 모른다. 그런 뜻으로 그들을 '친일 종족주의'자라고 할 수도 있다. (p. 118)

그런 진실을 왜곡하는 일본 우파나 한국의 신친일파들은 하늘이 용서하지 않을 인권유린주의자들이다. (p. 128)

한국의 성매매 문제와 일제강점기의 일본군 '위안부'문제는 그 억압성이나 폭력성에 있어 큰 차이가 있다. 그런데도 『반일 종족주의』의 저자들은 그 차이를 무시했다. 그들은 일본이 역사적 잘못을 인정하지 않아서 생긴 반일 감정을 한민족의 미신이나 샤머니즘 같은 것이라고 갖다 붙여서 왜곡한다. 그들이 '반일 종족주의'라는 말을 만든 목적은 일제강점기에 대한 올바른 인식 확산을 방해하려는 의도가 아닌가 하는 생각이 들 정도다. 사실 일본 우파는 과거 일본이 저지른 만행을 은폐할 목적으로 홍보와 연구, 집필, 언른 등의 활동을 해오고 있다. '반일 종족주의'를 주장하는 사람들도 마찬가지 아닌가.

한국인의 일본군 '위안부'문제에 대한 올바른 주장이 미신이나 샤머니즘 이라면 한국 측 주장을 지지하는 UN인권위원회나, 일본 내엥서 일본군 '위안부'피해자들을 지원하는 일본인 활동가나 학자들, 단체들도 다 미신을 믿는 반일 종족주의자란 말인가.

그런데 『반일 종족주의』의 저자들은 '종족주의'라는 말을 매우 교묘하게 만들었다. 일본의 신도 사상이야말로 일본식 '종족주의'이고, 일본이 바로 '신도 종족주의'의 나라인데, 그 사실을 은폐하기 위한 수단으로 이 말을 만든 것으로 보인다. 신도나 신사의 사상은 일본식 샤머니즘이다. 그런 일본식 '신도 종족주의'에서 나오는 주장들이야말로 일본 신도가 국가 종교였던 1945년까지 일본을 이상형 국가로 보는 일본 우파의 주장과 동일하다. 일본 우파는 일왕이 하늘의 혈통을 이어받은 신이고, 1945년까지 대일본제국은 죄가 없었다고 주장한다. 일본식 '신도 종족주의'를 외치는 사람들은 일본의 우파이자 역사 수정주의자들이다. 그런 일본의 우파와 같은 주장을 하는 한국인들이야말로 '친일 종족주이자'라고 해도 과언이 아니다. 한편으로 생각해보면 『반일 종족주의』의 저자들은 단어 하나만 바꾸면 자신들에게 딱 들어맞는 명칭을 스스로 만들어낸 셈이다. (p. 186)

1991년 김학순이 '위안부'였음을 고백했을 때, 구 일본 병사들은 많이 생존해 있었다. 따라서 김학순이 고백했을 때 만 62세부터 91세까지의 전쟁 경험자 중에 많은 분들이 살아 있어 할머니의 고백을 들을 수 있었다. 그러나 대부분의 사람이 입을 열지 않았다. 전쟁을 경험한 생존자들이 김학순의 고백에 반론하지 않았던 이유는 김학순의 이야기가 주익종이 말하는 '가공의 새 기억'이 아닌 역사의 진실이었기 때문이다. (p. 259)

『반일 종족주의』저자들은 인권 문제와 안보 문제를 일부러 혼동하는 척하는 것 같다. 안보 문제를 거론하면서 '위안부' 문제나 강제 징용자 문제와 같은 인권 문제를 덮으려고 한다. 그것은 일본 우파가 원하는 방향이다. 하지만 미국 입장은 그렇지 않다. 미국은 인권 문제를 한일 두 나라가 제대로 해결해서 안보 협력이 잘 되기를 바란다. 그런데 한국의 신친일파는 일본 우파의 입장을 수용해서, 다시 말해 일본에 대폭적으로 양보해서 안보 협력을 하자고 주장한다. 한국의 신친일파는 일본이 제대로 사죄를 하고 일본의 법적 책임을 인정했을 때, 그 후에 전개될 진상 규명으로 자신들의 선조의 친일 행각이 드러날 것을 두려워하고 있을 것이다. 『반일 종족주의』 저자들이 그런 부류나 신친일파가 아니기를 바랄 뿐이다. (p. 271)

이영훈의 독도에 대한 서술은 그동안의 독도 연구 성과를 전혀 모르면서 마치 자신의 주장이 절대적으로 옳다고 우기는 글이다. 그의 글에는 독도와 관련된 역사 연대조차 잘못된 부분이 많고, 사실관계 인식에도 오류가 많다. 예를 들어 이영훈은 독도를 거론할 때 기초적 문헌인 『세종실록지리지』 간행 연도가 1454년인데 1451년이라 썼고, 독도에 조금이라도 관심을 갖는 사람이라면 누구라도 알고 있는, 일본이 독도를 불법 편입한 연도인 1905년을 1904년으로 잘못 썼다. 이는 단순한 실수로 간주할 수 없으며, 이영훈의 독도에 관한 '무지'를 여실히 보여준다. 그 이외에도 독도에 관한 연대의 무지가 다수 드러난다.(p. 275)

이영훈이 왜 일본 측 논리를 그대로 대변하는지 알 수 없다. 이영훈은 한국 측 연구자들의 주장에는 아예 귀를 닫은 채 왜 일본측 논리만을 신봉하는지 모르지만, 학자라면 모름지기 여러 의견이나 주장을 두루 살펴야 하는데도 말이다. (p. 292)

이영훈의 주장은 다음과 같이 일본의 논리를 그대로 따르고 있다.

솔직히 말해 한국 정부가 독도가 역사적으로 그의 고유한 영토임을 증명하기 위해 국제사회에 제시할 증거는 하나도 존재하지 않은 실정입니다.

참으로 한심하기 짝이 없는 주장이다. 오랫동안 일본 측의 논리만 파고들었다 할지라도 이 같은 발언은 결코 할 수 없을 것이다. 그렇다면 독도가 한국 영토라는 역사적 증거를 살펴보자. (p. 299)

(1)세종실록지리지 에서... (2)숙종실록에서... 그외 다양한 책과 지도, 문서들을 바탕으로 조목조목조목

위의 독도가 한국 땅이라는 역사적 증거는 일부만을 소개했을 뿐이다. 독도가 한국 영토라고 증명할 수 있는 증거는 수도 없이 많다. 그러나 이영훈은 그러한 증거들을 알지 못하는 척 얼토당토 않은 예를 들어가며 일본 우익의 대변자 역할을 자처하고 있다. (p. 301)

2006년 4월 당시 일본의 고이즈미 정권은 독도 영해에 일본 해상 자위대의 탐사선을 보내겠다고 한국에 일방적으로 통보했다. 당시 일본 관방장관이었던 아베 신조의 아이디어였다. 이에 노무현 정부는 독도 영해 12해리에 16척의 경비정을 배치했고, 노무현 대통령은 일본 탐사선이 독도에 오면 배로 밀어 부수라는 명령을 내렸다. 한국의 기세에 놀란 일본 측이 외교차관회담을 제의해 사태는 수습되었고, 이후 일본 배는 독도에서 13해리까지는 접근하지만 독도 영해를 노리는 행위는 하지 않았다. 이렇게 노무현 정권 때 한일 간의 '독도전쟁'이 한 차례 있었고, 한국이 이긴 것과 다름없다. 필자는 노무현 정권의 당시 일본에 대한 대처가 바람직했다고 확신한다. 그런데 이영훈은 당시 일본측에 한국이 대응했던 점을 왜곡했다. 이영훈이 독도는 조용히 관리하는 게 좋다고 했는데, 이 점에 대해서는 필자도 동의한다. 그러나 독도가 한국 영토라는 증거가 없다는 이영훈의 거짓 주장과 한국인이면서 일본 우익의 대변인 역할을 하는 행위는 용납할 수 없다. 일본은 독도 문제를 역사적 사실까지 왜곡해가며 일본식 종족주의로서 교묘하게 거짓말을 만들어 미국에 끊임없이 로비하고 있다는 사실을 이영훈은 알고 있을까? (p. 309)

이영훈의 '문재인 정부가 (위안부 합의를)파기했다'는 주장은 엄연한 거짓이다. 화해치유재단을 해산하여 한일 위안부 합의 파기를 주장해온 것은 문재인 정부가 아니라 '위안부'피해자 여성들과 지원 단체 들이다. 이영훈은 사실을 왜곡하여 문재인 정부가 위안부 합의를 파기했다고 주장한다. 하나하나 왜 사실대로 정직하게 쓰지 않고 일부분만을 취해서 그럴싸하게 거짓을 만들거나 왜곡시켜 사람들을 현혹시키는 걸까. (p. 312)

『반일 종족주의』에서는 그 밖에도 일제강점기 일제에 대한 토지 수탈론이나 쌀 수탈론에 대한 비판, 육군 특별 지원병이나 학도 지원병이 강제로 징병된 것이 아니라 스스로 지원했다는 주장, 백두산 신화 비판, 쇠말뚝 신화 비판, 구 총독부 청사 해체에 대한 비판, 고종 황제 비판, 친일 청산에 대한 비판등이 포함되어 있으나 본서에서는 다루지 않았다. 이에 대해서도 차차 그들의 그릇된 주장을 파고들 생각이다. (p. 316)

여기는 한국이다. 당연한 말이지만 한국의 법이나 관습이 통하는 곳이다. 어느 나라든 자국의 법이 적용된다. 한국에는 한국법이 있다. 그런데도 한국에서 일본법을 주장하는 사람들이 있다는 것이 아니러니하다. 자국을 침략한 나라를 옹호해주고 이상한 논리로 침략국을 감싸는 데도 그것이 옳다고 한다면, 자라나는 아이들이 무엇을 배운단 말인가. 신친일파 청산은 국가의 존망과도 연결된다. 친일 청산은 반드시 이뤄져야 하고 신친일파의 잘못된 사상도 바로잡아야 한다. (p. 318)

개인의 언론 자유는 보장되어야 하지만, 역사 왜곡 행위는 막아야 한다. 이우연을 비롯한 『반일 종족주의』의 저자들은 역사를 왜곡하는 글과 동영상을 서슴지 않고 발표해왔다. 어려운 시대를 사는 지금, 우리는 진실이 무엇인지 분별할 줄 아는 눈이 절실히 필요하다. 본서가 올바른 세상과 밝은 미래를 꿈꾸는 모든 분들께 미약하나마 나침반이 되어줄 수 있다면 더없는 영광이다. (p. 323)