객석

객석
양정숙 지음 / 예서 / 2022년 6월

늦깎이 소설가 양정숙 소설집 <객석>에 담긴 5편의 소설, 한승원 선생은 추천사에서 작가의 입심이 보통이 아니라했다. 마치 구라꾼 황석영처럼…….

5편- 객석, 사자(죽은 자)와의 대화, 비밀, 눈 먼 자의 꿈, 돌아오는 길, 

소설 <객석>은 병원의 일반병실을 무대로 이곳에 입원한 여성 환자들의 이야기(주인공들)를 관객석에서 무대에서 연출되는 모든 것을 관찰자 시점에서 보고 들은 것을 옆의 관객에게 속삭이거나, 얼마쯤 지나 후일담으로 누군가에게 들려주는 듯…….오지라퍼 오정애가 약방의 감초다. 저마다의 사연을 말하게 하는데…….

<사자와 대화>는 앞서 간 남편의 영정 앞에 앉아, 막내로 인해 속상한 이야기를 전한다. 부모마음은 그런 모양이다. 누군가와 결혼하여 가정을 꾸리고 아이를 낳아 기르고, 그런 것이 인생의 통과의례로 이를 거슬리는 것은 뭔가 부족하다고, 딸은 엄마의 귀찮은 잔소리에.“결혼하지 않고 아이만 가질 수 없나”. 우리 사회의 비혼화를 

<비밀> 선을 본다. 학교 교사였던 지금의 남편은 사귀는 여성이 있던 듯, 주인공은 국졸이다. 시부모님이 될 분을 찾아가 인사를 했다. 당돌하게……. 그리고 시아버지한테 편지를 쓴다. 학력에 관한 비밀을……. 시아버지는 흡족해했다. 그렇게 하여 결혼을 하고, 아이들이 커서 학교에 다니게 되자 생활기록부란에 부모의 교육정도를 적는데……. 고졸이 됐다. 늦깎이 학생이 되어 고입검정고시를 거쳐 대입검정고시를 준비 중이다. 학력콤플렉스 사회를 엿본다.

<눈 먼 자의 꿈> 5년 후면 실명할 수도…, 백내장에 망막색소변성증 때문에…

<돌아오는 길> 외국 입양아들이 한국을 찾는다. 엄마를 찾아오는 머나먼 길을, 삼남매의 엄마에 대한 애증, 왜 우리를 버렸을까, 양부모에게 친모를 찾겠다고 하면, 어떨까, 

5편의 소설, 객석을 제외하고는 글쎄다. 픽션은 픽션일 뿐이겠지만, 한국사회의 구조적인 문제를 건들고 있는 듯한데, 뭔가 빠진 허전함… 사자와의 대화에서 비혼의 막내딸, 오빠 둘은 의사와 검사출신 변호사라고… 머리 좋은 집안임을 드러내는 것인지, 마치 TV홈드라마처럼 천편일률적인 구조, 식상하다는 느낌, 물론 이렇게도 볼 수 있겠지만, 이 소설은 한 계단 뛰어넘어 물론 뭐하나 빠질 게 없는 딸이 결혼을 하지 않겠다는 말에 속 타는 전통적인 가정관을 지닌 어머니의 심리를 묘사하고 있다. 

돌아오는 길에서, 해외입양아 문제를 다루고 있지만, 음...,이 역시 뭔가 허전하다. 그렇지만, 이는 우리의 인식 수준을 그대로 반영하고 있을지도 모른다. 작가는 보통사람들, 서민들의 인식과 이해에 눈높이를 맞추고 있다는 느낌, 그래서 작가 양정숙의 이야기는 시골 동네 어귀의 정자에 모인 동네 아주머니들의 수다가 정겹다. 어설픈 사회(고발)파의 이야기보다는 낫다. 그래서 한승원 선생이 그에게 서민작가라 칭한 모양이다. 

<출판사에서 보내준 책일 읽고 쓴 리뷰입니다>

#객석#양정숙#예서#소설집#사자와의대화#비밀#눈먼자의꿈#돌아오는길#책콩카페#책콩서평단

지구를 구한다는 거짓말

지구를 구한다는 거짓말 - 환경을 생각하는 당신이 들어보지 못한 기후과학 이야기
스티븐 E. 쿠닌 지음, 박설영 옮김, 박석순 감수 / 한국경제신문 / 2022년 7월

지구를 구한다는 거짓말

책 제목이 꽤 자극적이다. 이 책<지구를 구한다는 거짓말>은 물리학자 스티븐 E.쿠닌이 쓴 책이다. 그는 BP(영국국영석유회사)에서 재생 가능한 에너지 개발을 진행했고, 오바마 행정부 시절 과학차관을 지내면서 이른바 '지구를 구하는 일에 동참'했음을 자랑스레 여겼다고, 그러다 2014년 미국물리학회로부터 의뢰받은 워크숍을 진행하면서 현재 기후과학이 예상보다 훨씬 학문적 완성도가 떨어져 있다는 사실을 알게 된 후로, 자료들을 살피고, 연구하면서, 뭔가 이상하다는 것을 깨닫게 됐고, 이러한 내용을 이 책에 담았다. 

지은이는 기후과학이라는 부문에서 지구가 진짜 망하느냐는 화두에 천착, 망하지 않을 방법을 모색해 보려 한다. 

우선 그의 생각을 들어보자

여러분의 연구에 대해 가치 판단을 할 수 있도록 모든 사람에게 정보를 제공하십시오. 이쪽이나 저쪽으로 판단을 유도하는 정보만 제공해서는 안 됩니다. 

이 문장은 '과학의 진실성'이라는 캘리포니아공대 즉, 칼텍정신의 핵심으로 물리학자 파인만이 1974 이 대학 학위 수여식에서 '화물숭배과학자'라는 제목으로 한 유명한 연설 중 일부다

그는 언론-대중은 기후에 관한 정보를 거의 언론을 통해서 얻는다-의 침소봉대와 공포 조장이라는 악의적 의도가 인류를 향한 '기후변화'의 경각심을 일깨우는 정도를 넘어서 절망적인 환경 주의론을 퍼트렸다고 본다. 이와 같은 맥락의 마이클 셸런버거는 <지구를 구한다는 착각>(노정택 옮김, 부키, 2021)에서 기후변화를 둘러싼 논란, 특히 최근 만연하는 종말론적 환경주의에 강력한 의문을 제기, 환경운동 진영과 과학계뿐만 아니라 언론과 대중에게 큰 파장을 일으켰다. 북극곰이 굶어 죽어가고 있다. 아마존이 불타 사라질 위기에 처해있다(나오미 클라인<미래가 불타고 있다-기후재앙 대 그린뉴딜>이 순희 옮김, 열린책들, 2021), 태양광과 풍력 등 신재생 에너지가 유일한 길인가? 헷갈린다. 그런데 한국 사회에서 이런 소리를 대놓고 하면, 몰매 맞을지도 모른다. 아무튼 지은이가 하는 말과 셸런버거가 한 말은 같은 맥락이다. 자꾸 헛소리만 하지 말고, 기후 위기가 뭐야, 자료를 내놓고 이해할 수 있도록 제대로 된 설명을 해보라는 것이다. 

지은이는 이 책 앞부분에다 유엔과 미국 정부가 최근 발표한 기후과학 평가서, 그리고 근래에 게재된 연구논문에서 발췌한 세 가지 사실을 들어서 현재 기후 위기 현상을 말한다. 

첫째, 인간이 지난 100년 동안 허리케인에 미친 영향은 감지할 수 없을 만큼 미미하다. 

둘째, 현재 그린란드 대륙빙하가 줄어드는 속도는 80년 전보다 빠르지 않다

셋째, 인간에 의한 기후변화가 주는 순경제적 영향은 적어도 금세기 말까지는 아주 미미할 것이다. 

도대체 뭔 소리야. 이게, 기후 위기라고 유엔의 관계자가 탄소중립 달성 못 하면 우리는 자살골을 넣는 거여라는 말과 정면으로 배치되는데….

여기에는 두 가지 사고가 존재한다. 인간이 기후를 망가뜨렸고 기존의 방식을 바꾸지 않으면 종말이 닥칠 거라는 마치 지구 종말이 올 것이라는 이야기와 아니 기후변화에 인간이 미친 영향은 미미할뿐더러 아직 제대로 밝혀진 바가 없는데, 라는 것. 왜 이렇게 정반대의 현상이 일어날까? 

기후과학의 복잡성과 불확실성으로 제대로 된 기후모델을 얻기 어렵다. 

하지만, 탄소저감을 위한 손 쉬운 방법이 없는 것도 아니다. 기후변화를 보는 태도의 변화가 필요하다. 

이에 관한 지은이의 이야기, 즉 설명이 펼쳐진다. 온난화에 대해서 말하지 않는 것, 여기의 주인공은 정부를 비롯해, 유엔이다. 그리고 기후변화에 인간이 미친 영향은 미미하다. 정태적이고 단기적으로 한정해서 본다면, 바다에 떠다니는 쓰레기, 그리고 바닷물 흐름의 영향으로 생겨난 쓰레기 섬을 보며 우리는 놀란다. 셸런버거는 미세플라스틱도 시간이 지나면 분해된다고, 과학적 근거를 들어 설명하는데….

또 보자 우리가 2050년까지 달성해야 할 탄소중립, 여기에 얽힌 진실을, 과연 그러냐며 의문을 제기하는 지은이, 태풍이 증가하고, 강수량이, 게릴라성 호우가, 모두 기후변화 때문이라면 수긍한다. 나 역시도 그러하니까, 하지만, 뭔가 이상하다. 탄소제로라는 근거 없는 환상, 기후모델은 애초 제대로 된 거야? 라는 의문, 여기에 우리가 생각해낼 수 있는 플랜B라는 게 있다고….

태양복사 에너지 관리, 즉 이산화탄소를 제거하는 방법이다. 지구공학적 접근으로…. 기후변화에 관한 적응전략, 인간은 약 400년 전 소빙하기를 비롯하여 수많은 기후변화에 적응해왔다. 효과적인 적응전략은 지역별 기후변화를 확실하게 예측하는 능력과 다양한 적응전략의 비용 편익을 평가하는 틀을 결합해야 할 것이다. 

기후과학의 수준 향상과 학제 간을 넘어선 연구자들의 장기적, 지속적, 과학적 노력만이 기후변화를 제대로 측정하고, 모델을 만들어 낼 수 있다. 역시 돈이 문제다. 지은이는 그 외에도 언론의 보도 태도, 부채질, 침소봉대…. 호떡집에 불난 것처럼 호들갑을 떨지 말라고 주문한다. 이어, 이산화탄소를 줄이는 방법으로 쉽게 생각할 수 있는 것은 천연가스에서 나오는 메테인을 막는 것과 배출량을 줄이는 방안, 석탄을 직접 태우지 않고 가스화하는 첨단 석탄발전소. 연비가 높은 차, 하이브리드 차, 전기차 등의 적극 도입, 거기에 저탄소 기술의 추가 연구개발이다. 여기에 적절한 정부의 노력이 더해져야만, 

결국 기후과학의 고유한 복잡성과 불확실성에 관한 훌륭한 사례연구이자 기후 정책에 논쟁을 불러일으키고 잘못된 정보전달 현상에 주의를 환기시키는 것이 이 책이다. 

<출판사에서 보내준 책을 읽고 쓴 리뷰입니다>

한국 자유민주주의의 위기-민주주의 윤리의 미완성-

한국 자유민주주의의 위기 - 민주주의 윤리의 미완성
윤화영 지음 / 성안당 / 2022년 6월

자유민주주의를 이야기하면서 자유와 민주주의에 대한 이해가 없는 이야기

인권을 이야기하면서 '인권'을 약자의 권리하고 말하거나 자유민주주의가 유일한 것이라는 생각들이 눈에 띈다. 민주주의 윤리의 미완성이라는 부제가 흥미롭다. 꽤 많은 생각하게 하는, 도입부, 자유민주주의란 개념을 비롯, 전통적 윤리와 사고(전통적이라는 말보다 오래동안 사회를 지배해 온이란 표현이 걸맞게 여겨진다), 사회주의 윤리 체계... 3자 비교가 가능한 걸까라는 의문이 들기도 하지만... 꽤 흥미로운 문제의식이라는 생각이 든다.

이 책은 윤리와 한국사회의 진단에서 시작된다. 그리고 3장에 걸쳐서 각 장에서 서구적 가치관, 자유민주주의와 시장경제 즉 자본주의를 토머스 홉스의 계약론과 존 로크의 계약론과 자유와 평등 그리고 인권에 관해서 말한다(2장). 이어 유교 중심의 전통적 윤리와 사고에서는 김태길의 논의를 중심으로, 전통적 사고방식의 긍정적 사회로의 지향을 언급한다(3장), 또 사회주의적 가치관과 행동양식에서는 카를 마르크스, 소련과 그 붕괴, 마르크스주의의 실패, 그리고 수단으로서 민주투사라는 자극적인 내용도 들어있다. 

지은이는 이 책에서 한국이 채택한 자유민주주의?자본주의가 전통적인 봉건 윤리체계나 공산주의 체계보다 우수함을 말하려 한다고 했다. 우리 사회가 혼란스러운 것은 전통적 윤리체계나 공산주의 체계가 많은 영향력을 발휘하기 때문이며, 자유민주주의?자본주의에 이해도 부족한 점들이 있기 때문이라고…. 

결론은 자유민주주의?자본주의를 더 잘 받아들이게 되면 다른 윤리체계에서 추구하던 좋은 가치들도 수용할 수 있을 것이다. 여기서 더 잘 받아들인다는 말은 자유민주주의?자본주의의 문화와 윤리를 수용해야 한다는 것이고 이런 연유로 이 책에서 "윤리체계"라는 말을 쓴다. 대저 자유민주주의와 자본주의?, 전통적인 봉건 윤리체계, 공산주의 체계와의 우열을 따지는 이유가 뭘까?, 이 책은 자유민주주의 관점에서 자유민주주의를 옹호하는 것이 아니라 다른 입장들도 다루면서 자유민주주의 장점을 드러내 보이기 위해서 세 개의 윤리체계의 비교를 시도했다. 지은이는 응용윤리학, 윤리학, 정치철학을 공부하고 있다고 밝혔다. 

자유민주주의를 자유주의+민주주의로 규정하면 모순적인 결합

자유민주주의를 편의상 자유주의+민주주의로 규정한다면 이는 모순적인 결합이다(샹달무페<좌파포퓰리즘을 위하여> 이승원 옮김, 문학세계사, 2019), 자유주의와 민주주의는 일치하지 않으며, 때로는 대립하는 이념이다. 자유주의는 사회를 개인으로 분할하고, 이를 바탕으로 모든 인간의 권리, 추상적인 권리를 포함하여 옹호한다. 민주주의는 일정한 정치적 경계 안에 있는 인민 주권을 지향한다. 자유주의가 권력들 사이의 분리와 상호견제를, 민주주의는 인민의 결속과 권력의 집중을 각각 추구한다고 볼 수 있다. 또한 민주주의 안에 자유가 포함돼있다는 주장 또한 검토해볼 필요가 있다. 자유주의 없는 민주주의(프랑스 혁명 이후 '공포정치'=인민에 의한 독재), 또 민주주의 없는 자유주의 역시 존재하는데, 이는 하층민 여성의 투표권을 배제한 19세기 유럽도 아주 자유주의적이었다. 

또한 우리 사회를, 너무나도 빈번하게 계급적 시각이 팽배해 있다고 말한다. 즉, 흑백논리에 젖어있다고 봤다. 지은이는 이 책을 아 이글은 자본가 편이라고 예단하지 말라고 한다. 그리고 이런 판단을 내릴 때는 그 기준이 정당한지를 먼저 생각해보라고. 이른바 똘레랑스의 태도를 견지해야 한다고 말한다. 

아무튼 이 책은 논쟁을 촉발할지도 모르겠다. 아주 오래되고도 지루한 논쟁, 민주주의, 자유민주주의에 관한 생각들….하지만, 우리 사회는 자유민주주의를 완성 혹은 종결체로서 봐서도 안 되며, 민주주의의 민주화[최장집<민주주의의 민주화>(후마니타스, 2007)에서 사용, 프랑스 정치철학자 에티엔 발리바르의 말을 인용, 책의 제목으로 썼다]

우리 사회는 인권과잉이다? - 인권을 약자의 권리로 이해하는 것은 잘못

지은이는 자유민주주의에서 보장해야 할 가장 기본적 권리들, 예를 들어 언론의 자유 같은 것도 잘 지켜지지 않는다. 이에 덧붙여 차후 이런 권리들에 대한 개념 정리부터 시작해서 불필요한 권리 과잉을 정리해야 한다고 생각한다고 적고 있다(98쪽). 인권을 약자의 권리라는 인식, 즉 평등한 사람들이라기보다 노동자들은 더 많은 권리를 누리는 존재가 된다. 사회를 약자와 강자, 남성과 여성, 사용자와 노동자 등으로 나누고 약자에 노동자, 여성, 장애인을 넣으면서 그들의 권익 보호를 인권이라는 말로 포장하는 한국식 인권개념은 마르크스의 강자와 약자의 구분을 받아들이면서 그가 반대했던 자유민주주의 인권개념을 왜곡하고 있다(99쪽).

지은이가 생각하는 인권이란 계약론이란 사고 과정과 뗄 수 없는 개념인데, 이 과정을 무시한 채, 인권을 확장한다면 인권 과잉이 일어나기 쉬운 것이다. 그래서 인권이라고 지정할 수 있는 개념들은 홉스와 로크가 제시한 자유, 신분적 평등, 안전의 확보, 생명, 재산 등 그 수가 많지 않다고 봤다. 인권으로 주장하려면 설득력 있는 계약론을 제시할 수도 있다. 계약론에서 가장 중요한 것은 설득력 있는 논리다. 

지은이의 논리 전개는 뭔가 어색하다. 인권이란 이름으로 특정 계층에게는 더 많은 권리를 부여하고 다른 계층은 손해를 보도록 강요한다면, 결과는 불공정한 사회가 될 것이다. 인권은 보편타당한 권리인데, 강자와 약자의 구분이 왜 개입되는가?, 단지 인권은 침해당할 여지가 많은 사람의 권리다. 자꾸만 계급의 부로 사람을 평가하고 재단하려드니까, 자 이 대목에서 하나 생각해보자. 사회의 "표준"이 되는 인간이 남성이며 비장애인이냐?, 이것이 여성과 장애인에 대한 차별이다. 의식하든 하지 않던간에 이런 당연차별을 마치 정당한 공평, 공정하다고 생각하니, 특정계층의 인권을 보호하는 것처럼 여겨지는 것이다. 

우리 <국가인권위원회법> 제2조(정의) 1호에 규정된 '인권”이란 「대한민국헌법」 및 법률에서 보장하거나 대한민국이 가입ㆍ비준한 국제인권조약 및 국제관습법에서 인정하는 인간으로서의 존엄과 가치 및 자유와 권리를 말한다. 이를 따르면, 인간으로서의 존엄, 가치, 자유, 권리 (4개 요소) 국가인권위는 국가, 지자체, 각급학교, 공직유관단체 또는 구금 보호시설과 관련하여 헌법 제10조에서 제22조에 규정된 인권-행복추구권, 법 앞에 평등, 신체의 자유, 죄형 법정과 일사부재리 원칙, 거주이전의 자유, 직업선택의 자유, 주거의 자유, 사생활 비밀과 자유 보장, 통신 비밀보장, 양심의 자유, 언론출판 집회결사의 자유, 학문과 예술의 자유-을 침해당하거나 차별행위를 당한 경우와 법인, 단체 또는 다른 사람으로부터 차별행위를 당한 경우가 그 조사대상이 되며, 구제한다.

자 그렇다면 인간으로서의 존엄, 행복추구권 보장은 작위로 하든 부작위로 하든 특정 계층에서 잠재적 침해 가능성이 클 수밖에 없는데, 이는 어떻게 봐야 할 것인가? 

침해 예방적 기능과 사회적 배경으로 작용하는 것이 인정하기 싫지만, 부의 규모와 그 유무에 따라서, 척도가 달라지지 않을까, 유전무죄 무전유죄의 논리가 왜 끊이지 않고, 유사 이래 한국 사회에서 시대를 달리하더라도 사회적 논쟁거리에서 한 번도 벗어난 적이 없다. 그렇다면 장애인의 이동권(교통수단을 이용한 이용- 저상시내버스, 휠체어 리프트 부착 버스 등)을 어떻게 보는가, 특정 계층의 인권이며, 인권의 남용이라 보이는가?, 인권과잉?, 권리는 남용되는 것이지 과잉되는 게 아니라 인권 보호의 과잉이라고 해야 하지 않을까, 

헌법은 국가의 기본방향을 천명하고 국가는 국민에게 무엇을 어떻게 해야 하면 또 대해야 하는가를 정한 사회생활의 규칙과 같은 것이다. 거기에 무려 13개(인권위 조사 및 권리구제대상 인권), 인권 중에서도 우선하여 보호해야 하는 것이라 여길 수 있다. 행복추구권의 해석에 따라 인권의 범위가 결정되는가?, 

물론 프로그램적 규정이라는 게 있어, 나라 곳간이 비어있는데, 우선 급한 불부터 끄고 보자는 대상이 바로 인권이다. 지은이는 아마도 국민의 권리, 인간의 권리 등등을 애초부터 섞어서 얘기한 듯 보인다. 하지만, 국민의 권리와 인간의 권리는 다를 수 있다. 인류 보편적 사람의 권리다. 이게 천부인권이든, 인권이든 실정법이든 그 이전이든 따질 필요가 없다. 

권리를 인정하는 것과 구제는 별개다. 세트로 이해한다면 이상한 해석과 왜곡이 생길 수밖에 없을 것이다. 

이 책에서 무슨 말을 하고자 하는지 그 얼개는 알아먹기는 했는데, 갈수록 읽을수록, 꼬꼬무 수준을 능가하는 의구심, 지은이가 서문에서 밝혔듯이, 견해가 다를 수 있음은 당연하기에 이를 통해 서로 생각해볼 기회가 됐으면 한다는 취지…. 지금은 아주 잘 이해했다. 꽤 고약스러운 책이다. 읽을수록 공부가 부족함을 많이 일깨워주는, 이게 지은이의 저술목적이었다면 성공한 셈이다. 

하지만, 이 책으로 인해 "인권"개념을 더 깊이…. 자유와 민주주의를 또 깊이 생각해보게 되어 참으로 고맙기 그지없다. 한국 자유민주주의의 위기 -민주주의 윤리의 미완성-, 결론에서 이르기를, 민본주의와 민주주의는 전혀 다르다. 

민본주의는 왕이나 권력자가 민을 위한다는 것이고, 민주주의는 민이 주인이 되어 자기 운명을 결정하는 것이기에 링컨의 말처럼 '국민의' '국민에 의한' '국민을 위한' 것이 되어야 한다. 여기에는 '국민을 위한다는' 말 밖에 존재하지 않는 민본주의와 한국의 민주주의가 만나는 접점이다. 국민의, 국민에 의한 이란 표현은 어색하고 낯설다. 지금, 그렇게 되어가고 있는가?, 인권존중과 존엄이 얼마나 무시돼왔으면, 인권과잉이란 말을 들어야 하는 걸까, 공기가 아무리 많아도 우리는 공기과잉이라고 하지 않듯이... 인권존중과 존엄은 많으면 많을수록 건강한 사회가 된다. 너와 너, 우리 모두 같은 사람이니까... 차별없는 세상, 남의 권리를 함부러 침해하지 않고 존중하는 세상, 이런의미에서 민주주의 윤리의 미완성이란 말은 어울린다. 

<출판사에서 보내준 책을 읽고 쓴 리뷰입니다>

우리의 사이와 차이

우리의 사이와 차이 - 장애를 지닌 언어학자의 인간 존재에 대한 성찰
얀 그루에 지음, 손화수 옮김, 김원영 추천 / arte(아르테) / 2022년 7월

우리의 사이와 우리의 차이? 우리 사이는 어떻게 이해되고, 그 차이는 또 무엇인가?

시선은 권력이다

얀 그루에 올해로 42살로 접어든 노르웨이 오슬로 대학에서 언어학을 가르치고 연구한다. 이 복잡한 세상에서 장애를 안고 살아간다는 것이 무엇을 의미하는지…. 내 눈에 와 닿은 이 문장 ‘시선은 권력’이다. 그렇다.

누구보다도 뼈저리게 느끼고 살아간다. 세상의 ‘표본’이 되지 않기 위해서 평범한 삶을 영위하는데도 늘 관심의 대상이고, 연구대상처럼 여겨진다. 이것이 우리가 장애인을 보는 태도고 장애인 얀 그루에가 세상 사람들의 눈을 통해서 본 자신이기도 하다. “시선은 권력”임을 절실히 느낄 수밖에 없다. 이 자전적 에세이는 이제는 더는 그런 눈으로 나를 보지마, 눈에 보이는 게 다가 아니란다. 그 앞에, 너머에 자리한 ‘나’의 모습을 봐달라고…….

그루에는 척수근육위축증을 앓고 있다. 그루에= 척수근육위축증 환자, 얀을 규정하는 것은 척수근육위축증이다. 그가 이런 장애를 어떻게 생각하는지, 다른 사람이 자신을 어떻게 보는지…. 그래서 그 안에서 자신을 발견하는 과정과 모습을 담담히 적고 있다. 

이 책은 9장 체제다. 1장 그들은 내가 아직도 살아 있음에 놀란다. 2장 시선은 권력이다. 3장 정상에서 벗어나는 방식은 셀 수 없이 많다. 4장 나의 스티그마, 나의 헤테로토피아, 5장 여기는 당신이 있을 곳이 아닙니다. 6장, 언어의 중력장, 얀구루에 신드롬, 7장 내 몸은 대가를 치러야 했다. 8장 수치심을 놓으려 한다. 9. 우리가 아이를 갖는 것은 남들과 달랐던가, 

자, 소제목만 훑어봐도 거기에 실린 글들을 짐작할 수 있을 것이다. 그렇다. 김원형의 추천과 해제가 얀 그루에 이야기를 더욱 다가오게 한다. 

세상은 동서양을 구분하지도 묻지도 않고, 장애인을 대하는 태도는 정도의 차이만 있을 뿐 무의식적 편견, 세상의 표준은 정상인이고 남성이었기에…. 우리와 조금 달라 보이면 얼마나 불편할까, 거기에 더해 참 불쌍하다….- 제멋대로 보고 제멋대로 해석하기-는 생각을 제 맘대로 한다. 

이 책은 이런 세상을 향해 얀 그루에가 던지는 말들이다. 응 그렇지 않다. 어차피 내가 안고 태어나는 대신에 또 다른 능력을 주었잖아. 언어에 민감하고, 그 개념과 뜻을 더 깊이 생각하게 됐으니, 이 또한 좋은 거 아닌가?, 그의 이야기는 그의 삶과 그의 자신을 어떻게 이해할 수 있었는지 그 과정을 다룬다. 그리고 그가 원하는 것을 어떻게 얻는지, 또 그 과정에서 어떤 대가를 치러야 했으며, 그 대가를 위해서 뭘 했는지를….

시선의 폭력으로부터 자유로워지기란 쉽지 않다

얀과 그의 아내 이나에게 던지는 질문, 침대 위의 생활을 할 때도 휠체어를 타나요. 아무런 적의도 없는 그저 호기심에 찬 얼굴로 던지는 질문들, 얀은 어떻게 받아들였을까?

이 책은 장애인이 핸디캡을 극복하고 세상에서 남보라듯이 살아남고 또 성공스토리를 읊는 게 아니다. 우리에게 질문한다. 만약에 당신이 이런 상황이라면 당신은 어떻게 살겠냐고, 많은 책과 영화를 예로 들어가면서 그만의 방식으로 흥미롭게 이야기를 풀어나간다. 

얀은 말한다. 나는 항상 예측된 삶보다 훨씬 나은 삶을 살아왔다고…. 우리 가족의 지인이자 유전의학 전문의인 아르비다는 내게 농담처럼 ‘얀그루에신드롬’이 있다고….

세상은 여전히 비장애인 ‘표준’사회임을

그가 풀브라이트 장학생이자 객원 학생 연구원으로 버클리대학에 유학할 때 일을 떠올린다. 국제학생기숙사에서 장애인인 그를 받아들이기 어렵다고…. 뭐가 그리 어려운지, 즉, 장애인을 위한 배려는 그 어디에도 없어, 기숙사에 드릴 수 있다고, 자 이 대목에서 무슨 생각이 떠오르는가?, 그냥 기숙사에 들어갈 수 없었다면 이야기는 여기서 끝났겠지만, 들어갔다. 그런데 찜찜하다. 왜일까, 당시 장애인에게 우호(친 장애)까지는 아니더라도 장애인에 관한 배려가 있다는 대학의 모습이 이렇다. 

우리 한국 사회의 대학은?, 이란 생각이 갑자기 떠오른다. 일본의 한 대학은 눈이 부자유스럽던 러시아 출신 유학생을 받아들이기 위해 기숙사 그의 방에서 연구실까지 노란 볼록 발판을 깔았다. 

이 책은 얀 그루에가 자신의 처지를 어떻게 긍정적으로 활용했는지를…. 또 어떤 대가를 치렀는지를 말한다. 

‘표본’이 되고 싶지 않아

장애인에 대한 세상의 눈을 원망하지 않고도, 충분히 시선이 권력임을 느끼도록 이끌고 있다. 얀 자신의 이야기를 다른 이의 언어로 기록해보려는 시도, 그는 두 개의 서로 다른 분류에 속한 존재다. 하나는 이상한 동물이었고, 또 다른 하나는 낯선 하이브리드 생명체였다. 

참으로 깊이 생각해 볼 대목이다. 이름으로 우리를 규정하고 명명하는 범주이든 간에 범주의 표본은 두 가지 길을 간다. 범주적 한계 앞에 온전히 굴복하거나 한계를 극복한 예외 사례가 되거나, 얀은 표본이 되고 싶지 않다고 한다. 한계에 굴복하거나 극복하거나가 아니라 나만의 방식이 있음을 강조한다.

<출판사에서 보내 준 책을 읽고 쓴 리뷰입니다> 

나는 괜찮은 AI입니다

나는 괜찮은 AI입니다 - 우리가 알아야 할 AI시대의 공존법 ㅣ 자음과모음 청소년인문 25
오승현 지음 / 자음과모음 / 2022년 7월

우리가 알아야 할 AI와의 공존법

자신이 평생 풀어야 할 질문과 문제를 스스로 찾아낸 사람들이 역사에서 위대한 발견을 했다. 아이작 뉴턴은 ‘사과는 왜 아래로 떨어질까’ 결국은 이 물음에 관한 답, 만류인력의 법칙을 알아냈다. 아인슈타인은 ‘빛의 속도로 달리면 빛은 어떻게 보일까’라는 물음을 한 끝에 상대성 이론을 발견하게 됐다. 

우리는 가끔씩 관성과 고정관념에 벗어나지 못할 때가 많다. 결국 문제를 달리보면 새로운 시각이, 그리고 또 답이 얻어진다. 이 책은 자음과 모음의 청소년인문시리즈25다. 

인공지능(AI; Artificial Intelligence)이란 게 뭔지, 이 책에서는 여섯 가지 질문형태로 책이 구성됐다. 질문은 탐구와 소통 그리고 미래의 시작이다. 1장 누구를 살릴 것인가? - 자율주행, 2장, 인공지능은 객관적이고 중립적일까? - 빅데이터와 알고리즘- , 3장 인공지능도 마음을 가질 수 있을까?- 관계-, 4장 업로드된 정신은 인간일까? - 신체-, 5장 일자리가 사라지면 어떻게 될까?- 일자리- , 6장 초인공지능과 어떻게 공존할까?-초인공지능-

이렇게 질문을 정리해보면, 인공지능에 관한 궁금증을 묻고 답하는 내용임을 알 수 있을 것이다. 

먼저 인간과 로봇이 생각하는 가치는 같을까? 그렇지 않다. 로봇은 인간을 보호하며, 인간의 명령에 복종해야 한다. 로봇은 스스로 보호해야 한다(영화,<아이,로봇>(2004)에 나오는 3원칙이다. 그런데 로봇은 인간을 보호해야하지만, 인간의 명령과 충돌되는 경우, 아울러 로봇은 스스로 보호해야 하는데, 상호모순관계에 있다. ‘가치’는 뭘로 결정되는가라는 물음이 생기지만... 또 영화<터미네이터>시리즈, 인공지능을 너머 스스로 생각하는 단계에 까지 이르러 인간을 멸종시키고 기계사회를... 이런 SF, 즉 미래공상과학 영화나 소설은 인공지능의 양면을 살펴보자는 의미이지 않을까, 물론 어느 한쪽에 초점을 맞춰지겠지만, 다음에서 몇 가지 문제를 생각해 보자. 

자, 첫 번째로 자율주행은 어디까지..., 미래의 자동차가 로봇이라면 로봇 3원칙과 어떤 관계에 놓이는가, SF영화에 자주 등장하는 자율자동차는 인공지능에 의해 통제되는 운송기계다. 운전자가 필요가 없을뿐더러 때로는 공유할 수도 있다. 가장 핵심적인 사항은 자율주행차의 목표를 어디에 두고, 우선 가치를 어떻게 설정하는가이다. 꽤 가치관에 관한 문제다. 자율주행차는 보행자, 탑승자 어느쪽을 우선하는가, 탑승자 우선이라면 보행자 보호는... 이런 논쟁은 어찌 보면 실제로는 탁상공론으로 끝날 수도 있다. 자율운행의 목표와 가치는 보행자와 탑승자 이 모두의 생명을 보호해야 한다. 로봇 3원칙으로만 판단하면 보행자냐 탑승자냐는 논리에 빠지기 쉽지만, 답은 문제가 잘못됐다. 즉 자율주행차의 윤리적 딜레마의 문제는 애초 일어날 여지가 없을수도 있다. 왜냐하면, 자율주행차는 모든 생명을 보호하려는 목적이기에...

두 번째는 인공지능은 객관적, 중립적?, 인공지능 알고리즘은 빅데이터와 같은 방대한 데이터를 능률적으로 처리할 수 있게 됐다. 이에 따라 방대한 자료를 다루는 직업들이 인공지능에 의해 대체될 것이라는 전망이 나오고 있다. 그렇다. 인공지능을 바탕으로 빅데이터 분석이 가능하지만, 어떤 목적과 용도로 데이터를 쓸 것인가하는 문제가 생긴다. 오래전부터 교통사고재판에서는 통계 등을 사용하여 AI 도입이나 빅데이터 사용 초기단계쯤이라고 해야할까, 서울지방법원의 교통사고재판전담부는 여러 조건을 대입, 인사사고에 관한 배상 즉 손해배상청구에서 피해자의 과실 비율을 정하고 있다. 형사재판이라면 어떨까, 아직까지는 인공지능을 활용했다는 말은 듣지 못했지만...

자, 보자 이 책에서 예로 들고 있는 인공지능판사라면 어떨까, 모든 판례를 바탕으로 케이스 판단을 할 것이다. 객관성의 기준은, 판결까지의 과정을 보자. 판사는 법과 양심에 따라 재판을 하지만, 법관의 지식과 경험측, 가치에 관한 기준 등에 작용하게 마련이다. 따라서 객관적, 중립적이란 꽤 위험한 로직일 수 있다는 말이다. 데이터가 어떤 의도로 어떤 기준에 의해서 수집됐는지도 관계가 있다. 

세 번째 마음을 업로드할 수 있을까? 업로딩은 현재 기술로는 불가능하다. 뇌의 복제와 전송이라는 발상은 모라벡<마음의 아이들>(김영사,2011)에서 인간과 기계의 공통점에 주목, 미래에 이 둘이 하나로 합쳐진 미래를 예언한다. 인간의 실체는 본질적으로 신체화된 행동이 아니라 정보 패턴이며, 따라서 인간 의식을 컴퓨터에 업로드할 수 있다고... 그렇다면 뇌과학자들은 인간의 마음을 어떻게 이해할까? 라는 근원적인 질문, 아직까지 마음, 바꿔말하면 의식, 감정, 정서 등등을 어떻게... 아직은 미지의 세계다. 하지만, 이런 논의는 유의미하다. 인간 커넥톰 프로젝트- 커넥톰(연결성)과 게놈의 합성어- 한 개체의 신경계 안에 존재하는 모든 신경세포들의 연결망을 나타내는 연결성지도다. 

네 번째 로봇이 인간의 일자리를 빼앗을까? 뺏길 것이다. 스마트 팩토리 100% 자동화공정을 갖춘 독일의 아디다스 공장에 상주 인력은 고작 몇 명, 예전에 600명이 일했던 곳이다. 미국에서는 1990이후 20년 동안 섬유업 종사 노동자의 75%가량이 일자리를 잃었다. 브루킹스연구소는 인공지능의 보급으로 앞으로 20년 안에 일자리의 25%일자리가 줄어들 것이고, 세계경제포럼은 “직업의 미래 보고서 2018”에서 2025년까지 기계가 전체 일의 52%를 대체할 것으로... 그러면 남거나 늘어날 일자리는 여전히 인간의 마음과 감성과 연결된 직업들- 돌봄, 보육, 심리상담, 학생 상담 등- 일 것이다.

제 아무리 인공지능이라 할지라도 인간의 의식활동까지 대체하기에는 무리가 있다. 하지만, 대체 가능하면 어떨까 하는 상상과 희망이 없으면 기술발전의 미래는 없을 것이다. 

앞으로 인간에 요구되는 것은 포스트 휴먼이다. 인공지능이 일자리를 빼앗아 가는 것이 아니라 미래 사회는 인간의 모순된 영역, 제한된 윤리성으로 비윤리적 행동을 할 수 있다는 점에 착안, 이를 예방할 수 있는 방법 등은 빅데이터 등을 활용하여 좀더 치밀하게 분석이 가능하게 될지도 모르겠다. 바로 이 대목에서 AI와 인간의 상호이해와 공존이 필요할 것이다. 

사람은 편리한 삶을 위해 인공지능을 만들었지만, 인공지능은 사람을 어떻게 생각하고 있을까? 인간을 정복대상으로 본 영화<터미네이터>나 기계에 의해 통제되는 사회 영화<매트릭스>처럼, 서로 지배하려들지도 모른다. 인공지능에 대한 오해와 편견의 벽을 허물기 위한 노력이 바로 이 책의 내용이기도 하다. 

여전히 미지수인 인간의 미래, 인간의 창의성이 미래의 원동력인 것만은 사실이다. 이런 창의성이 어떻게 어떤 방향으로 향할지...묻고 또 물어야 할 것이다. 

<출판사에서 보내준 책을 읽고 쓴 리뷰입니다>