[오늘의 한문장] 주식의 시대, 투자의 자세

바이든 시대의 수혜 업종은 이미 시장에 알려져 있다. 화석연료보다는그린에너지, 내연기관보다는 전기차, 금융업보다는 제조업, 대기업보다는중소기업, 노후 사회간접자본 성능 개선(토목건설), 원격진료, 진단,
바이오시밀러, 치매 보건 관련 기업 등이다.


예측이 가능하다는 얘기는 장기 계획을 세울 수 있다는 뜻이기도 합니다.
장기 계획은 투자를 수반합니다. 장기적 투자는 리스크를 감수하는것입니다. 그래서 저는 바이든 연간에 안전자산보다는 위험자산에 대한투자를 지속할 충분한 이유가 있다고 생각합니다.


폴리시믹스 경제의 성장과 안정을 동시에 실현하기 위해 재정정책,
금융정책, 외환정책 등 각종 경제정책 수단을 종합적으로 운영하는 것을의미한다.


사실 시진핑의 가장 큰 실책이 너무 성급하게 중국몽, 일대일로, 중국제조2025, 신형대국관계를 한꺼번에 외친 거거든요.


그러려면 당연히 중국 공산당 정부가 정책적으로 키워야 할 산업이 가장 큰수혜를 보지 않겠습니까? 그것도 미국과 덜 경쟁적이어서 압박의 대상에서벗어나 있는 산업군이 좋을 겁니다. 그래서 저는 중국의 신재생 에너지산업, 예를 들어 태양광, 풍력, 전기차 업체들에게 좋은 투자 기회가 있다고보고 있습니다.

[오늘의 한문장] 서평쓰기의 모든 것

서평쓰기는 책을 내 것으로 만드는 가장 좋은 방법입니다.
서평가는 탐정입니다. 탐정은 발자국, 머리카락, 찻잔에 남은립스틱 자국을 소홀히 하지 않습니다. 서평가는 책을 둘러싼 신호들에 귀를 기울입니다. 서평을 쓰겠다고 작정하면 책을 허투루 보기 힘듭니다. 꼼꼼히 읽고 뭔가 발견하려는 적극적인 자세로 책을 대하게 됩니다. 중요한 내용이 뭔지 집중하고, 읽으면서자신의 생각을 만들어갑니다. 책을 읽고 깨달은 바를 글로 정리하면 생각의 폭이 넓어지며 삶이 변합니다.
서평은 읽고 좋았던 책을 내 곁에 꼭 붙들어 매놓는 방법입니다. 책장을 덮고 하루 이틀이 지나면 책의 내용이 가물가물해집니다. 좋았다는 어렴풋한 감정만 남습니다. 아쉬운 노릇입니다.
읽었는데 안 읽은 것 같습니다. 읽은 책을 기록하면 더 잘 기억됩니다.

서평의 특성은 다른 글과 비교할 때 도드라집니다.
책을 읽고 쓴 글에는 독서 감상문, 리뷰, 비평문이 있습니다.
모두 책을 읽고 난 뒤에 쓰는 에세이입니다. 특성이 겹치는 부분도 많습니다. 그러나 차이점에 주목한다면, 독서 감상문은 나의느낌이나 생각이 중심이고, 서평은 ‘남에게 그 책을 소개하는 글입니다.

서평을 쓰려면, 책을 읽고 정리하고 생각하는 과정을 거칩니다. 필요한 정보를 정리하고‘, ‘생각을 요약하며, ‘전달하는 과정을 통해 지식은 태어나며, 그런 의미에서 서평쓰기 자체가 하나의 지적 생산 과정이 되는 것입니다. 정보는 지식이 되고, 그지식을 나의 것으로 만들 때 지혜가 생깁니다. 책을 읽고 서평을쓰는 작업은 정보를 지식으로, 지식을 지혜로 변환시키는 작업인 셈입니다.

《빌린 책, 산 책, 버린 책》(마티, 2010)에서 장정일은 우리가 책을 읽는 것은 위안을 얻고 교양 있게 보이고 실용 지식을 쌓기위해서가 아니라, "깊이 있게 사고하고 폭넓게 대화하며 정확히현실을 직시하기 위해 책을 읽어야 한다"고 말합니다. 책은 탈출구나 비상구가 아니라, 나의 현실을 들여다볼 수 있게 하는 ‘창‘
인 셈입니다. 나와 같은 고민을 한 사람에 관해 쓴 책, 고민의 동지가 등장하는 책을 펼치세요. 서평으로 내용을 정리하다보면마음이 한결 차분해집니다.

[오늘의 한문장] 바른 마음

물론 슈웨더나 나나 "뭐든지 다 좋다"라고 이야기하는 것은 아니다. 어떻게 모든 사회 혹은 모든 요리가 다 똑같이 훌륭할 수 있겠는가. 다만 우리는 도덕적 일원론(단 한 가지의 원칙을 기반으로 도덕의 전체체계를 세우려는 노력)만큼은 경계하는 입장이다. 도덕적 일원론을 기초로 한 사회는 사회의 구성원 대부분을 만족시키지 못할 뿐 아니라, 다른 여러 가지 도덕적 원칙을 무시하는 통에 비인간적인 곳이될 우려가 크기 때문이다.

이론은 오로지 하나의 종착점을 향하고 있었다. 바로 정의가 무엇인지 온전히 이해하는 것. 그러나 내가 느끼기에 그런 접근법은 전반적으로 잘못된 것이었다. 공감은 충분히 이뤄지지 않은 채 체계화만너무 진행된 상태였기 때문이었다. 그것은 앞서 이야기한 ‘더 트루테이스트‘ 식당처럼, 도덕성의 다양한 맛 가운데서도 딱 한 가지 맛만을 선보이고 있었다."

사람이라면 누구나 공평성에 관심을 가지지만, 사람들이 생각하는 공평성에는 크게 두 종류가 있다. 좌파의 공평성은 평등의 의미를 함축할 때가 많은 반면, 우파의 공평성은 비례의 원칙을 의미한다. 즉, 우파에서는 사람들이 자기가 기여한 만큼 그에 따르는 보상을 받아야 한다고 보며, 그로 인해 불가피하게 불평등한 결과가 발생해도 어쩔 수 없다고 여긴다.

7장의 논의를 거치는 동안 우리는 정치색의 양 끄트머리 분파들이이런 도덕성 기반에 어떤 식으로, 또 얼마큼이나 기대는지도 살필 수있었다. 좌파는 배려 기반과 공평성 기반에 주로 기대는 반면, 우파는 다섯 가지 기반 모두를 활용하는 것으로 보인다. 그런데 만일 실제로도 정말 그렇다고 하면, 좌파의 도덕성은 마치 더 트루 테이스트 식당의 음식과 비슷하다는 뜻이 아닐까. 좌파의 도덕성은 고작한두 개의 미각 수용체를 활성화시키는 반면, 우파의 도덕성은 충성심 · 권위 · 고귀함까지 아우르며 더 폭넓게 미각 체계를 자극하는 것이다. 그렇다고 하면, 유권자들과 연결될 더 폭넓고 다양한 방법도결국 보수적 정치인들이 손에 쥐고 있다는 이야기가 되지 않을까.

설문 결과, 우리는 사람들이 스스로의 도덕 매트릭스에 잘 어울리는 개를 원한다는 사실을 알 수 있었다. 진보주의자들이 원하는 쪽은상냥한 개(즉, 배려 기반의 가치와 잘 어울리는 개)와 주인과 평등하게 지내는 개 (평등 개념의 공평성 기반)이다. 반면 보수주의자들은 충성스럽고(충성심 기반) 순종적인 (권위 기반) 개를 원한다(고귀함 항목은 당파에 따라 선택이 갈리지 않는다. 양쪽 모두 깔끔한 개를 더 선호하는 경향이 있다).

이 책 1부에서 나는 도덕심리학의 첫 번째 원칙을 제시한 바 있다.
"직관이 먼저이고, 전략적 추론은 그다음이다" 라는 것이다. 2부에서는그러한 직관들 하나하나를 세세히 설명해나갔고, 그 과정에서 도덕심리학의 두 번째 원칙을 제시했다. "도덕성은 단순히 피해와 공평성차원에만 국한되지 않는다" 라는 것이다. 이제는 이 다양한 도덕성 때문에 좋은 사람들 사이에 너무도 쉽게 편이 갈리는 모습을 살펴볼 차례이다. 이렇게 편이 갈라지면 사람들은 서로를 이해하려고 하지는않고 적대적으로 싸우기만 한다. 이제 우리는 도덕심리학의 세 번째원칙을 향해 발걸음을 옮길 준비가 되었다. 바로 "도덕은 사람들을 뭉치게도 하고 눈멀게도 한다" 라는 것이다.

[오늘의 한문장] 일요일의 역사가

* 이 장의 일부는 무크지 『디자인문화비평 6』에 실린 바 있으며, 여기에서는 내용을 추가하는 등 글을 전면적으로 재편했다.
1) 유대인 학살을 나타내는 말로 ‘쇼아‘와 ‘홀로코스트‘라는 두 용어를많이 사용하는데, 쇼아‘는 히브리어로 ‘재난‘을 뜻하며 ‘홀로코스트‘는희랍어에서 나온 말로 ‘동물을 구워 신에게 드리는 희생‘을 뜻한다.

히스토리 history 역시 스토리story 이다.
세상만사가 모두 연결되어 있다는 것을 불교에서는 ‘인드라의 그물망‘으로 표현한다. 인드라가 이 세상을 창조할 때 모든 만물이 서로 엮인 하나의 그물처럼 만들었는데, 그 그물의 매듭 하나하나마다 진주가 꿰여 있다. 그진주는 현재 존재하거나 과거에 존재했던 모든 것, 우리가 생각할 수 있는 모든 개념들을 나타낸다. 모든 진주는다른 모든 진주와 연결되어 있고, 또 모든 진주의 표방에는 다른 모든 진주의 모습이 반영되어 있다. 그렇게 세상만물은 다른 만물을 비추고 있다.
역사와 문학이 공들여 빚어서 제시하는 이야기도 그런것이 아닐까. 머나먼 과거로부터 오늘 우리에게까지 존재의 사슬이 이어져 있다. 과거의 어느 작은 사건 하나라도 우리와 무관치 않고, 오늘 우리의 머리를 스치는 생각이 지난 시대 인류의 정신과 통한다. 작은 구슬 하나에인류의 지나온 삶의 흔적들이 아롱거리며 빛나고 있다.
말하자면 이런 마음으로 열한 개의 구슬을 모아보았다.

[오늘의 한문장] 바른 마음

더불어 나는 슈웨더의 이론을 가져다 (내가 "이유를 말해줄 수 있어요?"
라고 물었을 때) 사람들이 내놨던 정당화 근거들을 분석해보았다. 이론은 기막히게 들어맞았다. 펜실베이니아 대학 학생들은 거의 자율성의 윤리만을 도덕성의 언어로 삼아 이야기한 반면, 다른 집단(특히 노동자 계층 집단) 사람들은 공동체의 윤리를 그보다 훨씬 더 많이 사용하고 있었고, 신성함의 윤리도 좀 더 이용하고 있었다. 14