물론 슈웨더나 나나 "뭐든지 다 좋다"라고 이야기하는 것은 아니다. 어떻게 모든 사회 혹은 모든 요리가 다 똑같이 훌륭할 수 있겠는가. 다만 우리는 도덕적 일원론(단 한 가지의 원칙을 기반으로 도덕의 전체체계를 세우려는 노력)만큼은 경계하는 입장이다. 도덕적 일원론을 기초로 한 사회는 사회의 구성원 대부분을 만족시키지 못할 뿐 아니라, 다른 여러 가지 도덕적 원칙을 무시하는 통에 비인간적인 곳이될 우려가 크기 때문이다.
이론은 오로지 하나의 종착점을 향하고 있었다. 바로 정의가 무엇인지 온전히 이해하는 것. 그러나 내가 느끼기에 그런 접근법은 전반적으로 잘못된 것이었다. 공감은 충분히 이뤄지지 않은 채 체계화만너무 진행된 상태였기 때문이었다. 그것은 앞서 이야기한 ‘더 트루테이스트‘ 식당처럼, 도덕성의 다양한 맛 가운데서도 딱 한 가지 맛만을 선보이고 있었다."
사람이라면 누구나 공평성에 관심을 가지지만, 사람들이 생각하는 공평성에는 크게 두 종류가 있다. 좌파의 공평성은 평등의 의미를 함축할 때가 많은 반면, 우파의 공평성은 비례의 원칙을 의미한다. 즉, 우파에서는 사람들이 자기가 기여한 만큼 그에 따르는 보상을 받아야 한다고 보며, 그로 인해 불가피하게 불평등한 결과가 발생해도 어쩔 수 없다고 여긴다.
7장의 논의를 거치는 동안 우리는 정치색의 양 끄트머리 분파들이이런 도덕성 기반에 어떤 식으로, 또 얼마큼이나 기대는지도 살필 수있었다. 좌파는 배려 기반과 공평성 기반에 주로 기대는 반면, 우파는 다섯 가지 기반 모두를 활용하는 것으로 보인다. 그런데 만일 실제로도 정말 그렇다고 하면, 좌파의 도덕성은 마치 더 트루 테이스트 식당의 음식과 비슷하다는 뜻이 아닐까. 좌파의 도덕성은 고작한두 개의 미각 수용체를 활성화시키는 반면, 우파의 도덕성은 충성심 · 권위 · 고귀함까지 아우르며 더 폭넓게 미각 체계를 자극하는 것이다. 그렇다고 하면, 유권자들과 연결될 더 폭넓고 다양한 방법도결국 보수적 정치인들이 손에 쥐고 있다는 이야기가 되지 않을까.
설문 결과, 우리는 사람들이 스스로의 도덕 매트릭스에 잘 어울리는 개를 원한다는 사실을 알 수 있었다. 진보주의자들이 원하는 쪽은상냥한 개(즉, 배려 기반의 가치와 잘 어울리는 개)와 주인과 평등하게 지내는 개 (평등 개념의 공평성 기반)이다. 반면 보수주의자들은 충성스럽고(충성심 기반) 순종적인 (권위 기반) 개를 원한다(고귀함 항목은 당파에 따라 선택이 갈리지 않는다. 양쪽 모두 깔끔한 개를 더 선호하는 경향이 있다).
이 책 1부에서 나는 도덕심리학의 첫 번째 원칙을 제시한 바 있다.
"직관이 먼저이고, 전략적 추론은 그다음이다" 라는 것이다. 2부에서는그러한 직관들 하나하나를 세세히 설명해나갔고, 그 과정에서 도덕심리학의 두 번째 원칙을 제시했다. "도덕성은 단순히 피해와 공평성차원에만 국한되지 않는다" 라는 것이다. 이제는 이 다양한 도덕성 때문에 좋은 사람들 사이에 너무도 쉽게 편이 갈리는 모습을 살펴볼 차례이다. 이렇게 편이 갈라지면 사람들은 서로를 이해하려고 하지는않고 적대적으로 싸우기만 한다. 이제 우리는 도덕심리학의 세 번째원칙을 향해 발걸음을 옮길 준비가 되었다. 바로 "도덕은 사람들을 뭉치게도 하고 눈멀게도 한다" 라는 것이다.
|