예루살렘의 아이히만

예루살렘의 아이히만 ㅣ 한길그레이트북스 81
한나 아렌트 지음, 김선욱 옮김 / 한길사 / 2006년 10월

예루살렘의 아이히만

무거운 주제를 담아내고 있는 책이다. 책을 읽으며 처음 들었던 생각은 어쩌면 전쟁의 잔인함과 그 안에서 발현되는 인간의 복잡한 내면의 충돌에 대한 것이었는지도 모른다. 책은 2차 세계대전 중 유대인 학살에 관여한 인물 아돌프 아이히만의 재판 기록을 담은 기록의 총체적 결과물이다. 저자는 한나 아렌트로 정치철학자인 동시에 그녀 역시 유대인이었으며 독일의 유대인 학살로부터 탈출한 동시대를 살아온 현 증인이었다. 그녀는 교양잡지 뉴요커의 지원을 받아 예루살렘으로 건너가 아이히만의 재판을 참관하게 된다.

책은 아이히만의 생애와 전범일 수밖에 없는 그가 스스로 무죄를 주장하게 되는 계기를 군대의 특수한 상황에 적용해 왜 그런 생각과 판단의 결과를 가져오게 되었는지에 대해 상세하고 논리적으로 기술하고 있어보였다. 다만 뭐랄까. 번역에 문제를 이야기하지 않을 수 없는 점은 아쉬움으로 남는다. 깔끔하지 않아 읽기가 그렇게 쉽지는 않게 다가온다. 길게 늘어지는 장문과, 인용 및 부수적인 설명부분에 대한 편집도 마찬가지다.

딴은 단순히 재판의 기록문만 정리한 것이 아니고 당시 상황에 대한 많은 정보제공이 뒷받침을 하고 있어 책이 보여주고 있는 범주는 제법 광범위하다고 볼 수 있다.

그 중에 몇 가지 생각해봐야 할 것들을 추려볼 수 있을까.

어디서부터 시작을 해야할지 조금은 막연하다. 군인으로서 자신의 임무를 충실히 해왔을 뿐, 자신에게는 죄가 없다고 주장하는 아이히만에게 죄의 유무를 판단하는 기준을 무엇으로 할지 문득 생각했던 것 같기도 하다. 그런가하면 독일이 왜 그토록 유대인 학살에 열을 올렸어야 했던가. 그 근원적인 이유 아닌 문제를 생각했던 것은 두 번째의 의문이었다. 그리고 늘 그렇듯 전쟁시가 아니더라도 삶의 어느 구석진 곳에서 일어날법한 생경스럽고 낯선 반전으로 인해, 오히려 더 강렬하게 생겨나는 인간의 진정한 신념에 대한 의구심 같은 다소 우울한 감정들을 끄집어냈던 것도 같다.

책에서 보면 독일의 히틀러가 자행한 유대인 학살 과정에서 아이러니하게도 유대인과 같은 민족소속이었던 ‘유대인 공동체(유대인 위원회)’의 이중적 양면성이 드러나고 있다. 이들은 나치스와 협력했고, 나치스의 도구화로 변질되어갔다. 강압에 의해서라기보다는 개인과 어느 집단의 이익을 위해서였는지도 모른다. 어떤 정치적 혹인 경제적 아니면 사회적 이익의 순위를 위해 같은 민족을 배반하고 위협하는 행위는 비단 유대인학살과 관련한 유대인 공동체에 한해서만은 아닌 듯하다. 생각해보면 우리도 비슷한 역사와 비슷한 경험을 갖고 있지 않은가말이다. 모든 역사와 모든 인간의 이중성이 서로 닮아 있다는 건 아이러니하면서도 동시에 우울한 일이다.

더불어 독일이 잔인한 홀로코스트를 자행하고 있을 때 주변국들이 보여주었던 암묵적인

행태에 대해 생각해봐야 할 것도 같다. 이 시기에 자행된 모든 유대인 학살의 문제가 단순히 독일 안에서의 인종의 문제가 아니었다는 점을 간과해서는 안 된다. 이 문제는 당대 유럽 전역에서 팽배하게 부풀었던 순수혈통의 보전이라는, 다소 맹목적으로 작용했던 유럽의 민족주의(민족 이기주의) 측면에서부터 출발하고 있었던 것도 같다.

시작이야 독일이 먼저였을지는 몰라도 주변국들의 암묵적 지지로 인해, 수많은 유대인들은 자신의 집과 자산을 빼앗기고 자신의 고향을 떠나 수용소로 끌려가게 되는 운명과 마주하게되었던 것이다.

“모든 국가 당국과 마찬가지로 유대인위원회도 아주 빠르게 ‘나치스의 도구’가 되어버린 네덜란드에서는 10만 3000명의 유대인이 죽음의 수용소로 이송되었고, 대략 5000명은 테레지엔슈타트로 통상적인 방법을 통해 이송되었는데, 이는 물론 유대인 위원회의 협력을 받아서였다.”-p197

작가 한나 아렌트는 이러한 상황에 대해 ‘유럽사회에서 발생한 나치스의 전반적인 도덕적 붕괴’라고 정의내리고 있다.

이 시기에 자행되었던 유대인학살과 관련한 개인과 나라. 그 안에 존재했던 수많은 비 유대인들의 생각들은 무엇이었을까. 그들은 정말 그들만의 민족적 우월함을 추구했던 것이었을까. 아니면 한나 아렌트의 지적처럼 강력한 압력으로부터의 타협과, 무심함으로 인한 무지만을 쫒았던 것일까.

자 이제 유대인의 강제이주에 깊이 관여하고 유대인 학살에 직접적으로 활동했음에도 불구하고 ‘나는 무죄다’, 라고 말했던 아이히만의 이야기로 돌아가보자. 그는 어디까지나 군인으로서 자신의 임무에 최선을 다했을 뿐이다, 라는 말을 남겼다. 일반인의 신분이었다면 분명 죄인이었겠지만, 군인의 신분으로 명령에 복종하는 것이 죄가 되지는 않는다는 이론을 주장한 이 사람을 두고 한나 아렌트는 ‘악의 평범성’을 이야기한다.

누구나 악을 행할 수 있다. 누구나 악해질 수 있다. 악한자라고 해서 얼굴이 특별히 악마처럼 생기거나 어떤 표식이 있는 것은 아니며, 그저 평범한 사람도 어느 순간 어느 계기를 통해 악해질 수 있다는 이야기가 바로 한나 아렌트가 말하는 악의 평범성에 깔린 이론일 듯하다.

악의 세력이 우리 자신을 찾아왔을 때(악과 직면했을 때)선과 악을 제대로 분별하고 판단하며 사유할 수 있는 힘을 갖는 것이 인간으로서 가장 절실하게 지켜내야 하는 신념이자 정의가 아닐까하는 것이 아렌트가 말하고 싶은 내용일지도 모른다. 평범했던 한 사내가 전범의 신분으로 재판을 받고 사형을 받은 이 역사의 기록 앞에서, 작가는 인간의 무사유의 위험성을 지적하고 있었던 것이다. 사유하지 않은 행위는 그 어떤 악보다도 위험하다는 것이 바로 그것이다.

같은 내용을 조금은 더 쉽게 풀어쓰면 어땠을까. 이 문제는 번역의 문제일까. 아니면 편집의 문제일까. 그도 아니면 책의 무게를 내가 다 감당하기 어려웠던 것일까.

어쨌든 읽고 생각해볼만한 가치는 충분한 책이지 않은가. 그럼에도 불구하고 많이 아쉽다.

각설하고 시종 횡설수설한 듯해서 빨리 마무리를 짓고 가려한다.