『한 걸음 앞으로 두 걸음 뒤로』 Ⅱ 대회에서의 다양한 파벌 분립

2. 대회에서의 다양한 파벌 분립의 의의

이처럼 대회는 가장 면밀하게 준비된 후에 가장 공정한 대표 선출 방식을 거쳐서 소집되었다. 대회의 구성이 정당했고 대회의 결정이 절대적 구속력을 갖는다는 점을 누구나 인정하고 있었다는 것은 대회가 성립된 이후의 의장의 성명(의사록 54쪽) 속에도 나타나 있다.

대회의 주요한 임무는 무엇이었던가? 『이스크라』가 제창하고 확립한 원칙과 조직 사상에 기초하여 실질적인 당을 만드는 것이었다. 대회가 반드시 이 방향성에 입각하여 작업해야 한다는 것은 『이스크라』의 3년 동안의 활동과 대다수 위원회가 『이스크라』를 승인한 사실로 미리 결정되어 있었다. 『이스크라』의 강령과 경향은 당의 강령과 경향이 되어야 했으며 『이스크라』의 조직 계획은 당의 조직 규약으로 구체화되어야 했다. 그러나 이것이 뚜렷 없이는 이루어질 수 없었다는 것은 두말할 나위도 없다. 대표 선출 방식은 매우 공정했기 때문에, 대회에는 『이스크라』에 대항해 고집스럽게 싸워 온 조직들(분트와 『라보체에 젤로』)과 말로는 『이스크라』를 지도적 기관지로 인정하나 실제로는 독자 계획을 추진하며 원칙의 문제에서도 불안정한 조직들(『유즈니 라보치』 그룹과 이와 긴밀히 관계하고 있는 몇몇 위원회의 대표들)도 참가하였다. 이러한 조건에서, 대회는 『이스크라』 경향의 심리를 위한 투쟁의 무대가 되지 않을 수 없었다. 대회가 실제로 그러한 무대로 되었다는 것은 어느 정도의 주의를 갖고서 의사록을 읽어 보면 누구에게나 분명할 것이다. 이제 우리의 과제는, 대회에서 여러 가지 논점을 둘러싸고 나타났던 주요한 파벌 분립들을 세밀히 추적하고, 의사록의 정밀한 자료를 근거로 각 주요 그룹의 정치적 특성을 재구성하는 것이다. 대회에서 『이스크라』의 지도 하에 단일의 당으로 통합되어야 했을 이들 그룹들과 그 경향 및 정치적 색채들은 정확히 무엇이었는가? 이것이야말로 우리가 토론과 표결의 분석을 통해 밝혀야 할 내용이다. 이의 해명은, 우리 사회민주주의자들이란 과연 어떤 존재인가 하는 문제를 연구하는 데서도, 또한 그들 사이의 분열의 원인을 이해하는 데서도 가장 중요한 것이다. 그런 까닭에 나는 연맹[러시아혁명적사회민주주의해외연맹 — 편집자] 대회에서 행한 나의 연설에서도, 또한 신『이스크라』 편집진에 보낸 나의 편지에서도 다양한 파벌 분립의 분석에 우선을 두었다. 나에 대해 적대적인 ‘소수파’들(마르토프를 필두로 하는)은 문제의 본질을 전혀 파악하지 못했다. 연맹 대회에서 그들은 기회주의로 들어갔다는 비난에 대해 자신을 ‘변명하기’에 급급하여 자질구레한 것들을 수정하기만 했고, 대회에서의 파벌 분립에 대한 나의 그림에 대항할 만한 다른 어떤 그림도 제시하려고조차 하지 않았다. 지금 마르토프는 『이스크라』(제56호)에서 대회의 다양한 정치적 그룹들을 명확히 경계지으려는 어떤 시도도 ‘써클적 정치 술수’일 뿐이라고 말하고 있다. 강력한 말씀이군요, 마르토프 동지! 그러나 신『이스크라』의 이 강력한 말은 특이한 성질을 갖고 있다. 즉, 대회 이래의 모든 불일치의 추이를 정확히 재현해 보기만 하면, 이 강력한 말은 모두 원전히 그대로 또한 우선적으로 현재의 편집국에 적용될 것이다. 써클적 정치 술수에 대해 규탄하는 소위 ‘당’ 편집국 여러분, 스스로를 돌아보라!

지금 마르토프는 대회에서 우리가 투쟁한 것을 몹시 불쾌하게 여기고 있는 까닭에, 그 사실을 통제로 얼버무리려 한다. 그는 다음과 같이 말하고 있다. “『이스크라』파란, 대회에서 그리고 당 대회 이전에, 『이스크라』와의 완전한 연대를 표명하고 『이스크라』의 강령 및 조직상의 견해를 옹호하며 『이스크라』의 조직 정책을 지지한 사람이다. 대회에는 40명이 넘는 『이스크라』파가 있었으며, 이 수만큼 『이스크라』의 강령 및 『이스크라』를 중앙기관지로 승인하는 결의에 찬성표가 단계였다.” 대회 의사록(233쪽)을 펼쳐 보면, 기관한 아키모프를 제외한 전원의 찬성으로 강령이 채택되었음을 알 수 있다. 이처럼 마르토프는, 분트파와 브루케르 그리고 마르티노프가 『이스크라』와의 ‘완전한 연대’를 표명했으며 조직에 대한 『이스크라』의 견해를 옹호했다고 우리를 설득하려 하고 있다! 참으로 웃기는 일이다. 여기서 그는 대회 후에 참가자들 모두가 동등한 당원이 되었다(모두라고 말할 수도 없다. 분트파는 도중에 퇴장했기 때문이다)는 사실과 대회에서 투쟁을 야기한 파벌 분립의 문제를 혼동하고 있다. 대회 이후 ‘다수파’와 ‘소수파’가 각각 어떠한 분자들로 이루어졌는가에 대한 연구는 하지 않은 채, ‘강령을 승인했다’는 형식적인 말만 되풀이하고 있는 것이다!

『이스크라』를 중앙기관지로 승인하는 안건에 대한 투표를 살펴보자. 마르티노프——마르토프 동지가 이런 것에는 아까울 정도의 대담한 용기를 가지고 주장한 바에 따르자면 『이스크라』의 조직상의 견해와 조직 정책을 옹호했다고 인정해야만 하는 바로 그 마르티노프——가 말로, 이 안건에 대한 결의 가운데 두 부분, 즉 『이스크라』를 중앙기관지로 단순히 승인하는 부분과 그것의 공로를 인정하는 부분을 분리시켜 표결하자고 주장한 장본인이었다. 결의의 전반 부분(『이스크라』의 공로를 인정하고 『이스크라』에 연대를 표명하는 것이) 투표에 부쳐졌을 때 단지 35표만이 찬성했다. 반대는 2표(아키모프와 브루케르), 기권은 11표(마르티노프 1, 분트 5, 그리고 편집국의 5——마르토프와 내가 각각 2, 플레하노프 1)였다. 결과적으로 반『이스크라』그룹(5명의 분트파와 3명의 ‘라보체에 젤로’파)은 마르토프 자신이 현재 자신의 견해에 가장 유리한 것으로 선택한 이 예에서조차 명백히 드러난다. 결의의 후반 부분 — 아무런 제안 설명이나 연대 표명 없이 ‘이스크라’를 중앙기관지로 승인하는 부분(의사록 147쪽) — 에 대한 투표에서는 오늘날의 마르토프가 ‘이스크라’파로 분류하고 있는 44표의 찬성표가 나왔다. 투표 총수는 51표였고, 편집진의 5표는 기권했으므로 46표가 남는다. 2표가 반대(아키모프, 브루케르)였으므로 결과적으로 나머지 44표에는 분트파 5명이 모두 포함되어 있다. 그러므로 대회에서 분트는 “『이스크라』와의 완전한 연대를 표명했다” — 이것이 공식적인 ‘이스크라’가 공식적 역사를 쓰는 방식이다! 다소 앞질러, 이 공식적 진실을 떠벌리는 진짜 이유를 독자들에게 설명해야 했다. 즉 ‘이스크라’의 현 편집국은 만일 분트파와 ‘라보체에 젤로’파가 대회에서 퇴장하지만 않았다면, 실질적인(지금 같은 준당적인 것이 아닌) 당 편집국이 될 수 있었을 것이고, 또 되었을 것이라고 말하고 싶은 것이다. 이것이 현재 소위 당 편집국의 이들 성실한 수호자들이 왜 ‘이스크라’파로 분류되어야만 했는가의 진짜 이유이다. 그러나 이것에 대해선 후에 더 자세히 언급하겠다.

그 다음 문제로 넘어가 보자. 대회가 ‘이스크라’파와 반‘이스크라’파의 투쟁이었다면 그 둘 사이에서 동요하던 불안정한 중간 분자는 없었는가? 우리 당의 사정과 보통 각종 대회에서 나타나는 양상에 대해 다만 얼마만큼이라도 아는 사람이라면 분명히 그러한 중간 분자가 있었으리라고 예견할 수 있을 것이다. 마르토프는 지금 불안정한 분자들을 상기하기가 매우 역겨운지, ‘유즈니 라보치’ 그룹과 이 그룹에 쏠리고 있던 대표들을 전형적인 ‘이스크라’파로 간주하며 우리와 그 그룹과의 차이점을 사소하고 하찮은 것으로 돌리고 있다. 그러나 다행스럽게도 지금 우리 앞에는 의사록 전문이 놓여 있으며, 문헌상의 증거에 입각하여, 이 문제에 — 물론 사실에 대한 문제에 — 대답할 수가 있다. 대회에서의 일반적인 파벌 분립에 대해 위에서 말하는 바가 그대로 이 문제에 대한 대답이 되는 것은 물론 아니다. 단지 문제를 올바로 제기하고자 했을 뿐이다.

정치적 파벌 분립에 관한 분석 없이는, 또한 각종의 정치적 색채 사이의 투쟁으로서 대회를 보는 시각 없이는 우리의 분열이 전혀 이해될 수 없다. 마르토프가 분트파까지 ‘이스크라’파로 집어 넣어 서로 다른 정치적 색채를 어물쩍 넘기려고 하는 것은 단지 문제를 회피하려는 시도에 불과하다. 대회 전까지의 러시아 사회민주주의 운동의 역사에 기초하여 보면 (대회 이전에조차) 이미 세 개의 주요한 그룹이(이 뒤에 검증하고 상세히 연구할 것으로서) 드러난다. 즉 『이스크라』파, 반『이스크라』파, 그리고 불안정하고 무정견한 동요 분자가 바로 그들이다. 

『한 걸음 앞으로 두 걸음 뒤로』 Ⅰ 당 대회 준비

1. 당 대회 준비

모든 사람은 24시간 동안은 자신의 재판권을 저주할 권리가 있다고 하는 격언이 있다. 어떤 당의 어떤 대회와도 마찬가지로 우리 당 대회도, 지도자의 지위를 요구했으나 폐배를 맛본 일단의 사람들에게는 재판권이었다. 오늘날 이들 ‘소수파’의 대표자들은 애처로운 정도로 천진난만하게 ‘그들의 재판권을 저주하고’ 대회를 헐뜯으며 대회의 의의와 권위를 실추시키려고 갖은 예를 쓰고 있다. 이러한 노력은 아마도 『이스크라』 57호에 실린 ‘실천적 활동가’라는 어느 기고자의 논문에서 가장 생생하게 표현되었는데, 이 ‘실천적 활동가’는 대회가 지고의 ‘신’이라는 생각에 대해 분노하고 있다. 이는 신『이스크라』의 특징적인 경향이며 도저히 목과할 수 없는 것이다. (신『이스크라』)편집진은 — 그들 가운데 대부분은 대회에 의해 거부되었다 — 한편으로는 스스로를 ‘당’ 편집국이라고 계속 부르고, 또 한편으로는 대회는 신이 아니라고 공언하는 자들을 두 팔을 벌려 받아들이고 있다. 이 얼마나 매혹적인가? 여러분, 확실히 대회는 신이 아니다. 그렇지만 대회에서 폐배한 후에야 대회에 대해 ‘욕지거리를 퍼뜨기’ 시작하는 사람들을 도대체 어떻게 생각해 줘야 할까?

실제로 대회를 준비하던 과정에서 있었던 주요한 사실들을 상기해 보도록 하자.

『이스크라』는 애초부터, 즉 1900년의 발간 예고문에서, 우리가 통합하기 위해서는 먼저 경계선을 그어야 한다고 선언했다. 『이스크라』는 1902년의 협의회를 당 대회가 아닌 비공식적 회합으로 만들고자 노력하였다. 『이스크라』는 그 협의회에서 선출된 조직위원회를 1902년 여름과 가을에 걸쳐 재건할 때도 역시 세심한 주의를 기울여 행동하였다. 우리 모두가 인정했다시피 마침내 경계를 굳는 작업은 완결되었고, 조직위원회는 1902년말에 구성되었다. 『이스크라』는 조직위원회의 견고한 수립을 촬영했고, 32호의 시설』에서 당 대회의 소집은 가장 긴급하고도 절박하게 요청된다고 선언하였다. 그러므로 당 대회 소집을 급하게 서둘렀다고 우리를 비난하는 것은 극히 부당하다. 사실상 우리는 재단하기 전에 일곱 번 재어 보라는 격언에 따라 신중히 처신하였다. 우리는 동지들이 웃감이 재단된 뒤에 가서 불평을 하거나 다시 재어 보라는 등의 군소리를 늘어놓지 못하게 할 만큼의 모든 도덕적 정당성을 갖고 있었다.

조직위원회는 극히 세밀한(이것을 형식주의적이고 관료주의적이라고 하는 사람들이 있는데, 이 사람들은 자기들의 정치적 무정전(political spinelessness)을 감추기 위해 그런 말을 사용하고 있다) 제2차 대회 규정을 작성하였고, 이를 모든 지방위원회에게 승인시킨 뒤 최종적으로 확정하였다. 특히 대회 규정 제18조는 다음과 같다. “대회의 모든 결정과 대회에서 실행된 모든 선거는 당의 결정이므로 당의 모든 조직에 대해 의무적이다. 그러므로 어떠한 사람도 어떠한 이유로도 이것에 이의를 제기할 수 없으며 오직 당의 차기 대회에서만 수정되거나 폐기될 수 있다.” 그 당시 아무런 이의 제기 없이 자명한 것으로 받아들여진 이 조항은 당연히 아무런 허물도 없으나 오늘날 ‘소수파’에게는 파문과 같이 낮설게만 들리나 보다! 이 조항은 왜 만들었는가? 단지 형식으로서? 물론 아니다. 이 규정은 필요한 것으로 여겨졌고, 참으로 필요한 것이었다. 왜냐하면 당은 당 대회를 부인할 수도 있을 수많은 분산되고 독립적인 그룹들로 구성되어 있었기 때문이었다. 이 규정은 사실상 모든 혁명가들의 지위의지를 표현한 것이었다(이 ‘자유’란 용어가 현재 ‘변리스럽다’는 형용사의 완곡한 표현처럼 흔히 남용되고 있는 것은 왜곡도 보통 왜곡이 아니다). 이것은 모든 러시아 사회민주주의자들이 맹세한 서로의 명예를 건 서약과 같은 것이었으며, 대회를 위해 투여된 막대한 노력, 위험, 비용이 헛된 것이 되지 않도록, 대회가 어뢰광대국이 되지 않도록 하기 위한 것이었다. 그것은 당 대회의 결정과 선거를 승인하지 않으려는 어떠한 시도도 배신이라고 미리 규정한 것이었다.

대회는 신이 아니며 결정은 신성불가침이 아니라는 새로운 발견을 해 낸 신[1]이스크라, 는 도대체 누구를 비웃고 있는 것인가? 그 발견은 ‘조직 문제에 대한 새로운 전해’를 의미하는가, 아니면 단지 옛 행적을 감추려는 새로운 시도일 뿐인가?

『한 걸음 앞으로 두 걸음 뒤로』 서문

서문

완강하고 격렬한 투쟁이 오래도록 진행될 때, 중심적이고 근본적인 경험은 보통 얼마쯤 시간이 흐른 후에야 비로소 전면에 부각된다. 투쟁의 최종 결말은 이 경험이 어떻게 해결되는가에 따라 좌우되며, 그 밖의 다른 모든 사소하고 지엽적인 애쥬소드는 점점 더 뒷전으로 밀려나 버린다.

지난 6개월 동안 모든 당원들의 주의를 끌어 온 우리 당 내의 투쟁에서도 사정은 역시 그러하다. 그리고 이제 내가 이 소책자[1]에서 투쟁의 전파정을 개괄하는 데서, 흥미를 끌지 못하는 수많은 사소한 것들과 도대체 중요성이라고는 전혀 없는 사소한 언쟁들까지 반드시 언급해야만 했다는 바로 그 이유 때문에, 나는 먼저부터 독자들의 주의를 진정 중심적이고 근본적인 두 가지 문제에 집중시키고자 한다. 이 두 가지 문제는 매우 흥미 있으며 확실한 역사적 의의를 갖고 있는 것으로서, 현재 우리 당이 직면하고 있는 가장 긴급한 정치적 문제이다.

첫 번째 문제는 우리 당의 ‘다수파’와 ‘소수파’로의 분열이 갖는 정치적 의미에 관한 것이다. 이 분열은 제2차 당 대회[2]에서 모습을 드러내, 마침내 러시아 사회민주주의자들의 이전의 모든 분열을 저 멀리 뒷전으로 밀어내 버렸다.

두 번째 문제는 조직 문제에 대해 신[3]이스크라,가 취하고 있는 입장의 원칙적 의미 — 그것을 원칙적이라고 말할 수 있는 한에서 — 에 관한 문제이다.

첫 번째 문제는 우리 당 내 투쟁의 출발점, 그 근원, 그 재원인 및 그 근본적인 정치적 성격에 관한 문제이다. 두 번째 문제는 투쟁의 최종 결과와 그 결합에 관한 문제로서, 사소한 논쟁에 속하는 것들을 배제하고 원칙에 관한 모든 것을 종합하여 얻어지는 원칙의 총합에 관한 문제이다. 첫 번째 문제에 대한 답은 당 대회에서 진행된 투쟁의 분석으로부터 얻어지며, 두 번째 문제에 대한 답은 신[4]이스크라, 진영의 원칙에 나타난 새로운 점들의 분석으로부터 얻어진다. 이 소책자의 심볼의 구가 이 두 가지 문제에 대한 분석에 바쳐졌는데, 두 가지 경우 모두 ‘다수파’는 당 내의 혁명적 진영이고 ‘소수파’는 기회주의적 진영이라는 결론에 이르게 될 것이다. 또한 현재 당을 두 개의 진영으로 분열시킨 의견의 상위(相違)는 대체로 강령이나 전술에 관한 것이 아니라 단지 조직 문제에 관한 것이라는 사실, 신「이스크라」가 자신의 입장을 매우 심오하게 하려고 애쓰면 애쓸수록, 그리고 그 입장 가운데 새로운 위원의 충원에 힘쓰니 사소한 언쟁이 제거되면 제거될수록 점점 더 명백해지는 그들의 새로운 견해 체제는 조직 문제에서 기회주의라는 사실이 드러날 것이다.

우리 당 내의 위기를 다룬 기존 문헌들의 주된 결함은, 사건을 연구하고 해명하는 일에 관한 한, 당 대회 의사록 분석을 거의 전적으로 결여하고 있다는 점이다. 또 조직의 기본 원칙을 해명하는 일에 관해서도, 한편으로는 마르토프 동지와 악셀로드 동지가 당 규약 제1조를 정식화하고 자신들의 이 정식을 옹호하면서 저지른 기본적인 오류와 다른 한편으로「이스크라」가 현재 내걸고 있는 조직 원칙의 전제제(제재라고 말할 수 있는 한에서) 사이에 확실히 존재하는 연관을 분석하지 못했다는 점이다. 1조에 대한 논쟁의 중요성이「다수파」의 문건에서 누차 지적되었음에도 불구하고「이스크라」의 현 편집진은 일단 겉으로 보기에는 이러한 연관을 깨닫지조차 못하고 있는 것 같다. 실제로 악셀로드 동지와 마르토프 동지는 지금도 1조에 관한 초기의 오류를 심화, 발전, 확대시키고 있을 뿐이다. 실제로 조직 문제에 대해 기회주의자들이 취하는 일장의 전로는 이미 1조에 관한 논쟁에서 드러나기 시작했다. 즉, 그들은 강고하게 결합된 당 조직이 아니라 분산된 당 조직을 옹호했으며, 당 대회와 이에 의해서 결성된 기구로부터 출발하여 위로부터 아래로(from the top downwards) 당을 건설해야 한다는 사실을「관료주의적」사상이라 하여 적대시하고, 대신 어떠한 교수, 어떠한 학생 및「개개의 파업자」누구라도 스스로 당원이라고 자칭할 수 있도록 허용함으로써 아래로부터 위로의 당 건설을 주장하였으며, 당원은 당이 인정하는 조직 중 하나에 소속해야 할 것을 요구하는「형식주의」를 적대시하여「조직 관계를 관념적으로만 받아들이려고」하는 부르주아 지식인의 심성에 경도되었고, 기회주의적 심오함과 무정부주의적인 수다를 즐기고 중앙집권주의에 반대하여 자치주의로 기울었다. 한 마디로 이 모든 것들은 지금 신「이스크라」에서 매우 현란하게 꽃을 피워, 초기의 오류를 점점 더 완전하고 투렷하게 드러내고 있는 것이다.

당 대회 의사록이 참으로 부당하게 무시되고 있는 이유는 오직 우리 논쟁이 불사나운 입게름으로 불분명하게 되어 버렸기 때문일 것이며, 또한 아마도 이들 의사록이 너무도 많은 그리고 너무도 쓰다쓴 진리를 담고 있기 때문일 것이다. 그러나 당 대회 의사록은 그 자체의 독특한 성질로 인해 비교할 수 없을 만큼의 정확성, 완전성, 포괄성, 풍부성 그리고 공신력을 갖고서 우리 당의 실제 상태에 대한 그림을 보여준다. 이 그림이란, 운동에 참여한 자가 직접 자신의 전해, 감상 및 계획을 그린 그림이며, 당 내에 존재하는 정치적 색채, 그들의 상대적인 힘과 상호관계 및 그들의 투쟁에 대한 그림이다. 오직 당 대회 의사록만이 우리가 순전히 써클적 남은 유대의 잔재를 깨끗이 청산하고 그것을 단일의 거대한 당적 유대로 대체하는 데 실제로 얼마나 성공했는지 보여준다. 당 대회를 세밀히 연구하는 일은, 당 사업에 자주적으로 참여하고자 하는 당원 모두의 의무이다. 이 연구의 필요성을 세상 강조하는 것은 의사록에 실려 있는 1차 자료 더미를 단순히 읽기만 해서는 대회를 이해하는 데 충분치 못하기 때문이다. 당 대회 의사록을 세밀하게 그리고 자주적으로 연구하는 당원만이 비로소, 각 연설문의 개요와 토론으로부터 나온 무미건조한 발췌문 그리고 사소한(얼핏 보아 사소하게 보이는) 문제들을 둘러싼 사소한 충돌들을 하나의 결합된 전체로서 이해할 수 있으며, 주요한 인사를 개개인의 면면을 생생하게 이해하고 당 대회에 대표자를 보낸 각 그룹의 정치적 입장을 충분히 이해할 수 있는 단계에 도달할 수 있다(또 도달해야만 한다). 이러한 노선을 취하는 필자로서는, 이 책이 당 대회 의사록에 대한 포괄적이고 주체적인 연구를 시도하도록 독자들을 자극하기만 한다면, 그간의 작업이 헛되지 않았다고 생각할 것이다.

사회민주주의의 적대자들에게 한 마디 덧붙여 두고자 한다. 그들은 우리들의 논쟁에 고소해 하고 얼굴을 찌푸린다. 그들은 물론 나의 이 소책자에서 우리 당의 결정과 약점을 다른 한 문장을 골집어내서, 자기들의 목적을 위해 이용하려고 할 것이다. 러시아의 사회민주주의자들은 이미 싸움터에서 충분히 단련되었기 때문에 그러한 도발책에 교란되지 않을 것이며, 그러한 도발에도 불구하고 자기 비판과 자신들의 단점에 대한 가치없는 폭로를 계속할 것이다. 그리고 이들 단점은 노동계급 운동의 성장에 따라 틀림없이 필연적으로 극복될 것이다. 우리의 적대자들에 대해서는 그들 자신의 ‘당’ 내 실정에 관해, 우리 당의 2차 대회 의사록이 보여준 것에 다만 약간이라도 따라오는 그림을 제시해 보라고 해 두자!

1904년 5월

레닌

『한 걸음 앞으로 두 걸음 뒤로』

초고.

재생산의 폭력

생존자에 대한 여론적 관심이 오히려 이들의 일상 생활을 괴롭힌다.  

그리고 이들은 다시 제한적인 경제적 활동을 감수해야 한다.  

이러한 굴레가 재생산의 폭력을 부른다.