제4장 경제주의자들의 수공업성과 혁명가 조직
위에서 우리가 분석한 『노동자의 대의』의 주장, 즉 경제투쟁이 가장 널리 적용될 수 있는 정치 선동의 수단이며, 지금 우리의 임무는 경제투쟁 자체에 정치적 성격을 부여하는 것이라는 등등의 주장은 우리의 정치적 임무뿐만 아니라 조직적 임무에 대해서도 그들의 이해가 협소함을 드러내고 있다. "고용주와 정부에 대한 경제투쟁"을 위해서는 중앙 집중화된 전 러시아적 조직, 분노·저항·정치적 반정부성 등을 표출하는 온갖 형태를 하나의 총공세로 통일시킬 조직, 혁명 활동이 직업인 사람들로 구성되고 전체 인민의 진정한 정치 지도자들에 의해 지도받는 조직이 전혀 필요치 않다. 따라서 그런 투쟁을 통해서는 이러한 조직이 생겨날 수도 없다. 이 역시 자명한 일이다. 어떤 조직이든 조직의 성격은 당연히, 그리고 필연적으로 그 조직의 활동 내용에 의해 규정된다. 그런 까닭에 『노동자의 대의』는 위에서 분석한 주장들을 통해 그 정치 활동의 협소함뿐만 아니라 조직 작업의 협소함마저도 신성화하고 정당화하고 있는 것이다. 이 경우에도 언제나 그렇듯이 『노동자의 대의』는 그의 심성이 자생성에 굴복하고 있는 기관지임이 드러난다. 그런데 자생적으로 형성되는 조직 형태에 굴복하는 것, 우리의 조직 작업이 얼마나 협소하며 원시적인지 또 우리가 이 영역에서 아직 얼마나 "수공업자"에 지나지 않는지에 관한 의식이 결여되어 있는 것이야말로 우리 운동의 진정한 질병이다. 물론, 이는 쇠퇴에 따르는 질병이 아니라 성장에 따르는 질병이다. 하지만 자생적 분노의 물결이 운동의 조직가이자 지도자인 우리를 휩쓸고 있는 지금은, 후진성을 옹호하고 협소함을 정당화하는 온갖 경향에 반대하는 가장 비타협적인 투쟁이 특히 필요하다. 실천 활동에 참여하고 있는 사람들, 또는 이제 뛰어들려 하는 사람들 모두에게 우리를 휩쓸고 있는 수공업성에 대한 불만을 일깨우고 그로부터 벗어나려는 불굴의 결의를 각성시키는 것이 특히 필요하다.
1. 수공업성이란 무엇인가?
1894년에서 1901년까지 전형적인 시대인 주된 시기의 활동 상황을 간단히 그려 보임으로써 이 문제에 답해 보도록 하겠다. 이미 우리는 이 시기에 청년 학생들이 예외 없이 맑스주의에 심취하였음을 지적한 바 있다. 물론 이것은 이론으로서의 맑스주의에만 한정된 것은 아니었다. 그렇다기보다는 오히려 "무엇을 할 것인가?"라는 문제의 답으로서의, 적을 향한 행군에 나서라는 촉구로서의 맑스주의에 심취한 것이었다. 그런데 이 신참 민병들은 놀라울 정도의 원시적인 장비와 준비로 행군에 나섰다. 심지어 아무런 장비도 없고 전혀 준비되지 못한 경우도 허다했다. 그야말로 촌놈처럼 몽둥이 하나만 들고 전쟁에 나선 것이다. 학생 서클은 노장 운동가들과 전혀 관계없이, 다른 지방의 서클들이나 심지어는 같은 도시 다른 구역의 서클들과도 전혀 관계없이, 혁명 활동의 개별 부분들을 전혀 조직하지 못한 채, 어느 정도라도 일정 시기에 대한 체계적인 계획도 전혀 없이, 노동자들과 관계를 맺기 시작하고 활동에 뛰어든다. 서클은 점진적으로 조금씩 더 폭 넓은 선전과 선동을 전개하고, 자신들이 등장했다는 사실 하나로, 상당히 넓은 층의 노동자와 자금을 제공하고 "위원회" 산하에 새로운 청년 그룹들을 배출하는 그런 교양 계층 일부의 공감을 얻어 낸다. 위원회(또는 투쟁동맹)의 매력이 증가하고 그 활동 규모도 성장한다. 위원회는 그야말로 자생적으로 그 활동을 확대해 나간다. 일 년, 아니 몇 달 전에 학생 서클에서 활동을 시작하고 "어디로 갈 것인가?"라는 문제를 결정했던 바로 그 사람들, 노동자들과의 관계를 꾸려 그것을 유지하고 유인물을 제작하고 배포했던 그 사람들이 이제 다른 혁명가 그룹들과 관계를 맺기 시작하고, 문건들을 어렵사리 입수하고, 지역신문 발간에 손을 댄다. 그들은 시위를 조직하자고 말하기 시작하고 마침내 공개적인 전투행위에 돌입한다. (이 전투행위는 정황에 따라 최초의 선동 유인물, 신문의 창간호, 최초의 시위 등등이 될 수 있다.) 그리고 보통, 이러한 행위의 시초는 즉각적이고 완전한 실패를 자초한다. 그것이 즉각적이고 완전한 실패인 것은 이 전투행위가 사전에 숙고되어 세밀하게 준비된 길고도 완강한 체계적인 투쟁 계획의 결과가 아니라 관습적으로 진행되어 온 서클 활동의 자생적 성장이었기 때문이다. 당연히 경찰은 학생 시절부터 이미 "이름을 날렸던" 지역의 주요 활동가들을 잘 알고 있었으며, 단지 물고기사냥하기에 가장 적절한 순간을 기다려 왔던 것이다. 경찰은 서클이 충분히 성장하여 가시적인 범죄 구성요건을 갖출 만큼 뻗어 나갈 기회를 일부러 제공하며, 그들이 잘 알고 있는 몇몇 인물들은 "새끼를 칠 수 있도록"(내가 아는 한, 이는 우리 동료들과 헌병들이 모두 사용하는 은어이다.) 언제나 남겨 둔다. 이러한 전쟁은 몽둥이로 무장하여 현대식 군대에 맞서 싸우는 한 무리의 전투에 비교되지 않을 수 없다. 단 하나 놀랄 만한 것은 이 운동의 생명력이다. 전투원들이 전혀 준비되지 못했음에도 불구하고 이 운동은 범위를 넓히고 성장하여 승리를 거두기도 했다. 사실, 역사적 관점에서 볼 때, 장비의 원시성은 처음에는 불가피할 뿐만 아니라 병사들을 폭 넓게 끌어들이는 조건 중의 하나로서 합법칙적이라고까지 할 만한 것이었다. 하지만 심각한 전투행위가 시작되자마자(본질적으로 그 전투행위들은 1896년 여름 파업[38]으로부터 이미 시작되었다.), 우리 전투조직의 결점들이 점차 뻗하게 드러나기 시작했다. 처음 얼마 동안은 갈피를 잡지 못하고 일련의 과오(사회주의자들의 죄악을 기록하여 국민에게 호소한다든지, 노동자들을 수도에서 지방의 산업 중심지로 추방시킨다든지 하는 따위의)를 범했던 정부는 곧 새로운 투쟁 조건에 적응하였으며, 완벽하게 무장된 선동권, 첩자, 헌병대 부대들을 필요한 장소에 파견할 수 있었다. 조직적인 소탕이 매우 빈번하게 반복되어 엄청난 사람들을 덮쳤고 지역의 서클들을 모조리 쓸어버렸다. 그 결과, 노동자 대중은 문자 그대로 지도부 전체를 상실했으며, 운동의 성격은 믿을 수 없을 정도로 급변하게 되어 활동의 연관이나 계승이라곤 아예 정립될 수도 없을 정도였다. 지역 활동가들의 경악할 만한 산개, 서클 구성의 우연성, 이론·정치·조직 문제에서의 협소한 시야와 준비 부족 등은 앞서 설명한 조건이 낳은 필연적인 결과물이었다. 우리에게 지구력과 보안이 결여된 탓에, 몇몇 지역에서는 노동자들 사이에 지식인에 대한 불신이 퍼져 나가고 지식인을 멀리하는 경향이 생기는 지경에 이르렀다. 그들은 이렇게 말한다. "지식인은 너무 경솔해서 패배를 자초한다!"
결국, 이러한 수공업성은 모든 생각 있는 사회민주주의자가 하나의 질병으로 체감할 정도가 되었다. 운동을 조금이라도 아는 사람은 누구나 이 사실을 안다. 운동에 대해 아는 바가 없는 독자들이 우리가 운동의 특징 단계나 특징 병폐를 인위적으로 "만들어 내고" 있다고 생각하지 않도록, 앞서 한 번 거론한 적이 있는 증인의 말을 인용하겠다. 발췌문이 길더라도 불평하지 말기 바란다.
"더 폭 넓은 실천 활동으로의 점진적인 이행" — 『노동자의 대의』 제6호에서 B-v는 이렇게 쓰고 있다 — "러시아 노동자운동이 겪고 있는 전반적 전환기에 의해 직접 규정되는 이 이행이 하나의 특징적인 성격이라면……, 러시아 노동자운동의 전반적 메커니즘에는 그만큼 흥미로운 또 하나의 성격이 있다. 우리가 말하고 있는 것은 페테르부르크뿐만이 아니라 러시아 전역에서 감지되고 있는 것처럼 행동에 적합한 혁명 세력이 전반적으로 부족하다는 점이다. 노동자운동의 전반적 활성화, 노동자 대중의 전반적 발전, 점점 빈번해지는 파업, 정부의 탄압·체포·추방·유형을 강화시키는 노동자의 더욱 공개적인 대중 투쟁 등에서 수준 높은 혁명 세력의 부족은 점점 더 두드러지고 있다. 따라서 그것이 운동의 깊이와 그 일반적 성격에 영향을 미치지 않을 수 없다는 것 또한 틀림없는 사실이다. 수많은 파업이 혁명 조직의 강력하고 직접적인 영향을 받지 않고 이루어지고 있다. …… 선동용 유인물과 비합법 문건의 부족을 모두 느끼고 있다. …… 노동자 서클들은 선동자가 없는 체로 방치되어 있다. …… 이와 함께 눈에 띄는 것은 항상적인 자금 결핍이다. 한마디로 노동자운동의 성장이 혁명 조직의 발전과 성장을 앞지르고 있다. 현재 활동 중인 혁명가들의 실제 수는 동요하는 노동자 대중 전체에 대한 영향력을 수중에 집중시키고 모든 소요에 조직성과 정연한 형태를 부여하기에는 너무도 미미한 수준이다. …… 개별 서클들과 개별 혁명가들은 서로 결집하고 연합하지 못한 채, 규율에 따라 움직이는 강력하고 단일한 조직, 계획적으로 발전된 부분들로 이루어진 하나의 조직을 구성하지 못하고 있다……. " 파괴된 서클을 대신하여 즉각 새로운 서클들이 출현하는 것은 "운동의 생명력을 입증할 뿐, 충분한 수의 제대로 된 혁명운동가들이 존재하고 있음을 보여 주는 것은 아니다." 필자는 이렇게 토를 달면서 다음과 같이 결론짓는다. "페테르부르크 혁명가들의 실천적 준비의 부족은 그들의 활동 결과에도 나타난다. 최근의 몇몇 재판, 특히 자기해방그룹과 대자본노동투쟁그룹[61] 등에 대한 재판이 보여 주는 것은 다음과 같은 사실, 즉 노동조건에 관해 세밀히 알지 못하고, 따라서 해당 공장의 선동 조건도 모르고 보안의 원칙도 모든 채 단지 사회민주주의당의 일반적 관점만을 숙지한 젊은 선동가가 활동할 수 있는 기간은 기껏 4, 5, 6개월 정도일 뿐이라는 사실이다. 그러고는 체포되고, 체포에 뒤이어 조직 전체, 아니면 적어도 그 일부분이 페멸되는 결과를 초래하는 경우가 빈번하다. 한 그룹의 존속 기간이 몇 개월 단위라면 그 그룹이 과연 성공적이고 유익한 활동을 할 수 있겠는가라는 의문이 생긴다. 분명, 현존하는 조직들의 결합을 전적으로 전환기의 탓으로 돌려서는 안 된다. …… 현재 활동 중인 조직들의 수직인 구성, 주요하게는 질적인 구성이 여기서 그에 못지않게 중요한 역할을 하고 있음은 분명한 일이다. 따라서 우리 사회민주주의자들의 첫째 임무는…… 성원을 엄격히 선발하는 가운데 조직들을 실질적으로 통일시키는 것이 되어야 한다."
2. 수공업성과 경제주의
우리는 이제, 벌써 모든 독자가 저절로 떠올리게 될 것이 분명한 하나의 문제를 다루어야 한다. 운동 전체에 내재된, 성장에 따르는 질병인 이 수공업성을 러시아의 사회민주주의당 안의 하나의 경향인 "경제주의"와 관련지을 수 있는 것인가? 우리는 그렇다고 생각한다. 조직 작업의 미숙과 실천적 훈련의 부족은 사실 우리 모두에게 공통된 것이며, 시작부터 흔들림 없이 혁명적 맑스주의의 관점을 견지했던 사람들도 여기에 포함된다. 물론 어느 누구도 준비 부족 그 자체를 두고 실천가들을 비난할 수는 없을 것이다. 하지만 "수공업성"이라는 개념 안에는 준비 부족 외에 다른 어떤 것이 포함되어 있다. 전체 혁명 활동의 폭이 전반적으로 협소하다는 것, 이 협소한 활동을 통해서는 훌륭한 혁명가 조직이 건설될 수 없다는 사실을 이해하지 못하는 것, 마지막으로 — 이것이 주요한 점인데 — 이 협소함을 정당화하고 그것을 특수한 "이론"으로 격상시키려 시도하는 것, 즉 이 분야에서도 자생성에 굴종하는 것 등이 그것이다. 이 같은 시도가 드러난 순간, 수공업성과 "경제주의"의 관련은 명백해졌다. 또한 우리가 "경제주의"(즉 맑스주의 이론, 사회민주주의 당의 역할, 그 정치적 임무 등에 대한 협소한 이해)를 완전히 탈피하지 못한다면 조직 활동의 협소함을 타파하지 못할 것이라는 점도 의심의 여지가 없어졌다. 그런데 이 같은 시도는 두 가지 경향으로 드러났다. 어떤 이들은 다음과 같이 말하기 시작했다. 혁명가들이 "강제하고" 있는 그처럼 폭 넓고 전투적인 정치적 임무를 아직 노동자 대중 스스로 제기하지는 않았으며, 그들은 아직까지는 당면한 정치적 요구를 위해 싸워야 하고 "고용주와 정부에 대한 경제투쟁을 벌여야 한다"고. (그런데 대중운동이 "쉽게 접근할 수 있는" 이 같은 투쟁에 자연스럽게 조용하는 것이 바로 전혀 준비되지 못한 청년이라도 "쉽게 접근할 수 있는" 조직이다.) 온갖 종류의 "점진 개혁주의"와는 거리가 먼 다른 이들은 이렇게 말하기 시작했다. "정치혁명을 완수하는 것"은 가능하며 또 그렇게 해야만 하지만, 이를 위해 완강하고 집요한 투쟁으로 프롤레타리아트를 교양할 강고한 혁명가 조직을 만들 필요는 전혀 없고 이를 위해서는 우리 모두가 "쉽게 잡을 수 있고" 또 이미 잘 알고 있는 몽둥이를 움켜쥐는 것으로 충분하다고. 비유법을 쓰지 않고 말하자면, 우리가 총파업을 주도하는 것** 또는 "자극적 테러"를 수단으로 노동자운동의 "힘없는" 발걸음을 재촉하는 것** 등으로도 충분하다는 것이다. 기회주의자들과 "혁명주의자들", 이 두 경향 모두 현재 지배적인 수공업성 앞에 굴복하여 그것을 탈피할 수 있는 가능성을 믿지 않고 있다. 이들은 우리의 일차적이고 가장 절실한 실천적 임무, 즉 정치투쟁의 힘, 불요불굴성, 계승성 등을 보장할 수 있는 혁명가 조직을 건설해야 하는 임무를 이해하지 못한다.
우리는 앞서 B-v의 다음과 같은 말을 인용하였다. "노동자운동의 성장이 혁명 조직의 발전과 성장을 앞지르고 있다." 이 "가까이 있는 관찰자의 귀중한 보고"(B-v의 글에 대한 『노동자의 대의」편집진의 평가)는 우리에게 이중의 가치가 있다. 그것은 러시아사회민주주의당 안에 존재하는 위기의 주요 원인이 대중의 자생적 고양에 미치지 못하는 지도자들("이데올로그들", 혁명가들, 사회민주주의자들)의 후진성에 있다고 판단한 우리가 옳았음을 증명하고 있다. 또한 그것은 "경제주의자들의" 편지(『불꽃』제12호)의 필자들, 끄리첸스키, 마르티노프 등이 자생적 요소와 지루한 일상 투쟁의 중요성을 과소평가하는 위험성에 관해, 또 과정으로서의 전술 등에 관해 말한 이 모든 논리가 수공업성을 옹호하고 찬양하는 것에 불과하다는 사실을 보여 주고 있다. "이론가"라는 말을 할 때마다 경멸의 표정으로 얼굴을 찌푸리고, 우리가 뻔히 아는 준비 부족과 미숙함 앞에 자신이 무릎 꿇고 있는 것을 "생활 감각"이라고 말하는 이 사람들은 사실상 우리의 가장 절실한 실천적 임무를 전혀 이해하지 못하고 있음을 스스로 폭로하고 있다. 이들은 뒤처진 사람들에게 이렇게 외친다. "보조를 맞추어 걸어가시오! 앞지르지 마시오!" 이들은 조직 작업에서 창의력과 정력의 결핍으로 힘들어하는 사람들, 폭넓고 대담한 과업을 제기할 "계획"의 결핍으로 고통 받는 사람들에게 "과정으로서의 전술"을 외친다! 우리의 주요한 과오는 정치적, 조직적 임무를 일상적 경제투쟁의 "가시적이고" "구체적인" 당면의 이해관계 수준으로 격하시키는 것이다. 그러나 이들은 계속해서 우리를 향해 다음과 같은 똑같은 노래를 불러낸다. "경제투쟁 자체에 정치적 성격을 부여해야 하오!" 다시 한 번 말하겠는데, 이는 문자 그대로 장례 행렬을 보고 축하한다고 외쳤던 설화의 주인공과 똑같은 "생활 감각"인 것이다.
이 현자들이 누구에도 비할 바 없이, 정말 "나르시소스처럼" 얼마나 거만하게 플레하노프를 훈계했는지 한번 생각해 보라. "대체로(sic[원문 그대로!!]) 노동자 서클들은 현실적, 실천적 의미의 정치적 임무, 즉 정치적 요구를 위한 합목적적이고 성공적인 실천 투쟁이라는 의미의 정치적 임무를 감당할 수 없다."(『노동자의 대의』편집국의 답변」24쪽.) 신사 양반들! 서클도 서클 나름이오. "수공업자들"의 서클은 자신들의 수공업성을 인식하지 못하는 한, 그로부터 벗어나지 못하는 한, 당연히 정치적 임무를 감당할 수 없겠지요. 게다가 이 수공업자들이 그 수공업성에 흠뻑 빠져 있다면, 그들이 "실천적"이라는 단어를 항상 강조해서 쓰고 가장 후진적인 대중의 이해 수준으로까지 자신들의 임무를 격하시키는 것이 실천적으로 필요하다고 생각한다면, 그 경우 당연히 이 수공업자들은 가망이 없으며 정말 아무런 정치적 임무도 감당할 수 없소. 하지만 알렉세예프, 미슈킨, 할투린, 젤랴보프 같은 사람들이 지휘하는 서클은 진정한, 그리고 가장 실천적인 의미에서의 정치적 임무를 감당할 수 있소. 그것은 자생적으로 깨어나고 있는 대중이 그들의 뜨거운 선전에 호응을 보내고, 그들의 넘치는 정력이 혁명적 계급의 정력적인 지원을 얻고 그것으로 지탱되기 때문이며, 또 그러한 한에서 그런 것이오. 이 혁명적 계급을 적시고 그 계급의 자생적 각성의 필연성과 불가피성을 입증했을 뿐 아니라 심지어 "노동자 서클들" 앞에도 높고 큰 정치적 임무를 제기했던 플레하노프는 골백번을 옳소. 그런데 당신들은 그 같은 임무를 격하하고, "노동자 서클" 활동의 폭과 정력을 축소하기 위한 구실로 그 이후 발생한 대중운동을 빙자하고 있지 않소. 이것이 수공업자가 자신의 수공업성에 흠뻑 빠져 있는 것과 무엇이 다르단 말이오? 당신들은 실천성을 자랑하오. 그러나 당신들은 러시아의 실천가라면 누구나 알고 있는 사실, 즉 하나의 서클뿐만이 아니라 심지어 한 사람의 정력이라도 혁명 과업에서 얼마나 큰 기적을 낳을 수 있는지를 모르고 있소. 아니, 당신들은 70년대에 있었던 그런 지휘자들이 우리 운동에서 나올 수 없다고 생각하는 것이오? 무엇 때문에? 우리가 준비되지 못했기 때문에? 그러나 우리는 준비되고 있고, 준비될 것이며, 그러하여 준비되어 있을 것이오! 사실 유감스럽게도 "고용주와 정부에 대한 경제투쟁"이라는 고인 물에는 곰팡이가 생겨났소. 러시아 프롤레타리아트의 "뒷모습"을 외경하듯 관조하면서(플레하노프의 표현을 빌리자면) 무릎을 꿇고 자생성을 간절하게 기도하는 사람들이 나타난 것이오. 하지만 우리는 이 곰팡이를 없앨 수 있을 것이오. 이제야말로, 진정으로 혁명적인 이론을 지침으로 삼는 러시아의 혁명가는 진실로 혁명적이고 자생적으로 깨어나고 있는 계급에 의거하여 마침내 — 마침내! — 올곧게 일어서서 장사의 힘으로 포효할 수 있소. 이를 위해 필요한 것은 우리의 정치적 임무와 조직 활동의 폭을 낮추는 온갖 은밀한 의도가 학생 시절부터 이미 실천 활동을 꿈꾸어 온 수많은 사람과 실천가 사이에서 경멸받고 조롱당하도록 하는 것뿐이오. 우리가 이 일을 해내고 말테니, 신사 양반들, 냉정을 유지하시길!
「무엇으로부터 시작할 것인가?」라는 글에서 나는 『노동자의 대의』에 반대하여 이렇게 쓴 바 있다. "어떤 특정한 문제에 관한 선동 전술이나 당 조직의 어떤 세부적인 일을 수행하기 위한 전술을 24시간 안에 바꾸는 것은 가능한 일이다. 하지만 아무런 원칙도 없는 사람들이 아니라면 어느 누구도, 24시간이 아니라 24개월이라 할지라도 전투적 조직과 대중 속에서의 정치 선동이 일반적으로, 항상, 그리고 무조건 필요한 것인가에 대한 관점을 바꿀 수는 없다." 이에 대해 『노동자의 대의』는 이렇게 답한다. "『불꽃』의 비난 가운데 유일하게 사실에 근거한 척하는 이 비난도 전혀 근거 없는 것이다. 『노동자의 대의』의 독자들이라면 우리가 애초부터, 『불꽃』이 등장하기 전부터 이미 정치 선동을 요구했음은 물론이고……"(여기에 덧붙여, 노동자 서클뿐만 아니라 "대중적 노동자운동도 전제주의 타도를 일차적인 정치적 과제로 내세우는 것은 불가능하며," 단지 당면한 정치적 요구를 위한 투쟁만이 그러한 임무가 될 수 있다고, 또 "한 번의, 또는 극단적인 경우에는 몇 번의 파업이 있은 후에, 대중은 당면한 정치적 요구들을 이해할 수 있게 된다."라고 말하면서), "…… 우리가 유일한 사회민주주의 정치 선동 자료를 발간하여, 러시아에서 활동하는 동지들에게 국외로부터 공급해 왔다는 것도 잘 알고 있다……" (덧붙이자면, 당신들은 그 유일한 자료에서 오로지 경제투쟁을 바탕으로 해서만 정치 선동을 가장 널리 적용했소. 그뿐만 아니라 마침내는 이 협소한 선동이 "가장 널리 적용될 수 있는 것"이라는 결론에까지 도달했소. 신사 양반들, 당신들은 자신이 내세운 논거가 바로 『불꽃』이 등장해야 했던 필연성 — 그러한 종류의 자료가 유일한 것이기 때문에 — 을 입증하고 『불꽃』과 『노동자의 대의』 사이의 투쟁의 필연성을 입증한다는 것을 깨닫지 못한다 말이오? …… "다른 한편으로, 우리의 출판 활동은 사실상 당의 전술적 통일을 준비해 온 것이다.……" (전술은 당과 함께 성장하는 당 임무의 성장 과정이라는 신념의 통일 말인가? 굉장한 통일이로군!) …… "그리하여 동맹은 그 자체로 '전투조직'의 가능성을 마련해 놓았으며, 그러한 조직을 창건하기 위해 국외 조직으로서 할 수 있는 모든 것을 해 왔다."(『노동자의 대의』제10호 15쪽.) 교묘히 발을 빼 보려는 헛된 시도로군! 나는 당신들이 할 수 있는 모든 것을 해 왔다는 사실을 결코 부정할 생각이 없소. 나는 당신들이 "할 수 있는" 것의 한계가 당신들의 근시안적인 이해 수준으로 인해 제한되고 있다는 것을 주장하고 또 주장하는 바이오. "당면한 정치적 요구들"을 위한 투쟁을 수행하기 위한, 아니면 "고용주와 정부에 대한 경제투쟁"을 수행하기 위한 "전투조직"을 말하는 것 역시 웃기는 일이오.
하지만 만일 독자들이 수공업성에 대한 "경제주의자"의 사략의 진수를 보고 싶다면, 절충적이고 변덕스러운 『노동자의 대의』로부터 일관성 있고 단호한 『노동자의 사상』으로 눈을 돌려 볼 필요가 있다. R. M.은 『별책 부록』13쪽에서 다음과 같이 쓰고 있다. "이제 이른바 혁명적 지식인에 관해 두 마디만 하겠다. 혁명적 지식인이 '짜르 체제에 대항하는 단호한 전투에 돌입할' 충분한 각오가 되어 있다는 것은 실제로 여러 차례 입증된 바 있는 사실이다. 다만 비극은 우리의 혁명적 지식인이 정치경찰의 무자비한 탄압을 받고 있는 까닭에 정치경찰과의 투쟁을 전제주의에 대한 정치투쟁이라고 생각해 왔다는 점이다. 그러므로 오늘날까지 그들은 한 가지 문제에서 막혀 있으니, '전제주의와 투쟁하기 위한 세력들을 어디서 획득해야 하는가?' 가 그것이다."
자생적 운동의 숭배자(가장 나쁜 의미의 숭배자)가 경찰과의 투쟁을 이렇게 도외시 경멸하다니, 얼마나 훌륭한가? 이 숭배자는 자생적 대중운동에서는 정치경찰과의 투쟁이 전혀 중요하지 않다는 사실로 우리의 어설픈 보안 능력을 정당화하려 하는 것 아닌가!! 이 기피한 결론에 동의할 수 있는 사람들은 정말 몇 명 안 된다. 그 정도로, 우리의 혁명 조직이 가진 결함이라는 문제는 모든 사람에게 뼈아픈 현실이 되어 있다. 하지만 예를 들어 만일 마르티노프가 이에 동의하지 않는다면, 이는 그가 자신의 논리를 끝까지 사고해 볼 용기가 없거나 그럴 능력이 없는 까닭이다. 사실, 대중이 가시적인 결과를 약속하는 구체적인 요구를 제기해야 한다는 그런 "임무"라면, 강고하고 중앙 집중화된 혁명가들의 전투조직을 창건하기 위한 특별한 고민이 필요하거나 하겠는가? "정치경찰과 전혀 투쟁하지" 않는 대중이라 해서 과연 그 정도의 "임무"를 수행하지 못하겠는가? 나아가 몇몇 지도자들을 포함하여 "정치경찰과 투쟁할" 능력이 전혀 없는 노동자들 역시 (거의 대다수가) 이 임무를 담당하려 하지 않는다면, 과연 그러한 임무라는 것이 수행될 수 있겠는가? 그러한 노동자들, 평균적 대중에게는 파업에서 또는 경찰과 군대에 맞선 가두 투쟁에서 엄청난 정력과 자기희생을 보여 줄 능력이 있으며, 전체 운동의 중대적인 결과를 결정할 힘이 있다. (또한 그들만이 그렇게 할 수 있다.) 그러나 이른바 정치경찰과의 투쟁을 위해서는 특수한 자질이 필요하다. 혁명 활동이 직업인 사람이 필요한 것이다. 그래서 우리는 대중이 구체적인 요구를 "내세울" 수 있도록 고민해야 할 뿐만 아니라 노동자 대중이 혁명 활동이 직업인 사람들을 많이 "내세울" 수 있도록 고민해야 한다. 이렇게 해서, 우리는 직업적 혁명가 조직과 순수한 노동자운동의 상호 관계라는 문제에 이르게 되었다. 이 문제가 글로 다루어진 적은 거의 없지만, 우리 "정치가들"은 다소간 "경제주의"에 경도된 동지들과 토론하거나 논쟁하면서 이 문제를 충분히 논해 왔다. 이 문제는 특별히 살펴볼 필요가 있다. 하지만 우선 또 하나의 글을 인용하는 것으로 "경제주의"와 수공업성의 연관에 관한 우리의 논리 전개를 끝내겠다.
N. N. 씨는 「답변」이라는 자신의 글에서 이렇게 쓴 바 있다. "노동해방그룹은 정부와의 투쟁을 위한 물리력이 어디에 있는지 헤아려 보지도 않고, 이 투쟁의 길이 어디에 있는지 적시하지도 않은 채, 정부에 대한 직접적 투쟁을 요구하고 있다." 투쟁의 길을 강조한 후, 필자는 "길"이라는 말에 다음과 같은 주를 단다. "이러한 상황은 보안 목적이라는 것으로는 설명될 수 없다. 왜냐하면 강령의 핵심이 음모가 아니라 대중운동이기 때문이다. 대중이 비밀스런 길로 갈 수는 없다. 도대체 비밀 파업이라는 것이 가능한가? 비밀 시위와 비밀 청원이라는 것이 가능한가?"(『바데메콤』59쪽.) 필자는 이 "물리력"(파업과 시위의 주동자들)과 투쟁의 "길"이라는 양자 모두에 거의 가깝게 다가섰다. 그러나 결국 어찌할 바 모르고 혼란 상태에 빠져 있으니, 그것은 그가 대중운동에 "굴종하고" 있기 때문이다. 대중운동을 우리의 혁명적 활동성을 자극하여 고무해야 하는 어떤 것이 아니라 우리를 혁명적 활동성에서 벗어나게 해 주는 어떤 것으로 보고 있기 때문이다. 파업에 참여하는 사람들과 파업에 직접적으로 관여하고 있는 사람들에게 비밀 파업이라는 것은 있을 수 없다. 그러나 러시아 노동자 대중에게는 파업이 "비밀스런" 것으로 남을 수 있다. (그리고 많은 경우에 그렇게 된다.) 왜냐하면 정부가 파업 노동자들과의 모든 연락을 단절시키려 부심하고 파업에 관한 자료가 유포되는 것을 어떻게든 불가능하게 만들려고 고심할 것이기 때문이다. 바로 이런 데서 벌써 "정치경찰"과의 특별한 "투쟁", 즉 파업에 참여하고 있는 매우 광범위한 대중으로서는 결코 적극적으로 수행할 수 없는 그러한 투쟁이 필요한 것이다. "기술상의 모든 규칙을 동원하여" 이런 투쟁을 조직해야만 하는 사람들이 바로 직업적으로 혁명 활동에 종사하는 사람들이다. 대중이 운동에 자생적으로 이끌려 들어온다고 해서 투쟁을 조직할 필요성이 없어지는 것은 아니다. 그와는 반대로 바로 그 때문에 조직이 더욱 필요해진다. 경찰이 어떤 파업과 집회라도 비밀스런 것으로 만드는 것을 우리 사회주의자들이 막지 못한다면 (또 어떤 때는, 우리 스스로가 파업과 집회를 비밀리에 준비하지 못한다면), 우리는 대중에 대한 직접적인 의무를 이행하지 못할 것이기 때문이다. 우리는 이를 해낼 능력이 있다. 왜냐하면 자생적으로 깨어나고 있는 대중이 점점 더 많은 수의 "혁명 활동이 직업인 사람"을 자기 주변에서도 배출하게 될 (우리가 어떤 방법으로든 노동자들에게 제자리 뛰기를 권할 생각을 하지 않는다면) 것이기 때문이다.
3. 노동자 조직과 혁명가 조직
사회민주주의자에게 정치투쟁이라는 개념이 "고용주와 정부에 대한 경제투쟁"이라는 개념으로 윤곽을 잡힌다면, 다소간의 차이는 있더라도 "혁명가 조직"이라는 개념이 "노동자 조직"이라는 개념으로 될 것이라 생각하는 것도 당연하다. 이런 일이 실제로 발생하고 있으나, 조직에 관해 논하면서 우리가 문자 그대로 서로 다른 언어로 말하고 있는 상황이 벌어지고 있는 것이다. 예를 들면, 내가 이전에는 알지 못했던 매우 일관성 있는 한 "경제주의자"와 토론한 것이 지금 생각난다.[62] 논점은 『누가 정치혁명을 수행할 것인가?』라는 소책자에 관한 것이었는데, 우리는 그 글의 주요한 결점이 조직 문제를 도외시한 것이라는 데는 금방 의견의 일치를 보았다. 우리는 이내 서로 연대하고 있다고 생각했다. 그러나…… 대화가 더 진전되자, 우리가 서로 다른 이야기를 하고 있음이 드러났다. 상대방은 파업기금, 상조회 등을 간과한다는 점에서 그 글의 필자를 비판했고, 나는 정치혁명의 "수행"을 위해 필요한 혁명가 조직을 염두에 두고 있었던 것이다. 이러한 견해차가 드러나자마자 그 어떤 원칙적인 문제에 관해서도 이 "경제주의자"와 합의할 수 있었던 기억이 없다!
우리의 견해차의 근원은 어디에 있었던가? "경제주의자들"은 조직적 임무, 정치적 임무 둘 다에서 항상 사회민주주의를 벗어나 노동조합주의의 길로 새 버린다는 바로 그 지점에 있다. 사회민주주의당의 정치투쟁은 고용주와 정부에 대한 노동자들의 경제투쟁보다 훨씬 광범위하고 복잡한 것이다. 이와 마찬가지로 (또한 그 결과로) 혁명적 사회민주주의당 조직은 그런 투쟁을 위한 노동자 조직과는 다른 종류의 것일 수밖에 없다. 노동자 조직은 첫째, 노동조합 조직이어야 하며, 둘째, 가능한 한 폭넓은 조직이어야 하며, 셋째, 가능한 한 공개적이어야 한다. (물론 나는 여기서, 그리고 또 뒤에서도 전제주의 러시아만을 염두에 두고 있다). 이와는 반대로 혁명가 조직은 무엇보다 먼저, 그리고 주요하게 혁명 활동을 직업으로 가진 사람들을 아우른다. (그런 까닭에 나는 사회민주주의자인 혁명가를 염두에 두면서 혁명가 조직을 논하는 것이다). 그러한 조직의 성원들이 갖는 이 공통된 특징 앞에서는 노동자와 지식인의 모든 차이가 일소되어야 한다. 성원들 개개인의 직업의 다양함에 관해서는 말할 나위도 없다. 이 조직은 그렇게 폭넓지 않아야 하며 가능한 한 비밀스러워야 한다. 이 세 가지 차이점에 관해 좀더 살펴보자.
정치적 자유가 있는 나라에서는 노동조합 조직과 정치 조직의 차이가 노동조합과 사회민주주의당의 차이만큼이나 확연하다. 물론 역사적, 법적, 그밖의 여러 조건에 따라 여러 나라에서 노동조합에 대한 사회민주주의당의 관계가 다양한 형태를 띠는 것은 불가피한 일이다. 그 관계들이 긴밀하고 복잡한 정 도는 다소간의 차이가 있을 수 있다. (우리의 관점에서 볼 때, 그 관계는 가능한 한 긴밀하고 가능한 한 덜 복잡해야 한다.) 그러나 노동조합 조직과 사회민주주의당 조직의 일치라는 말은 자유국가에서는 있을 수 없다. 언뜻 보기에, 러시아에서는 전제주의의 압제가 사회민주주의 조직과 노동자 단체의 모든 차이를 쓸어버리고 있는 듯하다. 노동조합이든 서클이든 모든 것이 금지되어 있으며, 노동자의 경제투쟁 무기이자 그 주요한 표출 형태인 파업이 일반적으로 형사상의 범죄(때로는 정치적 범죄이기까지!)이기 때문이다. 이처럼 우리의 조건은 한편으로는 경제투쟁을 수행하는 노동자들을 정치 문제에 직면하도록 "떠밀면서", 다른 한편으로는 사회민주주의자들에게 노동조합주의와 사회민주주의를 혼동하도록 "떠밀고 있다." (그런데 우리의 끄리첸스키, 마르티노프 일파와 같은 자들은 첫째 종류의 "떠밀기"에 관해서는 열심히 말들을 하면서도 둘째 종류의 "떠밀기"는 깨닫지 못하고 있다.) 사실 "고용주와 정부에 대한 경제투쟁"에 99퍼센트 물두하고 있는 사람들을 생각해 보라. 그들 중 일부는 활동 기간을 통틀어(4~6개월) 단 한 번도 보다 복잡한 혁명가 조직의 필요성이라는 문제에 부딪치지 않을 것이다. 다른 일부는 비교적 널리 유포된 베른슈타인주의 문건과 부딪치게 될 것이고, 그 문건을 통해 "지루한 일상 투쟁의 단계적 진전"의 커다란 중요성을 확신하게 될 것이다. 마지막으로, 나머지 사람들은 "프롤레타리아트 투쟁과 긴밀하고도 유기적인 연관", 노동조합운동과 사회민주주의 운동의 연관의 새로운 모범을 세상에 내보이겠다는 매혹적인 생각에 빠지게 될 것이다. 이런 사람들은 자본주의 무대에 늦게 진출한, 따라서 노동자운동의 무대에 늦게 진출한 나라일수록 더 많은 사회주의자들이 노동조합운동에 참여하여 그 운동을 지원할 수 있으며, 그런 나라일수록 비(非)사회민주주의적 노동조합의 수가 적을 수 있고 또 아마도 그럴 것이라고 판단한다. 지금까지는 그런 판단이 전적으로 옳다. 그러나 비극은 이들이 더 멀리 나아가서 사회민주주의와 노동조합주의의 완전한 융합을 꿈꾼다는 것이다. 우리는 지금 「페테르부르크투쟁동맹 규약」의 예에서 이러한 꿈이 우리의 조직 계획에 얼마나 유해하게 반영되고 있는지를 보게 될 것이다.
경제투쟁을 위한 노동자 조직은 노동조합 조직이어야 한다. 사회민주주의자인 노동자라면 누구나 이러한 조직에서 가능한 적극적으로 활동하고 협조를 아끼지 않아야 한다. 맞는 말이다. 그러나 "공장의" 조합원들이 모두 사회민주주의자일 수 있어야 한다고 요구하는 것은 우리에게 전혀 이익이 되지 않는다. 그렇게 함으로써 대중에 대한 우리의 영향력은 줄어들게 되기 때문이다. 고용주와 정부에 대한 투쟁을 위해 단결하는 것이 필요하다는 점을 이해하는 노동자라면 누구나 공장의 조합에 참여하도록 내버려 두자. 공장의 조합이 이 기본적인 단계의 이해에라도 다다를 수 있는 사람들을 모두 결합시키지 못한다면, 그래서 매우 폭넓은 조직이 되지 않는다면, 조합의 목적 자체가 달성되지 못할 것이다. 이러한 조직의 폭이 넓어지면 넓어질수록 그들에 대한 우리의 영향력도 넓어진다. 그러한 영향력은 경제투쟁의 "자생적" 발전에 의해서는 물론이고, 사회주의적 조합원들이 동료에게 직접적이고 의식적인 영향을 미침으로써도 생겨난다. 그러나 조직의 성원이 광범위할 경우에는 엄격한 보안 유지(경제투쟁에 참여하기 위한 것보다 훨씬 많은 준비가 필요하므로)가 불가능하다. 광범위한 조직 성원과 엄격한 보안 유지라는 두 가지 필요성 사이의 모순을 어떻게 해결할 것인가?
공장 조직은 어떻게 하면 가능한 한 비밀스럽지 않게 될 것인가? 이를 위해서는 — 일반적으로 말하자면 — 두 가지 방법이 없다. 공장의 조합을 합법화시키는가(몇몇 국가에서는 이 과정이 사회주의적이고 정치적인 단체의 합법화에 선행되어 이루어진 바 있다.), 아니면 비밀스럽게 그러나 조직원 대중에게는 보안성이라는 것은 거의 전무할 만큼 "자유롭고", 독일식으로 말하면 lose(느슨하게), 정형화되지 않은 형태로 조직을 유지하는가.
러시아에서 비사회주의적이고 비정치적인 노동자 단체의 합법화는 이미 시작되었다. 또한 빠르게 성장하는 우리 사회민주주의적 노동자운동의 한 걸음 한 걸음이 이 합법화 시도 — 주로는 기존 체제의 지지자들로부터 비롯되었지만, 부분적으로는 노동자들 스스로나 자유주의적 지식인도 참여한 시도 — 를 배가하고 고무하게 될 것이라는 점은 누구도 의심하지 않고 있다. 바실리예프나 주바토프 같은 작자들이 이미 합법화의 깃발을 치켜들었으며, 오제로프 씨, 보름스 씨 등이 그에 협조하기로 벌써 약속했고 또 협조를 이행한 바 있다. 노동자들 가운데에도 이미 이 새로운 경향의 추종자들이 있다. 따라서 우리는 이제 이 경향을 중시하지 않을 수 없다. 어떻게 중시할 것인가. 이에 관해서는 사회민주주의자들 사이에 두 가지 견해가 있을 수 없다. 우리에게는 주바토프, 바실리예프, 헌병과 성직자들이 이 경향에 참여하는 온갖 사례를 폭로하고 노동자들에게 이들의 진정한 의도가 무엇인지를 설명해 줄 의무가 있다. 우리에게는 또한 노동자들의 공개 집회에서 자유주의적 활동가들의 연설 속에 숨어들어 있을지도 모를 화해론적 "조화의" 목소리를 폭로할 의무가 있다. 그들이 평화적 계급 협조가 바람직하다는 자신의 신념 때문에 이러한 노선을 택하든, 당국에 아첨하고자 하는 바람 때문에 그러하든, 아니면 단순히 명청해서이든 그런 건 아무 상관없다. 마지막으로 우리에게는 노동자들에게 경찰이 빈번히 그들 앞에 설치해 두는 덧에 걸리지 말 것을 경고해야 할 의무가 있다. 경찰은 그러한 공개 집회와 허가된 단체들 속에서 "열성 활동가들"을 찾아내고 합법 조직을 매개로 비합법 조직에 선동끈들을 투입시키려고 애쓴다.
하지만 이 모든 일을 한다고 해도, 노동자운동의 합법화가 결국은 우리에게 이익이 되지 결코 주바토프 같은 자들에게 이롭지 않다는 사실을 잊어서는 안 된다. 그와는 반대로, 우리는 바로 폭로 캠페인이라는 것을 통하여 밀에서 잡초를 솎아 내게 되는 것이다. 잡초가 무엇인지는 이미 지적한 바 있다. 밀이란 훨씬 더 광범위한 노동자층, 가장 후진적인 노동자층의 관심을 사회와 정치 문제로 돌리는 것이며, 우리 혁명가들이 본질적으로 합법적인 기능(합법 서적의 유포, 상조 활동 등등)에서 벗어나는 것이다. 그러한 기능들이 발전되면 필연적으로 더욱 많은 선동 자료들이 우리에게 제공될 것이다. 이런 점에서 우리는 주바토프와 오제로프 같은 자들에게 다음과 같이 말할 수 있고, 또 말해야 한다. "신사 양반들, 노력하시게, 노력하시라고! 당신들이 노동자에게 덧을 놓는 (직접적 도발이라는 의미에서든 아니면 노동자들을 "스트루베주의"로 "정당하게" 타락시킨다는 의미에서든) 만큼, 우리는 당신들을 폭로하는 문제에 신경을 쓸 것이오. 당신들이 실제로 일보 전진한다면 — 비록 "소심한 지그재그" 그 자체이긴 하지만 일보 전진은 전진이다. —, 우리는 이렇게 말할 것이오. '계속하십시오!'" 아무리 사소할지라도 실제적인 일보 전진은 노동자를 위한 공간을 실제로 확장시키는 것일 수 있다. 그러한 확장은 어떤 것이든 우리에게 이익이 되며 합법단체들의 출현을 앞당길 것이다. 그러한 합법단체들에서는 선동끈들이 사회주의자들을 포획하는 것이 아니라 사회주의자들이 추종자를 얻게 될 것이다. 한마디로 이제 우리의 과업은 잡초와 투쟁하는 것이다. 온실의 화분에서 밀을 키우는 것은 우리의 일이 아니다. 우리는 잡초를 솎아 내면서 그 자체로 밀의 씨앗이 발아할 수 있는 토양을 가꾸게 되는 것이다. 또한, 아파나시아 이바니치, 풀리헤리아 이바노브나[63] 같은 자들이 온실 재배에 몰두하고 있을 때, 우리는 오늘의 잡초를 베고 내일의 밀을 수확할 일꾼들을 키워 내야 한다.*
그러므로 가능한 한 비밀스럽지 않으며 가능한 한 광범위한 노동조합 조직을 창출하는 문제는 우리가 합법화를 수단으로 해결할 수 있는 것이 아니다. (그러나 주바토프와 오제로프 같은 자들이 비록 부분적일지라도 이러한 해결의 가능성을 열어 준다면 우리는 매우 기쁠 것이다. 이를 위해서 우리는 있는 힘을 다해 그들과 정력적으로 싸워야 한다!) 그렇다면 남는 것은 비밀 노동조합 조직의 길이다. (우리가 확실히 알고 있는 것처럼) 이미 이 길로 나선 노동자들에게 우리는 모든 지원을 대해야 한다. 노동조합 조직은 경제투쟁을 발전시키고 강화하는 데 매우 유용하게 기여할 수 있을 뿐만 아니라, 정치 선동과 혁명적 조직화에도 매우 중요한 보조축이 될 수 있다. 이러한 성과를 달성하기 위해, 또 이제 시작되고 있는 노동조합운동을 사회민주주의당을 위해 바람직한 궤도로 올려놓기 위해, 무엇보다 먼저 페테르부르크의 "경제주의자들"이 거의 5년 동안 매달린 조직 계획의 어리석음을 분명하게 알 필요가 있다. 그 계획은 1897년 7월의 「노동자 기금 규약」(『노동자 신문』제9~10호 46쪽. 『노동자의 사상』제1호에서 발췌.)과 1900년 10월 「조합 노동자 조직 규약」(상트페테르부르크에서 간행된 특별 전단, 『불꽃』제1호에 실린 바 있음.)에서 서술된 바 있다. 이 두 규약의 주요한 결함은 광범위한 노동자 조직을 세세하게 정형화하고 있다는 것, 그리고 이 조직과 혁명가 조직을 혼동하고 있다는 것이다. 더 잘 정돈된 둘째 규약을 한번 살펴보자. 이 규약은 전부 52개 항으로 구성되어 있다. 23개 항은 "노동자 서클들"의 조직 기구, 사업 수행 체계, 운영 권한에 관해 서술하고 있는데, "노동자 서클들"은 각 공장마다 조직되고("10인 이하") "중앙 (공장) 그룹"을 선출한다고 한다. "중앙 그룹 — 제2항에 등장 — 은 소속 공장에서 발생하는 모든 일을 관찰하고 공장에서 일어난 사건의 일지를 작성한다." "중앙 그룹은 모든 기금 납부자에게 달마다 기금의 상태에 관해 보고한다." (제17항) 기타 등등. 10개 항은 "지역 조직"에 관한 것이고, 19개 항은 "노동자조직위원회"와 "투쟁동맹 상트페테르부르크위원회"의 극도로 복잡한 연결에 관한 것이다. (이 양 위원회는 각 지역과 "집행 그룹" — "선전가 그룹, 지방 연락 그룹, 국외 연락 그룹, 자료 관리 그룹, 출판 그룹, 재정 그룹" — 에서 선출된 사람들로 구성된다.) 사회민주주의당이 노동자들의 경제투쟁에 관계된 "집행 그룹"이라니! "경제주의자"의 사상이 사회민주주의로부터 노동조합주의로 어떻게 옆길로 새고 있는지, 사회민주주의자는 무엇보다 먼저 프롤레타리아트 해방 투쟁 전체를 지도할 능력을 가진 혁명가 조직에 관해 생각해야 한다는 개념 자체가 "경제주의자"에게는 얼마나 낯선 것인지를 이보다 더 극명하게 보여 주기도 어려울 것이다. "노동자계급의 정치적 해방"과 "짜르의 폭정"에 대한 투쟁을 언급하면서 이따위 조직 규약을 쓰는 것은 사회민주주의당의 진정한 정치적 과제에 관해 아무런 개념도 갖고 있지 않다는 것을 의미한다. 50여 개 항 가운데 단 하나의 항도, 러시아 절대주의의 모든 측면과 러시아의 다양한 사회계급들의 전체 성격을 조명해 주는 실로 폭넓은 정치 선동이 대중 속에서 필요하다는 것에 대한 실낱같은 이해조차 보여 주지 않는다. 정말이지 그러한 규약으로는 정치적 목표는 말할 것도 없고 노동조합주의적 목표마저도 실현할 수 없다. 왜냐하면 그러한 목적을 위해서는 직업별 조직이 필요한데, 규약에서는 이를 언급조차 하지 않고 있기 때문이다.
하지만 무엇보다도 특이적인 것은 이 모든 "체계"의 놀랄 만한 육중함이 아닐까. 이 체계는 획일적이고 우스우리만치 자질한 규칙들로 이루어진 영구적인 실을 이용하여 삼 단계 선출 방식을 통해 각각의 공장들과 "위원회"를 연결시키려 애쓴다. "경제주의"라는 협소한 시야에 의해 억눌린 사상은 여기서 형식적 관료주의 냄새를 풍기는 세세한 일들에 매달린다. 물론, 실제로는 이 모든 항의 3/4이 한 번도 적용되지 않는다. 오히려 각각의 공장에 중앙 그룹이 있는 그 같은 "비밀" 조직은 믿기 어려울 만큼 광범위한 패배를 헌병이 쉽게 조직하도록 돕는다. 한때 폴란드의 동지들도 모두가 노동자 기금을 널리 설립하는 데 몰두했지만, 이것이 헌병들에게 풍성한 수확만을 안겨 줄 뿐이라는 것을 확신하자 금방 이러한 생각을 거부했다. 그렇게 그들은 운동의 이러한 한 시대를 이미 겪은 바 있다. 만일 우리가 광범위한 노동자 조직을 원하되 광범위한 패배를 원치 않는다면, 헌병들에게 만족을 안겨 주기를 원치 않는다면, 우리는 이 조직이 완전히 무형의 조직이 될 수 있도록 노력해야 한다. 그런 경우, 조직이 원활히 기능하는 것이 가능할 것인가? 여기 이 기능들을 한번 보라. "…… 공장에서 발생하는 모든 일을 관찰하고 공장에서 일어난 사건의 일지를 작성한다."(규약 제2항.) 정말 이러한 일을 반드시 정형화해야 할 것인가? 이러한 일은 이를 위한 특별한 그룹을 전혀 만들지 않고 비합법 신문에 투고하는 방식으로 이루어지는 편이 훨씬 더 낫지 않겠는가? "…… 공장에서 노동자들의 처우 개선을 위한 노동자 투쟁을 지도한다."(규약 제3항.) 이 역시 정형화할 필요가 전혀 없다. 명민한 선동가는 노동자들이 어떤 요구를 제기하고 싶어 하는지를 단순한 대화를 통해서도 아무리 사소한 것이라도 세밀하게 간파해 낸다. 그런 후에 그는 필요한 문서를 넘겨주기 위해, 이제는 광범위한 것이 아니라 좁은 범위의 혁명가 조직에 이를 전하게 된다. "…… 1루블당 2코페이카씩 회비를 내는…… 기금을 조성한다."(제9항.) — 그 다음에는 달마다 기금의 상태에 관한 보고서를 모든 회원에게 제공한다(제17항), 회비를 내지 않는 회원들은 제명한다(제10항) 등등. 바로 이런 것이야말로 경찰에게는 천국 그 자체이다. "중앙 공장 기금"의 모든 비밀을 간파하고 돈을 압수하고 뛰어난 사람들을 전부 정리해 버리기 위해 이보다 더 쉬운 방법은 없기 때문이다. 특정 조직(매우 좁은 범위의 비밀스러운)의 직인이 찍힌 1코페이카나 2코페이카 쿠폰을 발행하는 것이 더 간단하지 않겠는가, 아니면 아예 쿠폰 없이 모금하고 그에 관한 보고서는 일정한 암호를 붙여 비합법 신문에 게재하는 것이 더 간단하지 않겠는가? 이렇게 하면, 목적이 달성되는 것은 마찬가지지만 헌병들이 그 실마리를 찾아내는 것은 백배나 더 어려워질 것이다.
하나하나 예를 들어 이 규약을 계속 분석해 갈 수도 있다. 그러나 나는 위에서 말한 정도로 충분하다고 생각한다. 가장 장래성 있고 노련하며 강인한 노동자들이 긴밀하게 결합된 중핵이 있어 이들이 주요 지역에 믿을 수 있는 사람들을 확보해 두고 엄중한 보안 규칙에 따라 혁명가 조직과 연결되어 있다면, 그 어떤 정형화된 형태 없이도 대중의 폭넓은 협조 속에 노동조합 조직이 담당하는 모든 기능을 수행할 수 있을 것이다. 그것도 사회민주주의당을 위해 바람직한 방향으로 말이다. 헌병들의 온갖 방해를 뚫고 사회민주주의 노동조합운동을 공고히 하고, 이를 발전시키는 것은 이러한 방법을 통해서만 가능하다.
내게 이렇게 반박할 사람들이 있을 것이다. 조직이 전혀 정형화되어 있지 않고 등록된 확실한 회원이 전혀 없을 정도로 lose(느슨)하다면, 그런 것은 조직이라 부를 수도 없다고. 그렇지도 모른다. 하지만 나는 이에 따위에 연연하지 않는다. 이 "회원 없는 조직"은 필요한 모든 것을 해낼 것이며, 사회주의와 장래의 노동조합 사이의 강고한 관계를 처음부터 보장할 것이다. 절대주의 아래에서 선거, 보고, 전체 투표 등등을 갖춘 광범위한 노동자 조직을 원하는 사람은 어쩔 수 없이 공상가일 뿐이다.
이로부터 나오는 교훈은 간단하다. 만일 우리가 강고한 혁명가 조직을 튼튼히 건설하는 것에서 출발한다면, 우리는 전체 운동의 불요불굴성을 지키고 사회민주주의당의 목적과 본래의 노동조합의 목적 둘 다를 실현할 수 있다. 그러나 우리가 대중이 "쉽게 접근할 수 있는" 듯 보이는 (하지만 실제로는 헌병이 쉽게 접근할 수 있으며 혁명가들을 경찰의 접근망에 내놓는) 매우 광범위한 노동자 조직에서 출발한다면, 우리는 이 두 가지 목적 가운데 그 어느 것도 실현하지 못할 것이다. 또한 우리는 수공업성을 벗어나지 못할 것이며, 그 분산성과 끝없는 지리멸렬로 주바토프 식 또는 오제로프 식 노동조합이 대중에게 쉽게 접근할 수 있도록 만들어 줄 뿐이다.
그렇다면 대체 혁명가 조직의 기능은 어떤 것이어야 하는가? 이제 우리는 이에 관해 상세히 논해 보겠다. 그러나 이에 앞서, "경제주의자"와 여전히 가까운 거리에 있는 (애절한 그 운명이여!) 우리의 테러주의자가 취하는 아주 전형적인 논리 하나를 더 분석해 보겠다. 노동자를 위한 잡지『자유』(제1호)에는「조직」이라는 기사가 있다. 그 글의 필자는 자신의 지인들, 이바노보-보즈네센스크의 "경제주의자" 노동자들을 옹호하고 싶어 한다.[64] 그는 이렇게 쓰고 있다.
대중이 침묵을 지키고 정치적 자각이 결여되어 있다면, 그리고 아래로부터 운동이 이루어지지 않는다면 이는 유감스러운 일이다. 한번 보라. 대학 도시에서 학생들이 명절을 맞아 또는 여름을 보내려 흩어져 집으로 간다. 그러면 노동자운동은 정지해 버린다. 외부로부터 떠밀려 일어나는 그 같은 노동자운동이 과연 현실적인 힘일 수 있는가? 그럴 수는 없다……. 노동자운동은 아직 자기 발로 걷는 법을 깨쳐 익히지 못했다. 그렇기 때문에 이리저리 끌려다니고 있다. 모든 일이 다 그렇다. 학생들이 흩어지면 일은 중단된다. 가장 쓰임새 있는 크림층을 뽑아내면 우유는 쉰다. '위원회'가 검거되고 아직 새 위원회는 만들어지지 않았으므로 또다시 소강상태다. 물론 어떤 위원회가 만들어질지 아직은 모른다. 어쩌면 이전의 위원회와는 전혀 다른 것이 될지도 모른다. 처음 위원회는 이렇게 말했지만 나중 위원회는 그 말을 뒤집는다. 어제와 오늘 사이의 연관은 사라진다. 어제의 경험은 내일의 교훈이 되지 못한다. 이 모든 것은 저 깊은 곳, 대중 속에 뿌리를 두지 않고 백 명의 바보들이 아니라 열 명의 똑똑한 사람들이 활동하기 때문에 생긴 일이다. 열 사람은 언제나 조그만 그물로도 다 잡을 수 있지만, 조직이 대중을 획득하면 모든 것이 대중으로부터 진행된다. 그렇기 때문에 아무리 애를 써도 과업을 괴멸시킬 수는 없는 것이다.(63쪽.)
사실이 올바르게 묘사되어 있다. 우리의 수공업성을 그린 이 그림은 엉터리가 아니다. 그러나 결론은 그 어리석음이나 그 정치적 우둔함으로 보아 『노동자의 사상』에 필적할 만하다. 그것은 어리석음의 극치다. 왜냐하면 필자는 "저 깊은 곳"에 있는 운동의 "뿌리"에 관한 철학적, 사회-역사적 문제를 헌병에 맞서 더 나은 투쟁을 하는 기술적-조직적 문제와 혼동하고 있기 때문이다. 그것은 정치적 우둔함의 극치다. 왜냐하면 필자는 형편없는 지도자들을 떠나 훌륭한 지도자들에게 호소하는 대신에 지도자들 일반을 떠나 "대중"에게 호소하고 있기 때문이다. 자극적인 테러로 정치 선동을 대체하라는 사상이 정치 문제에서 우리를 뒤로 잡아당기듯, 이는 조직과 관련하여 우리를 뒤로 잡아당기려는 시도에 불과하다. 사실 나는 『자유』가 우리에게 바친 이 혼돈을 어디서부터 분석해야 할지 모르겠다. 그야말로 embarras de richesses(많아서 당황스러운) 상황을 겪고 있는 것이다. 문제를 일목요연하게 보여 주기 위해, 예를 드는 것으로 시작해 보겠다. 독일의 경우를 한번 살펴보자. 당신들은 독일에서는 조직이 대중을 포섭하여 모든 것이 대중으로부터 진행되고 있으며 노동자운동이 자기 발로 걷는 법을 깨쳐 익힌 지 오래라는 사실을 부인하지 않겠지요? 그러리라 생각합니다. 그런데 이 수백만의 대중이 어떻게 "열 명의" 경험 많은 정치 지도자를 높이 평가할 줄 알게 된 것일까, 어떻게 이 지도자들에게 굳게 매달리고 있는 것일까! 의회에서 적대 정당의 의원들이 사회주의자들을 다음과 같이 약 올린 적이 한두 번이 아니었다. "훌륭하신 민주주의자들이군 그래! 노동자계급의 운동이란 건 당신들 에게는 말뿐이오. 실제로는 한 무리의 지도자들이 계속해서 나서고 있는 것 아니오? 해가 바뀌어도, 수십 년이 지나도, 늘 베벨이고 늘 리프크네히트 아니오? 당신들이 말하는 이른바 선출된 노동자의 의원들이 황제가 임명한 관료들보다 더 오래 교체되지 않는구면!" 그러나 "지도자"와 "대중"을 대립시키고 대중의 어리석고 본능적인 허영심에 불을 질러 "열 명의 똑똑한 사람들"에 대한 대중의 신뢰를 무너뜨림으로써 운동의 항구성과 강고함을 없애려는 이 데마고그들의 시도에 독일인들은 경멸 어린 비웃음으로 대응했을 뿐이었다. 독일에서는 정치사상이 이미 충분히 발전되어 있으며 정치적 경험도 충분히 쌓여 있어서, 재능 있는 "열 명"(재능 있는 인재들이 백 명에 한 명꼴로 나오는 것은 아니므로)의 경험 많고 직업적으로 준비된, 세월의 오랜 교육으로 단련되었으며 누구보다 탁월하게 서로 보조가 맞는 지도자들 없이는 현대사회에서 단 하나의 계급도 굳건히 투쟁할 수 없다는 사실을 이해할 수 있는 정도다. 독일인들도, 주변에서 "백 명의 바보들"에게 아첨하며 그들을 "열 명의 똑똑한 사람들"보다 높이 평가하고 대중의 "근육으로 다져진 주먹"[65]을 치켜세우는 그러한 데마고그들을 알고 있었다. 이들은 경솔한 "혁명적" 행동에 나서라고 대중을 부추기면서(모스트나 하셀만처럼), 신념에 철저하고 흔들림 없는 지도자들에 대한 불신을 조장한다. 독일 사회주의는 사회주의 내부의 온갖 데마고그 분자들과 비타협적인 불굴의 투쟁을 벌인 바로 그 대가로 성장하고 강화되었다. 그런데 자생적으로 각성된 대중에게 충분히 준비되고 성숙된 노련한 지도자들이 없다는 사실이 러시아의 사회민주주의의 위기 일체를 설명해 주고 있는 이러한 시기에, 우리의 현명하신 양반들은 바보들의 심오한 사상을 이렇게 크게 외치고 있지 않은가! "운동이 아래로부터 이루어지지 않다니 엉망이군."
"학생들로 구성된 위원회는 안정적이지 않으므로 쓸모없다." 전적으로 옳은 말이다. 그러나 이로부터 나오는 결론은 직업적 혁명가들로 구성된 위원회가 필요하며 직업적 혁명가로 단련될 수 있다면 학생이든 노동자든 아무 상관이 없다는 것이다. 그런데 당신들은 노동자운동이 외부로부터 떠밀려서는 안 된다는 결론이나 내리고 있으니! 정치가 무엇인지를 모르는 당신들은 그렇게 함으로써 우리의 "경제주의자들"과 함께 그 수공업성을 편들어 준다는 사실도 알아채지 못하고 있다. 학생들이 우리의 노동자들을 "떠밀고 있는" 것이 어떤 것인지 물어 봐도 되겠는지요? 학생들이 노동자들에게 자신들이 가지고 있는 단편적인 정치 지식과 우연히 입수한 사회주의 사상의 파편들(오늘날 학생들의 주요한 지적 양식은 합법적 맑스주의인데, 그것으로는 초보적인 지식과 자질구레한 단편들을 얻을 수 있을 뿐이기 때문에)을 제공했다는 것이 전부다. 또한 그 정도의 "외부로부터의 떠밀기"란 것도 그리 많지 않다. 그와는 반대로 그것이 우리 운동에는 너무도 부당하리만큼 너무도 부족했다. 왜냐하면 우리가 너무나 멍렬하게 자기 세계에만 빠져들어 초보적인 "고용주와 정부에 대한 경제투쟁"에 노예처럼 굴종해 왔기 때문이다. 우리, 혁명 활동이 직업인 사람들은 그와 같은 "떠밀기"에 백배나 더 많이 치중해야만 하며 또 우리는 그렇게 할 것이다. 하지만 노동자(적어도 당신들만큼 미성숙한 노동자)가 자신에게 정치 지식과 혁명적 경험을 제공하는 모든 사람을 불신하게 만들 것이 틀림없는 꺼림직한 단어, 즉 "외부로부터의 떠밀기"와 같은 말을 당신들이 선택한 순간, 바로 그 선택이 그러한 모든 사람에게 본능적인 반발감을 불러일으키고 있다는 사실만으로도 당신들은 데마고그이며, 데마고그는 노동자계급의 최악의 적이다.
제발, 나의 논쟁이 "동지라 볼 수 없는 태도"라고 그렇게 서둘러 개탄의 소리를 높이지는 말라! 나도 당신들의 의도가 순수함을 의심할 생각은 없다. 나는 이미 정치적 무지함이라는 것 하나 때문에 데마고그가 될 수도 있다고 말한 바 있다. 게다가 나는 당신들이 데마고그의 수준으로까지 타락했다는 것을 증명했다. 또한 데마고그는 노동자계급의 최악의 적이라는 사실을 나는 결코 지치지 않고 반복할 것이다. 데마고그가 최악인 까닭은 군중의 어리석은 본능에 불을 붙이기 때문이다. 미성숙한 노동자들이 자신들의 친구로 나서고 있는, 가끔은 진정 그렇게 나서고 있는 사람들 가운데에서 이 적들을 분간하는 것은 불가능하다. 데마고그가 최악인 까닭은 혼란과 동요의 시기, 우리 운동의 면모가 이제 막 다듬어지고 있는 시기에 데마고그로 대중의 주의를 끄는 것보다 더 쉬운 일이 없기 때문이다. 대중은 가장 빠져린 시련을 겪고 난 후에야 비로소 자신이 범한 오류를 확신할 수 있게 된다. 바로 이 때문에, 오늘날 러시아사회민주주의당의 슬로건은 데마고그의 수준으로까지 타락하고 있는 『자유』 및 『노동자의 대의』와의 단호한 투쟁이 되어야 한다. (이에 관해서는 나중에 더 상세히 논할 것이다.)*
"백 명의 바보들보다 열 명의 똑똑한 사람들을 잡는 것이 더 쉽다." 이 위대한 진리(이 진리를 선사해 준 것에 대해 백 명의 바보들은 당신들에게 언제나 박수를 보낼 것이다.)가 자명해 보이는 것은 단지 당신들이 논리를 전개하면서 하나의 문제에서 다른 문제로 건너뛰었기 때문이다. 당신들은 "위원회"의 일망타진, "조직"의 일망타진을 말하기 시작했고 계속 말하고 있다. 그러더니 이제는 "저 깊은 곳"에 있는 운동 "뿌리"의 일망타진이라는 문제로 건너뛰었다. 물론 우리 운동이 포획되지 않는 이유는 깊은 곳에 수십만 개의 뿌리를 두고 있기 때문이다. 그러나 문제의 요점은 이것이 전혀 아니다. "깊은 곳에 있는 뿌리"라는 점과 관련하여 보자면, 우리의 온갖 수공업성에도 불구하고 지금도 역시 우리를 "일망타진"할 수는 없지만, 그럼에도 우리는 운동의 계승성 일체를 파괴하는 "조직"의 일망타진을 안타까워하고 있으며 또 그러지 않을 수 없다. 그런데 당신들이 조직의 일망타진이라는 문제를 제기하고 그로부터 빗나가지 않은 만큼, 나는 당신들에게 열 명의 똑똑한 사람들을 일망타진하는 것이 백 명의 바보들을 일망타진하는 것보다 훨씬 어렵다고 말하겠다. 또한 당신들이 아무리 내가 "반민주주의적"이니 어떠니 하면서 대중을 부추긴다 할지라도 나는 이 명제를 옹호할 것이다. 내가 이미 여러 번 지적했듯이, 조직 관계에서 "똑똑한 사람들"이라 함은 오직 직업적 혁명가들을 칭하는 것이어야 하며 그들이 학생 출신이든 노동자 출신이든 그런 것은 전혀 상관이 없다. 그러므로 나는 여기서 다음과 같이 주장하는 바이다. 1) 혁명가 조직의 지속적이고 견고한 계승성이 없다면 그 어떤 혁명운동도 강고해질 수 없다. 2) 운동의 기반을 이루고 운동에 참여하면서 투쟁에 자생적으로 끌려오는 대중의 폭이 넓으면 넓을수록 (그럴수록 데마고그들이 미성숙한 대중층을 다른 쪽으로 끌고 가기가 더욱 쉬어지기 때문에) 그러한 조직의 필요성은 더욱 절박해지며, 그러한 조직은 더욱더 강고해져야 한다. 3) 그러한 조직은 직업적으로 혁명 활동에 종사하는 사람들로 주로 구성되어야 한다. 4) 전제주의 국가에서는 정치경찰에 맞선 투쟁 기술면에서 전문적인 준비를 하고 직업적으로 혁명 활동에 종사하는 사람들만이 조직에 참여하는 수준으로까지 조직 구성원의 범위를 좁히면 좁힐수록, 그러한 조직을 "일망타진"하는 것은 더욱 어려워질 것이고, 5) 또한 운동에 참여할 기회를 갖게 되고 적극적으로 활동하게 될 노동자계급과 그 밖의 사회계급 출신의 성원들은 더욱 많아질 것이다.
우리의 "경제주의자", 테러주의자, "경제주의자이자 테러주의자들"에게 이 명제들을 반박해 보라고 제안하는 바이다. 이제 나는 이 명제들 중 마지막 두 가지를 살펴보겠다. "열 명의 똑똑한 사람들"과 "백 명의 바보들" 가운데 어느 쪽을 일망타진하는 것이 더 쉬운가라는 문제는 위에서 분석한 문제, 즉 엄격한 비밀 활동이 필요한 가운데 대중적 조직이 가능한가라는 문제로 귀착된다. 광범위한 조직을 높은 보안 수준, 즉 정부에 대한 투쟁의 지속적이고 견고한 계승성에 반드시 필요한 그러한 수준으로까지 올려놓는 일은 결코 할 수 없다. 그리고 가능한 한 적은 수의 직업적 혁명가의 수중에 모든 보안 기능을 집중시킨다는 것이 이 혁명가들이 "모든 사람을 대신해서 생각하고" 대중은 운동에 활발하게 참여하지 않는다는 것을 의미지는 않는다. 그와는 반대로 이러한 직업적 혁명가들은 대중으로부터 점점 더 많이 배출될 것이다. 왜냐하면 "위원회"를 구성하기 위해서는 몇몇 학생들과 경제투쟁을 주도하는 노동자들이 모이는 것으로 충분하지 않다는 점과 직업적 혁명가로 성장하기 위해서는 수년의 세월이 필요하다는 점을 대중이 알게 될 것이기 때문이다. 또한 대중은 수공업성 하나만을 "생각하지" 않고 바로 그 같은 성장에 대해서도 생각하게 될 것이기 때문이다. 조직보안 기능의 집중이 운동의 모든 기능을 집중시킨다는 의미는 결코 아니다. "열 명의" 직업적 혁명가들이 비합법 저술 활동의 보안 유지 기능을 전담한다고 해서 실로 광범위한 대중이 그 활동에 적극적으로 참여할 수 있는 폭이 축소되지는 않는다. 오히려 열 배나 증대될 것이다. 이렇게 해서, 아니 오직 이렇게 해야만, 비합법 문건을 읽고 그에 협력하고 부분적으로는 그 문건을 배포하는 일이 더 이상 비밀 활동이 아닐 수 있도록 만들 수 있다. 왜냐하면 수천 부씩 뿌려지는 각각의 문건들에 대해 사법적, 행정적 실마리를 찾는 것은 불가능하고 또 어리석은 일이라는 것을 경찰이 금방 깨닫게 될 것이기 때문이다. 또한 이것은 비단 출판물에만 관계된 것이 아니라 시위까지를 포함한 운동의 모든 기능에 해당된다. 우리의 경찰 못지않게 직업적으로 엄격히 훈련되고 경험 많은 "열 명의" 혁명가들이 비밀 활동의 모든 측면, 즉 유인물의 작성, 대략적인 계획의 수립, 시의 각 지역·각 공장 구역·각 학교별 지도부의 임명 등등의 일에 집중함으로써, 대중은 시위에 매우 적극적으로 또 매우 폭넓게 참여해도 더 이상 해를 입지 않게 된다. 오히려 그와는 반대로 승리하게 될 것이다. (나의 관점이 "비민주주의적"이라고 반박하는 사람들이 있을지도 모른다. 그러나 이 어리석기 짝이 없는 반박에 대해서는 아래에서 세세히 논하였다.) 혁명가 조직에 가장 엄밀한 보안 기능이 집중된다고 해서, 광범위한 대중을 대상으로 하며 따라서 가능한 한 정형화되어 있지 않으면서 가능한 한 비밀성이 적은 다른 조직들, 즉 노동조합, 비합법 문건 강독 서클, 노동자 자체 학습 서클, 기타 모든 주민 계층의 사회주의 서클, 민주주의 서클 등등의 전반적인 대중 활동의 내용과 폭이 약화되지는 않는다. 그와는 반대로 더욱 풍부해진다. 아주 다양한 기능을 가진 그 같은 서클, 단체, 조직들은 최대한 많이, 최대한 다양한 기능을 갖추고 도처에 있어야 한다. 하지만 그러한 조직들을 혁명가 조직과 혼동하는 것, 그것들 사이의 경계를 없애는 것, 대중 속에서 그렇지 않아도 믿을 수 없을 만큼 희미한 의식, 즉 대중운동에 "봉사"하기 위해서는 사회민주주의 활동에 전문적으로 자신의 전부를 바치는 사람들이 필요하며 그러한 사람들은 인내와 강인함으로 자신을 직업적 혁명가로 키워 내야 한다는 의식을 눌러 버리는 것은 어리석고 유해하다.
지금은 정말 그러한 의식이 믿기 어려울 지경으로 희미해진 상태다. 조직 관계에서 우리가 범한 주요한 과오는 우리가 스스로의 수공업성으로 러시아 혁명가의 권위를 실추시켰다는 점이다. 이론 문제에서 힘없이 갈팡질팡 헤매고 대중의 자생성을 빌미로 자신의 협소한 시야로 인한 흐리명덩함을 정당화하는 자, 인민의 호민관보다는 노동조합의 서기에 가까우며 적에게도 존경심을 불러일으킬 수 있는 정도의 폭넓고 대담한 계획을 제시할 능력도 없는 자, 정치경찰과의 투쟁이라는 직업적 기술에 서툴고 일천한 자 — 미안하오만 — 이런 자는 혁명가 아니라 한날 보잘것없는 수공업자다.
단 한 사람의 실천가도 나의 이 신랄한 표현에 화내지 말기를. 준비 부족이 문제의 핵심인 한, 나는 그 문제를 누구보다 먼저 나에게 적용시키고 있기 때문이다. 나는 매우 광범위하고 포괄적인 임무를 내세웠던 한 서클[66]에서 활동한 바 있다. 그때 그 서클의 구성원인 우리 모두는 저 유명한 격언을 변형시켜 "우리에게 혁명가 조직을 달라. 그러면 우리는 러시아를 뒤덮고 말 것이다!"라고 말할 수 있었던 역사적 시기에 우리가 수공업자에 머무르고 있다는 의식 때문에 말할 수 없는 고통을 겪어야 했다. 내가 그때 겪었던 그 낯 뜨거운 모멸감이 그 이후 어쩔 수 없이 종종 떠오를 때마다, 우리의 임무는 혁명가가 수공업자로 전락하는 것을 옹호하는 것이 아니라 수공업자를 혁명가로 격상시키는 것임을 이해하지 못하고 "혁명가의 이름을 욕되게 하는" 설교나 늘어놓는 저 사이비 사회민주주의자들에 대한 쓰디쓴 감정은 더욱 커져 왔다.
4. 조직 활동의 범위
우리는 위에서 B-v로부터 "페테르부르크뿐만이 아니라 러시아 전역에서 감지되고 있는 것처럼 행동에 적합한 혁명 세력이 부족하다."라는 말을 들었다. 그리고 이 사실을 논박하려 들 사람은 없을 것이다. 하지만 문제는 이 사실을 어떻게 설명하느냐이다. B-v는 이렇게 쓰고 있다.
우리는 이러한 현상의 역사적 원인을 규명하는 데 몰입하지는 않겠다. 다만, 계속되는 정치적 반동으로 타락하였으며 이미 완수되었거나 이행되고 있는 경제적 변화들로 인해 갈기갈기 찢긴 사회는 그 내부로부터 혁명 활동에 적합한 사람을 극히 적은 수만 만들어 낸다는 점, 노동자계급이 노동자 혁명가들을 배출함으로써 부분적으로 비합법 조직의 성원을 충당하지만 그런 혁명가의 수는 시대의 요구에 미치지 않는다는 점만 말하겠다. 더구나 공장에서 11시간을 보내는 노동자는 자신의 처지로 인해 우선적으로 선동가의 기능을 수행할 수는 있지만, 선전과 조직, 비합법 문건의 복사와 공급, 성명서 발표 등의 기능은 그 무게로 인해 어쩔 수 없이 몇 안 되는 극소수 지식인의 몫이 되고 있다. (『노동자의 대의』 제6호 38~39쪽.)
우리는 많은 점에서 B-v의 이 견해에 동의하지 않는다. 특히 우리가 강조해 놓은 부분에 동의하지 않는다. 특히 그 문구는 B-v가 우리의 수공업성에 널리리가 나 있으면서도(조금이라도 생각해 본 적이 있는 실천가라면 누구나 그런 것처럼), "경제주의"에 가위눌려서 참을 수 없는 상황에서 빠져나올 출구를 찾지 못하고 있음을 극명하게 보여 준다. 사실 사회는 "대의"에 적합한 극히 많은 사람을 만들어 내지만, 우리에게는 이들을 모두 활용할 만한 능력이 없다. 우리가 고찰하는 이 문제에서 우리 운동의 과도적 위기 상황은 다음의 말로 정식화할 수 있다. 사람이 없다. 그런데도 사람은 많다. 사람은 많다. 왜냐하면 노동자 계급도, 그리고 더 많은 다양한 사회계층도 해가 갈수록 더 많은 불만을 느끼며, 저항하고 싶어 하고, 절대주의에 맞선 투쟁을 강력히 지원할 태세를 보이고 있기 때문이다. 절대주의가 더 이상 용인 불가능함을 아직은 모든 사람이 인식하고 있는 것은 아니지만, 갈수록 광범위한 대중이 점점 더 첨예하게 이를 느끼고 있기 때문이다. 하지만 이와 동시에 사람이 없다. 왜냐하면 지도자가 없고 정치 지도자가 없기 때문이다. 각각의 사람에게, 아무리 사소한 역할을 지닌 사람에게도, 할 수 있는 일을 제공한다는 작업, 광범위한 동시에 통일적이고 정연한 작업을 일정에 올릴 수 있는 뛰어난 조직가들이 없기 때문이다. B-v도 인정하듯, "혁명 조직의 성장과 발전"은 노동자운동의 성장에 뒤쳐져 있을 뿐만 아니라 모든 층의 국민의 일반 민주주의 운동의 성장에도 뒤쳐져 있다. (하긴 B-v도 지금쯤은 그의 결론에 추가하여 이 점도 인정할 것이다.) 운동의 광범위한 자생적 기반에 비해 혁명 활동의 규모는 지나치게 협소하며, "고용주와 정부에 대한 경제투쟁"이라는 빈궁한 이론에 너무 짓들려 있다. 그런데 지금은 정치 선동가는 물론이고 사회민주주의자 조직도 "주민의 모든 계급 속으로 들어가"야만 하는 때이다. 사회민주주의자들이 그 조직 활동의 수천 가지 세분화된 기능을 다양한 계급의 대표자들에게 분배할 수 있다는 점을 의심하는 실천가는 단 한 명도 없을 것이다. 전문화의 부족 — 이는 우리의 커다란 기술적 결함 가운데 하나여서, 이 점을 B-v는 그처럼 쓰라리게 그처럼 정당하게 한탄하고 있는 것이다. 공동의 대의 속에서 개개 "업무"가 세분화되면 필수록 그러한 업무를 수행할 수 있는 사람들(대부분의 경우에 이들은 결코 직업적 혁명가가 될 수 없다.)을 더 많이 찾을 수 있으며, 경찰이 이 모든 "세부적 일관"을 일망타진하는 것은 더욱 어려워진다. 또한 어떤 사소한 건으로 한 사람을 체포함으로써 국고의 "보안" 비용 지출을 상쇄할 만한 "사건"을 만들어 내기도 점점 어려워진다. 우리에게 협조할 만한 준비가 되어 있는 사람들의 수와 관련하여 보자면, 우리는 이미 앞 장에서 지난 5년 동안 이 측면에서 일어난 거대한 변화를 지적한 바 있다. 하지만 다른 한편으로 이 모든 세분화된 조각을 통일된 대오로 모으기 위해서는, 운동의 기능과 함께 운동 자체를 조각내는 일이 없도록 하기 위해서는, 사소한 기능을 수행하는 사람에게 자기 활동의 필요성과 중요성에 대한 믿음 — 이러한 믿음이 없이는 결코 활동할 수 없을 것이다. * — 을 심어 주기 위해서는, 이 모든 것을 위해서는, 바로 시련으로 다져진 혁명가들의 군건한 조직이 필요하다. 그러한 조직 아래에서 당의 힘에 대한 믿음이 더욱 군건해지고 점점 더 확산될수록, 이 조직은 점점 더 비밀 조직이 되어갈 것이다. 사실, 전쟁에서는 아군뿐만 아니라 적에게도 그리고 모든 종합적인 진영에게도 아군의 힘에 대한 믿음을 불어넣는 것이 무엇보다 중요하다는 것은 유명한 얘기다. 우호적인 중립자가 때때로 사태를 결정지을 수도 있기 때문이다. 탄탄한 이론적 기반 위에서 있으며 사회민주주의 기관지를 보유하고 있는 그러한 조직 아래에서는, 운동에 유입된 많은 수의 "외부" 인자들이 운동을 궤도에서 이탈시키지 않을까 두려워할 필요가 전혀 없다. (그와는 반대로 바로 지금, 수공업성이 지배적인 이 시기에, 우리는 많은 사회민주주의자가 자신만이 사회민주주의자라고 생각하면서 Credo의 노선에 이끌리고 있음을 보고 있다.) 한마디로 전문화는 필연적으로 중앙 집중화를 전제하며, 다른 한편으로는 반드시 중앙 집중화를 필요로 한다.
그러나 전문화의 필요성 일체를 매우 훌륭하게 개발한 B-v자신도 인용된 논리의 둘째 부분에서는 — 우리 생각으로는 — 그것을 제대로 평가하지 않고 있다. 노동자 출신의 혁명가 수가 적다고 그는 말한다. 이는 맞는 말이다. 그러므로 우리는 "가까이 있는 관찰자의 귀중한 보고"가 사회민주주의당의 현재적 위기의 원인과 그에 따른 위기의 치유 수단에 대한 우리의 견해를 충분히 확인해 주고 있다는 사실을 다시 한 번 강조하는 바이다. 혁명가들이 대중의 자생적 고양에 전반적으로 뒤처져 있음은 물론이고, 심지어 노동자 혁명가들조차 노동자 대중의 자생적 고양에 뒤쳐져 있는 것이 현실이다. 그런데 이 사실이 가장 일목요연하게 확인해 주는 것은 다음과 같은 점, 즉 노동자에 대한 우리의 의무 문제를 토론할 때면 빈번히 우리에게 펼쳐 보이곤 하던 그 "교육학"이 "실천적" 관점에서 보더라도 엉터리일 뿐만 아니라 정치적으로도 반동적이라는 점이다. 이 사실이 입증하는 것은 우리의 제일차적 의무, 가장 절박한 의무는 노동자 혁명가를 당 활동이라는 지점에서 지식인 혁명가들과 똑같은 수준으로 단련시키도록 돕는 것이라는 점이다. (우리가 "당 활동이라는 지점에서"를 강조한 것은 다른 지점에서도 노동자가 그 같은 수준에 도달하는 것이 필요하긴 하지만, 그것은 그리 쉬운 일이 아니며 또 그렇게 절실한 것도 아니기 때문이다.) 그러므로 우리는 노동자를 혁명가의 수준으로 끌어올리는 데 주된 관심을 쏟아야지 "경제주의자들"이 바라는 것처럼 스스로가 어떻게든 "노동자 대중"의 수준으로 내려가거나 (이 점에서 경제주의적 "교육학"의 계단을 한 단계 올라선) 『자유』가 바라는 것처럼 "중간 노동자"의 수준으로 내려가는 데 관심을 쏟아서는 결코 안 된다. 나는 노동자를 위한 대중 서적들, 특히 후진 노동자를 위한 매우 대중적인 서적의 필요성을 부정할 생각은 전혀 없다(물론 쓸모없는 저질 작품만 아니라면). 그러나 나를 분노하게 만드는 것은 그 교육학을 항상 정치 문제, 조직 문제로 끌어들인다는 점이다. 정말 당신들, "중간 노동자"의 후원자이신 신사 양반들은 노동자 정치나 노동자 조직을 논하기 전에 항상 노동자들 앞에 머리를 숙이고 싶어 하는데, 그것은 사실상 노동자를 모욕하는 것이다. 제발, 심각한 일을 말할 때는 꼿꼿이 서서 말하고, 교육학은 정치가나 조직가가 아니라 교육자에게나 갖다 바치시라! 과연 지식인 중에는 선진 지식인, "중간층", "대중"이 없단 말인가? 모두들 지식인을 위한 대중 서적의 필요성을 인정하지 않는다는 말이며, 또 그러한 책들이 쓰이지 않는다는 말인가? 그런데 대학생 조직이나 고등학생 조직에 관한 글을 쓰는 사람이 마치 무슨 발견이라도 한 듯이 "중간 학생"의 조직이 최우선적으로 필요하다고 꼽쩌 설명하는 것을 한번 생각해 보라. 틀림없이 그런 글을 쓴 사람은 비웃음을 당할 것이며, 이는 당연한 이치다. 그런 저자에게 사람들은 말할 것이다. "자, 당신에게 조직 사상 나부랑이가 있다면 이리 쥐 보시오. 거기서 우리 중 누가 '중간'이고 누가 위고 아래인지 우리 스스로 가려 보리다. 그런데 만일 당신에게 자신의 조직 사상이 없다면 '대중'과 '중간'에 관해 당신이 계속 애쓴 것은 다 헛일임이 드러날 것이오." "정치"와 "조직"에 관한 문제 자체가 벌써 너무나 어려운 것이기 때문에 그 문제들은 매우 신중하게 논하는 것 외에 다른 방법이 없음을 아시라. 노동자(대학생, 고등학생도 마찬가지)가 이런 문제를 우리와 함께 논할 수 있을 정도로 그들을 준비시키는 것은 가능하며, 또 그렇게 해야 한다. 하지만 당신들이 이미 이 문제를 거론하기 시작했으니, "중간층"이나 "대중"들에게로 뒷걸음하거나 임기응변으로 상황을 모면하려 하지 말고 진실하게 답변하시라.
노동자 혁명가가 자신의 일을 해낼 수 있을 만큼 충분히 준비되기 위해서는 그 역시 직업적 혁명가가 되어야 한다. 따라서 B-v가 노동자는 공장에서 11½ 시간을 보내므로 (선동 외의) 다른 혁명적 기능들은 "그 무게로 인해 어쩔 수 없이 몇 안 되는 극소수 지식인의 몫이 되고 있다."라고 한 말은 틀렸다. 일이 그렇게 된 것은 결코 "어쩔 수 없이"가 아니라 우리의 후진성 때문이다. 그것은 우리가 발굴의 능력을 지닌 노동자를 직업적 선동가, 조직가, 선전가, 배포자 등등으로 변모할 수 있도록 도와야 할 임무를 인식하지 못하고 있기 때문이다. 이런 점에서 우리는 특별히 신경을 써서 키우고 길러야 할 것을 보전할 줄 모르 채 자신의 역량을 그야말로 부끄럽게 소진하고 있다. 독일인의 예를 보라. 그들의 역량은 우리보다 백배나 크다. 하지만 그들은 정말 능력 있는 선동가 등등이 "중간 정도의 사람"으로 판별되는 일은 그리 흔치 않다는 것을 매우 잘 이해하고 있다. 따라서 그들은 바로 지금도 능력 있는 모든 노동자에게 역량을 한껏 계발하고 제대로 적용시킬 수 있는 조건을 만들어 주려 노력하고 있다. 그들은 한 노동자를 직업적 선동가로 만들고, 그가 자신의 활동을 하나의 공장에서 모든 작업장으로, 하나의 지역에서 전국으로 확대시키면서 활동의 장을 넓히도록 일깨운다. 그 노동자는 자신의 전문 분야에서 요령을 터득하고 경험을 쌓으며 시야와 지식의 폭을 넓힌다. 그는 다른 지방과 다른 당의 뛰어난 정치 지도자들을 바로 옆에서 관찰하면서, 자신도 그같이 높은 수준에 올라설 수 있도록, 그리고 노동자 사회에 대한 지식과 신선한 사회주의적 신념을 직업적 숙련과 함께 아우를 수 있도록 노력한다. 직업적 숙련이 없다면 프롤레타리아트는 매우 잘 훈련된 적들의 대오와 강고한 투쟁을 벌일 수 없다. 이렇게 해서, 아니 오직 이렇게 해야만, 노동자 대중 속에서 베벨이나 아우어 같은 사람들이 배출되는 것이다. 그러나 정치적으로 자유로운 국가에서는 상당 정도 저절로 진행되는 일도 러시아에서는 우리의 조직이 체계적으로 수행해야만 한다. 어느 정도 재능이 있는 "장래성 있는" 노동자 출신 선동가라면 공장에서 11시간씩 일을 해서는 안 된다. 당이 그의 생계를 보장할 수 있도록, 그가 적기에 비합법 활동으로 이전할 수 있도록, 또 활동 장소를 변경할 수 있도록 배려해야 한다. 그렇지 않으면 그가 더 많은 경험을 연마하고 시야를 넓힐 방법이 없으며, 헌병과의 투쟁에서 최소한 몇 년씩 버터 내는 것이 불가능하기 때문이다. 노동자 대중의 자생적 고양의 폭이 넓어지고 깊어질수록, 그들 중에서 출중한 선동가뿐만 아니라 뛰어난 조직가, 선전가, 그리고 좋은 의미의 "실천가들"이 더 많이 나오게 된다. (우리의 지식인들 중에 이런 사람들은 극히 적다. 우리의 지식인들은 대개 러시아식으로 천하태평하고 게으른 사람들이다.) 전문적으로 준비되어 오래도록 노동자 혁명가의 길을 걸어온 사람들의 분견대(게다가 당연히도 "어떤 종류의 무기라도 다 될 수 있는" 혁명가들)가 생긴다면, 그때는 세계의 어느 정치경찰도 이들을 어찌할 수 없을 것이다. 혁명에 지극히 헌신적인 이들 분견대는 가장 광범위한 노동자 대중의 헌신적인 신뢰를 얻을 것이기 때문이다. 그리고 이는 바로 우리의 몫인바, 우리는 노동자들을 "지식인"과 나란히, 공통된 직업적 혁명가 훈련의 길로 "떠미는" 일을 거의 하지 않고 있으며, 노동자 대중이 "쉽게 접근할 수 있는 일", "중간 노동자" 등등의 바보 같은 말들로 그들을 뒤로 잡아당기는 일만 하고 있는 실정이다.
다른 여러 점에서와 마찬가지로 이 점에서 보더라도 (비록 대부분의 "경제주의자들"과 초보 실천가들은 의식하지 못하겠지만) 조직 활동의 범위가 협소한 것은 이론 및 정치적 임무의 협소함과 명백히 불가분의 관계가 있다. 자생성에 굴종한 결과, 대중이 "쉽게 접근할 수 있는 일"로부터 한 걸음이라도 떨어지는 것을 두려워하고 대중의 직접적인 당면 요구를 그저 따르는 것 이상으로 더 높이 올라가는 것을 두려워하는 경향이 생겨났다. 신사 양반들, 겁내지 마시게! 조직과 관련하여 우리는 너무 높이 올라갈 수 있을까를 생각하는 것조차 황당할 정도로 너무 낮은 곳에 있다는 사실을 기억하시게.
5. "음모적" 조직과 "민주주의"
우리 중에는 "생활의 소리"에 너무 민감해서 이 글에서 피력하는 견해를 견지하는 사람들을 "민주주의"를 이해하지 못한다고, "'인민의 의지'파"[5]와 같다고 비난하면서, 바로 그 "생활의 소리"를 무엇보다 더 두려워하는 사람들이 매우 많다. 이들의 비난을 살펴볼 필요가 있는데, 『노동자의 대의』도 그러한 비난에 동조하는 것은 물론이다.
페테르부르크의 "경제주의자들"이 『노동자 신문』 역시 "'인민의 의지' 파"와 같다고 비난했다(그 신문을 『노동자의 사상』과 비교한다면 이해가 될 만도 하다.)는 사실은 널리 알려진 일이다. 그래서 『불꽃』이 창간된 직후 한 동지가 우리에게 어떤 도시의 사회민주주의자들이 『불꽃』을 "인민의 의지" 기관지로 부른다고 알려 왔을 때도 우리는 전혀 놀라지 않았다. 말할 것도 없이 우리에게는 이 비난이 칭찬일 뿐이었다. "경제주의자들"에게 '인민의 의지' 파라고 비난받지 않은 어떤 올곧은 사회민주주의자가 있었던가?
이러한 비난은 두 가지 오해에서 비롯된 것이다. 첫째, 사람들은 짜르 체제에 단호히 선전포고를 하는 전투적 중앙 집중 조직에 관한 사상이라면 어떤 것이든 모두 "'인민의 의지' 파"라고 부를 만큼 혁명운동의 역사를 잘 모르고 있다. 하지만 70년대의 혁명가 조직이었으며 우리 모두의 전범이 되어 마땅한 이 탁월한 조직을 만든 것은 결코 '인민의 의지' 파가 아니라 흑토 재분배파와 '인민의 의지' 파로 분열된 '토지와 자유'[67]다. 그러므로 전투적 혁명 조직에서 '인민의 의지' 파의 특징을 찾아 내는 것은 역사적으로는 논리적으로 불합리한 일이다. 왜냐하면 심각한 투쟁을 정말 실제적으로 생각하는 혁명 노선이라면 그 어떤 것이나 그 같은 조직 없이는 존재할 수 없기 때문이다. '인민의 의지' 파가 불만에 가득 찬 모든 사람을 조직에 포섭하고 전제주의에 대한 단호한 투쟁을 조직 노선으로 삼으려 노력했다는 점은 오류가 아니다. 그와 반대로 그것은 그들의 지대한 역사적 공헌이다. 그들에게 오류가 있다면, 그들이 본질적으로 혁명 이론이 결코 될 수 없는 이론에 의지했다는 점, 그래서 발전하고 있는 자본주의사회 내부의 계급투쟁과 자신들의 운동을 탄탄히 연결할 힘도 능력도 없었다는 점이다. 따라서 대중적, 자생적 노동자운동이 생겨나면 '토지와 자유' 같은 훌륭한 조직, 어디에도 비견되지 않을 만큼 훌륭한 혁명가 조직을 창건할 의무가 면제될 것이라는 생각은 맑스주의를 전혀 이해하지 못한 결과(혹은 그것을 "스트루베주의"의 정신으로 이해한 결과)로만 생겨날 수 있었던 것이다. 사실은 정반대로 그러한 운동이야말로 우리에게 이 의무를 부여한다. 프롤레타리아트의 자생적 투쟁은 강력한 혁명가 조직의 지도를 받지 않는 한 진정한 "계급투쟁"이 되지 못하기 때문이다.
둘째, 많은 사람 — 끄리첸스키(『노동자의 대의』제10호 18쪽)도 그 속에 포함될 것이 분명하다. — 은 정치투쟁을 "음모"로 바라보는 견해에 대해 사회민주주의자들이 항상 제기해 온 반론을 잘못 이해하고 있다. 우리는 정치투쟁이 음모의 수준으로 협소해지는 것을 막으려 했고, 물론 앞으로도 항상 그럴 것이다. 하지만 이것이 강고한 혁명 조직의 필요성을 부정한다는 의미는 물론 아니다. 따라서 각주에 언급한 소책자에는 — 예를 들자면 —, 정치투쟁을 음모로 둔갑시키는 데 대한 반론과 함께 "절대주의에 대한 단호한 공격"을 위해 "봉기"와 온갖 "다른 공격 수단*을 다 "이용할" 수 있을 만큼 강고한 조직의 상이 (사회민주주의의 이상으로서) 묘사되어 있다. 전제주의 국가에서 이처럼 강고한 혁명 조직은 그 형태상 "음모적" 조직이라 불릴 수도 있는데, 그 이유는 프랑스어 단어 "conspiration"이 러시아어 "음모"와 같은 것이며 이런 조직에는 최대한의 비밀 엄수가 필수적이기 때문이다. 비밀 엄수는 이 조직의 절대적인 필수 조건이어서 다른 모든 조건(조직원 수, 그들의 선별, 여러 기능 등등)이 이에 적합한 것이어야 할 정도다. 그러므로 우리 사회민주주의자가 음모적 조직을 만들어 한다는 비난을 두려워하는 것은 순진해도 너무 순진한 것이다. "인민의 의지'파"라는 비난과 마찬가지로 이런 비난은 "경제주의"의 모든 적에게는 칭찬과 같다.
다음과 같이 우리를 반박하는 사람이 있을 것이다. "모든 비밀 활동의 끈을 자기 수중에 집중하고 있는 그처럼 강력하고 엄격한 비밀 조직, 중앙 집중이 필수적인 조직은 너무 쉽게 시기상조적인 공격을 감행할 수 있으며, 정치적 불만이 증대하고 노동자계급 및 기타 계급 속에 동요와 분노가 강해짐에 따라 가능하고 또 필요하게 될 운동의 격화를 그렇게 되기도 전에 경솔하게 촉발할 수 있다." 이에 대해 우리는 이렇게 답하는 바이다. 추상적으로 말하자면 전투조직이 패배 — 다른 조건 하에서라면 결코 필연적이지 않은 — 로 끝날 수도 있는 경솔한 전쟁을 벌일 수도 있다는 사실을 물론 부정해서는 안 된다. 그러나 이 문제는 추상적으로 사고하는 것에 그칠 수 없다. 어떤 전투도 모두 추상적인 패배의 가능성을 내포하고 있으며, 전투를 조직적으로 준비하는 것 외에는 이 가능성을 줄일 수 있는 다른 수단이 없기 때문이다. 만일 우리가 오늘날 러시아의 조건이라는 구체적인 기반 위에서 이 문제를 제기한다면, 운동에 안정성을 부여하고 경솔한 공격의 가능성을 예방하기 위해서라도 강고한 혁명가 조직이 절대적으로 필요하다는 긍정적인 결론을 내려야 할 것이다. 그런데 그러한 조직이 없고 혁명운동이 빠르게 자생적으로 성장하고 있는 바로 지금, 별써 상반되는 두 극단(이 두 극단은 당연하게도 "서로 유사하다.")이 눈에 띈다. 하나는 전혀 근거 없는 "경제주의"와 온건 노선의 선전이며, 다른 하나는 "강화되고 발전되고 있지만 아직 중점이라기보다는 시작에 가까운 운동에 인위적으로 종말의 징후를 불러일으키려"(V. Z., 『여명』 제2~3호 353쪽) 노력하는, "경제주의"만큼이나 근거 없는 "자극적 테러"다. 나아가 『노동자의 대의』의 예는 이 양 극단에 굴복하고 있는 사회민주주의자들이 이미 있음을 보여 주는 것이다. 이러한 현상은 놀라운 것이 아니다. 다른 원인은 차치하고라도, 혁명가라면 "고용주와 정부에 대한 경제투쟁"에 결코 만족하지 않으며 그래서 이곳저곳에서 상반되는 극단이 항상 발생하기 마련이기 때문이다. 오직 중앙 집중화된 전투조직, 사회민주주의 정치 노선에 확고한, 말하자면 모든 혁명적 본능과 열망을 충족시켜 주는 그러한 조직만이 무모한 공격의 위험으로부터 운동을 막아 내고 성공을 약속하는 공격을 준비할 능력이 있다.
조직에 대한 이러한 관점이 "민주주의 원칙"에 위배된다고 우리를 반대하는 사람들이 또 있을 것이다. 앞의 비난이 러시아적 특징을 보이는 것이라면, 이는 국외에서 특징적인 비난이다. 따라서 국외의 조직(국외러시아사회민주주의자동맹[9])만이 다른 지침들과 함께 다음과 같은 지침을 편집국에 내릴 수 있었던 것이다.
조직 원칙. 사회민주주의당의 성공적인 발전과 통합을 위해서는 그 당 조직의 광범위한 민주주의 원칙을 강조하고 이를 발전시키며 정취하기 위해 싸워야 하며, 이는 우리 당 대오에서 발견되고 있는 반민주주의적 경향으로 인해 특히 필요한 일이다.(『두 대회』18쪽.)
『노동자의 대의』가 『불꽃』의 "반민주주의적 경향"에 도대체 어떻게 맞서 싸우고 있는지는 다음 장에서 보게 될 것이다. 지금은 "경제주의자들"이 제기하고 있는 이 "원칙"을 좀 더 가까이서 자세히 살펴보자. 아마도 "광범위한 민주주의 원칙"이 다음의 두 가지 필수 조건을 내포하고 있다는 데는 모두가 동의할 것이다. 첫째는 완전한 공개성이고, 둘째는 모든 직위의 선출제다. 공개성 없이 민주주의를 운위하는 것은 우스운 일일 것이다. 더욱이 공개라는 것은 조직원들에게만 한정되는 것이 아니다. 우리는 독일의 사회주의당을 민주주의적 조직이라 부른다. 그 당에서는 당대회의 회의에 이르기까지의 모든 일이 공개적으로 진행되기 때문이다. 하지만 조직원 외의 모든 사람에게 폐쇄적인, 비밀에 싸인 그러한 조직이라면 어느 누구도 이를 민주주의적 조직이라 하지 않는다. 여기서 절로 나오는 질문은 "광범위한 민주주의 원칙"의 주요한 조건이 비밀 조직으로서는 실현 불가능한 것일 때 이 조건을 내세우는 것이 무슨 의미가 있느냐는 것이다. "광범위한 원칙"이라는 것은 소리만 큰 빈 수레 같은 문구다. 아니, 그 정도로는 부족하다. 이 문구는 조직 관계에서 현시점의 절박한 임무가 무엇인지를 전혀 이해하지 못하고 있음을 입증하고 있다. "광범위한" 혁명가에게 비밀 엄수의 능력이 부족한 현실이 우리를 풍미하고 있으며 또 그것이 얼마나 심각한 정도인지는 모두들 알고 있다. "엄격하게 조직원을 선발해야 한다."(『노동자의 대의』 제6호 42쪽)라고 매우 정당하게 요구하고 있는 B-v가 얼마나 쓰라리게 이를 한탄하는지를 우리는 보았다. 그런데 여기, 자신의 "생활 감각"을 자랑하는 사람들이 등장하고 있다. 그들은 이런 상황에서 엄격한 비밀과 엄격한 조직원 선발은 불필요하다고 강조하지만, 그러나 "광범위한 민주주의 원칙"은 강조하고 있다! 이런 것을 보고 손바닥으로 하늘을 가린다고 한다.
민주주의의 둘째 원칙, 즉 선출제와 관련해서도 상황이 나온 것은 아니다. 정치적 자유가 있는 국가에서 이 조건은 당연한 것이다. "당 강령의 원칙들을 인정하고 자신의 능력에 따라 당을 지원하는 사람이라면 누구나 당원으로 간주된다." 이는 독일사회민주주의당의 조직 규약 제1조다. 극장의 관객들 앞에 무대가 열려 있듯 모든 정치 무대가 만인 앞에 열려 있으므로, 어떤 것이 인정이고 어떤 것이 거부인지, 어떤 것이 지원이고 어떤 것이 반대인지를 모든 사람이 신문과 집회를 통해 알게 된다. 어떤 정치 활동가가 무슨 일에서 시작하여 어떻게 성장해 왔으며, 어려운 시절에 어떻게 능력을 발휘하였고, 어떤 자질이 뛰어난지도 모두가 잘 알고 있다. 이런 까닭에 자연히 모든 당원이 상황을 잘 알고 있으므로, 그 활동가를 어떤 당직에 선출할 수도 있으며 또 선출하지 않을 수도 있다. 정치 무대에서 당원이 내딛는 일보 일보가 총체적으로 감독(문자 그대로의 의미로)됨으로써 자동적으로 돌아가는 메커니즘이 창출되는데, 이 메커니즘 속에서는 생물학에서 "적자생존"이라 불리는 일이 이루어진다. 각각의 활동가는 완전한 공개성, 선출제, 총체적 감독 등의 "자연선택"을 통해 결국 "자기 자리"를 찾게 되고, 자신의 역량과 재능에 가장 맞는 일에 전념하며, 자신의 과오로 빚어진 모든 결과를 겪으면서 이를 통해 오류를 인식하고 거기서 벗어날 줄 아는 능력을 만인이 보는 앞에서 입증하게 되는 것이다.
이러한 그림을 우리의 전제주의라는 틀에 한번 끼워 넣어 보라! 러시아에서 "당 강령의 원칙들을 인정하고 자신의 능력에 따라 당을 지원하는" 모든 사람이 비밀 혁명가의 일보 일보를 통제하게 된다는 것을 생각할 수 있는가? 혁명가가 활동을 위해 이 "모든 사람" 열이면 아홉에게 자신이 어떤 사람인지를 숨겨야만 하는 상황에서, 이 모든 사람이 이런저런 혁명가를 선출한다는 생각을 할 수 있는가? 『노동자의 대의』가 그렇게 호연장담한 그 말들의 진정한 의미를 조금이라도 깊이 한번 생각해 보라. 그러면 헌병의 침탈이 지배하고 있는 전제주의의 압흑속에서 당 조직의 "광범위한 민주주의"라는 것은 쓸모없고 유해한 장난감에 불과하다는 사실을 알게 될 것이다. 그것이 쓸모없는 장난감인 이유는 실제로 그 어떤 혁명 조직도 광범위한 민주주의를 한 번도 실행해 본 적이 없으며 또 결코 실행할 수도 없기 때문이다. 아무리 원한다고 해도 마찬가지다. 그것이 유해한 장난감인 이유는 실제로 "광범위한 민주주의 원칙"을 적용하려 시도할 경우에는 경찰의 광범위한 침탈만 용이해질 뿐이며, 도처에 만연한 수공업성이 영구화되고, 실천가들이 직업적 혁명가로 성장해야 하는 중대하고도 절박한 임무를 벗어던지고 선거제도에 관한 세세한 "서류상의" 규약을 작성해야 한다는 생각이나 하게 되기 때문이다. 이 "민주주의 게임"이 어디에선가, 특히 여러 소규모 그룹들에서 발전할 수 있었던 것은 오직 국외에서 뿐인데, 국외에는 자신이 진정 해야 할 생생한 일을 찾을 기회가 없는 사람들이 심심찮게 모여 있기 때문이다.
혁명 과업에서 민주주의와 같은 매끌 좋은 "원칙"을 내세우는 『노동자의 대의』가 즐겨 쓰는 수법의 전모가 얼마나 불생사나운지를 독자들에게 보여 주기 위해 나는 다시 한 증인의 말을 인용하겠다. 이번 증인은 세레브라코프이다. 그는 런던에서 발행되는 잡지 『전야』의 편집장이며, 『노동자의 대의』에는 무한한 천사를 바치고 플레하노프와 "플레하노프파"에게는 커다란 증오를 퍼붓는 사람이다. 국외러시아사회민주주의자동맹의 분열을 다룬 기사에서 『전야』는 단호하게 『노동자의 대의』의 편에 서서 플레하노프에게 형편없는 말을 한 다발 쏟아부었다.[68] 그런 까닭에 이 문제와 관련된 그의 말이 우리에게는 더욱 귀중하다. 『전야』 제7호(1899년 7월)의 「노동자자기해방그룹의 호소문에 관하여」라는 기사에서 세레브라코프는 "심각한 혁명운동에서 나타나는 자아도취, 최고 지도권, 이른바 아레오파고스[69]"에 관해 문제를 제기하는 것은 "무례한 태도"라고 지적하며, 그 중에서도 특히 이렇게 쓰고 있다.
미슈킨, 로가초프, 젤랴보프, 미하일로프, 페롭스카야, 피그너 등은 한 번도 자기 자신을 지도자라고 생각한 적이 없다. 또 아무도 그들을 선출하거나 임명하지 않았다. 그러나 선전의 시기와 정부에 대한 투쟁의 시기에 그들은 가장 어려운 활동을 담당했으며, 가장 위험한 곳으로 향했고, 그들의 활동이 가장 큰 결실을 맺었으므로, 사실상 그들은 지도자의 위치에 있었던 셈이다. 따라서 최고 지도권은 그들이 원해서 얻은 것이 아니라 그들의 지혜, 정력, 헌신성에 대한 주위 동료들의 신뢰의 결과였다. 독단적으로 운동을 통솔하는 아레오파고스 같은 것을 두려워한다면(두려워하지 않는다면 이에 관한 글을 쓸 이유도 없다.), 그것은 이미 너무 순진한 일이다. 도대체 누가 그런 사람의 말을 듣겠는가?
우리는 독자들에게 묻는다. "아레오파고스"와 "반민주주의적 경향"이 어떤 차이가 있는가? 『노동자의 대의』의 "매끌 좋은" 조직 원칙도 순진하고 무례하기는 마찬가지다. 순진하다고 한 것은 "아레오파고스"든 아니면 "반민주주의적 경향"의 사람들이든 "그들의 지혜, 정력, 헌신성에 대한 주위 동료들의 신뢰"가 없다면 아무도 그들의 말에 그저 복종하지는 않을 것이기 때문이다. 또 무례하다고 한 것은 그 조직 원칙이 몇몇 사람들의 허영심이나 우리 운동의 실제 상황에 대한 사람들의 무지, 또 사람들의 준비 부족 및 혁명운동사에 대한 무지에 교묘히 편승하고 있는 데마고그와 같은 언동이라는 점에서 그렇다는 것이다. 우리 운동의 활동가들에게 유일하게 심각한 조직 원칙이 있다면 그것은 엄격한 비밀 엄수, 엄격한 조직원 선발, 직업적 혁명가 준비이다. 이 같은 것들이 실제로 갖춰진다면 "민주주의"보다 더 큰 어떤 것이 보장된다. 혁명가 상호간의 완전한 동지적 신뢰가 그것이다. 이는 우리에게 절대적으로 필요하다. 왜냐하면 우리 러시아에서는 이것을 민주주의적인 총체적 감독으로 대체하는 일이 있을 수 없기 때문이다. 또한 "민주주의적" 감독이 실제로 불가능하다고 해서 혁명 조직의 조직원들이 통제되지 않는다고 생각하는 것은 더 큰 잘못이다. 그들은 민주주의 (서로를 완벽하게 신뢰하는 동지들의 긴밀한 중핵 내부의 민주주의)의 장난감 같은 형식을 생각할 여유가 없다. 하지만 그들은 스스로의 책임을 통감하고 있다. 더욱이 그들은, 진정한 혁명가들의 조직은 어떤 수단 앞에서도 부적격한 조직원을 막는 일을 멈추지 않는다는 것을 경험으로 알고 있다. 게다가 우리에게는 장구한 역사가 있으며 러시아 (또한 국제적인) 혁명가 사회의 충분히 성숙된 공론이 있다. 이로 인해, 동지적 관계의 의무에서 조금이라도 물러설 경우에는 가차 없이 엄격한 처벌이 뒤따른다. (사실 장난감 같은 민주주의가 아니라 진정한 "민주주의"는 동지적 관계라는 이 개념 속에 그 전체의 한 부분으로서 포함되는 것 아니겠는가!) 이 모든 점을 고려한다면, "반민주주의적 경향"에 관한 이런 말들과 결의안에서 풍겨 나오는 국외에서 벌이고 있는 장군 놀이의 썩은 냄새가 어떤 것인지를 알게 될 것이다!
또 하나 지적해야 할 점은 이 같은 말들이 나오게 된 또 다른 원천인 순진함이 민주주의란 무엇인가에 대한 개념의 혼란을 먹고 자란다는 점이다. 영국의 노동조합에 관한 웹 부부의 책[54]에는 「원시적 민주주의」라는 흥미로운 장이 있다. 그들은 이 책에서, 조합 초창기에 영국의 노동자들이 조합 운영에서 모든 사람이 각 부분별로 모든 일을 할 수 있도록 하는 것을 민주주의의 필수적인 징표로 여겼던 것을 말하고 있다. 모든 문제가 조합원 전원의 투표로 결정되었음은 물론이고, 직무 역시 전 조합원이 돌아가면서 말았을 정도였다. 노동자들이 이 같은 민주주의 개념의 부조리를 깨닫고, 한편으로는 대표제와 다른 한편으로는 노동조합 상근자의 필요성을 이해하게 된 것은 오랜 역사적 경험을 겪은 뒤였다. 납입되는 회비와 수령되는 보조금의 비율 관계는 민주주의적 투표만으로는 해결할 수 없으며 보험 전문가의 의견이 함께 필요한 문제라는 점을 노동자들이 이해하게 된 것은 조합의 기금이 몇 번의 재정 파탄에 직면한 후였다. 다음으로, 의회 제도와 인민 입법에 관한 카우츠키의 책[70]을 한번 보라. 맑스주의 이론가인 그의 결론이 "자생적으로" 단결한 노동자들이 수년의 실천에서 깨달은 교훈과 일치한다는 사실을 알게 될 것이다. 카우츠키는 리팅하우젠이 민주주의를 원시적으로 이해하고 있는 것에 단호히 반대하여, 민주주의의 이름으로 "인민의 신문은 인민의 손으로 직접 만들어야 한다." 라고 요구하는 사람들을 비웃으며, 프롤레타리아트의 계급투쟁을 사회민주주의적으로 지도하기 위해서는 직업적 언론인, 의원 등등이 필요함을 증명하고 있다. 그는 인민의 직접 입법이 현대 사회에서는 매우 제한적으로 적용된다는 사실을 이해하지 못하고 "파급효과를 노려" 그것을 높이 격찬하고 있는 "무정부주의자와 글쟁이들의 사회주의"를 공격하고 있다.
우리 운동에서 실천 활동을 해 본 적이 있는 사람은 운동에 참여하고 있는 청년 및 노동자 대중들 사이에 민주주의에 대한 "원시적인" 관점이 얼마나 널리 퍼져 있는지 알고 있다. 이런 관점이 규약이며 저작물 속에도 침투해 있다는 것은 놀라운 일이 아니다. 베른슈타인 경향의 "경제주의자들"은 자신들의 규약에 이렇게 써 놓았다. "제10항. 조합 조직 전체의 이해관계와 관련되는 모든 일은 조합원 전원의 투표에 의해 다수결로 결정한다." 테러주의 경향의 "경제주의자들"은 이들의 말에 맞장구치며 같은 말을 반복한다. "위원회의 결정을 모든 서클이 검토하며 그런 연후에야 그 결정은 효력이 있다."(『자유』 제1호 67 쪽.) 조직 전체를 선거의 원칙에 입각하여 건설해야 한다는 요구에 더하여 전체 투표를 폭넓게 적용해야 한다는 요구가 제기되고 있는 점을 주목하라! 물론 우리는 민주주의적인 조직의 이론과 실천을 실제로 접할 기회가 거의 없었던 실천가들을 이 일로 비난할 생각이 전혀 없다. 하지만 지도적 역할을 맡을 권리를 주장하고 있는 『노동자의 대의』가 이러한 상황에서 광범위한 민주주의 원칙에 관한 결의안에만 그치고 있다면, 어떻게 이를 단순한 "파급효과 노리기"라고 부르지 않을 수 있겠는가?
6. 지역 활동과 전 러시아적 활동
조직의 비민주주의성과 음모적 특성이라는 견지에서 이 글이 피력하는 계획을 반대하는 것이 전혀 근거가 없다면 또 다른 문제가 남는데, 이는 매우 자주 제기되는 문제라서 상세히 검토할 가치가 있다. 그것은 지역 활동과 전국 활동의 상호 관계에 관한 문제이다. 중앙 집중적 조직이 형성되면 구심이 지역 활동에서 전국 활동으로 옮겨 가는 것이 아니냐, 그렇게 되면 노동자 대중과 우리의 탄탄한 관계와 지역 선동의 안전성 일반이 약화되어 결국 운동에 해를 끼치는 것이 아니냐는 우리의 소리가 나오고 있다. 이에 대해 우리는, 최근 몇 년 동안 우리 운동이 어려운 이유는 바로 지역 활동가들이 과도하게 지역 활동에만 매몰되어 있기 때문이라고, 따라서 전국 활동으로 구심을 어느 정도 옮기는 것이 절대적으로 필요하며 그러한 구심 이동은 지역 선동의 안전성과 결합의 강도를 강화시킬 뿐 약화시키지는 않는다고 답할 것이다. 중앙기관지와 지역기관지의 문제를 한번 보자. 우리에게 신문 작업은 훨씬 광범위하고 확장된 혁명 과업 일반을 설명해 줄 수 있는 하나의 예에 불과할 뿐 그 이상은 아니라는 점을 잊지 말 것을 독자들께 부탁드린다.
대중운동의 초창기(1896~1898년)에 지역 활동가들은 전 러시아적 기관지인 『노동자 신문』을 만들려고 시도한 바 있다. 그 다음 시기(1898~1900년)에 운동은 엄청나게 전진한다. 하지만 지도자들의 관심은 지역신문에 완전히 매몰되어 있다. 이 모든 지역신문들을 전부 헤아려 보면, 한 달에 대충 한 호씩 신문이 나는 셈이 된다.* 과연 이것이 우리의 수공업성을 적나라하게 보여 주는 것이 아니고 무엇인가? 이것이 우리의 혁명 조직이 운동의 자생적 고양에 뒤처져 있음을 명백하게 보여 주는 것이 아니고 무엇인가? 만일 이만큼의 신문을 분산된 지역 그룹들이 아니라 하나의 단일한 조직이 발행했다면, 우리는 엄청난 역량을 아낄 수 있었을 것임은 물론이고 우리의 활동도 무한히 큰 안정성과 계승성을 확보했을 것이다. 지역신문에만 거의 매달려 열심히 활동하고 있는 바로 그 실천가들(유감스럽게도 거의 대부분의 경우에는 지금도 상황은 마찬가지다)과 이 문제에서 놀라울 정도로 돈키호테 기질을 발휘하고 있는 저 사회 평론가들은 이와 같은 간단한 이치를 너무 자주 간과하고 있다. 실천가들은 보통, 전 러시아적 신문 창간에 주력하는 것은 지역 활동가들로선 "버거운"** 일이라는 생각과 신문이 전혀 없는 것보다는 지역신문이라고 있는 것이 낫다는 생각으로 위안을 삼는다. 물론 지역신문이라고 있으면 낫다는 말은 매우 지당하다. 우리도 또한 지역신문이 일반적으로 큰 의의와 효용을 가지고 있다는 것을 어느 실천가 못지않게 인정하고 있다. 하지만 문제는 그것이 아니다. 문제는 러시아 전역에서 2년 반 동안 발행된 30여 호의 지역신문이 확인히 보여 주고 있는 산개성과 수공업성을 과연 벗어날 수 없는 것인가 하는 점이다. 지역신문의 일반적 효용성에 대해, 논란의 여지도 없는 너무나 공통된 말을 하는 것에 그치지 말라. 2년 반 동안의 경험으로 폭로된 그 신문들의 부정적인 측면을 공개적으로 인정하는 용기 또한 가져야 한다. 경험이 증명하는 바와 같이, 우리의 조건에서 지역신문들은 대부분의 경우에 원칙적으로 흔들리고 정치적으로 의미를 상실하고 있으며, 혁명 세력의 소모라는 점에서 지나치게 값비싸며, 기술적 측면(말할 것도 없이, 내가 염두에 두고 있는 것은 인쇄의 기술이 아니고 발행의 빈도와 정기성이다.)에서 전혀 만족스럽지 못하다. 더욱이 위의 결함들은 모두 우연한 것이 아니라 산개성의 필연적 결과물이며, 그러한 산개성은 한편으로는 지역신문들이 이 시기를 지배하고 있음을 설명해 주며, 다른 한편으로는 그러한 지배 덕분에 지탱되는 것이기도 하다. 개개의 지역 조직으로서는 자신의 신문을 정치적 기관지 수준으로 끌어올리고 그 원칙의 확고부동함을 보장한다는 것이 그야말로 역부족이다. 또한 우리의 정치생활 일체를 조명할 만한 충분한 자료를 모으고 활용한다는 것도 역부족이다. 그런데 자유국가에서 수많은 지역신문의 필요성을 옹호하는 데 쓰이는 논거, 즉 지역 노동자들이 신문을 인쇄할 경우에 비용이 저렴하다는 점과 지역 주민을 위한 정보가 풍부하고 신속하다는 점은 우리에게는 — 경험이 입증하듯 — 지역신문을 반대하는 논거가 되어 돌아온다. 혁명적 역량의 소모라는 의미에서 지역신문들은 터무니없이 값비싼 대가를 치르는 것이다. 또한 아무리 조그만 비합법 신문일지라도 그것을 내기 위해서는 대규모 비밀 장치가 필수적인데, 수공업자의 작업장에서는 그러한 장치를 마련할 수조차 없으므로 공장제 대공업의 도움이 필요하다. 이런 이유에서 지역신문들은 매우 드문드문 간행된다. 이 비밀 장치의 원시성은 곧바로 경찰이 대규모 침탈을 위해 한두 호의 발간과 배포를 이용하는 결과로 귀결된다. (실천가라면 누구나 이런 예를 한둘씩 알고 있다.) 대량 침탈은 모든 것을 완전히 쓸어버리기 때문에 처음부터 다시 시작하지 않으면 안 된다. 좋은 비밀 장치가 있으려면 혁명가들을 직업적으로 훌륭하게 준비시키는 것이 필요하며, 일관된 방식으로 분업이 이루어져야 한다. 이 두 가지 조건은 개개의 지역 조직이 그 시점에서 아무리 강력하다 할지라도 지역 조직의 능력을 훨씬 넘어서는 일이다. 우리 운동 전체의 공동의 이해관계(원칙적으로 확고부동하게 노동자들을 사회주의적이고 정치적으로 교양하는 것)를 차치하고라도 특수한 지역적 이해관계도 지역적이지 않은 신문이 더 잘 지원할 수 있다. 이는 언뜻 보기에만 역설적으로 여겨질 뿐, 실제로 우리가 지적한 2년 반 동안의 경험은 이를 반박할 여지가 없도록 증명해 준다. 30호의 신문들을 발간한 지역 역량들 모두가 하나의 신문을 만드는 작업에 투여되었다면, 그 신문은 100호까지는 아니더라도 60호는 쉽게 나왔을 것이며, 순전히 지역적 특성을 지닌 운동의 모든 특수한 일까지도 자연히 더욱 충분히 반영했을 것이다. 물론 이러한 정도의 조직에 도달하기가 쉽지는 않지만 우리는 그 필요성을 인식해야 하며, 각각의 지역 서클은 외부로부터의 자극을 기다리거나 망상에 불과한 — 우리의 혁명적 경험에 근거해 볼 때 — 지역신문의 접근 용이성이나 친밀성 따위의 유혹에 빠지지 말고, 전 러시아적 신문을 탄탄히 조직하는 문제를 고심하고 이를 위한 작업에 적극적으로 임해야 한다.
실천 활동에 또한 악영향을 미치고 있는 사람들로는 자신들이 실천가들과 특별히 친밀하다고 생각하는 정치 평론가들이 있는데, 이들은 이 헛된 망상을 간과하지 못하고 놀랍도록 공허한 싸구려 논리, 즉 지역신문도 필요하고 구역 단위의 신문도 필요하고, 전 러시아적 신문도 필요하다는 논리로 발을 빼고 있다. 물론 일반적으로 말하자면 이 모든 신문이 필요하다. 그러나 구체적인 조직 문제에 착수할 때는 자신이 처한 조건과 시기도 생각해야 하는 것이다. 『자유』(제1호 68쪽)는 「신문 문제를 집중 조망하면서」에서 이렇게 쓰고 있다. "우리가 볼 때, 노동자들이 모여 있는 조금이라도 의미 있는 지역이라면 그 어디라도 자체의 노동자 신문이 있어야 한다. 다른 어떤 곳에서 들어오는 신문이 아니라 바로 자기 자신들의 신문이 있어야 한다." 이 평론가가 자기 말의 의미를 생각하려 들지 않는다면, 독자 여러분이라도 그를 대신하여 생각해 보라. "노동자들이 모여 있는 조금이라도 의미 있는 지역"은 러시아에 수백 군데는 아니라도 수십 군데는 되지 않는가! 그런데 실제로 모든 지역 조직이 전부 자체의 신문을 발행하는 데에 전념한다면 우리의 수공업성은 얼마나 더 오래 답습되겠는가! 이러한 산개성은 지역 활동가가 진정한 혁명가로 성장하지도 못하고 활동을 시작하자마자 헌병들에게 일망타진되는 것 — 그것도 "정말 별다른" 수고도 없이 — 을 얼마나 용이하게 만들겠는가! 기사의 필자는 계속해서 이렇게 말한다. 전 러시아적 신문의 독자는 "자기 도시가 아닌 다른 도시들에서 일어나는 공장 생활의 단면들"이나 공장주의 갖은 책략에는 관심을 보이지 않을 것이다. 하지만 "아를 시에서 일어나는 사건들은 아를 주민이라면 결코 질리지 않고 읽을 수 있다. 신문에서 '두들겨 패고 있는 것이' 누구인지, 또 '깍아내리고 있는 것이' 누구인지를 매번 알고 있기 때문에 들뜨는 것이다."(69쪽.) 물론 아를 주민은 들뜰 것이다. 하지만 우리의 이 정치 평론가의 생각 역시 너무 "들떠 있다." 자질한 일에 매달리는 것을 이렇게 옹호하는 것은 정도가 지나치지 않은가? 이 점을 그는 좀 더 생각해 봐야 할 것이다. 우리는 누구 못지않게 공장 폭로의 필요성과 중요성을 인정하고 있다. 그러나 우리는 페테르부르크 시민들이 그 시의 신문인『노동자의 사상』의 페테르부르크 통신문을 읽는 것을 이제는 지겨워 할 정도에까지 이르렀음을 명심해야 한다. 지역에서의 공장 폭로를 위한 것으로는 유인물이 언제나 있어 왔으며, 그것은 앞으로도 언제나 있을 것이다. 하지만 우리는 신문의 유형으로 끌어올려야 하지 그것을 공장 유인물의 수준으로 격하시켜서는 안 된다. "신문"을 위해 우리에게 필요한 것은 공장 생활의 "단면들"이 아니라 그 굵직굵직하고 전형적인 결함 사례들의 폭로이며, 그러한 폭로는 아주 두드러진 예들을 통해 이루어지고, 바로 이 때문에 모든 노동자와 운동의 모든 지도자의 관심을 끌 수 있는 것이며, 또한 그들의 지식을 살찍우고 그들의 시야를 터우며 새로운 구역, 새로운 직업의 노동자층을 각성시키는 초석을 놓을 수 있다.
"그 다음으로, 지역신문에서는 공장 경영진이나 다른 정부 당국들의 온갖 책략을 그 자리에서 따끈따끈한 기사로 낼 수 있다. 그런데 멀리 있는 공동의 신문에까지 정보가 들어갈 무렵이면, 지역에서는 무슨 일이 일어났는지를 벌써 잊어버리고 만다. '언제 그런 일이 있었지? 그걸 어떻게 기억해!'"(같은 쪽.) 정말이지 그걸 어떻게 기억해! 바로 이 사람으로부터 우리가 들어 알고 있는 것처럼, 2년 반 동안 30호의 신문들이 여섯 개 시에서 발간되었다. 한 도시에서 평균적으로 반년에 한 호가 나온 것 아닌가! 우리의 이 경솔한 정치 평론가에서 지역 활동의 생산성이 세 배나 높다고 가정한다고 해도(평균적인 도시의 경우에는 말도 안 되는 얘기인데, 왜냐하면 수공업의 범주 안에서는 생산성을 현저히 향상시킨다는 것이 불가능하기 때문이다.), 그래도 두 달에 한 호씩 겨우 나올 수 있다. 그러나까 "따끈따끈한 기사"와는 아무런 관련도 없다. 그러나 열 개의 지역 조직이 통합하면, 각자의 대표를 공동 신문 제작에 관계된 직무에 파견하기만 하면 충분하다. 그러면 자질한 사건들이 아니라 정말 전형적이면서 두드러진 획포들을 이 주일에 한 번씩 러시아 전역에서 "기사로 낼" 수 있는 것이다. 우리의 조직 상황을 아는 사람이라면 아무도 이 점을 의심치 않을 것이다. 적을 범죄 현장에서 바로 불잡는 문제로 보자면 — 번지르르한 말로만이 아니라 심각하게 생각한다면 —, 비합법 신문으로서는 아무것도 생각할 수가 없다. 그것은 비밀리에 뿌려지는 전단만이 할 수 있는 일이다. 그렇게 포착할 수 있는 시간 한계란 대부분 하루 이틀을 넘지 않기 때문이다. (예를 들어, 흔한 단기 파업이나 공장 내 충돌과 시위 등을 생각해 보라.)
우리의 필자는 보리스 끄리첸스키가 빛낸 바 있는 줄기찬 일관성으로 특수에서 일반으로 상승하면서 계속해서 말한다. "노동자가 생활하는 곳은 공장뿐만이 아니다. 도시도 포함된다." 그러면서 그는 시의회, 시립 병원, 공립학교 등의 문제를 지적하고, 노동자 신문은 도시의 일반적 문제들을 침묵하며 보아 넘겨서는 안 될 것이라고 주장한다. 이러한 주장은 그 자체로는 매우 훌륭하지만 아무 내용도 없는 추상성을 그대로 보여 주고 있는데, 사람들은 너무나 빈번히 지역신문에 관해서 그러한 추상적인 논리 전개에 갇혀 있다. 첫째, "노동자들이 모여 있는 조금이라도 의미 있는 지역이라면 그 어디라도"『자유』가 원하는 것처럼 그 지역에 관한 세세한 지면이 있는 신문들이 실제로 등장한다면, 이는 우리 러시아의 조건에서는 어김없이 조합한 간행물이 되어 버릴 것이고, 짜르 전제주의를 향한 전 러시아적인 혁명 공세의 중요성에 관한 의식을 약화시키고, 뿌리 뿌리지 않고 여전히 끈질기게 숨어 있었거나 짓눌린 채 있었던 저 경향— 있지도 않은 의회는 너무 많이 거론하면서, 현존하는 시의회에 관해서는 거의 언급하는 법이 없는 혁명가들에 대한 유명한 말[72]로 악명을 떨친 바 있는 — 의 싸움을 복돋아 주는 결과를 낳을 것이다. 우리가 "어김없이"라는 표현을 쓴 것은 『자유』가 고의적으로 이를 원한 것이 아니라 그 반대의 현상을 원하고 있음을 이 말을 통해 강조하기 위해서다. 하지만 의도가 좋았다고 해서 충분한 것은 아니다. 여러 도시의 상황을 우리의 전체 활동에 적합한 전망 속에서 조망하기 위해 첫째로 필요한 것은 이 전망이 충분히 연구되어 논리 하나에 의거하는 것이 아니라 수많은 예로 뒷받침되어 튼튼히 정립되는 것이다. 또 그런 전망이 전통이라는 안정성을 획득하는 것이다. 이런 일은 아직은 우리에게 요원하다. 그런데 광범위한 지역신문을 생각하고 그것을 논할 수 있는 상황이 되기 전에 첫째로 해내야 할 일이 바로 이것이다.
둘째, 여러 도시의 상황을 실제로 훌륭하고 흥미 있게 기록하려면 책을 통해서만 파악할 것이 아니라 충분히 잘 알아야만 한다. 그런데 러시아를 통틀어 이러한 지식이 있는 사회민주주의자는 거의 없다. 여러 도시와 국가의 상황을 신문(대중용 소책자가 아니라)에서 다루려면, 숙련된 사람들이 수집하고 다듬은 다방면의 생생한 자료를 지니고 있어야 한다. 그런데 그런 자료를 수집하고 또 다듬기 위해서는, 모든 사람이 온갖 일을 다 하며 전체 투표라는 게임에 빠져 있는 원시적인 서클의 "원시적 민주주의"로는 부족하다. 이를 위해서는 사회주의자 작가단, 전문 기자단, 곳곳마다 연락망을 확보해 두고 온갖 "국가 기밀"(러시아 관료들은 이런 기밀을 알고 있다고 으스대는 걸 좋아해서 이를 쉽게 발생한다.) 속으로 침투하며 갖가지 "막후 사건"에 접근할 능력이 있는 사회민주주의자 통신원단, 도처에 자리 잡고 무엇이든 다 알아내는 "직무에 배치된" 사람들 등등이 있어야 한다. 경제적, 정치적, 사회적, 민족적 등 온갖 억압에 맞선 투쟁의 당인 우리는 이 같은 전지전능한 군단을 찾아내어 모으고 훈련시키고 동원하여 행군시킬 수 있으며, 또 그렇게 해야 한다. 그러나 사실 이것은 아직은 해야 할 일일 뿐이다! 거의 대부분의 지역에서 우리는 이러한 일을 조금도 해내지 못했을 뿐더러, 심지어 이 일을 해야 할 필요성에 대한 의식조차 전혀 없다. 사회민주주의 신문에서 우리의 외교, 군사, 종교, 도시, 재정 등등의 크고 작은 문제들을 폭로하는 생생하고 재미있는 글, 기사, 통신문 등을 한번 찾아보라. 거의 아무것도 발견하지 못하거나 발견하더라도 정말 적은 양일 것이다.⁴ 이런 까닭에 "어떤 사람이 다가와" "노동자가 모여 있는 조금이라도 의미 있는 지역이라면 그 어디라도" 공장, 도시, 국가 등의 획포를 폭로하는 신문이 필요하다고 "매우 멋있고 유창한 말을 늘어놓으면 나는 화가 머리끝까지 치미는" 것이다!
지역신문이 중앙신문보다 우위에 있다는 것은 빈곤의 상징이기도 하고 풍요의 상징이기도 하다. 운동이 대규모 생산을 위한 역량을 키우지 못하고 여전히 수공업성에 매여 지지부진한 상태에서 "공장 생활의 자질구레한 일들" 속으로 빠져들 때, 그것은 빈곤의 징표이다. 운동이 전면적 폭로와 전면적 선동의 임무를 이제 충분히 강화시켰고 따라서 중앙신문 외에 수많은 지역 신문들이 필요하게 될 때, 그것은 풍요의 징표이다. 현재 러시아에서 지역신문이 지배적인 이 현상이 무엇을 증명하고 있는지는 각자가 알아서 판단할 일이다. 오해의 여지가 없도록 나는 나 자신의 결론을 정확하게 정식화하는 데 그치겠다. 지금까지 러시아에서 대부분의 지역 조직들은 거의 배타적으로 지역신문만을 생각하고 그것을 위한 작업에만 열중하고 있다. 이는 비정상적이다. 정반대의 상황, 즉 대부분의 지역 조직들이 전 러시아적 기관지를 주요하게 생각하고 그것을 위한 작업에 주로 열중하는 상황이 되어야 한다. 그렇게 되지 않는 한, 지면상의 전면적 선동으로 운동을 실제로 지원할 수 있는 신문을 우리는 단 하나도 만들 수 없을 것이다. 반면, 이 일을 이루어 낸다면 필요한 중앙신문과 필요한 지역신문들 사이의 정상적인 관계가 자연스럽게 정립될 것이다.
언뜻 보기에는, 구심을 지역 활동에서 전국 활동으로 옮기는 것이 필요하다는 결론은 전문적인 경제투쟁의 영역에는 적용될 수 없는 것일 수도 있다. 여기서 노동자의 직접적인 적은 개별 기업가나 그들의 그룹인데, 이들은 정치투쟁에서 우리의 직접적인 적인 러시아 정부 조직, 즉 아주 사소한 일들까지 단일한 명령으로 지도하는 엄격한 중앙 집중적 조직이자 순수한 군사 조직인 그런 조직과 비교할 때, 거의 조직으로 묶여 있지 않은 것처럼 보인다.
그러나 실은 그렇지 않다. 경제투쟁은 — 우리는 이미 여러 번 이를 지적한 바 있다. — 직종과 관계된 투쟁이다. 따라서 이 투쟁을 위해서는 노동자들의 작업장별 단결뿐 아니라 직종과 관련된 노동자들의 단결도 필요하다. 또한 기업가들이 더욱 신속하게 별의별 연합체 및 신디케이트를 만들어 단결해 나갈수록, 이러한 노동조합의 단결은 더욱 절실히 필요해질 것이다. 우리의 산개성과 수공업성이 노동자의 단결을 가로막고 있으니, 이 단결을 위해서는 전국의 노동조합을 지도할 수 있는 단일한 전 러시아적 혁명가 조직이 필요하다. 앞서 우리는 이러한 목적을 위해 바람직한 조직 유형을 이미 말한 바 있는데, 이제 여기서는 신문 문제와 관련하여 몇 가지만 더 언급하겠다.
각각의 사회민주주의 신문에는 반드시 노동조합 투쟁(경제투쟁)을 다루는 지면이 있어야 한다는 점에 이의를 제기하는 사람은 거의 없을 것이다. 그런데 노동조합운동의 성장은 노동조합 신문에 관해서도 생각하게끔 만든다. 그러나 러시아에서는 드물게 보이는 몇몇 예외를 제외하고는 아직 노동조합 관련 신문을 논할 수조차 없어 보인다. 아무리 둘러싸도 당장 먹을 빵도 없는 상황에서 이는 하나의 사치인 것이다. 비합법 활동 조건에 적합하고 지금 필요한 형태의 노동조합 신문이 될 수 있는 것은 노동조합의 소책자들이야 할 것이다. 소책자들은 해당 공장의 노동조건, 러시아 각 지방에서의 노동조건의 차이, 해당 직종 노동자의 주요 요구 사항, 그와 관련된 법률의 미비점, 어떤 공장 노동자들의 발군의 경제투쟁 사례, 이들 노동조합 조직의 맹아적 상태와 현재 상태와 이들의 결핍점 등의 문제를 다룬 합법 자료를 비합법 자료들을 수집하고 체계적으로 분류해야 한다. 그러한 소책자들이 있다면, 첫째, 우리 사회민주주의 신문은 해당 업종 노동자들만이 특별히 관심을 갖는 직종과 관련된 세세한 문제를 다수들 더 이상 다루지 않아도 될 것이다. 둘째, 소책자들은 노동조합 투쟁의 경험이 만든 결과들을 기록하고, 수집되는 자료들을 보존하며 — 지금은 수많은 전단과 단편적 통신문이 문자 그대로 사라지고 있다. — 종합할 수 있을 것이다. 셋째, 소책자들은 선동가에게 일종의 지침 역할을 할 수 있을 것이다. 왜냐하면 노동조건은 상대적으로 완만히 변해가며, 해당 공장 노동자들의 주요 요구 사항은 너무 변하지 않기 때문이다. (1885년의 모스크바 지역 섬유 노동자들의 요구[74]와 1896년 페테르부르크 섬유 노동자들의 요구 사항[38]을 비교해 보라.) 이 요구 사항과 필요로 하는 점을 종합하면, 낙후된 지방이나 후진 노동자층에게 경제 선동을 행하기 위한 훌륭한 교과서 역할을 해마다 할 수 있을 것이기 때문이다. 어떤 지구에서 일어난 성공적인 파업 사례나 어떤 지방의 좀 더 나은 생활수준 및 노동조건에 관한 자료들은 지역 노동자들이 새로운 투쟁을 계속해 갈 수 있도록 고무한다. 넷째, 노동조합 투쟁을 총괄할 출발점을 찾고 그런 방식으로 러시아 노동조합운동과 사회주의의 관계를 강화시킴으로써 사회민주주의당은 우리의 노동조합 활동이 총체적 사회민주주의 활동에서 너무 작지도 않고 너무 크지도 않은 몫을 차지하도록 배려할 것이다. 지역 조직이 다른 도시의 조직들과 아무런 관계없이 떨어져 있을 경우에는, 이 점에서 적절한 균형을 지킨다는 것이 무척 어려우며 때로는 거의 불가능하기도 하다. (『노동자의 사상』의 예를 보면, 이럴 경우 노동조합주의의 방향에서 얼마나 터무니없는 과장이 있을 수 있는지를 알 수 있다.) 하지만 맑스주의 관점을 확고하게 견지하고 정치투쟁 일체를 지도하며 직업적 선동가단을 확보하고 있는 전 러시아적 혁명가 조직이라면 적절한 균형을 확립하는 문제의 어려움을 결코 겪지 않을 것이다.