『한 걸음 앞으로 두 걸음 뒤로』 Ⅲ 대회의 개시

3. 대회의 개시 — 조직위원회 사건

점점 더 뚜렷하게 드러나는 다양한 정치적 세력을 체계적으로 파악하기 위해서는, 대회에서의 토론과 표결을 분석하는 데 대회의 회의 순서를 따르는 것이 가장 편리한 방법이다. 그러나 밀접히 관련된 문제들 혹은 유사한 파벌 분합을 함께 고찰하는 데 절대적으로 필요한 경우에 한해서 시간적 순서를 따르지 않을 것이다. 공평을 기하기 위해서 중요한 투표 모두를 언급하도록 하겠다. 물론, 대회에서 시간을 엄청나게 차지한(부분적으로는 우리가 경험이 없었고 안건들을 본회의와 분과회의로 나누는 데 비능률적이었기 때문이며, 또 부분적으로는 의사진행 방해와 유사한 지체 행동이 있었기 때문이다) 소소한 문제들에 대한 수많은 투표는 제외하겠다.

다양한 색채의 차이를 드러내기 시작한 논쟁을 야기했던 첫 번째 문제는 ‘당 내에서의 분트’의 지위라는 안건을 (대회의 ‘의사일정’에서) 첫머리에 둘 것인가 하는 문제였다(의사록 29~33쪽). 플레하노프, 마르토프, 트로츠키 그리고 나 자신이 옹호한 『이스크라』파의 입장에서 보면 이 점에 대해 의문의 여지가 전혀 없었다. 분트파가 당으로부터 퇴장한 사실은 우리의 견해가 옳았음을 확실하게 보여주었다. 만일 분트가 우리와 같이 나아가기를 거부하고 당의 다수가 『이스크라』에 동조하여 지지하는 조직 원칙을 받아들이려 하지 않는다면, 우리가 같은 길을 걷고 있다고 ‘믿게 만든’ 채로 단지 대회를 질질 끌게 되는 것은 (분트파가 실제로 대회를 질질 끌었던 것처럼) 무의미하고 쓸데없는 일이었다. 문제는 이미 문헌상에서 충분히 해명되어 있었고, 따라서 조금이라도 생각이 있는 당원들에게 남아 있는 것이라고는 문제를 공개적으로 제기하여 자치(같은 길을 걷는 것)나 연방(같아서는 것)이나를 솔직하고 성실하게 선택하는 것뿐이었다.

자신들의 정책 일반에서 애매한 분트파는 여기서도 역시 애매한 태도로 문제를 연기하려고 하였다. 이들에게 아키모프 동지가 가세했는데, 그는 명백히 『라보체에 젤로』의 모든 추종자들을 대표하여 조직 문제에 대한 『이스크라』와의 의견 차이를 문제로 들고 나왔다(의사록 31쪽). 분트와 『라보체에 젤로』파를 마흐프 동지가 지지했다(그는 니콜라에프 위원회의 2표를 대표하고 있었는데, 이 위원회는 조금 전까지도 『이스크라』와의 연대를 표명했다). 마흐프 동지에게도 역시 이 문제가 전혀 분명하지 않았다. 그리고 그는 “민주적 체제나, 아니면 반대로[이 점에 주의하라]! 중앙집권제나 하는 문제”가 또 하나의 ‘금소’라고 생각하고 있었다——이와 똑같이 현재 우리 ‘당’ 편집국의 대다수도 대회 때는 모르고 있다가 이제 이 ‘금소’를 깨달았다!

이리하여 『이스크라』파는 분트, 『라보체에 젤로』 그리고 마흐프의 반대를 받게 되었고, 이들은 합심하여 자신들이 갖고 있던 10표를 반대표로 던졌다 (의사록 33쪽). 30표가 찬성표였는데, 나중에 보게 되듯이 『이스크라』파의 표수는 이 숫자를 중심으로 자주 오르내렸다. 결국 11표가 기권이었는데, 이들은 투쟁 중인 ‘양 진영’의 어느 편에도 명백하게 가담하지 않았다. 분트의 규약 제2조)에 대한 투표를 했을 때(당에서 분트가 퇴장하도록 만든 것은 바로 이 제2조의 부결이었다)도 역시 찬성표와 기권표가 합하여 10표였다는 것과 또한 이 때의 기권자들이 3명의 『라보체에 젤로』파(브루케르, 마르티노프, 아키모프)와 마흐프 동지였다는 것은 흥미롭다(의사록 289쪽). 분트 문제를 의사일정에서 어느 순서에 들 것인가에 대한 표결에서 파벌 분립이 이루어진 것은 확실히 우연히 아니다. 명백히 이들 모든 동지들은 심의 순서라는 기술적인 문제에서 뿐만 아니라, 본질적인 점에서도 『이스크라』와 달랐다. 『라보체에 젤로』의 경우에는 본질상의 이 차이는 누구에게나 분명하였다. 반면에 마흐프 동지는 분트의 퇴장에 대해 행한 연설에서(의사록 289~290쪽) 자신의 태도를 비할 때 없이 잘 표현하였는 바, 이 연설은 자세히 언급할 필요가 있다. 마흐프 동지는 다음과 같이 발언하였다. 연방제를 거부하는 결의가 이루어진 이상, “러시아사회민주노동당 내에서의 분트의 지위 문제는 나에게 더 이상 원칙의 문제가 아니라 역사적으로 발전한 민족 조직에 관련한 실천적 정책의 문제가 되었다.” 그는 계속해서 “여기서 나는 우리의 표결이 가져올지도 모르는 모든 결과를 고려하지 않을 수 없었고, 따라서 제2조 전체에 대해 찬성 투표를 하려 했다.” 마흐프 동지는 ‘실천적 정책’의 정신을 놀라우리만큼 잘 이해하고 있구나. 원칙적으로 이미 연방제를 거부하였기 때문에, 실천에서는 연방제를 의미하는 내용의 조항을 규약에 포함시키는 것에 찬성하려 했다. 그리고 이 ‘실천적’ 동지는 자신의 심오한 원칙적 입장을 다음과 같이 설명했다. “그러나 [저 유명한 쉬체드린의 ‘그러나’이다] 다른 모든 대회 참가자들이 거의 일치하여 투표한 이상, 내가 찬성 투표를 하는가 반대 투표를 하는가는 원칙[!!]상의 의의만을 가질 뿐 아무런 실천적 중요성을 가질 수 없었기 때문에, 나는 기권하는 것이 낫다고 여겼는데, 그것은 원칙적으로[신이여, 그러한 원칙으로부터 우리를 보호하소서] 이 문제에 대한 나의 입장과 찬성 투표한 분트 대표들의 입장 사이의 차이를 나타내려는 의도였다. 거꾸로, 분트 대표들이 그들이 처음에 고집했던 대로 기권했다면 나는 찬성 투표를 했을 것이다.” 도대체 말이나 되는 소리인가! 원칙적인 사람은 다른 모든 사람들이 ‘아니오’ 하면 ‘예’ 하고 고함쳐 보았자 실천적으로 소용이 없기 때문에 기권한다는 것이다.

분트 문제의 의사일정에서의 위치에 대한 표결 이후에, 보르바 그룹[10)]에 대한 문제가 대회에 등장했다. 이것 역시 극히 흥미로운 파벌 분립을 가져왔는데, 이는 대회에서 ‘가장 어려운’ 문제, 즉 중앙기관들의 인선 문제와 밀접하게 결부되어 있었다. 대회의 구성을 결정하기 위해 임명된 위원회[자격심사위원회 — 편집자]는, 조직위원회의 두 차례의 결정(의사록 383쪽과 375쪽을 참조)과 이 위원회에서 행해진 조직위원회 대표들의 보고에 따라서 보르바 그룹의 초청을 반대한다고 선언했다.

조직위원회의 위원인 에고로프는 ‘보르바에 대한 문제’(보르바에 대한 것이지 그 그룹의 특별한 몇몇 성원에 대한 것이 아님을 주의하라)가 ‘그에게는 새로운 것’이라면서 휴회를 요구했다. 조직위원회가 두 차례나 결의했던 문제가 어떻게 해서 조직위원회 위원에게 새로운 것이었는지는 참으로 신기한 일이다. 휴회 중에 조직위원회는 모임을 가졌는데(의사록 40쪽), 이 모임에는 대회에 참가하고 있던 조직위원들만이 참석하였다(7)이스크라. 조직을 대표하였던 몇몇 조직위원회 위원은 대회에 참가하지 않고 있었다. [대회가 속개되고 — 편집자] 보르바에 대한 토론이 시작되었다. [라보체에 켈로, 파는 찬성하는 발언을 하였고(마르티노프, 아키모프, 그리고 브루케르 — 36~38쪽), [『이스크라』파는(파블로비치[크라시코프의 가명 — 편집자], 소로킨[바우만의 가명 — 편집자]), 랑게[스토파니의 가명 — 편집자], 트로츠키, 마르토프 등등) 반대 발언을 했다. 또다시 대화는 이미 우리에게 낮은 분파로 나뉘어졌다. 보르바 문제를 들러낸 후쟁은 격렬하였으며, 마르토프 등지는 매우 상세하고도(38쪽) ‘전투적인’ 연설을 하였다. 거기서 그는 러시아 국내와 국외 그룹들의 ‘대표 선출권의 불평등’을 적절하게 지적하면서 국외 그룹에게 어떤 ‘특권’을 허용하는 것은 결코 ‘좋지’ 못할 것이며(이는 대화 이후에 발언된 사건들을 볼 때 오늘날 특히 교훈적인 금언이다!), 또한 “어떠한 원칙적 고려로도 정당화될 수 없는 분열로 특정지어졌던 당 내의 조직적 흐린”을 고무해서도 안 될 것이라고 말했다(당 대화의 ‘소수파’에게 주는 일격이다!). 『라보체에 셀로』의 추종자들을 제외하고는 어느 누구도 발언 신청이 마감될 때까지 공공연하게 그리고 합리적 이유를 들어 보르바를 지지한 사람은 없었다(40쪽). 공정하게 말해서 아키모프와 그의 동료들은 적어도 자신들의 노선을 일바퀴지거나 감추지 않고 공공연하게 웅호하였으며 그들이 원하는 바를 솔직하게 말했다.

발언 신청이 마감된 후에, 즉 이미 그 문제에 대해 발언할 수 있는 순서가 지나갔을 때 에고로프 등지는 “조직위원회에서 방금 채택된 결정을 청취할 것을 완정하게 요구했다.” 대표들이 이런 책동에 분노하고 또한 의장인 플레하노프가 “에고로프 등지가 자신의 요구를 고집하다니 놀랍다”고 당혹감을 표현한 것은 당연했다. 두 가지 중 하나여야 했을 것이다. 즉, 논쟁 중인 문제에 대해 대화 전체 성원 앞에서 공개적이고 확고한 입장을 취하든가, 혹은 일절 언급을 하지 않든가. 그러나 발언자를 마감할 것에 동의하고 나서 ‘논쟁에 대한 회담’인 것처럼 가정하여, 논쟁 중이었던 바로 그 주제에 대한 조직위원회의 새로운 결정을 대화에 제출하는 것은 배반 행위나 다름없었다!

식사 후에 대화가 속개되었을 때도 의장단은 여전히 당황해하고 있었고, 결국 ‘정규 절차’를 떠나 대화에서는 이례적인 경우에만 사용하는 최후의 수단, 즉 ‘동지적 설명’(comradely explanation)이라는 조치를 취하기로 결정하였다. 조직위원회의 대표인 포포프가 위원회의 결정을 알려 주었는데, 그 결정은 파블로비치 한 사람이 반대하고 다른 모든 위원에 의해 채택된 것으로서(43쪽), 라이자노프를[개인 자격으로 — 편집자] 초청할 것을 대화에 권고하는 내용이었다.

파블로비치는 자신이 조직위원회 모임의 적법성을 부인했으며 계속 부인하고 있다고, 그리고 위원회의 새 결정은 “동 위원회의 이전 결정에 위배된다”고 선언했다. 이 선언은 대파란을 불러일으켰다. 조직위원회의 위원이자 『유즈니 라보치』 그룹의 일원인 에고로프 동지는 문제의 실질적인 요점에 대한 대답을 회피하고 규율의 문제에 중점을 두려 하였다. 즉, 조직위원회가 파블로비치의 이의를 토론한 후 “대회에 파블로비치의 이견을 전하지 않는다”고 결정하였기 때문에 파블로비치 동지는 당의 규율을 위반하였다(!)는 것이다. 토론은 당 규율의 문제로 넘어갔다. 플레하노프는 대표들의 박수갑제를 받으며 “우리들 사이에 구속적 위임은 없다”고 에고로프 동지에게 깨우쳐 주었다(42쪽, 372쪽의 대회 규정 제7조: “대표들의 권한을 구속적 위임으로 제한해서는 안 된다. 자신들의 권한을 행사하는 데 대표들은 절대적으로 자유롭고 독립적이다”를 참조하라). “대회는 최고의 당 기관이다.” 그러므로 결국 당 활동에 관한 어떠한 문제라도 대표가 대회에 직접 제기하는 것을 어떤 방법으로든 제한하려고 하는 사람이야말로 당 규율과 대회 규정을 위반하는 것이다. 이러한 여 논쟁점은 써를 근성이나 아니면 당 정신이나 하는 양자택일의 문제로 귀착 되었다. 다양한 협의체나 써를들의 가상의 권리 또는 규약 때문에 대표들의 권리가 대회에서 제한되어야 하는가, 아니면 참된 당 공식 기구를 창립하는 마당에 대회의 면전에서 모든 하급 기관들과 낡은 그룹들이 완전히 — 명목상으로가 아니라 실질적으로 — 헤산되어야 하는가? 여기서 독자들은 당을 실질적으로 복구한다는 목적을 가진 이번 대회의 바로 초기(제3회 회의)에서 벌어 진 이 논쟁이 원칙적 관점에서 얼마나 심대한 중요성을 갖는가를 알 수 있을 것이다. 즉 낡은 써를 및 소그룹들(『유즈니 라보치』 같은)과 재건되는 당 사이의 갈등이 이 논쟁에 집중되었다. 그리고 반『이스크라』 그룹들은 곧 그 정체를 드러냈다. 분트파의 아브람슨, 현 『이스크라』 편집국의 열렬한 동맹자인 마르티노프 동지, 그리고 우리의 절친한 마호프 동지는 모두, 파블로비치에 반대한 에고로프와 유즈니 그룹을 지지하고 나섰다. 오늘날 조직에서의 ‘민주주의’를 회복하는 데 마르토프와 악셀로드에 결코 뒤지지 않는 마르티노프는, …… 상급 기관에 올리는 호소가 하급 기관을 통해서만 이루어질 수 있는 군대를 예로 들기조차 했다! 이렇게 ‘결속된’ 반『이스크라』적 반대파의 진정한 의도는, 대회에 참석하였거나 대회 이전의 당 내부 역사를 주의 깊게 추적해 온 모든 사람에게 매우 분명한 것이었다. 반대파의 임무(아마도 반대파의 모든 대표가 가 늘 이를 의심하고 있었던 것은 아니고 때때로 타성의 힘에 의해 추구되었을 임무)는 협소한 소그룹의 독립성, 개별성, 분파적 이해가 『이스크라』의 원칙에 기초하여 건설되어 가는 광범위한 당 속에 흡수되어 버리지 않도록 수호하는 것이었다.

당시에는 아직 마르티노프와 손을 잡지 않았던 마르토프 동지도 다름아닌 바로 이러한 각도에서 문제에 접근하였다. 마르토프 동지는 “혁명가에게 당규율은 자신이 소속한 하급의 개별 그룹에 대한 의무에 우선한다는 생각을 이해하지 못하는” 사람들과 정력적으로 또 매우 올바르게 써졌다. “하나의 통일된 당 내에서, 강제력을 갖는[마르토프의 강조] 그룹을 만드는 것은 결코 허용될 수 없다” — 그는 써를 근성의 옹호자들에게 이렇게 설명했던 것이다. 그러나 그는 대회 끝부터, 또한 그 이후의 자기 자신의 정치적 행위가 바로 이 말들에 의해 규탄되리라고는 상상도 못했을 것이다. 강제력을 갖는 그룹을 만드는 것이 조직위원회의 경우에는 허용될 수 없으나 편집국의 경우에는 전혀 문제되지 않는다. 마르토프는 자신이 중앙의 위치에서 바라볼 때에는 강제력을 갖는 그룹을 결연히 비난했지만, 중앙의 구성이 자신에게 만족스럽지 못하게 되는 순간 거꾸로 그것을 옹호한다.

흥미를 끄는 것은, 마르토프 동지가 자신의 연설에서 애고로프 동지의 ‘심대한 오류’에 대해서뿐만 아니라 조직위원회가 보여주었던 정치적 동요에 대해서도 특별히 강조하였다는 점이다. “위원회[자격심사위원회 — 편집자]의 보고서[참여한편 조직위원회 위원들의 보고에 기초하여 작성된 — 43쪽, 클로프의 언급] 및 조직위원회 자신의 이진 권고에 배치되는[나의 강조] 권고안이 조직위원회의 이름을 빌려 제출되었다”고 그는 정당한 분노를 표명했다. 주지하는 바와 같이, ‘전환’하기 전인 그 당시의 마르토프는 보르바를 리아자노프로 바쳤다고 해서 조직위원회의 행동이 보여준 전적인 모습과 비일관성이 결코 사라지지는 않는다는 것을 확실히 깨닫고 있었다[당원들은 연맹 대회 의사록 57 쪽을 보면 마르토프가 전환한 후에는 이 문제를 어떻게 생각했는지 알 수 있을 것이다]. 그 당시 마르토프는 규율의 문제를 분석하는 데 그치지 않았다. 그는 무독독하게 “변경[나의 강조]을 필요하게 만든 새로운 사정이 무엇이오?” 하고 조직위원회에게 물었다. 실제로 조직위원회는 스스로가 권고안을 써드린 서도 아키모르나 다른 사람들이 했던 것처럼 공공연히 자신의 의견을 내세울 용기조차 없었다. [지금 — 편집자] 마르토프는 이 사실을 부정하고 있지만(연맹 의사록 56쪽), 그가 잘못 생각하고 있음을 대회 의사록을 보는 누구에게나 분명할 것이다. 포로프는 조직위원회의 권고안을 제출하면서도 그 제안 이유에 대해서는 한 마디도 하지 않았다(당 대회 의사록 41쪽). 에고로프는 문제를 규율의 문제로 바꾸었고, 본래 문제에 대해서는 다음과 같이 말한 것이 전부였다. 즉 “조직위원회에 새로운 이유가 생겼을지도 모르며[그러나 그랬는지 어떻는지, 또 그 이유들이 무엇이었는지는 알려지지 않았다], 혹은 조직위원회가 누군가를 추천하는 것을 잊어버릴 수도 있었다 등[이 ‘등등’이란 표현은 이 발언자의 유일한 피난처였다. 왜냐하면 조직위원회가 자신이 대회 이전에 두 면, 위원회에서 한 번 토의했던 보르바 문제를 잊어버릴 리는 없었기 때문이다]. 조직위원회가 이 결정을 채택하지 않은 것은 보르바 그룹에 대한 태도가 달라졌기 때문이 아니라, 당의 활동이 시작되는 초기에 당의 장래 중앙조직의 앞길에 놓여 있는 불필요한 장애물을 제거하고 싶었기 때문이다”라고. 이런 식의 이야기는 이유를 설명하는 것이 아니라 오히려 이유를 회피하는 것이다. 성실한 사회민주주의자라면 누구나(우리는 대회 참가자 누구에 대해서도 그 성실성을 조금도 의심하지 않는다) 자신이 장애물로 여기는 것을 제거하는 데, 또한 자신이 바람직하다고 생각하는 방법으로 제거하는 데 관심을 가지고 있다. 이유를 설명한다는 것은 사물을 보는 자신의 관점을 명백하게 표현하고 해설하는 것이지 누구에게나 뻔한 사실을 주위성기는 것이 아니다. 따라서 그들 역시 “보르바에 대한 자신들의 태도를 바꾸지” 않고선 이유를 설명할 수 없었을 것이다(왜냐하면 이전의 상반된 결정에서 조직위원회는 바로 정반대의 것을 ‘암초’라 여기고 그것을 제거하는 데 관심을 가졌기 때문이다). 마르토프는 이러한 논리가 ‘정점을 회피하려는’ 의도에서 나온 ‘시시한 변명’이라고 매우 신할하게 정면으로 공격하면서, 조직위원회에 대해 “사람들이 무슨 말을 할지 무려워 말라”고 충고하였다. 이 말은 대회에서 매우 커다란 역할을 연출했던 정치적 색채——자주성의 결여, 소심성, 자기 노선의 부재, 사람들이 하는 말에 대해 두려워하는 태도, 명백한 양 진영 사이에서 끊임없는 동요, 자신의 신조를 당당히 이야기하지 못하는 태도, 즉 한 마디로 전형적인 ‘높지 근성’이라 할 수 있는 정치적 색채——의 본질적 성격을 완벽하게 특정짓고 있다.

동요하는 그룹의 이러한 정치적 무정견 때문에 결국 분트파의 유인을 제외하고는(53쪽) 어느 누구도 보트바 그룹 가운데 한 사람[단, 개인 자격으로 -편집자]을 초청하자는 결의안을 대회에 제출하지 못하였다. 유인의 결의안은 5표를 얻었는데 분명히 모두 분트파였을 것이다. 동요 분자들은 또다시 편을 바꾸었다! 중간파의 표 수가 대략 어느 정도의 크기였는가, 이 문제에 대한 콜초프의 결의안[보트바 그룹의 대표를 초청하는 것에 반대한 자격심사위원회 다수파의 결의안 -편집자]과 유인의 결의안[보트바 그룹의 대표를 초청하는 것에 찬성한 자격심사위원회 내 소수파의 대항 결의안 -편집자]의 표결에서 찾아볼 수 있다. 『이스크라』과는 32표를 얻었고(47쪽), 분트파는 16표, 즉 반『이스크라』과의 8표에 마호프의 2표, 『유즈니 라보치』 그룹의 4표 그리고 다른 2표를 더한 표수를 얻었다(46쪽). 이러한 배분이 결코 우연한 일이 아니었음을 곧 증명해 보이겠다. 그러나 먼저 이 조직위원회 사건에 대한 마르토프의 현재 의견에 잠시 눈을 돌려 보자. 마르토프는 연맹에서, “파블로비치와 다른 사람들이 분노를 부재질하였다”고 주장했다. 그러나 대회 의사록을 참조하기만 해도 즉시 알 수 있는 바와 같이, 보트바와 조직위원회에 반대해서 가장 길고 가장 열매게 그리고 가장 날카롭게 연설한 사람은 마르토프 자신이었다. 파블로비치에게 ‘허물’을 뒤집어씌우려고 하는 것은 단지 그 자신의 동요를 입증할 뿐이다. 마르토프는 대회 이전에는 다름아닌 파블로비치가 일곱 번째 편집국원으로 선출되게끔 조력하였으며, 대회에서는 에고로프에 반대하여 파블로비치와 완전히 손을 잡았다(44쪽). 그러나 나중에 파블로비치의 손에 패배를 당하고 나자 ‘분노를 부재질했다’고 파블로비치를 비난하기 시작했다. 참으로 옷기는 일이다.

마르토프는 『이스크라』(56호)에서, 갑을 초청할 것인가 울을 초청할 것인가 하는 문제에 중대한 의의가 부여되는 것에 대해 조소하고 있다. 그러나 이 조소는 또다시 마르토프에게로 되돌려진다. 왜냐하면 중앙위원회나 중앙기관지에 갑을 초청할 것인가 울을 초청할 것인가 하는 ‘중대한’ 문제를 돌려받는 것의 발달이 된 것은 바로 이 조직위원회 사건이었기 때문이다. 문제가 자신이 소속한 ‘하급 그룹’(당에 대하여)에 관계되는가 다른 사람이 소속한 ‘하급 그룹’에 관계되는가에 따라서 다른 척도로 판단하는 것은 몰사나운 것이다. 이런 것이아말로 속물 근성이고 써클주의이지 당적 태도는 아니다. 마르토프가 연맹에서 한 연설(57쪽)과 대회에서 한 연설(44쪽)을 단순 비교하기만 해도 이 점은 충분히 입증된다. 마르토프는 연맹에서 특히 다음과 같이 말했다. “스스 로를 ‘이스크라’과 부르면서도 동시에 ‘이스크라’과라는 것을 부끄럽게 여 기는 사람들이 있을 수 있다니 이해할 수 없다.” 여기서 그는 ‘자처하는 바’와 ‘실제로 그러하다는 것’과의 차이, 즉 말과 행동의 차이를 기댐하게 몰이해하 고 있다. 마르토프 그 자신이 대회에서는 강제력을 갖는 파벌의 적대자임을 자처했지만, 대회 이후에는 실제 그 옹호자가 되어 버린 것이다…….

『한 걸음 앞으로 두 걸음 뒤로』 Ⅱ 대회에서의 다양한 파벌 분립

2. 대회에서의 다양한 파벌 분립의 의의

이처럼 대회는 가장 면밀하게 준비된 후에 가장 공정한 대표 선출 방식을 거쳐서 소집되었다. 대회의 구성이 정당했고 대회의 결정이 절대적 구속력을 갖는다는 점을 누구나 인정하고 있었다는 것은 대회가 성립된 이후의 의장의 성명(의사록 54쪽) 속에도 나타나 있다.

대회의 주요한 임무는 무엇이었던가? 『이스크라』가 제창하고 확립한 원칙과 조직 사상에 기초하여 실질적인 당을 만드는 것이었다. 대회가 반드시 이 방향성에 입각하여 작업해야 한다는 것은 『이스크라』의 3년 동안의 활동과 대다수 위원회가 『이스크라』를 승인한 사실로 미리 결정되어 있었다. 『이스크라』의 강령과 경향은 당의 강령과 경향이 되어야 했으며 『이스크라』의 조직 계획은 당의 조직 규약으로 구체화되어야 했다. 그러나 이것이 뚜렷 없이는 이루어질 수 없었다는 것은 두말할 나위도 없다. 대표 선출 방식은 매우 공정했기 때문에, 대회에는 『이스크라』에 대항해 고집스럽게 싸워 온 조직들(분트와 『라보체에 젤로』)과 말로는 『이스크라』를 지도적 기관지로 인정하나 실제로는 독자 계획을 추진하며 원칙의 문제에서도 불안정한 조직들(『유즈니 라보치』 그룹과 이와 긴밀히 관계하고 있는 몇몇 위원회의 대표들)도 참가하였다. 이러한 조건에서, 대회는 『이스크라』 경향의 심리를 위한 투쟁의 무대가 되지 않을 수 없었다. 대회가 실제로 그러한 무대로 되었다는 것은 어느 정도의 주의를 갖고서 의사록을 읽어 보면 누구에게나 분명할 것이다. 이제 우리의 과제는, 대회에서 여러 가지 논점을 둘러싸고 나타났던 주요한 파벌 분립들을 세밀히 추적하고, 의사록의 정밀한 자료를 근거로 각 주요 그룹의 정치적 특성을 재구성하는 것이다. 대회에서 『이스크라』의 지도 하에 단일의 당으로 통합되어야 했을 이들 그룹들과 그 경향 및 정치적 색채들은 정확히 무엇이었는가? 이것이야말로 우리가 토론과 표결의 분석을 통해 밝혀야 할 내용이다. 이의 해명은, 우리 사회민주주의자들이란 과연 어떤 존재인가 하는 문제를 연구하는 데서도, 또한 그들 사이의 분열의 원인을 이해하는 데서도 가장 중요한 것이다. 그런 까닭에 나는 연맹[러시아혁명적사회민주주의해외연맹 — 편집자] 대회에서 행한 나의 연설에서도, 또한 신『이스크라』 편집진에 보낸 나의 편지에서도 다양한 파벌 분립의 분석에 우선을 두었다. 나에 대해 적대적인 ‘소수파’들(마르토프를 필두로 하는)은 문제의 본질을 전혀 파악하지 못했다. 연맹 대회에서 그들은 기회주의로 들어갔다는 비난에 대해 자신을 ‘변명하기’에 급급하여 자질구레한 것들을 수정하기만 했고, 대회에서의 파벌 분립에 대한 나의 그림에 대항할 만한 다른 어떤 그림도 제시하려고조차 하지 않았다. 지금 마르토프는 『이스크라』(제56호)에서 대회의 다양한 정치적 그룹들을 명확히 경계지으려는 어떤 시도도 ‘써클적 정치 술수’일 뿐이라고 말하고 있다. 강력한 말씀이군요, 마르토프 동지! 그러나 신『이스크라』의 이 강력한 말은 특이한 성질을 갖고 있다. 즉, 대회 이래의 모든 불일치의 추이를 정확히 재현해 보기만 하면, 이 강력한 말은 모두 원전히 그대로 또한 우선적으로 현재의 편집국에 적용될 것이다. 써클적 정치 술수에 대해 규탄하는 소위 ‘당’ 편집국 여러분, 스스로를 돌아보라!

지금 마르토프는 대회에서 우리가 투쟁한 것을 몹시 불쾌하게 여기고 있는 까닭에, 그 사실을 통제로 얼버무리려 한다. 그는 다음과 같이 말하고 있다. “『이스크라』파란, 대회에서 그리고 당 대회 이전에, 『이스크라』와의 완전한 연대를 표명하고 『이스크라』의 강령 및 조직상의 견해를 옹호하며 『이스크라』의 조직 정책을 지지한 사람이다. 대회에는 40명이 넘는 『이스크라』파가 있었으며, 이 수만큼 『이스크라』의 강령 및 『이스크라』를 중앙기관지로 승인하는 결의에 찬성표가 단계였다.” 대회 의사록(233쪽)을 펼쳐 보면, 기관한 아키모프를 제외한 전원의 찬성으로 강령이 채택되었음을 알 수 있다. 이처럼 마르토프는, 분트파와 브루케르 그리고 마르티노프가 『이스크라』와의 ‘완전한 연대’를 표명했으며 조직에 대한 『이스크라』의 견해를 옹호했다고 우리를 설득하려 하고 있다! 참으로 웃기는 일이다. 여기서 그는 대회 후에 참가자들 모두가 동등한 당원이 되었다(모두라고 말할 수도 없다. 분트파는 도중에 퇴장했기 때문이다)는 사실과 대회에서 투쟁을 야기한 파벌 분립의 문제를 혼동하고 있다. 대회 이후 ‘다수파’와 ‘소수파’가 각각 어떠한 분자들로 이루어졌는가에 대한 연구는 하지 않은 채, ‘강령을 승인했다’는 형식적인 말만 되풀이하고 있는 것이다!

『이스크라』를 중앙기관지로 승인하는 안건에 대한 투표를 살펴보자. 마르티노프——마르토프 동지가 이런 것에는 아까울 정도의 대담한 용기를 가지고 주장한 바에 따르자면 『이스크라』의 조직상의 견해와 조직 정책을 옹호했다고 인정해야만 하는 바로 그 마르티노프——가 말로, 이 안건에 대한 결의 가운데 두 부분, 즉 『이스크라』를 중앙기관지로 단순히 승인하는 부분과 그것의 공로를 인정하는 부분을 분리시켜 표결하자고 주장한 장본인이었다. 결의의 전반 부분(『이스크라』의 공로를 인정하고 『이스크라』에 연대를 표명하는 것이) 투표에 부쳐졌을 때 단지 35표만이 찬성했다. 반대는 2표(아키모프와 브루케르), 기권은 11표(마르티노프 1, 분트 5, 그리고 편집국의 5——마르토프와 내가 각각 2, 플레하노프 1)였다. 결과적으로 반『이스크라』그룹(5명의 분트파와 3명의 ‘라보체에 젤로’파)은 마르토프 자신이 현재 자신의 견해에 가장 유리한 것으로 선택한 이 예에서조차 명백히 드러난다. 결의의 후반 부분 — 아무런 제안 설명이나 연대 표명 없이 ‘이스크라’를 중앙기관지로 승인하는 부분(의사록 147쪽) — 에 대한 투표에서는 오늘날의 마르토프가 ‘이스크라’파로 분류하고 있는 44표의 찬성표가 나왔다. 투표 총수는 51표였고, 편집진의 5표는 기권했으므로 46표가 남는다. 2표가 반대(아키모프, 브루케르)였으므로 결과적으로 나머지 44표에는 분트파 5명이 모두 포함되어 있다. 그러므로 대회에서 분트는 “『이스크라』와의 완전한 연대를 표명했다” — 이것이 공식적인 ‘이스크라’가 공식적 역사를 쓰는 방식이다! 다소 앞질러, 이 공식적 진실을 떠벌리는 진짜 이유를 독자들에게 설명해야 했다. 즉 ‘이스크라’의 현 편집국은 만일 분트파와 ‘라보체에 젤로’파가 대회에서 퇴장하지만 않았다면, 실질적인(지금 같은 준당적인 것이 아닌) 당 편집국이 될 수 있었을 것이고, 또 되었을 것이라고 말하고 싶은 것이다. 이것이 현재 소위 당 편집국의 이들 성실한 수호자들이 왜 ‘이스크라’파로 분류되어야만 했는가의 진짜 이유이다. 그러나 이것에 대해선 후에 더 자세히 언급하겠다.

그 다음 문제로 넘어가 보자. 대회가 ‘이스크라’파와 반‘이스크라’파의 투쟁이었다면 그 둘 사이에서 동요하던 불안정한 중간 분자는 없었는가? 우리 당의 사정과 보통 각종 대회에서 나타나는 양상에 대해 다만 얼마만큼이라도 아는 사람이라면 분명히 그러한 중간 분자가 있었으리라고 예견할 수 있을 것이다. 마르토프는 지금 불안정한 분자들을 상기하기가 매우 역겨운지, ‘유즈니 라보치’ 그룹과 이 그룹에 쏠리고 있던 대표들을 전형적인 ‘이스크라’파로 간주하며 우리와 그 그룹과의 차이점을 사소하고 하찮은 것으로 돌리고 있다. 그러나 다행스럽게도 지금 우리 앞에는 의사록 전문이 놓여 있으며, 문헌상의 증거에 입각하여, 이 문제에 — 물론 사실에 대한 문제에 — 대답할 수가 있다. 대회에서의 일반적인 파벌 분립에 대해 위에서 말하는 바가 그대로 이 문제에 대한 대답이 되는 것은 물론 아니다. 단지 문제를 올바로 제기하고자 했을 뿐이다.

정치적 파벌 분립에 관한 분석 없이는, 또한 각종의 정치적 색채 사이의 투쟁으로서 대회를 보는 시각 없이는 우리의 분열이 전혀 이해될 수 없다. 마르토프가 분트파까지 ‘이스크라’파로 집어 넣어 서로 다른 정치적 색채를 어물쩍 넘기려고 하는 것은 단지 문제를 회피하려는 시도에 불과하다. 대회 전까지의 러시아 사회민주주의 운동의 역사에 기초하여 보면 (대회 이전에조차) 이미 세 개의 주요한 그룹이(이 뒤에 검증하고 상세히 연구할 것으로서) 드러난다. 즉 『이스크라』파, 반『이스크라』파, 그리고 불안정하고 무정견한 동요 분자가 바로 그들이다. 

『한 걸음 앞으로 두 걸음 뒤로』 Ⅰ 당 대회 준비

1. 당 대회 준비

모든 사람은 24시간 동안은 자신의 재판권을 저주할 권리가 있다고 하는 격언이 있다. 어떤 당의 어떤 대회와도 마찬가지로 우리 당 대회도, 지도자의 지위를 요구했으나 폐배를 맛본 일단의 사람들에게는 재판권이었다. 오늘날 이들 ‘소수파’의 대표자들은 애처로운 정도로 천진난만하게 ‘그들의 재판권을 저주하고’ 대회를 헐뜯으며 대회의 의의와 권위를 실추시키려고 갖은 예를 쓰고 있다. 이러한 노력은 아마도 『이스크라』 57호에 실린 ‘실천적 활동가’라는 어느 기고자의 논문에서 가장 생생하게 표현되었는데, 이 ‘실천적 활동가’는 대회가 지고의 ‘신’이라는 생각에 대해 분노하고 있다. 이는 신『이스크라』의 특징적인 경향이며 도저히 목과할 수 없는 것이다. (신『이스크라』)편집진은 — 그들 가운데 대부분은 대회에 의해 거부되었다 — 한편으로는 스스로를 ‘당’ 편집국이라고 계속 부르고, 또 한편으로는 대회는 신이 아니라고 공언하는 자들을 두 팔을 벌려 받아들이고 있다. 이 얼마나 매혹적인가? 여러분, 확실히 대회는 신이 아니다. 그렇지만 대회에서 폐배한 후에야 대회에 대해 ‘욕지거리를 퍼뜨기’ 시작하는 사람들을 도대체 어떻게 생각해 줘야 할까?

실제로 대회를 준비하던 과정에서 있었던 주요한 사실들을 상기해 보도록 하자.

『이스크라』는 애초부터, 즉 1900년의 발간 예고문에서, 우리가 통합하기 위해서는 먼저 경계선을 그어야 한다고 선언했다. 『이스크라』는 1902년의 협의회를 당 대회가 아닌 비공식적 회합으로 만들고자 노력하였다. 『이스크라』는 그 협의회에서 선출된 조직위원회를 1902년 여름과 가을에 걸쳐 재건할 때도 역시 세심한 주의를 기울여 행동하였다. 우리 모두가 인정했다시피 마침내 경계를 굳는 작업은 완결되었고, 조직위원회는 1902년말에 구성되었다. 『이스크라』는 조직위원회의 견고한 수립을 촬영했고, 32호의 시설』에서 당 대회의 소집은 가장 긴급하고도 절박하게 요청된다고 선언하였다. 그러므로 당 대회 소집을 급하게 서둘렀다고 우리를 비난하는 것은 극히 부당하다. 사실상 우리는 재단하기 전에 일곱 번 재어 보라는 격언에 따라 신중히 처신하였다. 우리는 동지들이 웃감이 재단된 뒤에 가서 불평을 하거나 다시 재어 보라는 등의 군소리를 늘어놓지 못하게 할 만큼의 모든 도덕적 정당성을 갖고 있었다.

조직위원회는 극히 세밀한(이것을 형식주의적이고 관료주의적이라고 하는 사람들이 있는데, 이 사람들은 자기들의 정치적 무정전(political spinelessness)을 감추기 위해 그런 말을 사용하고 있다) 제2차 대회 규정을 작성하였고, 이를 모든 지방위원회에게 승인시킨 뒤 최종적으로 확정하였다. 특히 대회 규정 제18조는 다음과 같다. “대회의 모든 결정과 대회에서 실행된 모든 선거는 당의 결정이므로 당의 모든 조직에 대해 의무적이다. 그러므로 어떠한 사람도 어떠한 이유로도 이것에 이의를 제기할 수 없으며 오직 당의 차기 대회에서만 수정되거나 폐기될 수 있다.” 그 당시 아무런 이의 제기 없이 자명한 것으로 받아들여진 이 조항은 당연히 아무런 허물도 없으나 오늘날 ‘소수파’에게는 파문과 같이 낮설게만 들리나 보다! 이 조항은 왜 만들었는가? 단지 형식으로서? 물론 아니다. 이 규정은 필요한 것으로 여겨졌고, 참으로 필요한 것이었다. 왜냐하면 당은 당 대회를 부인할 수도 있을 수많은 분산되고 독립적인 그룹들로 구성되어 있었기 때문이었다. 이 규정은 사실상 모든 혁명가들의 지위의지를 표현한 것이었다(이 ‘자유’란 용어가 현재 ‘변리스럽다’는 형용사의 완곡한 표현처럼 흔히 남용되고 있는 것은 왜곡도 보통 왜곡이 아니다). 이것은 모든 러시아 사회민주주의자들이 맹세한 서로의 명예를 건 서약과 같은 것이었으며, 대회를 위해 투여된 막대한 노력, 위험, 비용이 헛된 것이 되지 않도록, 대회가 어뢰광대국이 되지 않도록 하기 위한 것이었다. 그것은 당 대회의 결정과 선거를 승인하지 않으려는 어떠한 시도도 배신이라고 미리 규정한 것이었다.

대회는 신이 아니며 결정은 신성불가침이 아니라는 새로운 발견을 해 낸 신[1]이스크라, 는 도대체 누구를 비웃고 있는 것인가? 그 발견은 ‘조직 문제에 대한 새로운 전해’를 의미하는가, 아니면 단지 옛 행적을 감추려는 새로운 시도일 뿐인가?

『한 걸음 앞으로 두 걸음 뒤로』 서문

서문

완강하고 격렬한 투쟁이 오래도록 진행될 때, 중심적이고 근본적인 경험은 보통 얼마쯤 시간이 흐른 후에야 비로소 전면에 부각된다. 투쟁의 최종 결말은 이 경험이 어떻게 해결되는가에 따라 좌우되며, 그 밖의 다른 모든 사소하고 지엽적인 애쥬소드는 점점 더 뒷전으로 밀려나 버린다.

지난 6개월 동안 모든 당원들의 주의를 끌어 온 우리 당 내의 투쟁에서도 사정은 역시 그러하다. 그리고 이제 내가 이 소책자[1]에서 투쟁의 전파정을 개괄하는 데서, 흥미를 끌지 못하는 수많은 사소한 것들과 도대체 중요성이라고는 전혀 없는 사소한 언쟁들까지 반드시 언급해야만 했다는 바로 그 이유 때문에, 나는 먼저부터 독자들의 주의를 진정 중심적이고 근본적인 두 가지 문제에 집중시키고자 한다. 이 두 가지 문제는 매우 흥미 있으며 확실한 역사적 의의를 갖고 있는 것으로서, 현재 우리 당이 직면하고 있는 가장 긴급한 정치적 문제이다.

첫 번째 문제는 우리 당의 ‘다수파’와 ‘소수파’로의 분열이 갖는 정치적 의미에 관한 것이다. 이 분열은 제2차 당 대회[2]에서 모습을 드러내, 마침내 러시아 사회민주주의자들의 이전의 모든 분열을 저 멀리 뒷전으로 밀어내 버렸다.

두 번째 문제는 조직 문제에 대해 신[3]이스크라,가 취하고 있는 입장의 원칙적 의미 — 그것을 원칙적이라고 말할 수 있는 한에서 — 에 관한 문제이다.

첫 번째 문제는 우리 당 내 투쟁의 출발점, 그 근원, 그 재원인 및 그 근본적인 정치적 성격에 관한 문제이다. 두 번째 문제는 투쟁의 최종 결과와 그 결합에 관한 문제로서, 사소한 논쟁에 속하는 것들을 배제하고 원칙에 관한 모든 것을 종합하여 얻어지는 원칙의 총합에 관한 문제이다. 첫 번째 문제에 대한 답은 당 대회에서 진행된 투쟁의 분석으로부터 얻어지며, 두 번째 문제에 대한 답은 신[4]이스크라, 진영의 원칙에 나타난 새로운 점들의 분석으로부터 얻어진다. 이 소책자의 심볼의 구가 이 두 가지 문제에 대한 분석에 바쳐졌는데, 두 가지 경우 모두 ‘다수파’는 당 내의 혁명적 진영이고 ‘소수파’는 기회주의적 진영이라는 결론에 이르게 될 것이다. 또한 현재 당을 두 개의 진영으로 분열시킨 의견의 상위(相違)는 대체로 강령이나 전술에 관한 것이 아니라 단지 조직 문제에 관한 것이라는 사실, 신「이스크라」가 자신의 입장을 매우 심오하게 하려고 애쓰면 애쓸수록, 그리고 그 입장 가운데 새로운 위원의 충원에 힘쓰니 사소한 언쟁이 제거되면 제거될수록 점점 더 명백해지는 그들의 새로운 견해 체제는 조직 문제에서 기회주의라는 사실이 드러날 것이다.

우리 당 내의 위기를 다룬 기존 문헌들의 주된 결함은, 사건을 연구하고 해명하는 일에 관한 한, 당 대회 의사록 분석을 거의 전적으로 결여하고 있다는 점이다. 또 조직의 기본 원칙을 해명하는 일에 관해서도, 한편으로는 마르토프 동지와 악셀로드 동지가 당 규약 제1조를 정식화하고 자신들의 이 정식을 옹호하면서 저지른 기본적인 오류와 다른 한편으로「이스크라」가 현재 내걸고 있는 조직 원칙의 전제제(제재라고 말할 수 있는 한에서) 사이에 확실히 존재하는 연관을 분석하지 못했다는 점이다. 1조에 대한 논쟁의 중요성이「다수파」의 문건에서 누차 지적되었음에도 불구하고「이스크라」의 현 편집진은 일단 겉으로 보기에는 이러한 연관을 깨닫지조차 못하고 있는 것 같다. 실제로 악셀로드 동지와 마르토프 동지는 지금도 1조에 관한 초기의 오류를 심화, 발전, 확대시키고 있을 뿐이다. 실제로 조직 문제에 대해 기회주의자들이 취하는 일장의 전로는 이미 1조에 관한 논쟁에서 드러나기 시작했다. 즉, 그들은 강고하게 결합된 당 조직이 아니라 분산된 당 조직을 옹호했으며, 당 대회와 이에 의해서 결성된 기구로부터 출발하여 위로부터 아래로(from the top downwards) 당을 건설해야 한다는 사실을「관료주의적」사상이라 하여 적대시하고, 대신 어떠한 교수, 어떠한 학생 및「개개의 파업자」누구라도 스스로 당원이라고 자칭할 수 있도록 허용함으로써 아래로부터 위로의 당 건설을 주장하였으며, 당원은 당이 인정하는 조직 중 하나에 소속해야 할 것을 요구하는「형식주의」를 적대시하여「조직 관계를 관념적으로만 받아들이려고」하는 부르주아 지식인의 심성에 경도되었고, 기회주의적 심오함과 무정부주의적인 수다를 즐기고 중앙집권주의에 반대하여 자치주의로 기울었다. 한 마디로 이 모든 것들은 지금 신「이스크라」에서 매우 현란하게 꽃을 피워, 초기의 오류를 점점 더 완전하고 투렷하게 드러내고 있는 것이다.

당 대회 의사록이 참으로 부당하게 무시되고 있는 이유는 오직 우리 논쟁이 불사나운 입게름으로 불분명하게 되어 버렸기 때문일 것이며, 또한 아마도 이들 의사록이 너무도 많은 그리고 너무도 쓰다쓴 진리를 담고 있기 때문일 것이다. 그러나 당 대회 의사록은 그 자체의 독특한 성질로 인해 비교할 수 없을 만큼의 정확성, 완전성, 포괄성, 풍부성 그리고 공신력을 갖고서 우리 당의 실제 상태에 대한 그림을 보여준다. 이 그림이란, 운동에 참여한 자가 직접 자신의 전해, 감상 및 계획을 그린 그림이며, 당 내에 존재하는 정치적 색채, 그들의 상대적인 힘과 상호관계 및 그들의 투쟁에 대한 그림이다. 오직 당 대회 의사록만이 우리가 순전히 써클적 남은 유대의 잔재를 깨끗이 청산하고 그것을 단일의 거대한 당적 유대로 대체하는 데 실제로 얼마나 성공했는지 보여준다. 당 대회를 세밀히 연구하는 일은, 당 사업에 자주적으로 참여하고자 하는 당원 모두의 의무이다. 이 연구의 필요성을 세상 강조하는 것은 의사록에 실려 있는 1차 자료 더미를 단순히 읽기만 해서는 대회를 이해하는 데 충분치 못하기 때문이다. 당 대회 의사록을 세밀하게 그리고 자주적으로 연구하는 당원만이 비로소, 각 연설문의 개요와 토론으로부터 나온 무미건조한 발췌문 그리고 사소한(얼핏 보아 사소하게 보이는) 문제들을 둘러싼 사소한 충돌들을 하나의 결합된 전체로서 이해할 수 있으며, 주요한 인사를 개개인의 면면을 생생하게 이해하고 당 대회에 대표자를 보낸 각 그룹의 정치적 입장을 충분히 이해할 수 있는 단계에 도달할 수 있다(또 도달해야만 한다). 이러한 노선을 취하는 필자로서는, 이 책이 당 대회 의사록에 대한 포괄적이고 주체적인 연구를 시도하도록 독자들을 자극하기만 한다면, 그간의 작업이 헛되지 않았다고 생각할 것이다.

사회민주주의의 적대자들에게 한 마디 덧붙여 두고자 한다. 그들은 우리들의 논쟁에 고소해 하고 얼굴을 찌푸린다. 그들은 물론 나의 이 소책자에서 우리 당의 결정과 약점을 다른 한 문장을 골집어내서, 자기들의 목적을 위해 이용하려고 할 것이다. 러시아의 사회민주주의자들은 이미 싸움터에서 충분히 단련되었기 때문에 그러한 도발책에 교란되지 않을 것이며, 그러한 도발에도 불구하고 자기 비판과 자신들의 단점에 대한 가치없는 폭로를 계속할 것이다. 그리고 이들 단점은 노동계급 운동의 성장에 따라 틀림없이 필연적으로 극복될 것이다. 우리의 적대자들에 대해서는 그들 자신의 ‘당’ 내 실정에 관해, 우리 당의 2차 대회 의사록이 보여준 것에 다만 약간이라도 따라오는 그림을 제시해 보라고 해 두자!

1904년 5월

레닌

『한 걸음 앞으로 두 걸음 뒤로』

초고.