2025. 04. 16.
짐을 살짝 정리했다. 내게도 여유 있는 자금이 있더라면, 아마 조용하게 방에서 안빈낙도를 즐겼겠다. 그러나 그러한 여유란 좀 더 가진 사람들에게 누리는 혜택과도 같다. 정리를 하다가, 힘들어서 <자본론>을 읽었다. 다시 읽어보니, 마르크스는 틀린 말을 하지 않았다. 여러 경제학자들은 자본주의는 오랫동안, 계속할 수 있는 동력이라는 운동하는 힘으로 작동하고, 또 발전한다고 봤다. 그러나 마르크스는 그러한 자본주의 운동마저 여러 한계를 보인다고 지적한다.
대체로는 국내에서는 공황 이론을 전개하거나, 또 많이 다뤘다. 왜냐하면 우리나라는 내적인 경제 법칙보다는 외부 자본들로부터 많이 의존해왔기 때문에, 국내 총 생산량으로는 해외와 비교해봐도 택도 없기 때문이다. 또한 공황 이론에서는 노동 생산량만이 아닌 무역으로부터 거래할 수 있는 장기적인 경제 호황기를 내세우기도 했으므로, 실제로는 경제적인 안정기로 돌입하고 있다는 경제학자들의 지적들도 많다.
그러나 한 가지, 덧붙이고 싶다. 노동력이 실제로 줄어들고 있는데도, 과연 그러한 진단들도 옳을까. 아무리 마르크스주의 진영에서도 서로 정치관은 달랐어도 하나는 통일된 의견으로 모아졌던 것 같다. 특히 만델, 그로스만도 마찬가지로 그러한 자본을 소유한 사람들도 겉으로는 많아도, 지출이나 부채들도 상당하다는 지적들을 해왔다. 정치경제학파는 해외 시장으로부터, 은행들은 비교적 규모 면에서도 넓고, 안전하다고 말했다. 그러나 스미스, 리카도, 케인스도 빼먹은 사실이 있으니, 바로 자본은 파산할 수 있다는 점이다. 그리고 자국 생산량에 비해 수입 의존도가 매우 높은 국가들일수록, 외세 의존도도 매우 크다. 혁명 국가로는 반비례하지만, 우리는 이론이 아니라, 실천을 다루므로, 실제로 노동자들에게 온 타격이 매우 컸다는 해석이기도 하다. 그리고 국내 기업인 '현대'에서도 임금 문제로 투쟁한 사건도 있었다.
더는 읽을 수 없는 미련이라는 쇠사슬이라는 짐도 풀고, 이제는 더욱 새롭게 증명하겠다.
파산하는 자본 앞에서도, 더 나은 삶과 '일용할 양식'을 감사가 아니라 요구할 수 있기 때문에,
우리는 오늘도 '노동'한다.