Ⅲ. 사회주의 문헌
1. 반동적 사회주의
가) 봉건적 사회주의
프랑스와 영국의 귀족들은 자신들의 역사적 위상으로 인해 오늘날의 유산 계급 사회에 대항하는 격문을 집필할 소명을 지니고 있었다. 그러나 1830년 프랑스 7월 혁명과 영국의 선거법 개혁 운동에서 그들은 졸부 세력에게 다시금 패배하였다. 이에 따라 실질적인 정치 투쟁의 가능성은 소멸하였으며, 그들에게 국한된 영역은 오직 문필적 투쟁뿐이었다.
그러나 문필의 영역에서조차 왕정 복고 시대의 낡은 미사여구는 더 이상 효력을 발휘할 수 없었다. 귀족들은 인민의 지지를 얻기 위해서는 자신들의 권익은 안중에 없이 가장해야 했으며, 오로지 착취받는 노동자 계급을 대변하여 유산 계급을 성토하는 형식을 취해야만 했다. 그러한 방식으로 그들은 실추된 명예 만회를 도모하였고, 새로운 지배자를 비방하는 풍자시를 읊조리며 지배자의 귓가에 불길한 파멸의 경고를 속삭였다.
봉건적 사회주의는 이와 같은 방식으로 성립하였다. 그것은 절반의 장송곡과 절반의 비방문, 절반의 구시대에 대한 복고적 절규와 절반의 도래할 위협이 뒤섞인 기묘한 산물이었다. 때로는 그 통렬하고 해학이 깃든, 폐부를 찌르는 선고로 유산 계급의 간담을 서늘하게 하였으나, 고질적으로는 당대 역사의 거대한 행보를 파악하는 데 있어 철저한 불능으로 인해, 종국에는 언제나 조소 섞인 잔상만을 자아낼 뿐이었다.
귀족들은 인민을 자신들의 뒤로 포섭하기 위해, 무산 계급의 구걸 주머니를 깃발 삼아 흔들었다. 그러나 인민은 그들의 뒤를 따를 때마다, 귀족들의 등 뒤에 새겨진 낡은 봉건적 문장들을 목격하고서는 불손한 비웃음을 터뜨리며 흩어졌다.
프랑스의 정통 왕조파 일부와 ‘청년 영국파’가 이러한 희극적 소동을 여실히 보여주었다.
봉건 영주들은 자신들의 착취 방식이 유산 계급적 착취와는 다르다는 점을 강변하나, 이는 단지 자신들이 시대착오적이며 이제는 사멸한 조건 아래에서 착취를 자행했다는 사실을 망각한 것일 뿐이다. 또한 자신들의 치하에서는 오늘날의 무산 계급이 존재하지 않았음을 내세우나, 정작 오늘날의 유산 계급이야말로 자신들이 구축했던 사회 체제의 필연적인 후손이라는 사실은 외면하고 있다.
게다가 봉건적 사회주의자들은 자신들이 가하는 비판의 반동적 성격을 전혀 숨기지 않는다. 유산 계급을 겨냥해 퍼붓는 주된 비난은, 유산 계급의 지배 아래에서 종래의 사회 체제 전체를 전복할 위험한 계급이 양성되고 있다는 점에 골자를 두고 있기 때문이다.
봉건 영주들이 유산 계급을 비난하는 진정한 이유는 단순히 무산 계급을 생산했기 때문이 아니라, 체제를 전복할 혁명적 무산 계급을 양성했다는 점에 있다.
그리하여 그들은 정치적 실천에 있어서 노동 계급을 탄압하는 모든 폭력적 방책에 가담한다. 그러면서도 생활 속에서는 자신들이 내뱉었던 모든 고결한 맹세들을 비웃으며 자본의 황금 사과를 보듬기에 여념이 없다. 신의, 사랑, 존엄이라는 가치들을 양모, 사탕무, 그리고 독주의 거래라는 파렴치한 이권 사업과 거리낌 없이 맞바꾸고 있다.
종교 세력이 언제나 봉건 영주와 결탁해 왔듯이, 종교적 사회주의 또한 봉건적 사회주의와 행보를 같이한다.
종교적 금욕주의에 사회주의적 색채를 덧칠하는 것보다 더 쉬운 일은 없다. 종교 역시 사적 소유와 결혼, 그리고 국가에 끊임없이 반대해오지 않았던가. 그들은 그 공백을 자선과 구걸, 독신과 금욕, 은둔 생활과 교단에 대한 굴종으로 채울 것을 설교해왔다. 결국 종교적 사회주의란, 종교 계급이 지배 계급의 광기 어린 가슴에 뿌려주는 아편에 불과하다.
나) 소시민적 사회주의
봉건 귀족은 유산 계급의 타격으로 몰락하고, 오늘날의 유산 계급 사회에서 그 생존을 위협받으며 사멸해가는 유일한 계급이 아니다. 중세의 성외 시민층과 소농민층이야말로 오늘날 유산 계급의 전신들이었다. 산업과 상업의 발전이 정체된 국가들에서 이들 계급은 새롭게 부상하는 유산 계급의 틈바구니 속에서 여전히 간신히 연명하고 있다.
오늘날의 체제가 고도로 발달한 국가들에서는 새로운 소시민층이 형성되었다. 그들은 무산 계급과 유산 계급 사이를 부유하며 유산 계급 사회의 부속적 부분으로서 끊임없이 재생산된다. 그러나 그 계급 구성원들은 치열한 경쟁에 밀려 부단히 무산 계급의 대열로 전락하고 있다. 그 결과 대공업이 팽창함에 따라, 그들은 자신들이 현대 사회의 독자적인 일원으로서 완전히 소멸하고 상업, 산업, 농업 분야에서 노동 감시원들이나 임금 노동자들로 대체될 시점과 직면하고 있다.
농민 계급이 인구의 절반을 훨씬 상회하는 프랑스와 같은 국가들에서는, 유산 계급에 맞서 무산 계급의 진영에 선 문필가들이 유산 계급의 지배를 비판할 때 소시민적 및 소농민적 척도를 들이대는 것은 필연적인 일이었다. 소시민 계급의 관점에 서서 노동자들을 대변했으며, 이러한 기반 위에서 소시민적 사회주의가 형성되었다. 시스몽디는 프랑스뿐만 아니라 영국에서도 이러한 문헌을 이끄는 수장이다.
소시민적 사회주의는 현대 생산 관계에 내재한 모순들을 매우 날카롭게 해부하였으며, 경제학자들의 기만적인 변명들을 낱낱이 폭로하였다. 기계 도입과 분업이 초래한 파괴적 작용, 자본과 토지 소유의 집적, 과잉 생산과 공황, 소시민과 소농민의 필연적 몰락은 물론, 무산 계급의 빈곤과 생산의 무정부성, 부의 극심한 분배 불평등을 반박의 여지 없이 증명해 보였다. 나아가 국가 간의 산업적 섬멸전, 낡은 도덕, 낡은 가족 관계, 그리고 낡은 민족성의 해체 등을 명백히 입증하였다.
그러나 그 실천적인 내용의 측면에서 볼 때, 이 사회주의는 낡은 생산 수단과 교통 수단, 그리고 그에 수반된 낡은 소유 관계와 사회 질서를 복구하려 하거나, 그렇지 않다면 현대의 거대한 생산 수단과 교통 수단들을 이미 해체되었고 또 해체될 수밖에 없는 낡은 소유 관계의 굴레 속에 억지로 다시 끼워 맞추려 할 뿐이다. 어느 경우든 소시민적 사회주의는 본질적으로 반동적이며 동시에 공상적이다.
제조업에서의 동업 조합 (길드) 제도와 농촌의 가부장적 경제, 이것이 이 사회주의의 남긴 마지막 유언이다.
역사적 전개 과정에서 이 세력은 어떠한 영향력도 발휘하지 못한 채, 만시지탄의 늪으로 가라앉고 말았다.
다) 독일 사회주의 또는 ‘진정한’ 사회주의
지배 계급인 유산 계급의 억압 속에서 발흥하였으며 그 지배에 맞선 투쟁의 문필적 표현이라 할 수 있는 프랑스의 사회주의 및 공산주의 문헌은, 독일 유산 계급이 봉건 절대주의에 대항한 투쟁을 비로소 시작하려던 시기에 독일로 수입되었다.
독일의 지식인 계급은 이 문헌에 열렬히 매달렸다. 그러나 그들은 프랑스의 저작들이 유입될 때 프랑스의 구체적인 사회적 토대까지 함께 옮겨온 것은 아니라는 사실을 망각하고 있었다. 독일의 낙후된 상황과 마주한 프랑스의 문헌은 직접적인 실천적 동력를 상실한 채 관념적인 형태만을 띠게 되었다. 결과적으로 그것은 ‘인간적 본질의 실현’에 관한 추상적 논리로 전락할 수밖에 없었던 것이다.
그 결과 18세기 독일 철학자들에게 제1차 프랑스 혁명의 요구는 단지 ‘실천적 판단력’의 일반적 요구라는 추상적 의미에 불과했다. 당시 프랑스 유산 계급의 의사 표명 또한 그들의 해석 체계 내에서는 ‘절대적 결단’, 곧 규범적으로 지녀야 할 ‘주체적 실천 준칙’의 법칙으로만 간주되었을 뿐이다.
독일 문필가들의 주된 활동은 새로운 프랑스 사상을 자신들의 낡은 철학적 의식과 매개시키거나, 더 정확히는 자신들의 철학적 관점에 맞추어 프랑스 사상을 전유하는 데 있다.
이러한 자기화는 외국어를 전유하는 과정과 부합하는 방식으로 전개되었다. 곧, 이는 번역을 매개로 수행되었으며, 이로부터 프랑스 사상을 자기화하려 했다.
수도사들이 고대 다신교의 원전이 기록된 필사본 위에 임의적인 성인전을 표제로 덧씌웠음은 널리 알려진 사실이다. 독일 문필가들은 이와 정반대의 방식으로 세속적인 프랑스 문헌을 다루었다. 그들은 프랑스 원문 아래에 자신들의 철학적 궤변을 끼워 넣었다. 예컨대 화폐 관계에 대한 경제적 비판 뒤에는 ‘인간 본질의 소외’라는 문구를 써넣었고, 유산 계급 국가에 대한 정치적 비판 뒤에는 ‘추상적 보편성 지배의 지양’ 등의 현학적인 어구들을 덧붙였다.
프랑스의 실천적 담론 밑에 이러한 철학적 미사여구들을 자의적으로 끼워 넣는 행위에 대해, 그들은 ‘행동의 철학’, ‘진정한 사회주의’, ‘사회주의의 독일적 과학’, ‘사회주의의 이론적 토대’ 등등의 거창한 수사적 외피를 입혔다.
결과적으로 프랑스의 사회주의 및 공산주의 문헌은 문자 그대로 무력화되었다. 독일인의 수중에서 이 문헌은 더 이상 한 계급의 투쟁을 대변하지 않게 되었으며, 그 결과 독일인들은 자신들이 ‘프랑스의 일면성’을 극복했다고 자부하기에 이르렀다. 곧 구체적 역사적 요구들을 대변하는 대신에 ‘추상적 진리 추구’를, 무산 계급의 이해관계 대신 인간 본질과 추상적 인간의 이해관계를 대변한다고 믿었다. 그들이 규정하는 인간이란 어느 계급에도 속하지 않으며, 역사적 현실이 아닌 오직 철학적 착각의 안개 자욱한 영역 속에만 존재하는 사상적 유령일 뿐이었다.
자신의 설익은 학문적 지적 유희를 그토록 진지하고 엄숙한 것으로 여기고 그것을 그렇게 요란하게 떠벌리던 이 독일의 사회주의는, 그럼에도 시간이 지나면서 그 속물적인 순진무구함을 점차 잃어갔다.
당시 독일 유산 계급이 봉건 세력들과 절대 왕정에 맞서 벌인 투쟁, 곧 자유주의 운동이 본격화되면서 더욱 심각한 국면을 맞이하게 되었다.
이러한 상황에서 ‘진정한’ 사회주의에는 그토록 갈망하던 기회, 곧 그 정치적 운동에 자유주의 운동에 맞서 사회주의적 요구들을 대립시키며, 자유주의, 대의제 국가, 유산 계급적 경쟁, 유산 계급적 언론의 자유, 유산 계급적 법, 유산 계급적 자유 및 평등에 유산 계급의 지배가 가져올 해악을 성토하며 인민 민중을 상대로 이러한 유산 계급 운동에서는 얻을 것이 아무것도 없고, 오히려 모든 것을 잃어버릴지도 모른다고 피력할 기회가 제공되었다.
그러나 독일 사회주의는 프랑스의 비판적 문헌들이 현대 유산 계급 사회와 그에 걸맞은 물질적 생활 조건 및 그에 부합하는 정치 체제를 전제로 한다는 사실을 망각했다. 곧 독일의 상황은 아직 이러한 전제 조건들을 쟁취하기 위한 투쟁 단계에 머물러 있었음에도, 그들은 독일 유산 계급이 봉건 세력에 대항해 막 시작한 투쟁에 대고 프랑스식 비판을 무분별하게 쏟아냈다. 결국 이 사회주의는 아직 도래하지도 않은 유산 계급 사회를 겨냥하여 화살을 돌리는 시대착오적 우를 범한 것이다.
독일 사회주의는 위협적으로 부상하던 유산 계급에 견제하는 효과적인 꼭두각시가 되어, 종교 세력과 관제 학자들, 지방 귀족들 (융커들) 및 행정 관료들을 거느린 독일 절대주의 정부들에 부역하였다.
결과적으로 이 사회주의는 독일 절대주의 정부들이 노동자들의 봉기를 진압하며 휘둘렀던 가혹한 채찍과 총알 뒤에 곁들여진, 기만적이고 감미로운 보완물에 불과하였다.
이와 같이 ‘진정한’ 사회주의가 유산 계급에 대항하는 독일 정부들의 수중에 있는 무기로 전락했을 때, 이 사회주의는 또한 반동적 이해관계, 곧 소시민층의 이익을 직접적으로 대변하게 되었다. 독일에서는 16세기부터 지금까지 이어져 온 소시민 계급이 여러 형태로 부단히 재등장하며, 현존하는 사회 체제의 실질적인 토대를 형성하고 있었기 때문이다.
소시민 계급을 존속하는 것은 곧 현존하는 독일의 상태를 유지하는 것과 같다. 유산 계급의 산업적·정치적 지배는 자본의 집적을 가속화하는 한편, 혁명적 무산 계급을 결집시킨다. 이 이중적인 압박 속에서 소시민 계급은 자신들의 필연적인 몰락에 직면하며 공포에 사로잡혀 있었다. 이러한 상황에서 ‘진정한’ 사회주의는 소시민 계급에게 일거양득의 해법으로 여겨졌고, 따라서 ‘진정한’ 사회주의는 전염병처럼 사회 전반으로 급격히 확산되었다.
사변의 거미줄로 짜고 수려한 수사학적 미사여구들로 수놓았으며, 유약한 정서의 이슬로 적신 화려한 외피, 바로 자신들의 보잘것없고 빈약한 ‘불변의 명제들’을 치장하기 위해 걸친 이 허항된 외피는, 민중 사이에서 그들 상품의 판매고를 올리는 데 기여했을 뿐이다.
독일 사회주의는 이 소시민층을 대변하는 희떠운 대변자로서의 자신의 소명을 깨닫고, 급기야 스스로를 독일 국민의 진정한 전형으로 내세우기에 이르렀다.
그들은 독일 국민을 모범적인 국민이라고 단언하였고, 소시민을 인간의 전형으로 선포하였다. 그들은 독일 소시민의 저열한 행태마다 그 본래의 의미와는 정반대되는 심원하고 고상한 사회주의적 의미를 부여하는 방식으로 그 실체를 왜곡하였다.
마침내 독일 사회주의는 공산주의의 ‘투박하고 전복적인’ 노선에 정면으로 맞서며, 자신들이야말로 모든 계급 투쟁을 도외시하여 어느 편도 들지 않는 초연한 존재임을 선전하였다. 극소수의 예외를 제외하고는, 현재 독일에서 유통되는 이른바 사회주의 및 공산주의 문헌의 태반은 모두 이러한 추악하고 무기력한 부류에 속한다.
2. 보수적 또는 유산 계급 사회주의
유산 계급의 일각은 유산 계급 사회의 존속을 공고히하기 위하여 사회적 폐해를 시정하고자 한다.
이 부류에는 경제주의자, 박애주의자, 인도주의자, 노동 계급 조건 개선론자, 자선 사업가, 동물 학대 철폐론자, 금주 운동가 등 온갖 종류의 좀스러운 개혁가들이 포함된다. 이러한 형태의 유산 계급 사회주의는 심지어 하나의 완전한 체계로까지 발전하기도 한다.
그 대표적인 예로 프루동의 저작 『빈곤의 철학』을 든다.
사회주의적 유산 계급들은 현대 사회의 생활 조건들을 원하되, 그로부터 필연적으로 발생하는 투쟁과 위험 요소들은 배제되기를 갈망한다. 곧, 그들은 현존 사회를 원하면서도 그 사회를 변혁하고 전복시키는 혁명적 요소들이 제거된 상태를 꿈꾸는 것이다. 그들에게 이상적인 사회란 ‘무산 계급이 존재하지 않는 유산 계급만의 사회’이다. 유산 계급은 물론 자신들이 지배하는 세계를 최상의 세계라고 확신하며, 유산 계급 사회주의는 이러한 위안 섞인 관념을, 반쪽이든 완결적이든, 체계화하여 하나의 완성된 이론으로 구축한다.
유산 계급 사회주의가 무산 계급에게 자신들의 체계를 실현하고 ‘새로운 이상향’으로 동참할 것을 요구할 때, 사실상 그 실질적인 이면에는 무산 계급이 현 체제 내에 안주하며 머물되, 지배 계급에 대한 적의와 원한만을 버리기를 바라는 기만이 깔려 있을 뿐이다.
이러한 사회주의의 더 실천적이며 덜 체계적인 또 다른 형태는, 노동 계급으로 하여금 모든 혁명적 운동을 거부하게 만드는 데 주력한다. 그들은 정치적 변혁이 아니라 오직 물질적 생활 조건, 곧 경제적 상태의 변동만이 실질적인 실리를 줄 수 있다고 강변한다. 그러나 여기서 말하는 물질적 조건의 변화란, 오직 혁명적 방식으로만 이룩되는 유산 계급적 생산 관계의 폐지를 의미하는 것이 아니다. 그들이 주장하는 바는 현존하는 이 생산 관계의 토대 위에서 이루어지는 행정적 수선에 불과하다. 따라서 이러한 개선은 자본과 임금 노동의 관계에는 어떠한 근본적 변화도 일으키지 못한 채, 기껏해야 유산 계급의 지배 비용을 절감하고 국가 운영을 간소화하는 수준에 머무를 뿐이다.
유산 계급 사회주의는 그것이 단순한 ‘수사적 외피를 두를 때만’ 비로소 그 가장 본질에 부합하는 면모를 드러낸다.
노동 계급의 실리를 위한 자유 무역!
노동 계급의 실리를 위한 보호 관세!
노동 계급의 실리를 위한 독방 감옥!
이것이 바로 유산 계급 사회주의가 남긴 마지막 유언이자, 그들이 ‘진정으로’ 내뱉는 유일한 구호다.
유산 계급 사회주의는 오로지 ‘유산 계급이 유산 계급인 것이 노동 계급의 실리를 위한 것’이라는 주장에 요약된다.
유산 계급 사회주의의 본질은 결국 유산 계급은 노동 계급의 실리를 위해서만 유산 계급으로서 존재한다는 주장으로 귀결된다.
3. 폭로적·공상적 사회주의
바뵈프 등의 저작과 같이, 모든 오늘날의 대혁명에서 무산 계급의 요구를 대변했던 문헌은 여기서 논외로 한다.
전반적인 격동의 시대이자 봉건 사회 해체기였던 당시, 자신의 계급적 이해관계를 직접 관철하려 했던 무산 계급의 초기 시도들은 필연적으로 좌초될 수밖에 없었다. 이는 무산 계급 자체가 미성숙한 상태였을 뿐만 아니라, 무산 계급 해방을 위한 물질적 조건 또한 오직 유산 계급 시대의 산물로서만 형성될 수 있었기에 당시에는 결여되어 있었기 때문이다. 이러한 초기 무산 계급 운동을 수반했던 혁명적 문헌들은 그 내용 면에서 반동적 성격을 띠었다. 그것은 무차별적인 금욕주의와 원시적인 평등주의를 고취하는 데 머물렀다.
생시몽, 푸리에, 오웬 등이 정립한 본래의 사회주의 및 공산주의 체계는 무산 계급과 유산 계급 사이의 투쟁이 충분히 고도화하지 못한 초기 시기에 출현하였다.
이러한 체계들의 창시자들 역시 계급 간의 대립과 지배적 사회 내부에 존재하는 해체적 요소들의 작용을 간파하고 있었다. 그러나 그들은 무산 계급을 목도하면서도, 이 계급이 지닌 독자적인 역사적 주체성이나 고유한 정치 운동의 실천적 역량을 도출해내지 못하였다.
계급 모순의 전개 양상은 산업의 발전 수준에 따라 규정되므로, 그 초기 단계에서 불충분하게 형성된 물질적 토대 위에서 활동한 초기 사회주의자들은 무산 계급 해방에 필요한 객관적 조건을 현실에서 도출할 수 없었다. 따라서 그들은 이러한 조건을 주체적·의식적으로 마련하고자 사회 과학과 사회 법칙을 규명하는 데 몰두하였다.
그 결과, 사회적 실천은 개인의 주관적인 구상으로 전락하였고, 해방을 위한 역사적 조건은 객관적 법칙이 결여된 주관적인 공상으로 대체되었다. 또한 역사적 발전에 따라 전개되는 무산 계급의 계급 조직화 대신, 자신들이 자의적으로 고안한 사회 조직을 내세우기에 이르렀다. 그들에게 있어 다가올 역사의 과정이란 결국 자신들이 설계한 사회적 기획을 선전하고 실천적으로 이행하는 도구에 지나지 않았다.
그들은 자신들의 계획이 노동 계급의 이해관계를 기치로 내걸고, 이들을 가장 고통받는 계급이자 연대할 대상이라 규정한다. 곧, 그들에게 무산 계급이란 역사적 변혁을 이끄는 혁명 주체가 아니라, 오직 구제의 대상인 ‘가장 고통받는 계급’으로서만 존재할 뿐이다.
계급 투쟁의 미성숙한 형태와 초기 사회주의자들의 열악한 생활 조건으로 인해, 그들은 자신들이 모든 계급 대립을 완전히 초연한 존재라고 간주하였다. 그들은 사회 구성원 전체의 생활 조건을, 심지어 최상층의 조건까지도 무차별적으로 개선하고자 시도한다. 따라서 계급적 구분 없이 사회 전체에, 아니 그중에서도 특히 지배 계급에 대고 끊임없이 호소하기에 이른다. 구성원들이 자신들의 체계를 이해하기만 하면, 그것이 이상 사회를 위한 최선의 청사진임을 수용하리라고 확신하기 때문이다.
따라서 그들은 모든 정치적 행동, 특히 모든 혁명적 행동을 단호히 거부한다. 그들은 대신 비폭력적인 수단으로 자신들의 목적을 달성하고자 하며, 필연적으로 실패할 수밖에 없는 소규모의 시도들, 곧 선례가 지니는 정당성을 빌려 새로운 사회적 공상을 유포할 경로를 구축하려 시도한다.
도래할 사회에 대한 이러한 공상적 서술은 무산 계급이 아직 충분히 성숙하지 못하여 자신의 처지를 관념적으로 파악하던 시기에, 사회의 전반적 변혁을 예견하며 표명한 초기의 맹목적인 지향에서 기인한다.
그러나 이러한 사회주의 및 공산주의 문헌은 비판적 요소 또한 담고 있다. 이들은 현존 사회의 모든 토대를 비판하며, 노동 계급을 의식화하는 데 매우 가치 있는 자료를 제공한다.
도래할 사회에 관한 그들이 제시하는 적극적인 명제들, 예컨대 도시와 농촌의 대립 해소, 가족·사적 영리·임금 노동 등의 폐지, 사회적 조화의 선언, 그리고 국가의 역할을 단순한 생산 통제 기구로 전환한다는 주장 등은 모두 이제 막 태동하기 시작한 계급 대립의 사멸을 표방한다. 당시의 계급 대립은 오직 추상적이고 막연한 초기 단계에 머물러 있었기에, 계급 대립의 청산을 표현할 뿐이다. 그러므로 이러한 명제들 역시 필연적으로 공상적인 성격을 띨 수밖에 없었다.
폭로적·공상적 사회주의 및 공산주의가 지니는 역사적 의의는 사회 발전이 거듭될수록 점차 상쇄되는 양상을 보인다. 계급 투쟁이 격화되어 명확하고 구체적인 형태를 확립해 갈수록, 투쟁을 이렇게 관념적으로 도피하거나 주관적으로 무마하려는 그들의 태도는 결국 모든 실천적 근거와 이론적 정당성을 상실하기에 이른다.
따라서 이 체계의 창시자들이 비록 혁명적이었다 할지라도, 그 제자들은 매번 반동적 분파를 형성하게 된다. 그들은 무산 계급의 역사적으로 지속해서 발전함에도 스승들의 낡은 견해만을 고수한다. 그 결과 그들은 시종일관 계급 투쟁을 무력화하고 대립을 중재하는 데 급급하며, 여전히 개별적인 ‘팔랑스테르’ 건립이나 ‘홈 콜로니’ 창설, ‘소 이카리아’ 같은 사회적 이상향의 모색만을 꿈꾼다. 이러한 공상적인 보루를 구축하기 위해 그들은 결국 유산 계급의 박애주의와 재정적 부조에 의존할 수밖에 없는 한계에 직면한다.
그들은 결국 앞서 다룬 반동적·보수적 사회주의자들과 다를 바 없는 계급적 한계 내로 전락하게 되며, 단지 더 체계화된 현학적 논리나 자신들이 구축한 사회 과학의 절대적 효력을 추종하는 공상적 맹신에 의존해서만 겨우 그들과 구분될 뿐이다.
그리하여 그들은 노동자들의 모든 정치적 운동을 격렬히 반대한다. 그들의 관점에서 노동자들의 계급 행동이란, 오직 자신들이 유포하는 새로운 사회적 공상에 대한 맹목적 거부에서 기인한 이탈에 불과하기 때문이다.
이러한 토대에서 영국의 오웬주의자들은 차티스트 운동에 저항하고, 프랑스의 푸리에주의자들은 ‘수정주의자’들과 대치되는 노선을 견지한다.