105. 분배 관계와 생산 관계
연간 새로 추가된 노동에 기인하여 창출된 가치 및 그에 상응하는 연간 총생산물 중 배분 요건을 갖춘 부분은 세 가지 상이한 수입 형태를 취한다. 이러한 가치 분할은 노동력 소유자, 자본 소유자, 그리고 토지 소유자에게 각각 귀속되는 부분들로 표현되며, 이는 새로 창출된 총가치가 각 생산 요소 소유자들 사이에서 배분되는 일정한 방식을 나타낸다. 따라서 이 형태들은 생산 성과가 사회적으로 배분되는 체계인 분배 관계 또는 분배 형태를 실질적으로 구현하고 있다.
통속적인 관념에서 이러한 분배 관계는 모든 사회적 생산의 본성이나 인간 생산 자체의 법칙에서 파생된 자연적 관계로 오인된다. 자본주의 이전의 사회들이 상이한 분배 방식들을 보여 준다는 사실이 부인되지는 않으나, 이는 위와 같은 자연적 분배 관계가 미발달하고 불완전하며 왜곡된 채 아직 전형적인 표현과 최고 수준의 전형으로 귀결되지 못한 부차적인 형태로 규정될 뿐이다.
이러한 관념에서 유일하게 타당한 지점은, 어떠한 형태의 사회적 생산 (예: 본원적 인도 공동체나 의도적으로 발전한 페루의 공산주의)을 전제하더라도 노동은 언제나 두 개의 부분으로 구별된다는 사실이다. 곧, 노동의 한 부분은 생산자와 그 가족의 직접적인 개인적 소비를 위한 생산물을 창출하며, 생산적 소비의 보전분을 제외한 나머지 부분은 언제나 잉여 노동으로서, 그 생산물은 일반적인 사회적 욕구 충족을 담보하는 잉여 생산물을 형성한다 (이 잉여 생산물이 어떻게 분배되든, 그리고 누가 이 사회적 욕구의 집행자로서 기능하든). 따라서 상이한 분배 방식들이 본질적으로 동일하다고 주장하는 것은, 각 방식이 지닌 역사적 차이와 특유한 형태 규정성을 사장시킨 채 그들 사이의 오직 추상적인 공통성에만 침잠할 때 비로소 성립한다.
보다 지적이고 비판적 의식을 갖춘 이들은 분배 관계가 지닌 역사적 가변성을 인정하는 듯 보이나, 오히려 생산 관계 자체의 불변적 성격, 곧 인간 본성에서 유래하여 모든 역사적 전개로부터 독립적인 성격을 더욱 완고하게 고수한다. 이들은 분배의 형태가 시대에 따라 변할 수 있음을 시인하면서도, 그 근저에 있는 생산의 사회적 규정성은 보편적이고 항구적인 법칙으로 고착시킴에 따라 생산 관계의 역사적 특수성을 부인한다.
반면 자본주의적 생산 양식에 대한 과학적 분석은 이와 대립하는 사실을 입증한다. 곧 자본주의적 생산 양식은 특수한 역사적 규정성을 지닌 고유한 생산 방식이며, 여타의 생산 양식과 마찬가지로 사회적 생산력의 일정 수준과 그 발전 형태를 자기의 역사적 전제 조건으로 삼는다. 이 전제 조건 자체는 선행된 역사적 과정의 산물로서 새로운 생산 양식의 토대를 형성하며, 이에 대응하는 생산 관계이자 인간들이 그들의 사회적 생활의 생산에서 맺는 제반 관계 역시 특수하고 역사적이며 일시적인 성격을 지닌다. 결론적으로 분배 관계는 본질적으로 이러한 생산 관계의 이면이자 그 실질적 발현이므로, 생산 관계와 마찬가지로 역사적 가변성과 일시성을 체현한다.
분배 관계를 고찰함에 있어 연간 생산물이 이른바 임금, 이윤, 지대로 분할된다는 표상적 사실에서 출발하는 것은 통상적이다. 그러나 그러한 방식으로 사태를 파악하는 것은 분석적 오류를 범하는 것이다. 실질적으로 생산물은 자본과 수입들로 분할되며, 이 중 임금이 노동자의 수입이라는 형태를 취하는 것은 노동이 미리 자본의 형태로 동일한 노동자와 대립하는 과정을 선행 조건으로 하기 때문이다.
생산된 노동 조건과 노동 생산물 일반이 자본으로서 직접적 생산자와 대립한다는 사실은, 처음부터 노동의 물질적 조건들이 노동자에 대해 특수한 사회적 성격을 견지하며, 생산 과정 내에서 노동자가 이러한 노동 조건의 소유자 및 타인과 맺는 특수한 관계가 역사적으로 규정되어 있음을 의미한다. 나아가 이러한 노동 조건이 자본으로 전환되는 과정은 또한 직접적 생산자로부터 토지 수탈을 전제하며, 결과적으로 특수한 형태의 토지 소유 관계를 그 내부에 포함한다.
생산물의 한 부분이 자본으로 전환되지 않는다면, 다른 부분은 임금·이윤·지대의 형태를 취하지 않을 것이다. 다른 한편으로, 자본주의적 생산 양식이 생산 조건의 이러한 특수한 사회적 형태를 전제하고 있다면, 이 방식은 역으로 그 전제 조건들을 끊임없이 재생산한다. 곧, 자본주의적 생산은 단순히 물질적 생산물을 생산할 뿐 아니라, 그 생산물이 생산되는 기반인 생산 관계 및 그에 대응하는 분배 관계를 끊임없이 재생산하며 유지시킨다.
자본과 그 대립물로서의 토지 소유는 이미 특정한 형태의 선행적 분배를 전제로 성립한다. 곧, 자본은 노동자로부터의 노동 조건 수탈, 소수 개인에게로의 노동 조건의 집적, 그리고 토지의 배타적 소유 등 시초 축적 과정 (『자본』 제Ⅰ권 제8편)에서 전개된 제반 관계를 필수적 토대로 삼는다.
그러나 이러한 근원적 분배는, 생산 관계와 대조하여 분배 관계에 역사적 성격을 부여하고자 하는 통상적 의미의 분배 관계와는 그 결을 달리한다. 후자인 통상적 의미의 분배 관계가 생산물 중 개인적 소비 영역에 귀속되는 권리 관계를 지칭한다면, 이와는 반대로 전자인 근원적 분배는 생산 관계 내부에서 직접적 생산자와 대립하는 특수한 생산 담당자에게 일정 사회적 기능을 부여하는 기초로 작용한다. 결과적으로 이 근원적 분배 관계는 현실적 생산 조건과 그 대변자에게 특수한 사회적 성격을 부여함에 따라, 생산의 전반적인 성격과 운동 법칙을 규정한다.
자본주의적 생산 양식을 다른 생산 양식으로부터 범주적으로 분리하는 두 가지 규정성은 다음과 같다.
첫째, 자본주의적 생산 양식은 생산물을 상품으로서 생산한다. 단순히 상품을 생산한다는 사실 자체보다, 이 생산 양식을 다른 생산 양식으로부터 구별하는 점은 아니지만, 생산물의 일반적 형태가 상품이라는 점이 이 생산 양식의 본질적 특수성을 구성한다. 이는 선차적으로 노동자 자신의 노동력을 오직 상품으로 판매하는 자유로운 임금 노동자로 등장함을 의미하며, 곧 노동 일반이 임금 노동의 형태를 취하게 됨을 가리킨다. 이미 위에서 논의하였으므로, 자본과 임금 노동 관계가 어떻게 이 생산 양식의 전반적인 성격을 규정하고 있는가를 다시 논증할 필요는 없다. 이에 따라 생산 과정의 주체인 자본가와 임금 노동자는 각각 자본과 임금 노동이라는 경제적 범주가 인격화된 존재에 불과하며, 사회적 생산 관계가 산출한 역사적 담지자로서, 곧 이 특수한 사회적 생산 관계의 산물에 불과하다.
생산물이 1) 상품이라는 사실과 2) 그 상품이 자본의 생산물이라는 점은 이미 고유한 유통 관계를 내포한다. 이는 생산물이 반드시 거쳐야 하며 그 과정에서 특수한 사회적 성격을 획득하게 되는 특유한 사회적 과정을 의미한다. 또한 이러한 사실은 생산 담당자들 사이의 특수한 관계를 시사하며, 이 관계에 기반하여 생산물의 가치 증식과 그 생산물이 다시 생활 수단 및 생산 수단으로 재전환되는 과정이 규정된다.
이와는 별개로, 앞서 언급한 두 가지 성격, 곧 상품 형태를 띤 생산물의 성격 및 자본주의적으로 생산된 상품이라는 특성으로부터 가치 결정과 가치에 기초한 총생산의 규제라는 문제가 도출된다. 가치라는 특유한 형태 내에서 노동은 한편으로는 오직 사회적 노동으로서만 인정되나, 다른 한편으로는 이 사회적 노동의 배분, 생산물 간의 상호 보충과 물질대사, 그리고 사회적 체계로의 포섭 등이 전적으로 개별 자본주의적 생산자들의 우연적이고 상충하는 동기들에 맡겨져 있다. 곧, 노동의 사회적 성격은 존재하되 그 구체적인 실현 방식은 개별 자본의 비체계적인 운동에 맡겨지는 모순적 구조를 형성한다.
개별 자본가들은 오직 상품 소유자로서 상호 대립하며, 각자 자신의 상품을 최대한 고가에 판매하고자 하기에, 생산의 규제 과정에서도 개별적 이해관계가 지배적 요소로 작용한다. 따라서 체제 내부의 법칙은 오직 경쟁과 상호 간에 가하는 강제를 매개로 하여서만 관철되며, 이러한 과정을 거쳐 개별적 편차들이 상쇄된다. 여기서 가치 법칙은 개별 당사자에게는 통제 여지가 없는 맹목적인 자연 법칙처럼 작용하는 내적 법칙으로서, 수많은 우연적 변동 속에서 생산의 사회적 비례를 강제적으로 유지시킨다.
상품, 그리고 더욱이 자본의 생산물로서의 상품에는 자본주의적 생산 양식의 본질인 생산의 사회적 규정들이 사물화되는 현상과 생산의 물질적 기초들이 주체화되는 전도가 이미 내포되어 있다. 이는 사회적 관계가 사물 간의 관계로 나타나고, 사물인 생산 수단이 오히려 인간 노동을 지배하는 주체적 동력을 획득하는 자본주의 특유의 물신적 성격을 규정한다.
둘째, 자본주의적 생산 양식의 두 번째 특징은 잉여 가치의 생산이 생산의 직접적 목적이자 결정적 동기라는 점이다. 본질적으로 자본은 오직 잉여 가치를 창출하는 한에서만 자본으로서 기능하며 본연의 자기 증식을 수행한다. 상대적 잉여 가치의 생산과 잉여 가치의 이윤으로의 전환 과정에서 확인되는 바와 같이, 이러한 특징은 노동의 사회적 생산력을 노동자로부터 독립된 자본의 위력으로 전도시킨다. 곧, 생산력의 발전은 노동자와 대립하며 노동자 자신의 발전을 직접적으로 저해하는 형태로 전개된다. 가치와 잉여 가치를 목적으로 하는 생산은 상품 생산에 필요한 노동 시간을 사회적 평균 이하로 끊임없이 단축하려는 내적 경향을 지니며, 이에 따른 비용 가격의 최소화 압박은 노동의 사회적 생산성을 제고하는 가장 강력한 동인이 된다. 다만 이 과정에서 노동 생산성의 향상은 오직 자본 생산성의 부단한 증대라는 형태로만 현상될 뿐이다.
자본가가 자본의 인격화로서 직접적 생산 과정에서 수취하는 권위나 생산의 관리자 및 지배자로서 수행하는 사회적 기능은 노예제 또는 농노제 생산 등에 기반한 지배 구조와 본질적으로 판이하다. 종전의 지배가 인신적 예속과 직접적인 강제에 근거했다면, 자본주의적 생산 하에서의 권위는 생산 조건이 노동에 대립하는 자본으로 체현됨에 따라 발생하는 객관적이고 사물적인 규정성에 그 기초를 둔다.
자본주의적 생산에서 생산의 사회적 성격은 직접적 생산자 집합체를 엄격히 통제하는 권위의 형태로 표출되며, 노동 과정의 사회적 기제는 완전한 위계적 조직 구조를 취한다. 이러한 권위의 담당자는 이전의 생산 양식에서처럼 정치적·신권적 지배자로서 지위를 얻는 것이 아니라, 노동에 대립하는 노동 조건의 인격화로서 그 권위를 수취한다. 그러나 권위의 주체인 자본가들, 곧 상품 소유자로서 대면하는 이들 상호 간에는 가장 완전한 무정부성이 지배하며, 이 무정부성 속에서 생산의 사회적 연관은 개별 주체의 자의를 압도하는 맹목적인 자연 법칙으로서 관철된다.
노동이 임금 노동의 형태로, 생산 수단이 자본의 형태로 전제됨에 따라 이 두 필수적 생산 요소의 특수한 결합은 가치 생산물의 일부를 잉여 가치로 발현시킨다. 이 잉여 가치는 이윤 및 지대의 형식을 빌려 자본가의 가처분 부 (富)이자 이득으로 확정된다. 잉여 가치가 자본가의 이윤으로 고착됨에 따라, 재생산 확장을 위해 예정된 추가적 생산 수단은 새로운 추가적 자본으로 전화되며, 결과적으로 재생산 과정의 확대 일반은 자본주의적 축적 과정이라는 역사적 형태로 관철된다.
임금 노동이라는 노동의 형태가 생산 과정 전반과 그 방식에 결정적 의의를 지님에도, 가치를 규정하는 근거는 임금 노동 자체가 아니다. 가치 결정의 본질은 사회적 노동 시간 일반에 있으며, 사회가 가처분 총노동량이 개별 생산물에 흡수되는 비중이 해당 생산물의 사회적 비중을 규정한다. 다만 사회적 노동 시간이 상품 가치 결정의 지배적 기제로 작용하는 것은 노동이 임금 노동의 형태를 띠고 생산 수단이 그에 대응하는 자본의 형태를 갖출 때 비로소 관철된다. 이러한 역사적 조건하에서만 상품 생산이 비로소 생산의 일반적 형태로 확립되기 때문이다.
이른바 분배 관계 그 자체를 고찰하더라도, 임금은 임금 노동을, 이윤은 자본을 각각의 존립 근거로 전제한다. 따라서 이러한 특수한 분배 형태는 생산 조건들이 지니는 특수한 사회적 성격과 생산 담당자들 사이에 맺어진 특수한 관계를 선행 조건으로 요구한다. 결론적으로 특수한 분배 관계란 역사적으로 규정된 특수한 생산 관계의 발현이자 귀결에 불과하다.
이윤이라는 특수한 형태의 잉여 가치는 자본주의적 생산 체제 내에서 새로운 생산 수단을 형성하기 위한 필수 전제이며, 따라서 재생산 과정 전반을 지배하는 결정적 관계를 형성한다. 개별 자본가는 이윤 전체를 개인적 수입으로 소비할 수 있는 주체로 보일 수 있으나, 실제로는 보험 및 준비 재원의 비축과 경쟁 법칙의 강제라는 객관적 제약에 직면한다. 따라서 이윤은 결코 분배 범주에 머물지 않고, 자본의 자기 유지와 확장을 위한 구조적 요인으로 기능한다.
자본주의적 생산 과정 전반은 생산물 가격에 기초하여 규제되며, 이 가격을 규정하는 지배적 생산 가격은 다시 이윤율의 균등화와 그에 대응하는 사회적 부문별 자본 배분에 근거하여 규정된다. 이 과정에서 이윤은 단순히 결과를 나타내는 요소가 아니라, 자본과 노동을 각종 생산 분야에 배치함에 따라 생산 자체를 실질적으로 규제하는 주도적 동인으로 작용한다.
이윤이 기업가 이득과 이자로 분할되는 현상은 외견상 동일한 수입의 분배처럼 보일 수 있다. 그러나 이는 본질적으로 자기 증식하는 가치, 곧 잉여 가치를 창출하는 자본이 생산 과정을 지배하는 특수한 사회적 형태로서 발전해 온 결과다. 또한 이러한 분할은 그 자체로 신용 체계와 금융 기관의 확립을 촉진하며, 주식 회사 등과 같은 형태를 매개로 하여 생산의 전반적인 양상을 고도화한다. 결과적으로 이자 등과 같은 분배 형태들은 사후적 배분만이 아니라 생산의 규정적 요소로서 가격 형성에 직접 산입된다.
토지 소유 그 자체는 생산 과정에서 어떠한 기능도 수행하지 않으므로, 지대를 배타적인 분배 형태의 일종으로 간주할 여지가 있다. 그러나 (1) 지대가 평균 이윤을 초과하는 초과분 으로 제한된다는 점과, (2) 토지 소유자가 이전의 사회적 생활 과정의 절대적 지배자에서 명목상의 토지 임대인, 곧 명목상의 지대 수취인으로 전락했다는 사실은 자본주의적 생산 양식이 낳은 특수한 역사적 산물이다. 토지가 토지 소유라는 법적·사회적 형태를 취하는 것은 이 생산 양식의 역사적 전제 조건이며, 특히 토지 소유가 농업의 자본주의적 생산 방식을 뒷받침하는 임대차 형식으로 구체화되는 것은 자본주의 고유의 성격에서 기인한다. 따라서 타 사회 형태에서 나타나는 토지 소유자의 수입을 지대라 칭할 수 있을지라도, 이는 이 생산 양식에서 나타나는 지대와는 그 본질적 규정성에서 판이하다.
그러므로 이른바 분배 관계는 생산 과정의 역사적으로 특수한 사회적 형태들에 대응하며, 곧 인간 생활의 재생산 과정에서 맺어지는 일정한 관계들에 대응하며 그로부터 파생된다. 이러한 분배 관계의 역사적 성격은 생산 관계가 지닌 역사적 성격의 귀결이며, 생산 관계의 단면을 표현하는 것에 지나지 않는다. 따라서 자본주의적 분배는 여타의 생산 양식에서 파생되는 분배 형태와는 본질적으로 구별되며, 그것이 기원하고 대응하는 각각의 고유한 생산 형태와 필연적으로 함께 소멸한다.
오직 분배 관계만을 역사적 범주로 파악하고 생산 관계를 비역사적인 것으로 간주하는 견해는 부르주아 경제학에 대한 초기 단계의, 소극적이고 제한적인 비판에 머문다. 이러한 관점은 사회적 생산 과정을 고립된 개인이 수행하는 추상적이고 관념적인 노동 과정과 동일시하는 오류에 근거한다. 노동 과정이 인간과 자연 사이의 물질대사라는 일반적 성격을 띠는 한, 그 기초 요소들은 모든 사회적 발전 단계에 보편적이나, 노동 과정의 특수한 역사적 형태들은 각 단계에 부합하는 물질적 토대와 사회적 형식을 부단히 고도화한다.
생산이 일정한 고도화 단계에 도달하면 기존의 역사적 형태는 해체되고 더 높은 단계의 형태로 이행한다. 이러한 변혁의 순간이 도래했음을 알리는 전조는, 한편에서는 특수한 역사적 형태로서의 분배 및 생산 관계와, 다른 한편에서는 고도로 발달한 생산력 및 그 구성 요소들 사이의 모순과 대립이 심화되는 현상으로 나타난다. 결과적으로 생산의 물질적 발전과 이를 규정하는 사회적 형식 사이에 구조적 충돌이 발생하며 새로운 체제로 이행한다.