쿤의 이 책에 좀 묘한 대목이 있다. 왜 과학은 (17세기 이후 과학은) 서구에서 시작했고 그리고 성공했나.
왜 근현대에 과학의 진보를 서구가 주도했나. 이런 질문을 하고, 답하지 않는다. 질문을 하고 답하지 않는 그 흐름이 묘함. '이건 (중요하지는 않을지라도) 흥미로운 질문인데 그러나 답이 서구의 우월함 방향으로 갈 수밖에 없다면 그 질문 차라리 하지 않는 것이 낫겠지. 그럴 거라면 하지 마. 나라면 지금 어디로 갈지 나도 모르겠어 당신은 어때? 당신은 어떻게 답하겠는가?' : 이런 느낌?
<과학 혁명의 구조>가 좀 답답한 책이 되는 이유가 쿤의 저런 면에 있다는 생각도 든다. 애매하게 신중함? 오래 전 이 책 읽은 수업이 있었는데, 수업에서 읽은 흔적이 많이 있는데도 남은 기억은, 읽기 고역이었다는 거 말고 거의 없는 책. 페이퍼 쓰면서 옆에 두고 조금씩 읽었는데, 지속적으로 답답한 책이긴 했다. 그런데 50년대 말 시작해서 60년대에 절정에 달한달까 서구 문화의 자기반성? 서구 이성의 자기반성? 그 조류에 속하는 책 아닌가 하게 된다. 근현대 과학의 진보를 서구가 주도한 건 순수히 역사적 우연이었다..... 같은 결론을 내릴 수 있었다면 아마 그는 진심으로 기뻐했을 거 같다.
바슐라르에게는 과학의 진보가 가리키는 이성의 운명, 인류의 운명이 있다.
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
바슐라르님. 하여튼 신중함은 개나 줘버리시는 바선생님. 무분별하게, 과장스럽게 철학하시는.
그에 따르면, 과학 진보의 결정적 순간을 과학 도시의 수립에서 볼 수 있다.
예를 들어 프랑스에서 "물리학 도시"는 19세기 초에 수립되는데, 물리학 도시의 수립을 전후하여 한 세대 동안 과학의 성격이 전면적으로 변화한다. 아마추어들의 여흥에서 "가르치는 합리주의"와 "배우는 합리주의"의 결합으로. 물리학 도시의 수립은 학교로서의 물리학의 수립이기도 했다. 학교가 되기 전 아마추어 물리학에게는 "독자"가 필요했다. 학교가 된 다음 물리학자에게는 "제자"가 필요했다. 학교가 되고나자 진보는 막을 수 없는 무엇이었다. "인간은 망설인다. 학교는 망설이지 않는다. 학교는 반드시 가르친다."
............ 저렇게 적어두니 논의의 매혹은 말할 것도 없고 설득력도 1도 없어 보이는데, 나는 완전히 설득되었다. 다른 많은 조각들도 가져다가 연결하면 더 설득력 있게 될 것이긴 하다.
바슐라르에게는 "지금 내가 하는 이건 서구의 역사지..." 같은 생각이 없었다.
그 생각없음은 '나는 인류를 대표하는 구세계 백인남자'의 오만이 아니고, 잘 반성된 보편주의 관점이 언제나 강하게 실행되기 때문에 가능한 편견의 삭제. 그런 거라고 나는 생각한다.
인간의 이성은, 그것이 학교가 되는 순간 막을 수 없는 운명을 갖는다.
그렇기 때문에 누구라도 학교에 들어오면, 그 운명에 참여하게 된다. : 여기서 학교는 뭐고 그 운명이란 또 뭐고 따지자면 아주 길게 (영원히....) 따질 수 있을 것이긴 함. 그런데 '해방의 페다고지' 이것으로 전환시킬 아이디어가 여기 압축되어 담겨 있다고 봅니다.