해결할 수 있는 딜레마 (1) 딜레마라는 주제

2

Resolvable Dilemmas

해결할 수 있는 딜레마

            Still considering the reason people have for finding virtue ethics’ account of right action unsatisfactory, that it somehow fails to provide us with action guidance, we come to the ‘conflict problem’. ‘The requirements of different virtues,’ it is said, ‘can point us in conflicting directions. Charity prompts me to kill the person who would (truly) be better off dead, but justice forbids it; so virtue ethics fails to give me any guidance over the rightness or wrongness of euthanasia. Honesty points to telling the hurtful, even devastating, truth, kindness and compassion to remaining silent or even lying; so virtue ethics fails to give any guidance to, for example, doctors, over whether they should or should not sometimes lie to their patients. And so on. So virtue ethics lets us down just at the point where we need it most, where we are faced with the really difficult moral quandaries and do not know what to do.’

                사람들이 옳은 행위에 관한 덕 윤리학의 설명이 충분하지 못하다고 생각하는 근거로 드는 이유들, 덕 윤리학은 아무래도 행동 지침을 제시하지 못한다고 생각하게 되는 근거들을 계속해서 검토해 가다 보면, ‘상충의 문제’ 에 도달한다. ‘서로 다른 덕의 요건들’ 은 우리를 서로 상충하는 방향으로 나아가게 할 수 있다고 주장된다. 자비는 우리로 하여금 (정말로) 죽는 편이 더 나은 사람을 죽이라는 결론에 이르게 하지만, 정의는 그를 금지한다. 그래서 덕 윤리학은 안락사의 옳고 그름에 관해서 나에게 아무런 지도도 주지 못한다.  정직은 고통스럽고 충격적이기조차 한 진실을 알리라고 지시하지만, 친절과 연민은 침묵을 지키라고 아니면 심지어 거짓말을 하라는 지침을 준다. 그래서 덕 윤리학은, 예컨대, 환자들 앞에서 거짓말을 해야 하는가 아닌가를 고려하는 의사에게 어떠한 도움도 주지 못한다. 기타 등등. 이와 같이, 덕 윤리학은 우리가 그것을 가장 많이 필요로 할 때, 즉 우리가 정말 어려운 도덕적 궁지에 직면해서 무엇을 해야 하는지를 알 수 없을 때, 우리를 실망시킨다.

            In the mouth of a hard-line act utilitarian, this is a comprehensible criticism, for, as is well known, almost the only conflict that classical utilitarianism’s one rule can generate is the tiresome logical one between the two occurrences of ‘greatest’ in ‘the greatest happiness for the greatest number’. But it is strange to find the very same criticism coming from deontologists, since they are, notoriously, faced with the same problem. Indeed, moral quandaries or dilemmas are usually defined in deontological terms, as created by conflicting moral principles or rules that generate conflicting requirements in the situation at issue. So is it being assumed that deontology can solve the conflict problem in a way that virtue ethics cannot? Or does the objection reveal (rather early in the day!) that it is only utilitarianism that gives us adequate action guidance and that the other two should be abandoned forthwith? Before tackling these questions I must spend some time discussing the topic of dilemmas itself, for this turns out to be surprisingly complicated. I shall also find it necessary to say some more about the phrase ‘right action’.

                그것이 강경 노선을 취하는 행위 공리주의자에게서 나온 비판이라면, 이러한 비판은 납득될만하다. 왜냐하면, 잘 알려져 있다시피, 고전 공리주의의 유일 규칙이 낳을 수 있는 거의 유일한 충돌은 ‘최대 다수의 최대 행복’ 의 두 ‘최대’ 가 발생할 때 그 둘 사이에 놓인 지루한 논리적 상충이기 때문이다. 그러나 그와 완전히 똑같은 비판이 의무론자들로부터 제기된다는 점은 의아스럽다. 왜냐하면 의무론이 이와 똑같은 문제에 처해 있다는 것은 주지의 사실이기 때문이다. 실제로, 도덕적 곤경 또는 딜레마는 의무론의 용어로 정의되는 것이 일반적이다. 도덕적 딜레마는 문제가 되고 있는 상황에서 서로 상반되는 요구조건을 가진 도덕 원칙이나 규칙들이 맞부딪히면서 발생한다. 그래서, 의무론의 경우는 덕 윤리학에서는 불가능한 어떤 방식으로 그 상반됨의 문제를 해결할 수 있다고 가정된다는 것인가? 아니면, 그런 반론이 드러내고 있는 것은 (일찌감치!), 우리에게 적절한 행위 규범을 제시할 수 있는 것은 공리주의뿐이며 나머지 두 이론은 당장 버려야 마땅하다는 것인가? 이런 문제들을 다루기 전에 나는 일정 정도의 시간을, 놀라우리만치 복잡한 문제임이 밝혀질, 딜레마라는 주제 자체의 논의에 써야겠다. 나는 또한 ‘옳은 행위’ 라는 구절에 관해서도 조금 더 많은 설명이 필요하다고 생각한다.     

DILEMMAS AND REMAINDER

딜레마와 잔여

In current philosophical literature on the topic of dilemmas we find an odd split. There is, on the one hand, a large body of literature disputing the theoretical question of whether there are, or even could be, ‘irresolvable’ moral dilemmas. (An irresolvable moral dilemma is usually specified as a situation where doing x and doing y are equally wrong, but one has to do x or y, or one in which two moral requirements conflict but neither overrides the other (roughly).) Contained within the literature are related disputes about what the existence of irresolvable dilemmas does, or would entail, such as the falsity of moral realism or cognitivism (or, alternatively, their truth!), the failure of moral absolutism, the impossibility of a moral theory’s providing a decision procedure, and so on.

                딜레마의 주제를 다루는 현재의 철학 문헌에서 우리는 이상한 분열을 발견하게 된다. 한쪽 편에는 ‘해결이 불가능한 도덕적 딜레마’ 라는 것이 존재하는가, 혹은 있을 수가 있는가, 라는 이론적 문제를 놓고 논쟁을 벌이는 많은 문헌들이 있다. (해결 불가능한 도덕적 딜레마란, 일반적으로, 행위 x 와 행위 y 모두 똑같이 잘못된 행위이나 반드시 x 나 y 중 하나를 해야만 하는 상황, 또는 (거칠게 말해서) 도덕적 요구조건들이 서로 상충하고 있으나 그 어느 쪽도 다른 하나를 우선하지 않는 상황이라고 상술된다.) 그 문헌들이 담고 있는 내용은 해결이 불가능한 딜레마의 존재가 필연적으로 수반하는 것, 또는 수반될 것이 예정되는 것, 예컨대 도덕적 리얼리즘이나 인지주의의 오류 (아니면 역으로 그것의 옳음!), 도덕적 절대주의의 실패, 도덕이론에 근거한 의사결정과정 제시의 불가능성 기타 등등, 에 관한 논쟁과 연관이 있다.

            Embedded in this literature is the important idea of ‘remainder’ or ‘residue’. Suppose there are irresolvable dilemmas and someone is faced with one. Then, whatever they do, they violate a moral requirement, and we expect them (especially when we think in terms of real examples) to register this in some way—by feeling distress or regret or remorse or guilt, or, in some cases, by recognizing that some apology or restitution or compensation is called for. This—the remorse or regret, or the new requirement to apologize or whatever—is called the (moral) ‘remainder’ or ‘residue’. Even when a dilemma is resolvable, one moral requirement  clearly overriding the other, many writers want to insist that it is resolvable only ‘with remainder’; the overridden requirement retains its force in some way, so regret, or perhaps the recognition of a new requirement, are still appropriate.

                이들 문헌에는 ‘잔여’ 혹은 ‘나머지’ 라는 중요한 개념이 심화되어 있다. 해결이 불가능한 도덕적 딜레마들이 있고, 누군가 그 하나에 직면해 있다고 가정해 보자. 그렇다면, 어떤 행동을 하건 간에 그 사람들은 하나의 도덕적 요건을 위배하게 된다. 그러면 우리는 그들이 (특히 실제의 사례를 떠올려 본다면) 이를 어떤 식으로 –고통스러움이나 후회, 양심의 가책, 죄의식, 또는 죄책감을 느낌으로써, 또는, 어떤 경우 사죄나 배상 혹은 보상금이 필요하다는 것을 인정함으로써—남기게 되리라고 예상한다.  이런 것-후회나 양심의 가책 또는 사죄해야 한다는 새로운 요구조건 아니면 그 무엇이라도-이 (도덕적) ‘잔여’ 또는 ‘나머지’ 이다. 어떤 딜레마가 해결될 수 있는 때조차, 즉 하나의 도덕적 요구조건이 다른 하나에 명백히 우선될 때조차, 많은 필자들은 그 딜레마는 오로지 ‘잔여’ 와 함께 해결될 수 있다는 사실을 강조하고 싶어한다. 우선된 요구조건은 어떤 것을 통해 그 우선된 힘을 남긴다. 그래서, 후회나 아마도 새로운 요건을 인정하는 것 등은 여전히 상황에 맞는 것들이 된다.      

            On the other hand, there is an even larger body of literature in applied ethics on ‘hard cases’ (which are also called ‘dilemmas’) such as infanticide in the case of handicap, or abortion in the case of rape, or lying to the person in intensive care about the fact that she is the only member of her family to have survived the car accident, and so on. And a remarkable fact about this second body of literature is that it rarely, if ever, takes any notice of the first. Those who contribute to it (a) rarely even entertain the possibility that the dilemma they are discussing is irresolvable; on the contrary, they assume that there must be one, correct, decision to be made about it which it is the business of their moral theory—usually utilitarianism or deontology—to reveal or discover. And (b), concentrating exclusively on the question ‘Which is the right act in this case, x or y?’, they fail to say anything about ‘remainder’ or ‘residue’. Both (a) and (b) require discussion, and I shall begin with (b), leaving (a) until the next chapter.  

                다른 한 편에는, (‘딜레마’ 라는 이름으로도 불리는) ‘다루기 힘든 문제’들, 예를 들면, 장애를 발견한 경우에 유아 살해, 강간을 당한 경우에는 낙태, 중환자실에 있는 사람에게 그가 자동차 사고로 살아 남은 유일한 가족이라는 사실을 속이는 것 기타 등등, 에 관한 첫 번째 보다 더 많은 응용 윤리학 문헌들이 있다. 한 가지 놀라운 사실은, 이 두 번째 문헌들이 첫 번째 문헌에 대해, 만일 그랬던 적이 있기나 했다면, 거의 주목하고 있지 않다는 것이다. 그것에 일조한 사람들은 (a) 자신들이 논하고 있는 딜레마가 해결될 수 없다는 가능성에 관해 거의 고려조차 하지 않는다. 그렇기는 커녕, 그들은 자신들의 도덕 이론,--주로 공리주의나 의무론—이 밝혀 내거나 찾아 낼 옳은, 하나의 결정이 반드시 있다고 가정한다. 그러면서 오로지 (b) ‘어떤 것이 올바른 행동인가, x 인가 y 인가?’ 의 질문에만 집중한다. 그들은 ‘잔여’ 나 ‘나머지’ 에 관해서는 아무 것도 주장하지 않는다. (a) 와 (b) 모두 논의가 필요하므로, 나는 a 를 다음 장에서 다루기로 하고 b 에서부터 시작하겠다.