For one thing, virtue ethics does not have to be Aristotelian in the sense just given. Michael Slote's recent 'agent-based' version of virtue ethics is not at all, he thinks, Aristotelian, but is to be found in the nineteenth-century ethicist Martineau, and some of Christine Swanton's work pays more attention to Neitzsche than to Aristotle. For another, any virtue ethics which is 'Aristotelian' as described inevitably aims to stick close to the author's interpretation of Aristotle, and interpretation of Aristotle, on many of the relevant issues, vary. (Thus, to cite one example amongst many, there is a debate over whether Aristotle is intrinsically elitist. To some readers, this aspect of his thought seems ineliminable. To others, myself included, this is not so. We agree that the elitism, like the sexism, is present, but we do not think it is built into the very structure of his thought.)
첫째, 덕 윤리학은 아리스토텔레스의 철학을 당연시할 필요가 없다. ‘행위자 중심’ 으로 해석된 마이클 슬롯 Michael Slote 의 최근의 덕 윤리학론은 그가 생각하기에 전혀 아리스토텔레스적이지 않으며, 아리스토텔레스가 아닌 19세기 윤리학자 마르티노 Martineau 의 이론에서 발견된다. 또한 크리스틴 스완튼Christine Swanton의 일부 저작도 아리스토텔레스보다 니체의 철학에 더 많은 주의를 기울이고 있다. 다음으로, 앞서 설명한대로 ‘아리스토텔레스주의적’ 인 모든 덕 윤리학이 아리스토텔레스에 대한 저자의 해석을 철저히 따르려 한다는 것은 논리적으로 당연할텐데, 많은 관련 주제에서 아리스토텔레스에 대한 해석은 하나가 아니다. (그래서 그 하나의 예로 아리스토텔레스가 본질적으로 엘리트주의자인가를 둘러싼 논쟁을 들 수 있다. 어떤 사람들에게 그의 그런 관점은 아리스토텔레스의 철학에서 배재될 수 없는 생각처럼 보인다. 그러나 나를 포함한 다른 사람들에게는 그정도까지는 아니다. 우리는 성차별주의와 마찬가지로 엘리트주의가 존재한다고 동의하지만, 그것이 아리스토텔레스 사상체계에 근간이 되는 것이라고 생각하지 않는다.)
And finally, as I first discovered when I tried to apply neo-Aristotelianism to abortion, and later to the question of moral dilemma, there are all sorts of specific areas that come up in contemporary moral philosophy about which Aristotle said little or nothing. When this happens, the neo-Aristotelian virtue ethicist has to launch out on her own, perhaps, as often in my case, feeling that she is pursuing a line of thought which is a natural development of his (albeit conscious of the fact that it would make him rotate in his grave); or perhaps self-consciously moving away from him. But either way, there are lots of different directions to go, so in launching out on our own we may come up with different versions.
그리고 마지막으로, 낙태의 문제에 신아리스토텔레스주의를 적용해 보고자 했을 때 처음으로 깨달았고 나중에 도덕적 딜레마의 문제에 대해서도 알게 되었던 것처럼, 현대 도덕철학에서 논의되고 있는 구체적인 분야 모두는 그에 대해 아리스토텔레스가 거의 또는 전혀 말한 바 없는 것들이다. 이러하므로, 신아리스토텔레스주의적 덕 윤리학자는 아마도 내가 그랬던만큼 자주, 자신이 아리스토텔레스 철학의 자연발전적인 일련의 사상을 추구하는 중이라고 느끼거나 (그것이 아리스토텔레스를 편히 잠들지 못하게 만들 일임을 자각하고 있다고 하더라도), 그렇지 않다면, 아리스토텔레스로부터 의식적으로 떨어져 나오려고 하면서 스스로의 덕 윤리학을 시작해야만 한다. 그러나 어떤 식이 되건 갈 길은 여러 방향으로 많이 나 있으므로, 아마도 우리는 각자의 작업을 진행해가면서 서로 다른 이론들을 내 놓게 될 것이다.
Indeed, for all my claims to being, 'Aristotelian', most of this book must be described, in a way, as 'launching out on my own', because I have tried to write it without presupposing that my readers have read Aristotle's Nicomachean Ethics. And, consistently with that presupposition, I must say something here about what I import from him. In fact, just how much has dropped out of our thought only recently, and how much is still around, needing only to be brought to the surface and acknowledge again, would be a delicate question in the history of ideas. But, for whatever reason, there are certainly some familiar stumbling blokcs for many people who are unacquainted with Aritsotle's ethics, and they should be addressed straight away.
실제로, ‘아리스토텔레스적인 것’ 이 될 것이라는 주장에도 불구하고 이 책의 대부분은 내가 책을 독자들이 아리스토텔레스의 니코마코스 윤리학을 읽었다는 가정없이 써 보려고 했기 때문에 마치 ‘나의 독자적인 이론에서 나온’ 것처럼, 그런 방식으로 기술되어야 한다. 그래서 그런 전제와 일관되게, 나는 여기서 내가 아리스토텔레스에게서 가지고 들어온 것에 대해서 무엇인가를 말해야 한다. 사실상, 서문과 감사의 말에서나 다시 등장할 법한, 바로 요즈음 우리의 생각에서 얼마나 되는 것이 빠졌고 남아 있는가 하는 것들은 사상사에 속하는 다루기 어려운 질문일 것이다. 그러나 그 이유가 무엇이든 아리스토텔레스의 윤리학이 생소한 대다수에게는 잘 알려진 방해물들이 확실히 있으므로 그것들은 지체없이 다루어져야 한다.