I used to be much more combative and eager to argue that virtue ethics was not only a rival to the other two approaches but the best, and was able to solve or avoid problems that the other two were committed to finding intractable. While virtue ethics was not generally recognized and was being dismissed, I think that was the right tactic, and one powerfully pursued in Slote’s From Morality to Virtue. But the reaction to virtue ethics’ emergence that I mentioned above has been so sudden and so fruitful that, only six years after that book’s publication, I find it reasonable to hope that the combative stance is no longer necessary. Hence, though I contrast virtue ethics with simple versions of deontology and utilitarianism in the early chapters, I do so only to aid initial comprehension rather than to deny the possibility of sophisticated developments, and references to them fade away as the book professes.
이전에 나는 지금보다 훨씬 더 투지에 불타 있었다. 그때 나는 매우 열성적으로 덕 윤리학이 다른 둘의 경쟁자일 뿐만 아니라 가장 좋은 접근법이며, 그 두 이론이 맡았던 난제들을 해결하거나 막는다고 주장하고 싶어했다. 덕 윤리학은 일반적으로 인정되지 않았고 점차 밀려나고 있는 중이었지만, 나는 그랬던 것이 올바른 전술이었다고 생각하고, 슬롯 Slote 의 책 도덕성에서 덕으로From Morality to Virtue 에서 효과적으로 수행되었다고 본다. 그러나 위에서 언급한 덕 윤리학의 출현에 대한 반응은 매우 뜻밖이면서 또한 의미있는 것이어서, 그 책이 출간된 지 겨우 육 년이 지난 지금, 나는 더이상 그런 전투적인 태도가 필요하지 않겠다는 기대가 무리한 것이 아니라는 생각에 이르게 됐다. 따라서 나는 이 책의 전반부의 몇 장에서 덕 윤리학을 단순화된 의무론과 공리주의 이론과 대조할 것이기는 하나, 그것은 다만 처음의 이해를 돕기 위해서일 뿐이지 한층 정교해진 이론적 발전의 가능성을 부정하는 것이 아니다. 그 이론들과의 비교도 책에서의 주장이 계속 되어감에 따라 점차 사라지게 될 것이다.
Up until now my use of ‘we’ has mostly been limited to ‘myself and other virtue ethicists or moral philosophers’. From now on, unless context clearly indicates otherwise, I shall be using it to mean about my readership. It is not possible to write a book in moral philosophy without taking a fair amount of common ground for granted, and I am assuming that anyone who is interested enough in the area to read such a book shares my own ethical outlook to a fair extent. We may have lots of detailed disagreements but, I assume, we all think that ethics matters, and that (broadly speaking and allowing for all the detailed disagreements) we are against murder, dishonesty, cruelty, and so on and in favour of benevolence, honesty, justice, and so on. Hence, I assume, we would fill out those ‘and so on’ in the same way.
지금까지 나는 ‘우리’ 라는 말을 ‘나 자신 과 다른 덕 윤리학자들 혹은 도덕 철학자들’ 로 한정해서 써왔다. 이제부터는, 문맥이 다른 것을 뜻하는 것이 분명하지 않는 한, 나는 그 말을 이 책의 독자를 의미하는 것으로 사용할 것이다. 도덕 철학에 몸담고 있으면서 공통된 의견이 상당하다는 것을 기정사실로 가정하지 않고서 책을 쓴다는 것은 가능한 일이 아니다. 그러므로 나는 그런 책을 읽을 정도로 도덕철학에 관심이 있는 사람이라면 누구든지 내 고유한 윤리관을 꽤 많이 나와 함께 하리라고 본다. 아마도 많은 세부적인 이견들이 있을지 모르나, 나는 우리 모두가 덕 윤리학이 중요하다고 생각하고 (넓게 말해서, 그리고 모든 세부적인 불일치를 묵인한다고 할 때) 살인과, 부정직과, 학대 및 그 밖의 또 다른 것들을 반대하며, 인정과 정직, 정의를 지지한다고 본다. 따라서 나는 우리의 그 ‘그 밖의 또 다른’ 것들 사이의 간극도 마찬가지로 좁혀가게 되리라고 생각한다.
Neo-Aristotelianism
The particular version of virtue ethics I detail and discuss in this book is of a more general kind known as 'neo-Aristotelian'. The general kind is 'neo' for at least the reason I noted above, that its proponents allow themselves to regard Aristotle as just plain wrong on slaves and women, and also because we do not restrict ourselves to Aristotle's list of virtues. (Charity or benevolence, for example, is not an Aristotelian virtue, but all virtue ethicists assume it is on the list now.) It is 'Aristotelian' in so far as it aims to stick pretty close to his ethical writings wherever else it can. Hence what I present here is only one version of virtue ethics amongst many possible ones.
신 아리스토텔레스주의
내가 이 책에서 자세히 다루고 논의하려는 특정한 덕 윤리학은 ‘신 아리스토텔레스적’ 이라고 알려진 보다 일반적인 이론이다. 그것은 위에서의 지적대로, 아리스토텔레스의 지지자들 스스로가 노예와 여성에 관한 아리스토텔레스의 생각이 명백히 잘못되었음을 시인하고 있기 때문에, 또한 아리스토텔레스의 목록에 나온 덕에만 국한하여 생각하고 있지 않기 때문에 (예컨대, 자선이나 인정은 아리스토텔레스적 덕이 아니지만 현재 모든 덕 윤리학자들은 그것을 목록에 있는 덕으로 당연시 한다.) ‘신 neo’ 이며, 다른 어느 것이 아닌 아리스토텔레스의 윤리학 관련 저술에 충실하고자 한다는 점에서 ‘아리스토텔레스적’ 이다. 따라서 내가 여기서 소개하려는 덕 윤리학은 많은 가능한 해석들 중 하나일 뿐이다.