I say ‘corrupted’ because it has become all too common to allow a vague concept of justice and rights to encompass large areas of morality that virtue ethicists believe are better dealt with in terms of other, more concrete, virtues. According to virtue ethics-and in this book-what is wrong with lying, when it is wrong, is not that it is unjust (because it violates someone’s right to the truth’ or their ‘right to be treated with respect’) but that is dishonest, and dishonesty is a vice. What is wrong with killing, when it is wrong, may be not so much that it is unjust, violating the right to life, but, frequently, that it is callous and contrary to the virtue of charity. Nor do I subscribe to the view that, if some action is ‘absolutely required’, it thereby falls into the province of justice rather than one of the other virtues. From the perspective of virtue ethics, one can say that it is ‘absolutely required’ that one does not ‘pass by on the other side’ when one sees a wounded stranger lying by the roadside, but the requirement comes from charity rather than justice.
정의의 주제를 ‘타락한’ 것이라고 한 이유는, 그것이 지나치게 흔해빠진 것이 되어버린 바람에, 덕 윤리학자들이 생각하기에 보다 구체적인, 다른 덕의 관점에서 더 잘 다루어질 수 있는 도덕의 광범위한 분야들을 모호한 정의와 권리의 개념으로 포괄하게끔 내버려 두었다고 보기 때문이다. 덕 윤리학-그리고 이 책의 내용- 에 따르면, 그것이 나쁘다면, 거짓말이 나쁜 것은 (타인의 진실을 알 권리 혹은 존중받을 권리를 침해했기 때문에) 정당하지 않아서가 아니라 정직하지 못해서이며, 부정직함은 부덕이다. 그것이 나쁘다면, 죽임이 나쁜 것은 생명권을 침해하므로 부당해서라기 보다는 오히려, 늘, 잔혹하고 자비의 덕에 위배되기 때문일 것이다. 그리고 나는 어떤 행위가 ‘절대적으로 요구되는’ 경우, 그것이 바로 그 때문에 덕의 다른 이름이 아닌 정의의 영역에 속한다는 관점에 동의하지 않는다. 덕 윤리학적 견지에서, 우리는 상처 입은 사람이 큰 길가에 누워 있는 것을 보고서 ‘못 본 체하고 지나가지’ 않는 것이 ‘절대적으로 요구되는’ 일이라고 할 수 있지만, 그 요구는 정의가 아닌 자비에서 오는 것이다.
Although I acknowledge that existence of the gap, it would be premature to assume that this gap cannot be filled. In their introduction to Virtue Ethics, Crisp and Slote, admitting that virtue ethics needs to meet the challenge, cite several virtue ethicists who are beginning to do so and look forward to the day when there will be an ‘Oxford Readings in Virtue Politics’. There certainly seems to be a growing concern over whether justice is the only virtue which should figure in discussions of political morality. Could human beings even sustain social union, let alone a just one, if parents did not love their children, and if there were no such things as what Aristotle describes as ‘civic friendship’? Statman , admitting that ‘the whole issue concerning VE and political theory… has only just started to be explored’ suggests that communitarianism ‘might turn out to be the political aspect of VE’. Who knows. But while we do not know, we should keep an open mind, not waste our time trying to show in advance that since virtue ethics is to be specified in such and such a way, it is bound to be unable to give an account of justice or political morality.
간극이 있음을 인정한다고 해서, 그 틈이 메워질 수 없다고 가정하는 것은 조급한 생각일 것 같다. 책 덕 윤리학Virtue Ethics 서론에서, 크리스프Crisp 와 슬롯 Slote 는 덕 윤리학이 도전에 대처할 필요가 있다는 점에 동의하면서, 그런 대응을 시작한 몇 사람의 덕 윤리학자들을 인용하고, ‘옥스퍼드 덕 정치학 선집Oxford Readings in Virtue Politics’ 이 나올 수 있기를 기대한다는 말을 남기고 있다. 정의가 정치적 도덕의 문제에 대한 논의에 등장하는 유일한 덕인가의 여부에 대해 관심이 높아지고 있다는 점은 확실해 보인다. 부모가 자신들의 아이들을 사랑하지 않는다면, 그리고 아리스토텔레스가 ‘시민 우애 civic friendship’ 라 서술한 것과 같은 것이 없다면, 인간들은 정의는 고사하고 사회적 결합을 유지할 수조차 있을까? 스타트맨 Statman 은 ‘덕 윤리학 및 정치이론에 관한 쟁점 전반이 이제 막 연구되기 시작했을 뿐’ 임을 정하면서, 어쩌면 공산주의적 공동체주의가 덕 윤리학의 정치적 양상으로 나타나게 될런지도 모른다는 암시를 던진다. 누가 알겠는가. 그러나 그것을 모른다고 해서, 미리부터 덕 윤리학이 그렇게, 그리고 그런 방식으로 구체화될 것이므로, 정의나 정치도덕에 관한 설명을 제시할 수 없다는 것을 애써 보이느라 시간을 낭비하지 말고, 열린 자세를 견지하고 있어야 한다.