|
To this possible objection at least some deontologists respond by denying the necessity for the dependence. These are the deontologists who still subscribe to the strong codifiability thesis that I mentioned at the end of the last chapter. They suppose (a) that they have (or will be able to formulate in time) a complete and consistent set of rules in which second-order ranking rules or principles settle any conflicts among first-order rules, which have been formed with much more precision than the ‘mother’s-knee’ versions, and which may also be supposed to have had many necessary exception clauses built into them. Such a system would determine what was required in every situation and (b) would not rely on intuition or insight to resolve conflicts. It would, in Onora O’Neil’s nice description, ‘be an algorithm not just for some situations but for life’. So it seems that, at least in theory, deontology can solve the conflict problem in a way that virtue ethics cannot, without dependence on the dubious notion of ‘intuition’, or ‘exercise of judgment’.
이렇게 제기될 수 있는 반론에 관해, 적어도 일부의 의무론자들은 그런 의존의 필요성을 부정하는 대응을 보인다. 이들이 지난 장의 끝에 언급한 강력한 강령화 가능성의 문제에 계속적으로 찬성하는 의무론자들이다. 그들은 (a) 자신들에게 완전하고 일관된 일련의 규칙들이 있으며 (혹은 시기적절하게 그것들을 만들어 낼 수 있을 것이며), 그것의 두 번째 규칙 또는 원칙들은 첫 번째 규칙들이 낳은 상충의 문제를 해결하고, ‘나 어릴 때’ 배운 규칙들 보다 훨씬 더 정교하게 짜여지고, 또한 많은 필수 예외 조항들을 그 안에 내정하고 있다고 가정될 것이다. 그렇게 짜여진 규칙 체계는 모든 상황에서 무엇이 요구되는지를 결정해줄 것이며, (b) 규칙들의 상충 문제를 해결하기 위해 직관이나 통찰 따위에 의존하지 않을 것이다. 오노라 오닐의 적절한 설명에 따르면, 그것은 ‘비단 일부 상황이 아닌, 인생의 모든 문제를 해결하기 위한 알고리즘’ 쯤이 될 것이다. 그렇다면, 최소한 이론 상으로는 의무론은 덕 윤리학이 할 수 없는 방식으로, ‘직관’ 또는 ‘판단의 실천’ 따위의 미심쩍은 개념들에 의존하지 않고서 상충 문제를 해결할 수 있다.
Such deonologists presumably have a certain picture of what would count as an adequate normative ethics. According to this picture, and adequate normative ethics, one that is adequately action guiding, must be one that yields a decision procedure which can be used to resolve conflicts or settle moral quandaries without recourse to moral wisdom. Such a picture implicitly appeals to a certain test of adequacy of normative ethic which, at least on the face of it, act utilitarianism passes with flying colours, or it does indeed yield such a decision procedure. But, for several reasons, not all deontologists accept the production of an ‘algorithm for life’ independent of the exercise of judgment, as a suitable test of adequacy. Those who regard Kant’s ethics as ‘adequate’ may well reject it, for, as O’Neil notes, Kant himself insists that we can have no algorithm for judgment, since every application of a rule would itself need supplementing with further rules.
추정컨대, 그런 의무론자들은 무엇을 합당한 규범 윤리학으로 간주할 것인가에 관한 확실한 그림을 그려 놓고 있는 것 같다. 그에 따르자면, 즉 적합한 규범 유리학에 따르자면, 적절한 행위 지도를 주는 윤리 이론은 도덕적 지혜에 의존하지 않고서 상충성의 문제나 도덕적 궁지의 문제를 해결할 때 적용할 수 있는 의사결정의 절차를 만들어낼 수 있어야만 한다. 그런 식의 구상은 규범 윤리학의 적합성에 관해 어떤 [자격] 시험과 같은 것을 말하려 하는 것 같고, 일견, 행위 공리주의는 대단한 성적으로 그 관문을 통과한 것 같다. 또는 그런 의사결정의 과정을 실제로 만들어 내고 있는 것 같다. 그런데, 몇 가지 이유에서, 모든 의무론자들이 적합성의 시험으로서 판단의 실천과 독립된 ‘인생의 알고리즘’ 을 동의하고 있지는 않다. 칸트의 윤리학을 ‘합당한’ 이론으로 간주하는 이들은 당연하게도 이 주장에 거부를 표할 것이다. 오닐이 언급하고 있는 것처럼, 모든 규칙의 적용은 그 자체로 추후의 규칙에 의해 보완의 필요를 띠기 때문에 우리는 판단을 위한 어떠한 알고리즘도 가질 수 없다고 주장한 사람이 바로 칸트이기 때문이다.
|