지난 주 토요일(5월 19일) 동기 이 ** 선생님의 창경궁 해설을 들었다. 정조, 사도세자, 혜경궁 홍씨, 영조, 영빈 이씨 등의 이름이 등장했고 서울대 의대에 위치한 경모궁(景慕宮) 터 이야기도 나왔다.
해설 하루 후인 어제 이** 선생님은 단톡방에 이런 글을 올렸다. “세종은 누구나 다 추앙하는 임금인데 정조는 그에 못 미치는 것 같아 안타깝습니다. 지금 보니 세종 시대와 정조 시대의 차이 – 358년 - 보다 정조 시대와 현대의 차이 – 242년 -가 더 짧네요. 새삼 조선이 얼마나 오랜 왕조였는지...”
이런 인식을 하기는 쉽지 않다. 오래 전 여성학자 정희진 선생이 ‘컴퓨터로 몸을 유지하는 과학자 스티븐 호킹과 목발을 짚은 사람의 차이‘가 ’비장애인과 목발을 짚은 사람’의 차이보다 크다는 말을 한 이래 처음 접하는 인식이다.
같은 범주에 드는 사람들 사이의 차이가 범주 내와 범주 밖의 사람의 차이보다 큰 것은 이례적이다. 어떻든 세종은 누구나 다 추앙하는 임금인데 정조는 그에 못 미치는 것 같다는 이 ** 선생님의 말은 정확하다고 해야 한다.
올해가 세종 즉위 600년의 해이기 때문에 그런 면이 더 두드러지고 있다고 해야 하리라. 정조는 세계사에 유례(類例)가 없는 문체반정을 일으켜 직접적이지는 않지만 조선 멸망의 단초(端初)를 제공했다는 평을 받고 있다.
최근 내 관심은 미시사(微視史)와 일상사(日常史)에 닿아 있다. 하지만 그럼에도 정치에 대한 관심은 놓을 수 없다. 역사에 대한 식견이 많이 부족한 내가 현 단계에서 몰두해야 할 것은 판단이 아니라 많은 자료를 접하는 일이다.
판단을 하지 않는다는 말은 성급히 결론 짓지 않는다는 말이다. 이런 점은 겸재(謙齋) 정선(鄭敾)에 대해서도 동일한 의미를 갖는다. 관념 산수, 실경(實景) 산수, 진경(眞景) 산수로 나뉘는 그림 세계에서 말할 것은 이런 그림 구분이 정신분석학자 멜라니 클라인의 개념을 생각하게 한다는 점이다.
겸재가 진경 산수를 그렸다는 의미는 그가 진경 산수를 그린 이후 계속 그런 유의 산수만을 그렸다는 의미가 아니다. 실제로 그는 진경 산수를 그리기도 했고 실경 산수를 그리기도 한 것이다.
클라인은 망상 분열적 위치와 우울적 위치라는 개념을 제시했다. 이 두 개념은 유아가 엄마와의 관계에서 보이는 심리 상태를 말한다. 망상 분열적 위치는 죄의식이 없는 상태를 말한다.(홍준기 지음 ‘라캉, 클라인, 자아심리학’ 366 페이지)
실경(實景) 산수 - 진경(眞景) 산수 구분을 정신분석 용어를 써서 비유하는 것이 기분 좋은 것으로 받아들여지지는 않겠지만 클라인의 말은 참고할 필요가 있다.
“망상 분열적 위치와 우울적 위치 사이의 동요는 언제나 발생하며 정상적 발달의 일부이다.따라서 발달의 두 단계 사이의 명확한 구분선을 그을 수 없다. 게다가 변화는 점진적 과정이고 두 위치는 일정 시간 동안 어느 정도 섞이고 상호작용한다.”(‘라캉, 클라인, 자아심리학’ 360 페이지)
클라인이 비가역적인 단계 또는 시기라는 말이 아닌 위치라는 용어를 쓴 것은 두 위치가 일정 시간 동안 어느 정도 섞이고 상호작용한다고 보았기 때문이다.
겸재의 진경 산수에 대해서도 말이 많다. ‘진경’인가 아닌가는 관람자의 주관적 판단에 달린 문제이기에 학술용어가 될 수 없다(동국대 김병헌 교수)는 주장,
작품의 소재나 주제 표현법 등이 한국적인 것은 사실이지만 그런 표현이 형성된 배후에 중국의 예술사조가 상당히 개입되어 있었기에 우리 특유의 현상이 아니라 동아시아 미술에 공히 나타나는 현상(한정희 교수 지음 ‘한국과 중국의 회화’ 참고)이란 주장 등이다.
김병헌 교수는 진경산수라는 용어를 기존에 쓰던 실경산수라는 용어로, 진경산수화풍이나 진경산수화법은 겸재 산수화풍과 겸재산수화법으로 바꾸면 간단히 정리 되고 ‘겸재 정선은 조선 후기에 유명한 화가로 중국의 남종화법을 토대로 독창적 기법을 구사하여 뛰어난 작품을 남겼는데, 그의 산수화 중에 어떤 작품은 표암 강세황으로부터 동국진경이라는 평가를 받았다’는 식으로 서술하면 아무 문제가 없다고 말한다.
한정희 교수는 정선이 중국 화법을 연구해 그것을 우리 산천을 묘사하는 데 적용함으로써 우리의 새로운 산수화인 진경산수화를 창안했다고 주장했다. 저자가 말했듯 기운이 넘치고 토속성이 감도는 분위기가 살아 있는 겸재의 그림은 중국에서도 유례를 찾기 어려운 성취이지만 그것이 순수하게 우리의 전통 속에서만 나온 것이라고 단정할 수 없다.(‘한국과 중국의 회화’ 231 페이지)
정리하자면 겸재에 대한 논의는 그가 1) 진경 산수화를 창안했고 그것은 ‘순수한 우리 화풍임을 인정하는 논의, 2) 진경 산수화란 용어는 관람자의 주관적 판단에 달린 문제이기에 학술 용어가 될 수 없다는 주장(동국대 김병헌 교수),
3) 그가 중국 화법을 연구해 그것을 우리 산천을 묘사하는 데 적용함으로써 우리의 새로운 산수화인 진경산수화를 창안했고 기운이 넘치고 토속성이 감도는 분위기는 중국에서도 유례를 찾기 어렵지만 그것이 순수하게 우리의 전통 속에서만 나온 것은 아니라는 논의(한정희 교수) 등으로 나뉜다.
나는 세 주장이 다 일리가 있다고 생각한다. 아니 세 주장 모두 참고해 모순되지 않는 범위 내에서 감상하고 사유해야 한다고 생각한다. 그 이후 주역 지산겸(地山謙)괘에서 나온 겸재(謙齋)라는 호를 공부하고 그 호가 그의 작품 및 인품과 어떤 관계를 맺었는지 알아볼 수 있을 것이다.
역사만도 아니고 예술만도 아니고 예술과 사상에 관한 역사이기에 참 어렵다. 부인할 수 없는 것은 겸재의 예술적 성취이다. 물론 이 부분도 내가 느끼고 공감할 수 있을 만큼의 능력을 길러야 의미 있다.