우리가 배운 고조선은 가짜다

우리가 배운 고조선은 가짜다 - 한국고대사 천 년의 패러다임을 넘어
김운회 지음 / 역사의아침(위즈덤하우스) / 2011년 12월

역사에 대한 책을 읽을 때는 그 역사서를 작성한 사람을 먼저 보라고 하는 말이 있다. 그 역사서를 만든 사람의 관점을 보라는 이야기이고 그 사람이 어떤 이해관계를 가지고 그 역사를 논하게 되었는지 그 사람의 배경을 살펴보라는 이야기로 해석을 해왔다. 이 책 역시 역사서이기에 저자의 약력을 살펴보는 일을 제일 먼저 하였다. 저자인 김운회는 박사님이다. 역사학 혹은 고고학 박사가 아닌 경제학 박사이다. 기존의 역사서는 대부분 역사를 전공한 사람들의 책이다. 그래서 진보니 보수니 하는 말이 이 사학계에도 존재한다. 지금도 현직 경제학을 강의 하는 교수이고 이런 분이 역사에 대한 책을 쓰게 된다면 진보니 보수니하는 사학계의 영향을 받지 않고 오롯이 근거를 가지고 역사적 기록만 가지고 이야기 할 것 같은 느낌, 그리고 제도권의 영향을 받지 않고 순수한 마음으로 역사를 볼 수 있을 것 같은 느낌이 들어 책에 대한 신뢰감이 들었다고나 할까? 그런데 좀 걸리는 약력은 비 제도권 사학자 가운데 한 사람 이 문구가 조금 걸리기는 하지만 말이다. 저자에 대한 이력은 대충 감을 잡았으니 좀 새로운 이야기가 될 것 같은 설렘을 가지고 책장을 넘겼다.

고조선에 대한 역사를 공부하면서 항상 궁금하였던 점이 패수에 대한 비정이다. 도대체 패수는 어디 일까? 국사를 배우면서 우리는 패수를 주로 대동강으로 배웠던 것 같다. 하지만 기존의 역사를 정립하는 과정에서 패수에 대한 정의는 역사적 의식이 강하게 작용하였던 것 같다. 이 강이 동쪽으로 흐르느냐 서쪽으로 흐르느냐에 따라서 패수를 중심으로 건국된 고조선의 강역은 어쩌면 한반도가 되느냐 중원이 되느냐의 차이가 있기 때문이다. 역시 이 책은 기존의 국사에서 말하는 비정을 조금 다른 각도로 본다. 제목에서 알 수 있듯이 우리가 배운 국사는 평양을 중심으로 이야기 하였다면 이 책은 동쪽으로 흐르는 강인 패수에 대한 정의로 고조선의 강역을 이야기 하고 있다. 그래서 우리가 배운 고조선은 가짜라는 조금 자극적인 제목을 선정한 것 같다.

일단 강역이 한반도가 아닌 요동 혹은 요서에 중심을 두고 고조선의 강역을 선정하였다면 그 역사 지리적 배경의 근거를 이야기하는 것이 순서고, 왜 우리는 패수를 대동강 유역이라 배워야만 했는지 그 사연도 이야기하는 것이 논리적인 순서가 될 것이다. 저자는 이 부분을 빠지지 않고 설명을 한다. 그리고 한 단계 더 발전하여 강역의 위치가 바뀌게 되면서 그 지역을 근거로 살아왔던 민족에 대한 뿌리를 차례로 설명하면서 우리민족의 기원을 차례로 설명하고 있다. 기존에 이야기와 조금 다른 점은 우리가 잃어버리고 부정하려 하였던 오랑케라 말하는 선비족, 혹은 요나라를 건국한 거란을 우리 민족으로 보고 그 이유를 설명하며 근거를 만들어 내고 있다. 물론 사서를 어떻게 보는가에 대한 관점의 차이는 있겠지만 이 한 줄을 만들어 내기 위해 저자가 읽었던 근거 자료를 책 뒤편에 담아 놓은 양으로 본다면 그 근거는 읽는 사람으로 하여금 충분한 논리를 제공한다.

책의 흐름을 이야기하였다면 우리가 역사서에서 배운 내용과 무엇이 다른지 조금 짚어 보아야 할 것이다. 먼저 강역이 다르다, 두 번째 민족에 대한 그 주 구성원이 다르다, 기자조선 위만 조선에 대한 해석은 조선시대에 중화사상 즉 소중화 사상에 빠진 지배세력이 왜곡하였던 부분에 위만조선이라는 단어가 생기고 중국에 소속되고 싶었던 역사적 근거를 만들어 낸 조선의 역사관에 대한 비판이 따른다.

우리나라 역사학계는 크게 진보사학과 보수사학이라는 두 세력이 공존하고 있다. 진보사학은 우리의 강역에 대한 해석과 역사적 집단에 대한 해석에 따른 차이로 보수사학이 바라보는 시각차를 많이 부정하고 있으며, 최근에는 고조선의 강역, 사도세자의 죽음, 노론에 대한 비판 등으로 우리가 배운 국사 즉 보수사학이 가진 역사적 해석에 있어서 다른 해석을 보이고 있다. 어떤 부분이 맞고 틀린지는 아직도 논쟁의 대상이기 때문에 언급할 수는 없지만 저자가 서문에서 밝힌 것처럼, 누군가에게 예속된 사상을 가진 지배 세력이 볼 수 있는 역사관은 편협하지 않을까? 이로 인하여 젊은 사람들의 나라를 위하는 국가의 자존감을 높이는 애국심 혹은 국가에 대한 자신의 충성도 등은 다른 나라에 비하여 현저히 떨어지는 결과를 만들어 낸 것은 아닐까 하는 생각을 해본다.

과연 나는 전쟁이 난다면 총을 들고 나가 싸울 것인가 하는 질문에 우리나라 젊은이의 대답 즉 참전하겠다는 비율이 가장 낮았다고 하니 말이다. 이 또한 지켜야할 역사적 가치를 심어주는 일에 좀 더 신중하고 편협하지 않았으면 하는 생각이다.