올바른 충성에는 부지런함과 용기가 필요하다!

위험한 충성 - 충성과 배신의 딜레마
에릭 펠턴 지음, 윤영삼 옮김 / 문학동네 / 2013년 8월

'충성'처럼 모순적인 가치관도 없을 것이다.

동서고금을 막론하고 충성은 매우 가치 있는 것으로 추앙받아 왔다.

가족에 대한 충성...

친구에 대한 충성...

회사나 조직에 대한 충성...

그리고 국가에 대한 충성까지....

그런데 문제는 충성의 대상이 다름에 따른 충돌이 너무나도 흔히 일어난다는 점이다.

친구와의 의리를 지키기 위해선 어쩔 수 없이 가족에 대한 헌신을 포기해야 하며, 가족에 충성하기 위해선 조직과 국가를 배신해야 하는 일들이 허다하다.

<위험한 충성>은 바로 이와 같은 딜레마에 대한 솔루션을 제공해주는 책이다.

해 결책을 제시하기 위해 저자인 에릭 펠턴은 우선 충성이라는 가치관이 어떻게 만들어졌으며 인류 역사상 어떻게 적용되어 왔는지를 알려준다. 충성은 생존 가능성을 높이기 위해 공동체를 형성했던 초기 인류에게 없어서는 안되는 소중한 이데올로기였다. 

위험한 야생짐승을 사냥하고 다른 부족으로부터 종족을 지키기 위한 싸움은 매우 위험했으며 목숨을 잃을 수도 있었다. 이처럼 자신을 기꺼이 희생하여 종족을 보존하기 위해서는 높은 충성심이 필수적이었기에 인류는 충성을 중시하는 방향으로 진화해 왔다. 

이처럼 충성은 생존과 직결되는 것이었다.

더 이상 야생 생활을 하지 않게 된 사회에서도 인류는 생존하기 위해 충성해야만 했다. 그리고 아이러니컬하게도 생존하기 위해 충성을 버리기도 한다. 대다수의 배신은 단순히 자신에게  아무런 이익도 없이, 그저 상대방을 난처한 상황에 빠뜨리기 위해 행해지지는 않는다. 이런 점에서 충성과 배신은 생존이라는 동일한 목적을 추구하지만 정반대적인 이율배반적 가치관이라 하겠다.

내부고발자를 예로 들어보자.

그가 속한 조직 입장에서 그는 조직에 충성하지 않은 배신자이다. 그러나 조직의 범주를 뛰어넘어 사회나 국가 혹은 인류 전체로 봤을 때 과연 그의 행동은 지탄받아 마땅한 배신일까?

우리는 조직에 대한 충성이 강한 조직일수록 외부에 대해서 매우 폐쇄적이고 부패하기 쉽다는 점을 잘 알고 있다. 조직에게는 이로운 행동이 국가에게는 해로운 경우, 우리는 과연 누구에게 충성을 해야 하는가? 공동선의 관점에 보자면, 당연히 국가에 충성해야 한다. 그러나 그렇다고해서 국가에 대한 무조건적인 충성이 언제나 올바른 것은 아니다. 오히려 국가에 대한 충성이야말로 국가를 파멸로 몰아가고 인류에게 막대한 피해를 입힌다는 사실을 역사는 반복해서 말해주고 있다.

인류의 통치자들은 하나같이 피지배자들의 '충성'을 요구했다. 이와 같은 통치이념은 과거 나치당과 소련과 같은 전체주의 국가에서 가족 해체를 불러왔다. 보편적인 정의와 선에 의한 충성이 아닌 경우, 충성에 따른 피해는 매우 심각하다는 것을 잘 보여주는 사례라 하겠다.

일방적으로 충성만을 강조하는 국가와 사람은 매우 위험하다.
왜냐하면 거기에는 충성이라는 천으로 가리려는 불편한 '음모'가 감추어져 있는 경우가 대부분이기 때문이다. 

그렇다면 일찍이 톨스토이가 주장했듯, 충성의 대상을 국가나 가정에 한정시키지 않고 인류 전체로와 확대시키면 문제가 해결될까?

톨스토이는 애국심이 어리석다고 생각하지 않았다. 다만 터무니없이 비도덕적이라고 생각할 뿐이었다. 톨스토이는 이렇게 쓴다. "애국심은 본질적으로 다른 나라를 희생하여 자신이 속한 나라의 이익을 추구하도록 이끌기 때문에 비도덕적이다."  

-에릭 펠턴, <위험한 충성> p263 中-

이에 대해 저자는 건전한 정의와 보편적인 선에 입각한 국가에 대한 충성 즉, 애국심의 중요성을 강조한다.

조국에 대한 사랑은 다른 모든 유형의 사랑과 마찬가지로 위험하고 변덕스럽고 자극적일 수 있다. 우리는 반추하지 않고 길들여지지 않은 호전적인 애국주의가 발현될 수 있는 천박한 충동이 꿈틀대지 않도록 늘 깨어 있어야 한다. 하지만 우리가 살아가는 공동체가 흩어지지 않도록 붙잡기 위해서는 국가에 대한 충성이 필요하다. 자치를 통해 유지되는 공동체라면 더욱 그렇다.

-에릭 펠턴, <위험한 충성> p273 中-

충성이 자주 충돌을 불러온다면 우리는 과연 어떻게 행동해야 할까? 충성이라는 가치관을 폐기처분해야만 하는걸까?

만약, 충성을 버린다면 우린 과연 믿음과 헌신 그리고 사랑을 어디서 느끼고 찾을 수 있단 말인가. 

바로 여기에, 충성의 진정한 의미를 다시 살펴봐야 할 필요성이 있다.

가족에 충성하는 것은 자식의 범죄행위까지 감추어야 한다는 의미가 결코 아니다. 마찬가지로 친구에 대한 의리는 경제적 피해를 입을 것이 뻔한 상황에서 친구에게 돈을 융통해주는 행위로 표출되어서도 안 된다. 가족을 사랑할수록 가족이 올바른 길을 걸어 갈 수 있도록 인도해야 한다. 친구를 믿을수록 잘못된 길로 들어선 친구를 묵인하거나 동조하는 것이 아닌 '구조'해야 한다. 이것이 바로 가족에 대한 진정한 충성(헌신)이요, 친구에 대한 진정한 충성(의리)인 것이다. 

선과 악, 옳고 그름을 판단하지 않는 무조건적인 '충성'은 충성이 아니다.

충성은 도전과 좌절을 초래한다. 하지만 모든 좌절이 그렇듯, 모순되는 충성의 까다로운 갈등에 걸려 넘어지더라도 우리는 그런 난관을 헤쳐나가기 위해 노력해야 한다. 우리는 또한 어떤 충성이 바람직한 것인지, 누가 진정으로 충성하는지, 누가 충성을 악용하는지 알아내기 위해 노력해야 한다. 충성은 오류를 피할 수 없으며, 또 피해 갈 수도 없다. 충성은 무엇보다도 인간의 나약함에 의해 쉽게 타락할 수 있는 미덕이다. 하지만 우리가 그것을 도덕적으로 아무 의미가 없는 것이라고 폐기해버린다면, 사랑과 믿음과 헌신도 함께 무의미해지고 말 것이다.

-에릭 펠턴, <위험한 충성> p283 中-

쉽게 간과하고 말았을...

그래서 어쩌면 진정한 의미를 깨닫기 못한 채, 배신에 대한 두려움으로 인생을 '배신'하며 살아갈 수밖에 없었을지도 모르는...

이 땅의 충성스러운(?) 이들에게 한여름 소낙비와 같은 책이다.

올바른 충성을 위해서는 부지런함과 용기가 필요하다는 사실을 깨닫게 되었다.