고대사를 둘러싼 새로운 의문들

샤먼 제국 - 헤로도토스, 사마천, 김부식이 숨긴 역사
박용숙 지음 / 소동 / 2010년 2월

[고대사를 둘러싼 새로운 의문들] 

샤먼제국이라는 책이름을 보고 책의 내용을 대강 짐작하고 있었다. 역사에 대해서 잘은 모르지만 이런저런 역사자료를 검색하다가 우연히 알게된 카페가 있다. 일반적인 역사 자료를 체계적으로 올린 것이 눈에 뜨이는 곳이었지만 그보다 더 흥미로웠던 것은 역사에 대한 인식이 다른 두 집단의 대립구도였다. 한 곳에 가입하면 다른 곳에는 강퇴를 당한다는데 그들이 의견차이를 보인 그 시점이 바로 단군을 포함한 고대사 부분이었다. 우리가 일반적으로 알던 고대사와 어마어마하게 큰 영역까지 확장해서 내다보는 고대사의 대립이었기에 이 책의 제목을 보고 이 책에서는 우리가 알던 그 고대사를 이야기하지 않겠거니 햇다. 그러면서 과연 어느정도까지 다루었을까 무척 궁금했다. 

결론부터 말하자만 이 책을 읽다 보면 황당하면서도 고대사에 대한 수많은 물음표가 마구마구 던져진다는 것이다. 지은이의 주장이 옳고 그름을 떠나서 고대사에 대한 새로운 역사적 쟁점이 이루어지고 있다는 점에서 분명 논의되고 함께 검증하는 과정이 필요하겠다는 생각이다.

역사는 강자에 의해 기록되는 산물임은 이미 알고 있다. 삼국을 통일했다는(물론 그에 대해서는 동의하지 않지만)신라의 역사가 전해지는 반면 찬란했던 고구려와 가야, 백제의 역사는 거의 남아있지 않은 것만 봐도 알 수 있다는 6학년짜리 딸래미 말이 이럴 때 딱 들어맞는 것 같다. 강자의 기록으로 남은 역사를 해석할 때 역사학자들은 남겨진 그 기록만에 의존하는 게 아니라 그 행간에 숨겨진 진실을 찾아 연구를 한다고 들었다. 이 과정에 수많은 상상이 동원되고 상상으로 그치는 것이 아니라 자료를 찾아 다시 재해석하고 논증하는 과정이 거쳐야 할 것이다. 그렇게 해서 우리도 역사를 배워왔고 물론 다른 해석과 관점을 다른 책을 통해서 만나게 된다. 그런데 이 책은 단순한 상황의 재해석을 넘어 세계역사의 재해석?이라는 느낌이 든다. 

이 책을 읽으면서 동시에 궁금해지는 책은 바로 <환단고기>이다. 모든 것이 바로 이 책에서 시작되었다고 해도 과언이 아니다. 1979년 이유립의 필사본으로 전해지기 때문에 학계에서 이 책은 위서로 일반화 되어있다는 말은 들은 적이 있다.  1911년 계연수에 의해 한정 30부만 만들어진 <환단고기>는 조선총독부의 사료 말살정책에 의해서 없어진 줄 알았다고 한다. 그런데  숙대도서관에서 이 원본이 발견되면서 <환단고기>에 대한 학계의 관심과 고대사에 대한 논의가 뜨거운 쟁점이 되었다고 한다. 이 책의 저자 역시 <환단고기>의 진실성을 입증이라도 하듯 환단고기에서 제시하는 상고사부분을 따라간다. 단군보다 5000년 전에 존재했으며 환인에 의해 다스려진  환국, 그 이후 여러 환웅에 의해 다스려진 신시배달국의 역사 때문에 우리활동무대는 유럽과 중국을 아우르게 된다. 

그러나  알럭산더 대왕과 진시황제의 동일화나 어휘를 찾아가면서 고대 유럽문명 속의 샤먼제국과 전해지는 우리 어휘의 동일성 등에는 가히 동의하기가 어렵다. 그의 주장에 의하면 우리 역사가 아닌 세계의 역사가 완전히 뒤바뀌어야 옳게 되는 혼동이 온다. 무엇보다 가장 의문이 남는 것은 불교를 유입하기 위해 샤먼을 숭상했던 사람들을 제거하고 타당성을 부여하기 위해 김부식이 역사의 많은 부분을 왜곡하고 숨기는 것이 가능했냐는 것이다. 어디 김부식 뿐이겠는가? 중국사를 포함한 서양사 역시 가공이 필요했다는 것인데 그 과정과 이유에 선뜻 동의가 되지 않는다. 특정 종교가 자리 잡기 전에 고대에는 샤먼을 숭상했으리라는 짐작은 간다. 그렇지만 샤먼제국을 설명하고 그 뿌리를 찾아가다 보면 결국 저자의 이런저런 주장을 떠나 세계는 인류는 한 뿌리가 아닌가? 라는 결론밖에는 얻지 못하게 되는 것도 같다.

그동안 알고 있던 역사와는 너무도 달라서 과연 가능한가?라는 물음을 계속 던지면서 책을 계속 읽은 이유는 있다. 허무맹랑하다 싶은 생각이 들면서도 과거에 가졌던 신라 금관과 스키타이 금관의 유사성이나 금이 많지 않음에도 금제품이 많았던 신라에 대한 궁금증, 단순한 교류라고 보기에는 많은 의문을 낳았던 황금보검 등에 대한 궁금증 때문이다. 이런 부분에 대해서는 아직까지도 우리 역사학계에서 바로 이것이 정답이다 라고 내세우는 것은 없기 때문이다. 모두 추측과 가설을 통해서 말하고 있으니 이에 대한 새로운 학설에 귀를 기울이게도 되는 것 같다. 

이해하기 힘든 부분도 있지만 그래도 허무맹랑한 역사서라고 단정짓고 싶지는 않다. 설명하지 못했던 것들에 대해서 그 뿌리를 찾아 파헤쳐 가는 과정에서는 그 열정과 논리적인 진술에 감탄하게 된다. <환단고기>의 진위를 둘러싼 상고사가 논란이 된다면 이는 한쪽에 대한 묵살이 아니라 지속적인 관심과 논의로 연구를 해야 한다고 보기 때문이다. 처음 들어보는 생소한 이야기에 많은 궁금증과 논란을 불러일으킬 책이 아닌가 싶다.