[원인과 결과가 있는 역사 이야기를 들으면서...] 역사를 기술할 때 가장 중심이 되는게 무엇일까? 교과서에서 배웠듯이 최대한 개인적인 생각을 배제하고 사건사고를 중심으로 나열해서 꿰면 역사를 제대로 알게 되는 것일까? 학교에서 배울 때는 외우기에 급급하면서 연대와 사건, 인물명, 정책명 등등을 꿰기에 바빴었다. 그리고 역사를 잘 하는 사람은 잘 외우는 사람을 지칭하는 말이었는지 모른다. 물론 무엇이든 알기 위해서는 배우고 머리속에 집어 넣어야 하는게 우선이기는 하지만 여기에서 멈춘가면 그건 제대로 역사를 배웠다고 말 할 수 없을 것이다. 이이화 선생님의 역사 이야기를 들으면서는 외우는데 급급했던 그 조바심을 버릴 수가 있었다. 어른이 되어버린 내가 느끼기에 청소년들에게 최소한 그런 인상은 줄 수 있는 책이라 여겨진다. 그도 그럴 것이 사건이 일어난 앞뒤 상황을 무시하고 무조건 중요한 것이다.를 강조한 것이 아니라 사건의 앞뒤 상관관계를 순차적으로 설명하기에 이해가 쉽기 때문이다. 그리고 역사를 기술함에 있어서 사건 나열에서 그치는게 아니라 자신의 주관이 가미되어 역사를 평가하는 것 역시 읽는 이로 하여금 기존의 생각을 다시 뒤집어 볼 수 있는 기회를 준다고 생각한다. 그런 의미에서 이이화 선생님의 고대에서 조선까지의 역사 기술은 청소년들에게 의미있는 책으로 읽혀질 것 같다. 1권에 이어 2권에서는 역사적 자료가 많이 남은 본격적인 조선의 이야기가 주를 이룬다. 물론 현대의 제 5공화국의 등장과 몰락까지도 다루고 있다. 그렇지만 역시 주는 조선사라고 할 수 있겠다. 항일 시대를 다룸에 있어서도 다른 책에 비해서 많은 양이 다루어지지 않았나 생각된다. 물론 분단의 역사에 대해서도 많은 부분을 할애했다고 생각된다. 그렇지만 아직도 뭔가 부족함을 느끼게 되는 것은 우리가 역사를 공부함에 있어서 과거를 배우는 것은 우리의 역사이기에 알아야 한다는 점도 있겠지만 과거사르 통해서 우리가 살고 있는 지금 시점에서 다시 한번 오려를 범하지 않고자 함이 강하다. 그것이 바로 역사를 공부하는 본래의 이유일 지 모른다. 이렇게 통사를 훑고 나면 자연스레 근현대사에 관심이 간다. 좀더 자세한 현대사를 위한 책을 이제는 보아야 할 것 같다.