주변에 관심이 없는 나로서는 당연 사회적인 문제도 무관심한만큼 위키리크스가 뭔지도 몰랐었다. 그러다 속속 출간되는 위키리크스에 관련한 서적을 접하게 되면서 흥미를 가지게 되었는데, '위키리크스'의 2인자로 어산지와 함께 열정적으로 위키리크스를 운영해나갔던 다니엘 돔샤이트의 <위키리크스>는 직전에 읽었던 <위키리크스>와 성격격이 많이 달랐다. 솔직히 말하자면 위키리크스에 대해서는 주변에서 아무리 말들이 많아도 결국 그 내부의 핵심인물에 의해 얘기를 듣고 싶었던만큼 기대를 많이했었다. 하지만 읽으면 읽을수록 <위키리크스>는 객관적인 시각으로 씌여졌다기보다는 오픈리크스를 설립하게되기까지의 과정을 정당화 한 근거자료라는 생각이 불거졌다. 게다가 위키리크스와 그 설립자에 대한 애증에 기반을 둔 시선으로 서술되어 있어 너무 딱딱하지않은 형식이라는 점은 맘에 들었지만(이런 주관적인 시선과 문체를 선호하기도 하는 나이기에;;) 역시 대부분의 호기심으로 똘똘뭉친 독자에게 알토란같은 정보제공의 역할에는 많이 부족하다. 우리에겐 비밀을 알 권리가 있는 만큼 보다 사실적이고 객관적인 정보를 제공받을 권리도 있는 것이다. 언론관계자의 감정적인 부분을 바탕으로 정보의 사실성이 흐려진다면 그거야말로 위험하고 부당한 일이기에 위키리크스의 역할은 그만큼 중요하며, 그 중심에서 일 했던 사람이라면 어떠한 상황에서도 객관적인 시선을 유지하는 것은 본능처럼 작용해야한다. 한데 칼럼도 아니고, 짧은 인터뷰도 아닌 오랜 숙고와 검토를 걸쳐야 하는 서적이란 형태로 본인의 견해를 내보내면서 누가보더라도 다분히 주관적인 시선이 내재하고있어 개인적으론 오픈리크스의 앞으로의 방향이 건전하게 흘러갈지도 의문이 들더라. 개인적으로 언론이든 비밀폭로든 세간에 나와있는 정보를 쉽게 믿는 편이 아니다. 어차피 사실이 1줄이라면 줄줄이 붙어있는 정황이나 근거들은 아무리 객관적으로 서술하려해도 사람인지라 결국 주관적인 서술이되고 그 언론사의 성향에 따라갈 수 밖에 없기 때문이다. 그렇다고 뉴스라면 일괄 배제하는 것도 아니고 그저 눈에 보이는 사실만 가지고 서로 성격이 다른 정보들로 최대한 객관적으로 접근하려고 하는 편이다. '옳다,그르다'에 중점을 두기 보다는 '사실이냐, 아니냐'가 중요한 탓에 그 정보와 관계 된 기자의 인격에 관심을 두지 않는 것 처럼 어산지의 사생활과 그의 성향 등에 대해서는 내가 왈가왈부 할 수 없다고 생각한다. 한 개인의 정치적 진행방법을 타인이 판단할 수 있는 권리가 있을까? 동업자라고 한다면 오히려 감정적인 요소가 많이 섞여 더욱 더 그 가치를 잃는다. 다니엘의 <위키리크스>는 내부고발자로서 위치는 좋았지만 그 바탕이되는 시선이 너무 감정적이라 가뜩이나 뜨거운 감자인 위키리크스의 객관화에는 큰 도움이 되지는 못했다. 그저 개인의 자서전에 본인의 창업신화 근거 부록으로 쓰면 모를까. 게다가 속으로는 죽이고 싶을 정도로 감정이 쌓였어도 타인에서 섣부른 선입견을 줄 수 있기 때문에 남에 대한 부정적인 말은 함부로하는게 아니라고 생각하기 때문에 그의 서술의 경솔함과 이기심까지 느꼈다. <위키리크스>자체로는 참 재미있는 책인데 결과적으론 다니엘에 대한 내 개인적인 비호감도를 가득 채우며 끝났다. 하지만 어산지와 함께 위키리크스를 이끌만큼의 능력을 보여준 만큼 앞으로의 행보에는 우호적인 기대를 품어보고싶다. 어떤 언론사이든 창립 초기에는 '알 권리'를 위해 사명감을 가지고 위험을 무릅쓸 정도로 열정을 불태우며 좋은 의도로 시작하지만 시간이 갈 수록 언론시장에 물들어감에 예민하던 사명감이 무뎌지고 결국 타언론사들과 비슷비슷 해 진다. 오픈리크스나 위키리크스 모두 오래도록 초창기의 마인드를 잃지않기까지는 기대하지 않는다. 다만 무뎌지는 그 속도가 느리기를 바랄 뿐이며 외부의 공격적인 공작이나 루머로부터 꿋꿋하길 바란다.