돈키호테, 햄릿, 파우스트

돈키호테, 햄릿, 파우스트 - 인간 의식 진화의 세 단계 ㅣ 로버트 존슨 융심리학 6
로버트 A. 존슨 지음, 이주엽 옮김 / 동연출판사 / 2023년 1월

융심리학이 주는 위안이 있다. <반지의 제왕>을 읽는 듯한, 종교에서 느낄 수 있는 경건함, 따듯함, 피안을 보는 경계를 초월하는 듯한 신비감, 엄숙함이다. 결국 현실이 보잘 것 없다는 것을 모두가 은연 중에 알기 때문 아닐까. 융심리학 류의 책은 인간의 원형 이야기가 많이 나온다. 예를 들어 <나는 나>(캐럴 피어슨, 연금술사) 저자가 택한 모델은 돈키호테, 햄릿, 파우스트이다. 돈키호테는 에덴동산 추방 전의 인간, 초등학교 입학 전의 아이 같은 이미지다. 키워드는 ‘본능’과 ‘믿음’이다. 내면의 세계에서만 사는 인간이다.(라캉의 상상계?) 반면 햄릿은 ‘낀세대’다. 개와늑대의 시간, 이미 선악을 알아버려서 에덴동산에서 추방됐지만 아직 구원은 얻지 못했다. 자의식 강하고 고독하고 공허감에 시달리면서 우유부단한 인간이다. 저자는 의식의 진화라는 표현을 쓰는데 돈키호테가 비리비리한 먹물 스타일의 햄릿으로 성장하는 것도 아무나 하는 일이 아니라고 한다. 커리어에서 성공했지만 공허감에 시달리는 4,50대. 사다리 끝에 고생해서 올라갔지만 잘못된 벽에 사다리를 세웠다는 것을 깨달은 중년의 위기남들이다. 여기서 햄릿이 우유부단한 이유를 저자는 자신의 “그림자”를 통합하지 못했기 때문이라고 한다. 로버트 존슨이라는 이름을 꿈해석을 하는 고혜경씨를 통해 알게 됐는데 이 분의 주요 콘텐츠가 그림자, 내면작업, 여성성 등이다. 그림자는 문명화과정에서 의식에서 배제된, 자신의 어두운 면이다. (라캉의 팔루스와 비슷하다.) 저자는 우리가 인간답게 살 에너지를 전해주는 것은 그림자라고 한다. 이후 저자는 자신의 주요 키워드로 파우스트를 해석한다. 메피스토텔레스는 그림자, 파우스트가 회춘해서 벌이는 소동은 내면작업, 헬레네를 다시 만나는 것은 여성성으로의 회귀로 설명하는 식이다. 저자가 의식의 최종심급으로 생각하는 파우스트는 에고를 죽이고 ‘더 큰 자기’가 된 인간이다.(마이클 싱어의 <될일은 된다>와 비슷한 느낌이다.) 좀 더 현실적으로 묘사한다면 소년기의 에너지와 모든 것이 시들해지는 중년의 위기에서 지금까지 살아온 삶의 방식을 쳇바퀴 돌리듯 되풀이하지 말고 시와 음악, 새로운 느낌으로 달리기, 샘솟는 철학적 탐구, 심오한 종교적 통찰 등 ‘4차원 의식’이라는 전언이다.

내가 돈키호테, 햄릿, 파우스트에 정통했더라면 하는 아쉬움이 남는다. 그러면 저자의 주장이 진지한 것인지, 터무니없는 것인지 알 수 있었을 텐데. 그래도 하나의 비교대상은 찾을 수 있었는데 라캉은 햄릿이 우유부단한 이유를 오이디푸스 논리로 설명한다는 것이다. 저자처럼 그림자와의 분열이 아니다. 프로이트의 이론은 검증불가능한 신화이며 유통기한이 지난 화석이라는 비판이 박혀있어서인지 저자의 주장에 얼룩이 보인다. 저자가 말한 것은 신뢰도를 검증할 수 있는 ‘모형’이 아니라 하나의 스케치, 이미지 뿐인 것 아닐까? 읽으면 지혜롭고 무게가 있는 것 같은데 위안은 되겠지만 삶에 구체적인 함의는 무엇일까? 그림자를 통합하라는 게 구체적으로 어떻게 하라는 이야기인지? 물론 저자의 책은 시리즈로 있다. (<내면작업> 등등)

삐딱하게 보면 중년의 위기를 겪는 4,50대라면 융이론 말고 한겨레21의 안광복 칼럼이 더 실용적일 수 있다.

[마이리뷰] 상사가 귀신 같아야 부하가 움직인다

상사가 귀신 같아야 부하가 움직인다
소메야 가즈미 지음, 이송희 옮김 / 북플러스 / 2008년 9월

자연계에 선악은 없다. 만일 있다면 강한 자손을 남기는 것이 선이고, 멸종을 시키거나 약한 자손을 남기는 것은 악일뿐이다. 뻐꾸기는 14개의 알을 낳는다. 그러나 무사히 살아남을 수 있는 것은 한 마리나 두 마리이다. 나머지는 태어난 지 2~3일째에 해야 하는 그어려운 사업에 실패해서 죽는 것이다. 그 어려운 사업을 해낸 강한새끼만이 하늘을 날 수 있다. 뻐꾸기는 이렇게 해서 강한 자손을 유지해 왔다.
뻐꾸기 새끼의 이런 행동을 텔레비전에서는 ‘각인된 유전자가 시키는 업‘ 이라 해설했지만, 동물이나 식물이나 보다 강한 자손을 남기기 위해선 사람의 지능이 미치지 못할 정도로 천재적인 지혜를 - P192

발휘하고 있다. 뻐꾸기의 생태는 그 중 하나에 불과하다.
사람도 강한 생물이었다. 그 지혜에 의해 변형해 왔다. 그리고 지금, 뻐꾸기 새끼의 처절한 싸움에 반감을 느끼고 증오할 정도로 자연계의 섭리로부터 동떨어진 존재가 되고 말았다. 튼튼함, 강인함.
대단한 생명력을 싫어하고 부드러움, 약함, 유약함만을 환영하는자연계의 이단아로 내려앉았다.
사람사는 사회에는 선악의 윤리가 있다. 지켜야 할 질서가 있다.
이를 무시하고 무엇이건 하고 싶은 대로 하라는 뜻은 아니다. 여기에서 말하고 싶은 것은, 강해지라는 것이다. 그것도 이제부터가 아니라 ‘지금 당장‘ 말이다. 의식을 바꾸면 지금 당장 될 수 있다. 깨끗하게, 멋지게, 우아하게, 라는 의식을 버리고 ‘뻐꾸기처럼 용맹하게라는 의식으로 바꾸면 당신은 지금 당장 강자가 될 수 있다.
사람사는 사회 역시 사실은 적자생존이라는 자연계의 섭리에 지배당하고 있다. 민주적 의식을 지닌 매스컴이나 교육자들이 그것을 없애고 희석시키는 데에 성공했다 하더라도 이 진리는 변함없다.
살아남기 위해 당신은 강자가 되어야 한다. 강자란 자기의 신념을 관철시키는 사람, 그 신념을 위해 무엇인가를 잃는 것을 두려워하지 않는 사람, 불안을 이겨내는 정신력을 가진 사람이다.
당신은 뻐꾸기의 음흉함과 지혜에 놀랐을 것이다. 눈도 못뜬 새끼 삐꾸기가 하는 지독한 짓에 놀랐을 것이다. 하지만 더불어 강하게 산다는 건 이런 것임에 눈뜨게 되었을 것이다.
어느 날, 한 여직원이 내게 이렇게 말했다 - P193

"뻐꾸기는 다른 새를 속입니다. 자기 알을 잃은 어미새 입장이 되어 보세요. 강한 자는 자기중심적이고 이기적이 되기 쉽습니다. 사람도 뻐꾸기처럼 강해지라는 가르침에 납득할 수 없습니다. 저처럼 능력 없는 평범한 사람은 어떻게 해야 좋을까요? 빨리 사라지라는뜻인가요? 자연계의 약육강식은 표면상만 그럴 뿐 사실은 공존공영으로 성립되고 있는 것 아닐까요? 사람들은 평화롭게 사이좋게살아가는 게 이상적입니다. 약한 자도 행복하게 살아갈 수 있는 환경을 만드는 게 지도자의 역할이며 이 목적에 적합하지 않는지도자는 아무리 강하더라도 다른 사람들로부터 신뢰를 받거나 지지를받지 못합니다."
경영자 의식과 직원 의식의 차이를 다시금 절실하게 느꼈다. 부드러운 것밖에 먹어보지 못한 입에 단단한 것은 이물질로 느껴지는것이다. 아무리 맛있다고 말해 줘도 토해 낸다. 삐꾸기 따위 새는이 세상에 존재하지 않는 편이 낫겠다고 생각한다. 그것은 마음이받아들일 수 없는 이물질인 것이다. 이것이 이물질이 되지 않게 하려면, 다시 말해서 입을 통해 뱃속에 들어가게 하려면 비참한 체험을 하는 수밖에 없을지도 모른다. 전쟁에 져서 나라가 없어지거나난민이 되어 불모의 땅을 방황하든, 실업자가 되든 말이다.
또, 회사에 전 재산을 털어 넣었기 때문에 회사가 망하면 모든 것을 잃게 되는 경영자 역시 필사적이 된다는 점에서 공감할 것이다.
그러나 가난도 굶주림도 모르는 사람, 패배의 비참함을 모르는 사람, 평화로운 환경에서 태어나고 자라 언제나 다른 사람의 힘에 의지하고 있는 약한 사람은 뻐꾸기를 부정할 것이다 - P194

[마이리뷰] 신화로 읽는 남성성 He

신화로 읽는 남성성 He - 동연총서 209
로버트 A. 존슨 지음, 고혜경 옮김 / 동연출판사 / 2006년 6월

어머니를 찾아간 파르시팔은 그가 떠나고 얼마 되지 않아 어머니가 슬픔을 이기지 못하고 돌아가셨다는 소식을듣게 된다. 파르시팔 어머니의 이름이 가슴에 사무치는 슬픔‘이라는 걸 기억하는가? 파르시팔은 죽고 싶을 정도로 심한 죄책감을 느낀다. 그러나 이 또한 남성의 성장과정에서 필연적인 부분이다. 성숙한 남자가 되기 위해서는 어떤식으로든 자기 어머니에게 불충실하지 않는 한, 절대 완숙한 남자로 성장하지 못한다. 만일 파르시팔이 어머니의 마음을 편안하게 하고 위안을 드리기 위해 어머니와 함께 오두막에 남아있었더라면 그는 자신의 어머니 콤플렉스를절대로 극복하지 못했을 것이다. 아들이 자기 품 안에 머물도록 모든 수단을 다 동원하는 어머니도 있다. 아들에게 ‘자식은 어머니에게 충직해야 한다‘는 개념을 아주 교묘하게 주입시키면서 말이다. 그러나 아들이 어머니의 뜻대로만 한다면 이런 아들의 남성성은 심각하게 상처를 입게 될것이다. 비록 어머니가 고통을 받게 될지라도, 또 자신의 행위가 어머니에게 불충실하게 보여질지라도 아들은 어머니와 헤어져 말을 타고 어머니가 사는 곳을 떠나야 한다.
나중에 파르시팔처럼 어머니에게 다시 돌아올 수 있으면 - P46

또 다른 차원에서 모자 간의 관계를 발전시킬 수 있다. 그러나 이런 관계의 발전은 아들이 먼저 어머니로부터 독립한 다음, 자신의 열정을 다른 여성에게 돌린 후에야 비로소 가능하다. 이 때 다른 여성이란 남성 내면의 여성일 수도있고 외부세계에서 만나는 또래의 여성일 수도 있다. 신화에서 파르시팔의 어머니는 아들이 떠나자 곧 죽게 된다. 아마도 이 어머니는 자신의 존재를 어머니로서만 이해하는그런 유형의 여성일 것이다. 이런 여성은 어머니로서의 역할이 끝나거나 혹은 이런 역할을 빼앗기게 되는 순간 죽는다. 왜냐하면 이런 여성은 ‘어머니‘로서의 역할 이외에 어떻게 독자적인 ‘여성‘이 되는지 전혀 이해하지 못하기 때문이다. - P47

대안연 <라캉 입문> 수업-성차

성차는 해부학적인 문제가 아니라 “주이상스와의 관계에서 개인이 점유하는 위치에 의해 결정된다.”(p116)

1.남성적 주이상스: 결코 채워질 수 없는 팔루스적 주이상스. 보통 더 큰 차, 더 큰 집 등이다.

2.여성적 주이상스: 여성 역시 남성적 주이상스를 즐길 수 있다. 하지만 여성은 ‘앙코르’를 즐길 수 있다. 여성은 상징계에 완전히 포획되지 않아 ‘전체’가 아니다. -왜 그런지 모르겠지만-때문에 여성은 실재계와 관련된 타자적 주이상스를 즐길 수 있다. 선생님은 타자적 주이상스의 예를 예술,신, (대상이 아닌)사물 등을 들었다.

문제는 상징계가 완벽하지 않다는 것, 실재계와 상징계가 충돌한다는 것일까?. 타자적 주이상스. 상징계를 벗어난 실재계를 대면하는 것. 재밌게도 신비주의나 라즈니시의 담론을 떠올리게 한다. (문제는 꽃을 보는 게 아니라 꽃이라는 단어를 본다는 것이다. 운운)

연상되는 다른 생각. 고병권이 강의에서 아파트 값이 올랐다 떨어지는게 어느 섬나라에서 원주민이 커다란 돌에 얼마라고 표찰 붙였다 바꾸는 거하고 같은 거라는 취지로 말한 것 같다. 고병권이 최근에 쓴 <고병권의 자본강의>(천년의상상)도 자본주의의 관점으로 자연을 재단하는 것에 대한 비판이라고 들었다.(이게 돈이 되나? 안되나?) 치킨값이 마트 치킨에 비해 너무 비싸니 원래 치킨의 원가가 얼마니 해도 "닭의 정당한 가격" 같은 것은 존재하지 않는다. 닭은 닭일 뿐이다. 가격이나 가치에 평소에 우리는 절절 매면서 살지만 그게 실은 인간이 만든 임의적인 것이라는 관점. 해방이기도 하지만 무정부적이기도 하다.(막스를 라캉으로 읽기인가? 슬라보예 지젝? 그럼 실재계는 기후위기? 오오 나 좀 쩌는 듯 ㅋㅋ)

끝으로 피가 되고 살이 되는 생활의 지혜

정신분석의 역할은 어떻게 모두 조화로운 관계가 근본적으로 불가능한가를 밝혀내는 것이기 때문이다. ... 우리는 으례 다른 사람을 자신이 욕망한다고 생각하는 것으로 바꾸려고 노력하든가 아니면 다른 사람이 욕망하는 듯한 것으로 우리 자신들을 바꾸려고 하는데 이것은 결코 타인의 욕망에 정확히 부합될 수 없다. 다시 말하면 남성과 여성 주체의 주된 문제는 그들이 그들의 배우자와 관계를 맺고 있는 자신의 모습을 알지 못한다는 것이다. 어떤 의미에서 우리는 항상 다른 사람으로부터 기대하는 것을 얻지 못하게 되며 우리의 욕망은 충족 되지 않은 상태로 남겨진다....주이상스의 남성적 유형과 여성적 유형은 융화될 수 없는 것이다.(p171)

'연인이 사랑하는 이에게서 보는 것과 사랑받는 자가 그와의 관계에서 자신이 무엇인가에 대해 아는 것' 사이의 비대칭성을 관찰할 수 있으며 바도 이것이 라킹에 의해 모든 성관계에 적용되는 것으로 묘사되는 특성이다. (P175)

ps. 대안연 [강좌] 라캉 시즌2- 브루스 핑크 <에크리 읽기>. 2025년 3월 12일(수)부터 매주 수요일 오후 7시30분~9시30분(7강).....

심리학의 오해

심리학의 오해 - 10판
키이쓰 E. 스타노비치 지음, 신현정 옮김 / 혜안 / 2013년 7월

심리학을 주제로 하는 책이지만 ‘비판적 사고’를 다루는 책으로 마이클 셔머류의 책을 좋아하는 사람이라면 귀에 쏙쏙 들어올 것이다. 사람들은 자기 자신이 어떤 사람인지 궁금해하고 누군가가 자기를 규정해주는 것을 좋아하는 것 같다. MBTI, 타로 같은게 유행하는 이유 아닐까. 하지만, 이 책에서 강조하는 것은 자기 자신을 ‘한 방’에 알 수 있는 방법은 없다는 것이다. 과학이란 느린 발걸음으로 진실이라고 생각되는 것을 향해 가설을 세우고 검증하고, 공개돼서 반박당하는 지난한 과정이라고 저자는 소개한다. 이런 방면의 책을 좋아하는 독자라면 익숙할 상관관계나 인과관계의 차이, 반증가능성, 수렴적 증거 같은 단어들이 등장하는데 저자가 아주 편하게 서술하기 때문에 팝콘 씹는 기분으로 가볍게 읽을 수 있다는 게 이 책의 장점이다. 반면 ‘영성류’ 서적을 좋아하는 사람은 환상이 깨지는 것 같아서 불편할 수 있다. 영성서적류는 흔히 ‘증언서’를 증거로 삼는데 이 책에서는 ‘증언서’의 신뢰도를 낮게 평가하기 때문이다. 저자의 태도가 확장된다면 “기적은 없으니 발 밑이나 똑바로 쳐다 보라.” 정도의 세계관이 될 것이다. 현실적이고 나름 상당히 터프한 세계관이지만 동시에 지루하고 맥빠지게 하는 세계관이기도 하다. 프로이트가 검증가능성이 없기 때문에 신화에 불과하다고 하는 대목도- 지금 라캉을 읽고 있는 나로서는- 인상적이다. (대안연에서 심리학을 강의하는 선생님은 프로이트가 시한이 다한 화석이지만 재평가 되는 면이 있다는 정도의 내용의 링크를 보내 주셨다. 내가 생각한 반론은 과학적 검증 모형이 원천적으로 불가능한 영역도 있지 않을까 하는 것이다. 자신이 가지고 있는 툴을 적용할 수 없다고 그런 대상을 아예 외면해 버리는 것은 또다른 퇴보 아닐까?(지금 방금 든 뇌피셜이다.) 어쨌든 ‘비판사고기술’과 더불어 현대 심리학의 분위기를 알 수 있다는 점(심리학의 분야가 상당히 광대하고 구분이 모호하다는 것을 처음 알았다. 대안연 선생님의 인용은 “심리학은 행정구역의 편의상 구분된 것이다.”)에서 ,그것도 엄청나게 쉽게 알 수 있다는 점에서 추천.