어느 극좌파가 본 최재천 - 『당신의 인생을 이모작하라』 비판

당신의 인생을 이모작하라 - 생물학자가 진단하는 2020년 초고령 사회 ㅣ SERI 연구에세이 18
최재천 지음 / 삼성경제연구소 / 2005년 3월

<<어느 극좌파가 본 최재천 - 『당신의 인생을 이모작하라』 비판>>

을 클릭하시면 이 책에 대한 상세한 비판을 보실 수 있습니다. 다음은 그 중 일부를 발췌한 것입니다.

-----------------------------------

한국의 출산율이 낮더라도 이민자들이 그 공백을 메운다면 최재천을 고민에 빠뜨린 문제가 해결될 것이다. 다행스럽게도 최재천은 인종주의자가 아닌 것 같다.

첫째, 고령화의 직접적인 원인을 낮은 출산율이 제공하고 있는 것은 사실이지만 무조건 출산율을 높이는 것만이 최선의 방책인지는 진지하게 고민해봐야 한다. 지구촌 전체를 생각하면 저출산은 사실 반가운 현상일 수 있다. 외국인들에게 문호를 개방하여 노동력을 확보하는 방안을 제일 먼저 검토해야 한다. (『당신의 인생을 이모작하라』, 172쪽)

하지만 여기서도 불길하긴 마찬가지다. 외국인에게 문호를 개방하는 것을 나도 환영한다. 하지만 그 목적이 노동력의 확보라면 문제가 달라진다.

미국이 이처럼 양호한 출산율을 유지할 수 있는 것은 다름 아닌 이민 덕분이다. 이민 여성들의 출산율이 전체 출산율을 끌어올린 덕에 미국은 비교적 완만한 고령화 과정을 겪고 있는 것이다. 반드시 고령화 문제를 해결하기 위해 단행한 것은 아니겠지만 1989년 이민법을 개정하여 많은 불법체류자들을 구제해준 일은 훗날 대단히 현명한 판단으로 평가될 것이다. (『당신의 인생을 이모작하라』, 48쪽)

개별 국가의 입장에서는 그리 간단한 문제가 아닐지 모르지만 지구 생태계의 차원에서 보면 이제 와서 갑자기 출산을 장려할 것이 아니라 노동 인구의 이민을 보다 자유롭게 만드는 것이 더 바람직한 일이다. 이민 인구는 상대적으로 젊고 제1세대 이민 여성들의 출산율 역시 상대적으로 높다. 미국이 지금 다른 선진국들에 비해 고령화의 충격에 덜 흔들리는 까닭이 바로 일찍부터 문호를 열었기 때문이다. (『당신의 인생을 이모작하라』, 126쪽)

미국에서 불법체류자를 구제해준 일을 최재천은 호의적으로 인용한다. 하지만 여기서도 “양호한 출산율”이 개입되기 때문에 불길하지 않을 수 없다.

우리나라 여성들이 마음 놓고 아이를 낳아 편안히 기를 수 있도록 훌륭한 양육 환경을 조성해주는 노력을 적극적으로 그리고 대대적으로 펼쳐야 하는 것은 말할 나위도 없지만, 우리도 이제는 다른 나라로부터 이민자들을 받아들일 수 있게 열린 정책을 펴야 한다고 생각한다. 우선 외국인 노동자를 바라보는 우리의 관점부터 달라져야 한다. (『당신의 인생을 이모작하라』, 130쪽)

이주 노동자(외국인 노동자)를 환영해야 한다는 최재천의 말에 매우 공감하지만 최재천은 이주 노동자들의 인권보다는 부족해질 한국의 노동력을 더 걱정하는 것 같아 불길하다.

나는 최재천에게 묻고 싶다. 폐경이 지난 여성이 한국에 이민하겠다면 어쩔텐가? 노동할 수 없는 노인이나 중증 장애인이 이민하겠다면 어쩔텐가? 최재천이 이민을 환영하는 것는 노동력 확보와 출산율 증가를 위해서인가? 아니면 이민을 원하는 사람들의 권리를 위해서인가?

게다가 외국인 노동자를 환영해야 한다는 최재천의 주장은 다음 구절을 보면 그 의미가 퇴색된다.

진정한 개혁은 말로 떠드는 게 아니라 현실에서 그 효과가 나타나야 한다. 강금실 전 법무부 장관이 퇴임식에서 한 말이 기억 난다.

결국 개혁이라는 것은 서로 믿고 사랑하고 서로를 배려해줌으로써 존재할 수 있는 인간다움, 오로지 인간다움 그 한 가지를 실현하기 위해서 그것을 가로막는 여건들, 그것을 가로막는 서로의 오해, 서로의 불신을 녹여나가는 작업이라고 저는 생각합니다. 그것은 제도의 개혁이라고도 표현이 되고 문화의 개혁이라고 표현되지만 궁극적으로는 서로의 사랑을 열기 위한 방법을 찾기 위한 하나의 길이라고 생각합니다. 여러분께서 제 말에 동의한다면 저는 굳이 개혁을 거론하지 않더라도 이미 우리는 개혁되고 있다고 믿습니다.(『당신의 인생을 이모작하라』, 167쪽)

최재천은 강금실의 말을 매우 호의적으로 인용하고 있다. 말 잘했다. “진정한 개혁은 말로 떠드는 게 아니라 현실에서 그 효과가 나타나야 한다.” 강금실은 퇴임식에서 “서로 믿고 사랑하고 서로를 배려해줌으로써 존재할 수 있는 인간다움”이라고 떠들어댔다. 현실은 어떠한가? 강금실의 최대 ‘업적’은 이주 노동자들을 대대적으로 공격해서 수십 명이 자살하도록 만든 것이다.

『대담 - 인문학과 자연과학이 만나다(도정일,최재천)』 비판

대담 - 인문학과 자연과학이 만나다 ㅣ 대담 시리즈 1
도정일 외 지음 / 휴머니스트 / 2005년 11월

<<『대담 - 인문학과 자연과학이 만나다(도정일∙최재천)』 비판>>

을 클릭하시면 이 책에 대한 상세한 비판을 보실 수 있습니다. 아래의 내용은 일부를 발췌한 것입니다.

--------------------------

다 아는 이야기지만, 유전자 결정론에 걸려 있는 가장 심각한 문제는 선택과 행동의 책임을 인간 그 자신에게서 면제시켜 유전자 탓으로 돌리는 데 있습니다. 유전자가 모든 책임을 지면 한 가지 좋은 점이 있긴 합니다. 아무도 감방에 갈 필요가 없게 되죠. 유전자란 놈들만 잡아다 처넣으면 되니까요.(도정일, 146쪽)

진화심리학에 흔히 퍼붓는 비난이다. 특히 페미니스트와 마르크스주의자들이 이런 이야기를 한다. 이들은 사실(설명)과 당위(정당화)를 구분할 줄 모른다. 아니, 정확히 말하면 이들은 상황에 따라서 어떤 때는 구분하기도 하고 어떤 때는 구분하지 않기도 한다. 페미니스트는 “가부장제란 놈만 잡아다 처넣으면 되니까요”라고 말하는 법이 없고 마르크스주의자들은 “자본주의란 놈만 잡아다 처넣으면 되니까요”라고 말하는 법이 없다.

천재의 후손들 중에 천재가 별로 없습니다.(도정일, 226쪽)

도정일 씨는 여기서 통계학적 오류를 범하고 있다. 물론 세상에는 천재의 후손보다는 천재가 아닌 사람의 후손이 훨씬 많기 때문에 천재는 주로 천재가 아닌 사람의 후손이다. 간단한 산수를 해 보자. 인구의 100만 분의 1이 천재라고 해 보자. 만약 천재의 자식 중에 천재가 나올 확률이 1퍼센트라고 해 보자. 그러면 천재의 자식 중에 천재가 아닌 사람이 나올 확률이 99퍼센트이기 때문에 사람들은 “천재의 후손들 중에 천재가 별로 없”다고 이야기할 것이다. 하지만 천재가 천재를 낳을 확률은 천재가 아닌 사람이 천재를 낳을 확률의 10000 배나 된다. 이런 어설픈 논거로는 지능이 유전된다는 행동유전학자들의 과학적 연구 성과를 반박할 수 없다.

완벽한 유전자 덕분에 특출한 능력을 발휘한다면 그건 인간적 위대성과는 이미 품질이 달라요. 약 먹고 잘 뛰는 단거리 선수 같은 경우죠.(도정일, 259쪽)

모짜르트가 천재성을 타고났다는 것을 부정할 것인가? 아니면 모짜르트의 위대성은 “이미 품질이” 다른가?

폭력성은 인간과 침팬지가 공유하니까 아마도 그건 공통 조상으로부터 물려받은 거라고 생각할 수도 있겠는데, 그 경우에는 보노보의 비폭력 성향이 설명되지 않습니다.(도정일, 143쪽)

도정일 씨의 세상에 사는 생물은 100% 폭력적이거나 100% 비폭력적이다. 그 중간은 없다. 보노보가 비폭력적이라고? 그것은 침팬지와 비교했을 때 그렇다는 것 뿐이다. 수컷 보노보의 생식기가 손상되어 성불구가 되는 경우가 많이 관찰되었다. 학자들은 암컷의 폭력 때문인 듯하다고 추측하고 있다. 그리고 암컷이 수컷을 두들겨 패는 장면은 많이 목격되었다. 보노보가 침팬지와 다른 점은 폭력 사태가 덜 일어난다는 점과 폭력을 행사하는 쪽이 주로 암컷들이라는 점 뿐이다. 종이 분화하면서 폭력성 정도가 달라지는 것은 종이 분화하면서 달리기 속도가 달라지는 것만큼이 자연스러운 일이다.

어느 극좌파가 본 최재천 - 『여성 시대에는 남자도 화장을 한다』 비판

여성시대에는 남자도 화장을 한다 - 한 사회생물학자가 바라본 여자와 남자
최재천 지음 / 궁리 / 2003년 3월

<<어느 극좌파가 본 최재천 - 『여성 시대에는 남자도 화장을 한다』 비판>>

을 클릭하시면 이 책에 대한 상세한 비판을 보실 수 있습니다. 아래의 내용은 일부를 발췌한 것입니다.

------------------------------

최재천은 과학적 논리로 남녀평등의 당위성을 논의할 것이라고 말한다. 

기독교 시인 오든은 일찍이 “과학 없이는 평등이라는 개념을 갖지 못했을 것”이라고 말했다. 나는 이 책에서 철저하게 과학적인 논리로 남녀평등의 당위성을 논의할 것이다. 개인적인 감흥에 치우친 분석이나 구호성 발언은 되도록 자제할 것이다. (『여성시대에는 남자도 화장을 한다』, 8쪽)

과학에서 당위를 이끌어내겠다는 것이다. 바꿔 말하면 사실에서 당위를 이끌어내겠다는 것이다. 사실(is)에서 당위(ought)를 이끌어내는 것을 자연주의적 오류라고 한다. 내가 「섹시함과 도덕적 허무주의」, 「사실과 당위 – 과학과 윤리학」에서 썼듯이 사실에서 당위를 이끌어 낼 수 없다. 도덕은 근본적인 수준에서 취향의 문제다. 이제 사실에서 당위를 이끌어내려는 최재천의 시도에 어떤 문제가 있는지 살펴 보자.

저는 자연계 그 어디에도 존재하지 않으며 이제는 인류 집단 그 어디에서도 유래를 찾기 어려운 호주제도가 유독 이 한반도에서만큼은 살아남아야 한다고 주장하는 논리에는 아무런 과학적 증거를 제시할 수 없음을 강조하고 싶을 따름입니다. (『여성시대에는 남자도 화장을 한다』, 238쪽)

최재천은 자연계에 또는 인류 집단에 거의 없기 때문에 호주제도가 부당하다고 주장한다. 호주제 폐지를 외치는 최재천의 의도야 훌륭하다고 볼 수 있지만 이런 논리는 매우 위험하다.

자연계에서 대부분의 경우 수컷이 암컷보다 더 크다. 왜냐하면 암컷이 보통 자식에게 더 많이 투자하기 때문에(예컨대 포유류의 경우 임신을 하는 쪽도 젖을 먹이는 쪽도 암컷이다) 수컷 사이의 경쟁이 더 강렬하기 때문이다. 힘이 센 수컷들은 그 힘을 이용해서 암컷을 두들겨 패기 십상이다. 이것은 자연계에서도 인류 집단에서도 매우 흔히 볼 수 있는 현상이다. 그렇다면 수컷의 폭행을 정당한가? 만약 ‘자연계에서 얼마나 많이 볼 수 있는가’가 기준이라면 정당하다고 볼 수도 있다.

어느 극좌파가 본 박노자 - 『당신들의 대한민국 2』 비판

당신들의 대한민국 2 - 박노자 교수가 말하는 '주식회사 대한민국'
박노자 지음 / 한겨레출판 / 2006년 1월

<<어느 극좌파가 본 박노자 - 『당신들의 대한민국 2』 비판>>

를 클릭하시면 이 책에 대한 상세한 비판을 보실 수 있습니다. 아래의 내용은 일부를 발췌한 것입니다.

------------------------------

미국에서는 경기 부양의 필요성이 있을 때 국가가 침략 전쟁 하나 일으키고 군수공업의 주식을 띄워주지만, 일본이나 한국과 같은 전형적인 토목산업 국가에서 경기 부양이란 첨단 기술 개발 투자와 함께 대개 시설 투자를 의미한다. (『당신들의 대한민국 2』, 11쪽)

또 한편으로는 미국 자본주의의 본격적인 위기로 인해 군산복합체와 달러 남발에만 의존하는 미국 제국은 전쟁과 자본 투기로 그 파산을 유예시키는 ‘살육하는 괴물’이 되고 말았다. (『당신들의 대한민국 2』, 159쪽)

한편으로 박노자 씨는 미국이 전쟁으로 경제 위기를 극복한다는 식으로 말한다. 그러면서도 다른 한편으로는 전쟁 때문에 경제가 파탄 난다는 식으로 말한다.

역사적으로 강대국들은 ‘최강’의 위치에 올랐을 때마다 지속적인 과도 팽창의 유혹에 빠져 결국 정복∙지배 비용을 감당할 수 없는 처지가 되고 말았다. (『당신들의 대한민국 2』, 163쪽)

오늘날 미국의 국가 예산을 적자투성이로 만드는 이라크 식민화를 방불케 한다. (『당신들의 대한민국 2』, 164쪽)

전쟁 일어나면 군수업체는 살판날 것이다. 하지만 군수업체에서 물건을 사는 정부는 다른 기업들로부터 거둔 세금으로 물건을 사는 것이다. 이것은 경제 전체에 부담이 된다. 따라서 전쟁이 군수업체의 호황 때문에 미국 전체 경제에 도움이 된다는 설명을 설득력이 없다.

그리고 이런 설명은 마치 군수업체와 석유업체가 지지하는 미국의 매파 만이 전쟁을 원한다는 매파-비둘기파론으로 이어지기 쉽다. 전쟁으로 의약 업체와 소프트웨어 업체들도 이득을 본다. 미국이 끊임없이 전쟁을 벌이지 않았다면 제3세계의 제약회사가 카피약을 만드는 것을 그만두도록 만들기 힘들었을 것이며 미국 이외의 나라에서 마이크로소프트의 프로그램이 불법으로 복제되는 것을 통제하기도 힘들었을 것이다. 미국 지배계급 전체는 이런 이득 때문에 전쟁의 경제적 부담을 짊어지는 것이다. 물론 군수업체와 석유업체가 상대적으로 더 큰 이득을 챙기지만 말이다.

또한 마치 전쟁 안하면 미국이 곧 망할 것이라고 보는 일부 좌파의 생각도 틀렸다. 이런 생각은 위에서 언급한 종말론적 자본주의의 붕괴론과 연결되어 있다. 어쩌면 전쟁을 안하는 것이 미국의 경제에 더 도움이 되었는지도 모른다. 무장이 본의아니게 제한된 독일과 일본이 2차 세계대전 이후에 급속히 미국을 따라잡은 것을 보면 말이다.

그리고 이런 전쟁 전략이 경제적으로 성공할 것이라는 보장도 없다. 전쟁 비용은 경제에 엄청난 부담을 주는데 그 부담을 뛰어넘을 경제적 보상이 이루어질 것이라는 보장은 없다. 특히 베트남 전쟁처럼 패배할 수도 있다는 사실까지 염두에 둔다면 말이다. 이번 이라크 전쟁도 미국의 계획대로만 상황이 진전되지는 않고 있다.

『농담과 무의식의 관계』 번역 비판

농담과 무의식의 관계 ㅣ 프로이트 전집 6
프로이트 지음, 임인주 옮김 / 열린책들 / 2004년 2월

<<농담과 무의식의 관계(프로이트, 번역 수정, 일차작업 완료)>>

<<<농담과 무의식의 관계> 번역 수정 축약판 1 ... 처음부터 100 쪽까지>>

를 클릭하시면 이 책의 번역에 대한 상세한 비판을 보실 수 있습니다. 아래의 내용은 일부를 발췌한 것입니다.

(21쪽)하인리히 하이네는 자신의 [여행기Riesebilder] 중 <루카의 목욕>이라는 제목이 붙은 부분에서 복권 판매상이자 티눈 제거 기술자인 함부르크 출신의 히르쉬 히야킨트라는 희귀한 인물을 소개한다. 이 인물은 시인에게 로트쉴트 공작과 자신의 관계를 자랑하고 마지막으로 이렇게 말한다.

-> 하인리히 하이네는 자신의 [여행기Riesebilder] 중 <루카의 목욕탕들(온천들)>이라는 제목이 붙은 부분에서 복권 판매상이자 티눈 제거 기술자인 함부르크 출신의 히르쉬-휘아찐트(Hirsh-Hyacinth)라는 유쾌한 인물을 소개한다. 이 인물은 시인에게 부유한 로트쉴트 남작과 자신의 관계를 자랑하고 마지막으로 이렇게 말한다.

kostlich를 영어판에서도 delightful로 번역했다.
reichen(부유한)이 빠졌다.
Baron은 남작이다.

-------------------------------

 (24쪽)농담에서 친밀한 대접을 확인하는 첫번째 문장에 두 번째 문장이 덧붙여짐으로써 모든 제한은 상실되어 버렸다.

-> 친밀한 대접을 확인하는 첫번째 문장을 제한하는 두 번째 문장이 농담에서는 완전히 없어져 버렸다[여기서 제한은 친절함이 백만장자가 할 수 있는 만큼으로 제한된다는 뜻임].

얼핏 보아도 두 문장이 완전히 다름을 알 수 있을 것입니다. 완전히 엉터리 번역입니다.

-------------------------------

(33쪽) 이것들을 한 문장으로 압축시키면, <나는 어리석은 짐승 X와 둘이서 같이 갔다>이다.

-> 또한 한 문장으로 합치더라도(나는 어리석은 짐승인 X와 둘이서 같이 갔다) 역시 농담이 아니다.

"역시 농담이 아니다."를 빼먹었습니다.

-------------------------------

 (55쪽)이중적 의미에서 두 가지 의미가 우리에게 같은 정도로 친숙하지 않다는 특성은, 어떤 의미 자체가 더욱 일반적이라거나 혹은 그 의미가 문장의 다른 부분들과 연관되어 도입된다거나 하는 방식으로 성적 연관이 없는 농담들에서도 나타날 수 있다.

-> 이중적 의미에서 두 의미 중 하나의 의미가 더 두드러지는 경우는 성적인 연관이 없는 농담에서도 있을 수 있다. 이는 하나의 의미가 그 자체로 더 일반적으로 쓰이기 때문일 수도 있고, 한 의미가 문장의 다른 부분과의 관계 때문에[문장에서의 맥락 때문에] 더 두드러지기 때문일 수도 있다(예를 들어 '독수리의 첫번째 비상(vol, 약탈)'의 농담). 이런 모든 경우를 가리키기 위해 <암시를 수반하는 이중적 의미>라는 말을 제안한다.