벨은 확실히 그의 작품의 이원화된 형식이 그것을 완전히 새롭게 만들었다고 생각했다. 그는 자신이 게임의 문학적인 규칙과 결별했다고 믿었다. 그는 자신이 "무더기처럼 쌓인 온갖 것 속에서 이중의 개성, 곧 역사가의 개성과 해설자의 개성을" 유지해야 했다고 설명했다. 역사가로서 그는 텍스트에서 수천 명 개인의 삶과 죽음, 시각과 기행에 관해 잘못 선택되고 기이한 이야기를 수없이 많이 들려주었다. "해설에서" 그는 독자에게 자신이 "충실한 보고자의 불편부당함으로 어떤 것을 지지하는 주장과 반대하는 주장을 비교하려" 노력했다고 말했다. 벨은 이원적인 형식의 서사를 고안하고 방어했다. 최종 결과를 언급했고 그 결과에 도달하기 위해 필요한 여정을 설명했다. - P261
무엇보다도 17세기에는 베이컨, 데카르트, 보일, 파스칼이 고대의 과학적 권위를 해체하는 것이 목도되었다. 프랑스의 프롱드와 영국의 청교도가 왕의 정치적 권위를 해체하는 것이 목격되었고, 라 페레르Isaac La Peyrère와 스피노자가 성서의 역사적 권위를 해체하는 것이 목격되었다. 권위와 증거의 문제가 모든 면에서 대두했다. - P267
기번과 뫼저, 로버트슨과 볼프는 여러 세대의 역사가와 호고가의 관행뿐만 아니라 르클레르크가 박식한 편찬물의 사용자를 위해 마련한 지침을 염두에 두고서 벨이 각 글에 소규모로 구축했던 구조물을 전문 길이의 서사로 복제했다. 그래서 근대적인 종류의 비판적 역사가 가능해졌다. 랑케는 단지 두 가지 요소를 더했을 뿐이다. 그러나 두 요소 모두 결정적이었다. 랑케는 거의 자신의 의지와 달리 각주와 비판적 부록을 변명의 기회보다는 즐거움의 원천으로 만들면서 연구조사와 비평의 과정에 새로운 문학적 생명을 부여했다. - P289
각주의 이야기는 또한 근대의 지적인 학문분과들에서 있었던 모든 의미 있는 변화가 예컨대 근대 과학의 부상을 설명하는 데 그토록 자주 환기되었던 개인이나 제도의 힘을 추구한 데에서 비롯되지 않았다는 사실을 강조한다. 확실히 역사학의 문화가 부상하는 데에서 특징적인 몇몇 단계들은 권력 투쟁을 반영한다. 예를 들어, 기록증거와 엄밀한 증명에 대한 열정이 16세기 후반의 역사 연구와 19세기 초의 역사 연구를 특징지었다. 그 두 시기는 장기지속적인 제도와 급진적인 공격자 사이에서 대규모의 대립이 목격된 시기였다. - P297
최종적으로 각주의 이야기는 문학 기획의 하나라는 역사의 본질을 새롭게 조명했다. 최근에 일부 학자는 역사가 허구적인 하나의 문학 형식—소설과 같은 서사—에 불과하다는 주장을 폈고 그들의 주장은 영향력이 있었다. 다른 이들은 역사가가 우아한 산문을 써야 할 뿐만 아니라 학구적인 연구조사를 추구해야 한다고 주장하며 그들을 반박했다. 그러나 어느 쪽도 본질적인 문제로 보이는 것에 답하지 않았다. 바로 연구조사는 역사적 서사를 쓰는 데에 어떤 역할을 하는가라는 문제이다. - P298
역사학의 텍스트는 각주가 기록하는 연구조사와 비평적 주장의 형식에서 비롯된다. 그런 주를 만드는 문학적 작업을 통해서만 역사가는 텍스트를 뒷받침하는 연구조사를 불완전하나마 표상할 수 있다. 각주를 연구하는 일은 예술로서의 역사를 과학으로서의 역사와 엄격히 구별하려는 노력에서 추천할 만한 것이라고는 말끔함뿐임을 이해하는 일이다. 결국 그런 노력은 근대 역사서술의 실질적 발전을 거의 조명하지 못한다. 근대 역사학의 글쓰기에 대한 전면적인 문학적 분석에는 어떤 형태이든 서사하기narration의 기존 수사법뿐 아니라 주석달기annotation 의 수사법을 포함시켜야 할 것이다. - P300
각주는 그 자체로는 아무것도 보증하지 않는다. 진실의 적은—그리고 진실에는 많은 적이 있다—정직한 역사가가 각주를 사용해옹호할 바로 그 사실을 부정하기 위해서 각주를 사용할 수 있다. 관념의 적은—그리고 관념에도 역시 많은 적이 있다—독자가 전혀 흥미롭게 여기지 않는 간접인용과 직접인용을 그러모으거나 새로운 명제 비슷한 것을 공격하기 위해 각주를 사용할 수 있다. 그럼에도 불구하고 각주는 예술과 과학의 불가피하고 혼란스러운 혼합, 곧 근대 역사학의 혼란스럽지만 불가피한 일부를 형성한다. - P303
|