22장. 임금의 국민적 차이
제17장에서 우리는 노동력 가치의 절대적 크기 또는 (잉여 가치에 대비한) 상대적 크기의 변동을 일으킬 수 있는 다양한 조합들을 고찰했으며, 또한 노동력의 가격이 구매하는 생활 수단의 양은 이 가격의 변동과는 독립적으로, 또는 이 가격의 변동과는 다르게 운동할 수 있다는 점을 알았다. 이미 앞에서 지적한 바와 같이, 노동력의 가치(또는 가격)를 단순히 임금이라는 통속적인 형태로 해석해 버리면, 거기에서 지적된 모든 법칙들은 임금 변동의 법칙으로 전환된다. 임금 변동을 연구할 때, 일련의 상이한 조합으로 등장하던 것이 각국의 임금 수준을 비교할 때는 한 묶음으로 동시에 존재하는 차이로 나타난다. 따라서 서로 다른 나라들의 임금을 비교할 때는 노동력 가치의 크기 변동을 규정하는 모든 요소들을 고려해야 한다. 곧 (자연적으로 그리고 역사적으로 발달한) 주요 생활 필수품의 범위와 가격, 노동자의 육성비, 여성 노동과 아동 노동의 역할, 노동 생산성, 노동의 외연적 · 내포적 크기 등이 그것이다. 가장 피상적인 비교를 위해서도 먼저 각국의 동일한 산업의 하루 평균 임금을 같은 길이의 노동일에 대해서 환원할 필요가 있으며, 하루의 임금을 조정한 다음, 시간급을 성과급으로 환산해야 한다. 성과급만이 노동 생산성이나 노동 강도에 대한 척도로 될 수 있기 때문이다. 이러한 성과급으로의 환산 과정에도 불구하고, 임금 수준의 비교는 여전히 피상적 고찰에 머무를 위험이 따른다. 성과급이 노동 강도와 생산성의 척도일 수는 있어도, 이는 단지 노동력 가치의 표현 형태 가운데 하나일 뿐이다. 진정한 비교는 각국 노동자들이 자신의 노동력 재생산에 필요한 가치, 곧 생활 수단의 양과 가격으로부터 형성되는 노동력 가치의 절대적 크기와, 이로부터 도출되는 잉여 가치율의 차이를 근본적으로 파악해야 비로소 완성된다. 결국, 임금의 외연적 차이는 각국 자본주의 발전 단계의 특수성을 나타내는 동시에, 노동 착취의 일반 법칙이 관철되는 방식을 드러내는 하나의 지표이다.
개별 국가에서는 평균 강도보다 낮은 노동이 사회적으로 필요한 시간을 초과하여 가치 측정을 변경하지 못하며, 오직 국민적 평균을 초과하는 강도만이 이를 초래한다. 그러나 이와 대조적으로, 세계 시장에서는 조건이 달라진다. 이곳에서는 다양한 국민적 평균 노동 강도가 세계 노동 전체의 평균 강도를 기준으로 하는 하나의 등급을 형성한다. 그 결과, 강도가 더 높은 국민 노동은 동일한 노동 시간 내에 더 큰 가치를 창출하며, 이는 더 많은 화폐량으로 표출된다. 더욱이, 가치 법칙은 세계적 적용 과정에서 다음과 같은 사정으로 인해 수정된다. 곧, 세계 시장 경쟁이 해당 국민의 상품 판매 가격을 그 가치 수준으로 하락시키도록 강제하지 않는 한, 노동 생산성이 높은 국민 노동 또한 강도가 높은 노동으로 간주된다.
자본주의적 생산이 발전할수록, 특정 국가의 국민적 노동 강도와 생산성은 세계적 수준 이상으로 높아진다. 그 결과, 상이한 국가에서 동일한 노동 시간에 산출된 동종 상품은 서로 다른 세계 가치를 가지며, 이는 상이한 가격, 곧 세계 가치 차이에 따른 화폐액으로 표현된다. 다시 말해, 국민적 노동 강도와 생산성이 더 높은 나라의 한 시간 노동은 낮은 나라의 그것에 비해 더 큰 세계 가치를 가지며, 그 생산물은 더 많은 세계 화폐와 교환된다.
개별 상품의 교환 여부는 불명확하다. 이로 인해, 화폐의 상대적 가치, 화폐가 구매할 수 있는 노동 시간은 자본주의적 생산 양식이 발전한 나라가 덜 발전한 나라보다 더 작다. 이는 명목 임금, 화폐로 표현된 노동력의 등가는 전자 경우가 후자보다 높다는 점을 시사한다. 그러나 이는 곧 실질 임금, 곧 노동자가 실제로 처분할 수 있는 생활 수단의 양까지 더 크다는 의미는 아니다. 상이한 국가 간 화폐 가치의 상대적 차이를 도외시하더라도, 하루 또는 주 임금과 같은 명목 임금은 발전국이 저발전국보다 높다. 그럼에도, 노동의 상대적 가격, 잉여 가치나 생산물 가치에 대비한 노동의 가격은 저발전국이 발전국보다 더 높은 현상을 흔히 볼 수 있다.
이러한 현상은 1833년, 공장 조사 위원회 위원인 카우엘이 방적업을 정밀 조사한 후, 내린 결론과 일치한다. 그는 다음과 같이 보고했다.
‘잉글랜드의 임금은 유럽 대륙에 비해, 노동자의 입장에서는 더 높을지 모르지만, 공장주의 입장에서는 사실상 더욱 낮다.’
[유어,『공장 철학』: 314]
영국 공장 감독관 레드그레이브의 1866년 10월 31일자 「보고서」에 따르면, 유럽 대륙 국가들의 노동은 영국에 비해 임금이 낮고, 노동일이 훨씬 길지만, 생산물 대비 가격은 오히려 영국보다 비싼 것으로 나타난다. 올덴부르크의 한 면방적 공장 영국인 경영자는 토요일을 포함하여 매일 아침 5시 30분부터 저녁 8시까지 노동 시간이 지속됨에도 불구하고, 영국인 감독관 감시 하의 생산량조차 영국 노동자의 10시간 생산량에 미치지 못하며, 독일인 감시관 하에서는 그 양이 훨씬 적다고 단언한다. 임금은 영국보다 50%까지도 훨씬 낮지만, 기계 설비 대비 노동자 수는 현저히 많아 일부 부문에서는 5:3 비율에 달한다.
레드그레이브는 또한 러시아 면방적 공장들에 대한 영국인 경영자의 상세 자료를 인용한다. 온갖 그릇된 행위가 만연한, 러시아에서는 영국 공장 제도의 유년기적 폐해가 전성기를 맞고 있으며, 현지 자본가가 공장 사업을 관리할 수 없어, 경영자들은 모두 영국인이다. 철야 작업 등 과도 노동에 보잘것없는 임금이 지급되지만, 러시아 제품은 외국 제품의 수입 금지로부터만 겨우 유지된다.
끝으로, 레드그레이브의 공장당 및 방적공 1인당 평균 방추 수에 대한 유럽 여러 나라 비교표는 비교의 의의를 지닌다. 이 수치는 수년 전 수집된 것이며, 이후, 영국 공장 규모와 노동자 1인당 방추 수는 증가했겠지만, 대륙 국가들에서도 대체로 같은 정도의 발전이 있었으리라는 가정 하에, 그 비교 의미는 여전히 유효하다.
1공장당 평균 방추수 (단위: 개)
영국: 12,600
스위스: 8,000
오스트리아: 7,000
작센: 4,500
벨기에: 4,000
프랑스: 1,500
프러시아: 1,500
노동자 1인당 평균 방추수 (단위: 개)
프랑스: 14
러시아: 28
프러시아: 37
바이에른: 46
오스트리아: 49
벨기에: 50
작센: 50
독일의 작은 나라들: 55
스위스: 55
영국: 74
이 표에 대해 레드그레이브는 다음과 같이 지적한다.
‘이 비교는 영국에 더욱 불리하다. 그 이유는, 영국에는 방적과 직조가 결합된 공장이 많아 직조공들이 표에서 제외되지 않았지만, 외국 공장은 주로 방적만을 하기 때문이다. 엄밀히 동일한 조건으로 비교한다면, 자신의 관할 구역에서 단 한 명의 노동자가 보조 노동자 2명을 데리고 2,200개의 방추를 가진 뮬 방적기를 조작하며, 매일 400마일 길이의 220파운드 방사를 생산하는 면방적 공장들을 수없이 제시할 수 있다.’
[「공장 감독관 보고서, 1866년 10월 30일」: 31-37 중]
동유럽과 아시아에서 철도 부설을 맡은 영국 회사들은 현지인과 함께 영국인 노동자들을 고용하면서, 실무적 필요성에 따라 일급 지급에서 노동 강도의 국민적 차이를 고려할 수밖에 없다. 이러한 조치에도 불구하고, 영국 회사는 전혀 손실을 입지 않았다. 그들의 경험이 입증하듯이, 임금 수준의 차이가 평균적 노동 강도의 차이와 대체로 일치할지라도, 노동의 상대적 가격, 생산물에 대비 노동 가격은 일반적으로 정반대 방향으로 움직인다. 곧, 노동 강도가 높으면 노동의 상대적 가격이 낮고, 노동 강도가 낮으면 노동의 상대적 가격이 높아진다.
캐리(미국의 보호무역론자)는 자신의 최초 경제학 저술인『임금률에 관한 연구』에서, 각국 임금 수준의 차이가 노동일 생산성의 정도에 정비례함을 증명하고, 이로부터, 임금이 일반적으로 노동 생산성에 비례하여 등락한다는 결론을 도출하려 한다. 그가 무비판적이고 피상적으로 통계 자료를 뒤섞지 않고, 자기 전제들을 증명했다 하더라도, 이러한 결론이 엉터리라는 점은 잉여 가치의 생산에 관한 우리의 분석 전체가 증명한다. 주목할 만하게도, 그는 현실이 자기 이론대로 되어 있다고 주장하지는 않으며, 국가 간섭이 이 ‘자연적 경제 관계’를 왜곡했다고 설명한다. 그러므로 국민적 임금을 계산할 때, 임금 중 세금 형태로 국가 수중으로 들어가는 부분도, 노동자 자신이 받은 것이라고 가정해야 한다고 주장한다. 캐리는 더 나아가, 이 ‘국가 지출’이 또한 자본주의 발전의 ‘자연적 결과’인지 아닌지를 깊이 생각해 봐야 한다.
그의 논리는 다음 부류의 사람에게 적합하다. 곧, 먼저 자본주의적 생산 관계를 자연과 이성의 영원한 법칙이라 선언하고, 이 법칙의 자유롭고 조화로운 작용은 국가 간섭으로부터만 저해된다고 단정한다, 그런 뒤, 세계 시장에 대한 영국의 사악한 영향 (이는 자본주의적 생산의 자연 법칙에서 비롯되는 것 같지 않다) 때문에 국가 간섭, 곧 보호 무역 제도가 필요하게 되었다는 것을 발견하는 사람의 논리다. 나아가, 캐리는 (현존하는 사회적 적대와 모순들이 정식화한) 리카도 등의 이론이 현실적 경제 운동의 산물이 아니며, 오히려 영국과 기타 국가의 자본주의적 생산이 낳은 현실적 적대 관계가 리카도 이론의 결과임을 발견한다. 그가 최종적으로 발견한 것은, 자본주의적 생산 양식에 고유한 매력과 조화를 파괴하는 것이 결국 상업(또는 무역)이라는 점이다. 이 방향으로 한 걸음 더 나아갔다면, 그는 아마도 자본주의적 생산의 유일한 악이 자본 그 자체라는 사실을 발견했을 것이다. 이처럼 놀라울 만큼 무비판적이고 가짜 학식을 가진 인물만이, 그의 보호무역주의적 이단에도 불구하고, 바스티아나 기타 모든 현대 자유무역주의적 낙관론자들의 조화론적 지혜의 은밀한 원천이 될 자격이 있었다.