노동운동이 희망이 될 수 있기를 바랍니다.

그래도 희망은 노동운동 ㅣ 우리시대의 논리 2
하종강 지음 / 후마니타스 / 2006년 5월

『그래도 희망은 노동운동』, 책 제목을 보고서 순간 웃을 수밖에 없었다. 노동운동이라는 하나의 단어를 이루고 있는 두 명사, 노동과 운동 이 둘은 한국사회에서 희망이라는 단어와 결코 어울리지 않았기 때문이다. 김동춘이 『전쟁과 사회』라는 책에서 지적하고 있듯이 한국이라는 나라의 성격을 규정짓는 가장 큰 바탕은 바로 반공이데올로기에 기초한 48년 체제이다. 이런 한국사회에서 신성한 ‘근로’라는 말 대신 ‘노동’이라는 말을 사용하는 녀석들은 친북좌파세력이며, 감히 ‘운동’을 하는 녀석들은 혁명이라는 이상을 추구하는 급진주의자였다. 그런 나쁜 것들을 모두 모은 ‘노동운동’은 한국사회에서 악의 원천으로 취급 받고 있다. 그런 한국사회에서 ‘그래도 희망은 노동운동’이라고 하니 웃음이 나올 수밖에 없지 않겠는가?

2003년, 내가 고등학교 3학년이었던 시절 나는 뉴스를 핑계 삼아 공부를 하지 않은 적이 여러 번 있었다. 화물연대의 파업 그리고 어느 은행인지는 모르지만 한 은행의 파업을 보며 마치 애국자라도 된 듯 국가손실액을 들먹거리며 그들을 비난했었다. 그랬던 내가 그 다음 해 4월 30일과 5월 1일을 거리에서 보냈다. 무슨 투철한 의식이 있어서 430Mayday에 참여한 것은 아니었다. 다만 나는 이 사회에 분노해 있었다. 2003년 화물연대가 파업을 해서, 은행이 파업을 해서 입게 된 손해들을 상세히 보도했던 언론은 한진중공업의 김주익, 두산중공업의 배달호 등 6명의 열사들이 왜 그 길을 가야만 했는지 이야기해주지 않았었다. 그 6명의 존재를 알게 되었을 때 내가 언론에, 사회에 속고 있었다는 분노, 그 분노가 나를 430Mayday로 이끌었던 것이다. 그런 나의 모습에 고등학교 친구들은 걱정이 되었는지 너무 한 쪽으로 치우치는 것이 아니냐는 말을 나에게 했었다. 나를 걱정해주는 친구들이 고마웠지만 나는 이렇게 답했다. 이제야 편향되었던 내 사고가 중간으로 돌아오고 있는 중이라고 말이다.

한국사회의 노동에 대한 인식은 너무나도 비정상적이라고 밖에 설명할 수 없다. 특히 언론에 비추어진 세상은 현실과 너무나 동떨어져 있는 면이 많이 있다. 언론의 기본이라고 할 수 있는 공정성은 자본과 노동의 관계 앞에서는 언제나 심하게 기울어진다. 그러나 그 기울어짐을 우리는 일상적으로 경험함으로써 그것이 심하게 기울어졌다는 것을 인식하지 못할 정도가 되어버렸다. 이 사회의 대부분이 노동자이거나 앞으로 노동자가 될 것임에도 불구하고 그들은 자본과 노동의 대립이 있을 경우, 왜 그런 일이 벌어졌는지에 대해서 생각하지도 않고 언제나 노동자들을 비판하는 것은 너무나도 당연한 일이 되어버렸다.

학생들에게 11.4%라는(연대 다음) 엄청난 등록금 인상률을 선보였던 총장이 부장급 직원들이 노조를 탈퇴하지 않는다면 단체협상을 할 수 없다고 하였고, 우리 학교(이문)에서는 교직원들의 파업이 벌어졌다. 당연히 그 파업으로 인해 도서관과 취업 관련 센터의 운영이 제대로 이루어지지 않는 등 학생들에게 많은 불편이 돌아왔다. 이에 도서관과 취업 관련 센터 등 학생들과 긴밀하게 관련된 부서에 대한 업무재개를 요구하는 학생들의 움직임이 있었다. 불편을 겪는 학생들이 이런 요구를 하는 것은 당연한 것이라고 생각했으나, 어느 순간부터 나는 당황할 수밖에 없었다. 학생들의 요구가 노조의 파업중지로 바뀌게 된 것이었다. 총학생회가 한 파업반대 행사 중 백지대자보가 있었는데 누군가는 ‘노조 X새끼’라고 적은 사람도 있었고, 인터넷 사이트에는 노조위원장을 불태워 죽여야 한다는 등 정말 살벌하기 그지없는 말들이 오갔다. 이런 학생들의 모습은 분명 한국사회의 평범한 사람들의 모습이었다고 생각한다. 만약 어떤 노동자들의 파업으로 인해 불편을 겪는 사람들이 있다면 그들의 모습은 우리 학교 학생들이 보여준 모습과 별반 다르지 않을 것이라는 생각이 들었다. 그러나 과연 이것이 맞는 모습일까? 한 교수님이 수업시간에 학생들에게 이런 말을 해주셨다... 너희는 아무 생각 없이 살지? 노조가 파업하면 그냥 별 관심 안 갖고, 그러다나 너희가 파업할 때 대봐, 아무도 너희한테 관심 안 가져... 이게 답이 아닐까?

최장집 교수는 『위기의 노동』서문에서 현재와 같이 사회경제적 기반이 취약해 노동이 배제되는 민주주의의 실패를 이야기한다. 너무나도 당연한 이야기이다. 왜냐하면 자본주의사회에서 노동자들이 차지하는 비중은 클 수밖에 없기 때문이다. 그러나 그런 노동자들의 비중과는 다르게 노동자들의 사회적, 정치적 위상은 너무나도 낮다. 노동자들의 단결된 힘을 보여줄 수 있는 노동조합 조직률은 10%를 약간 상회할 뿐이고, 노동자들의 정당을 자임하는 민주노동당은 전체 299석의 중 9석의 의석만을 차지하고 있을 뿐이다. 그럼에도 불구하고 정치, 언론, 자본 등 다양한 권력을 장악하고 있는 자들은 노조의 힘이 너무 강하다고 하며, 파업을 하는 노동자들을 귀족노동자라고 비난한다. 그러나 과연 그러한가? 몇 천 만원의 연봉을 받는 노동자들이 귀족이라면 수십억의 연봉을 받는 임원들은 무엇이란 말인가? 노조의 힘이 너무 강하다 하지만 단체행동을 위해 생계를 걸어야만 하는 노동자들이, 부당해고를 당해도 지노위-중노위-···-대법원, 3년의 시간을 허비해야만 하는 노동자들이 사용자들에 힘보다 강하단 말인가? 그럼에도 우리는 자본의 입장을 충실히 대변하는 언론의 입장을 너무나도 당연하게 받아들이고 있는 것 같다.

저자는 노동운동이 희망이라고 이야기한다. 나는 그 의견에 일견 동의한다. 신자유주의 세계화의 광풍 속에서 삶의 터전을 잃고 거리로 내쫓기고 있는 사람들이 늘어나고, 반면에 투기꾼들은 앉아서 불로소득을 챙겨가고 있는 지금의 시대에 노동운동은 한국사회에 희망이 될 수 있다고 생각한다. 그러나 거기에는 한 가지의 조건이 붙어야만 할 것이다. 노동운동이 자신들만의 임금을 올리기 위한 경제투쟁으로 변질된다면 그것은 결코 우리 사회의 희망이라고 할 수 없을 것이다. 노동운동이 희망이 되기 위해서는 80년대 노동운동이 곧 민주화운동이었듯이 지금 시대에서는 공익을 위한 실천이 될 수 있어야만 할 것이다. 최근에 한겨레신문에서 우리 학교 86학번 임명배 선배님이 노조 위원장으로 계신 캠코에 관련해서 기사가 나왔었다. 비정규직과 정규직노조의 통합을 이루어 낼 수 있었기 때문이다. 정규직 노조가 자신들의 이익만을 위해서 이기적으로 경제투쟁을 하는 것이 아니라, 기업 내의 비정규직을 위해 행동할 수 있을 때, 노동조합의 투쟁이 사회적 공익을 요구할 수 있을 때여야만 노동운동은 한국사회의 희망이 될 수 있을 것이다.

영화 보러 갑시다^^;;

영화가 된 철학
크리스토퍼 팔존 지음, 김성민 외 옮김 / 인간사랑 / 2005년 8월

사람들은 사방이 어둠으로 뒤덮여 있는 공간에 돈을 내고 들어간다. 그 어두운 공간을 가로지르는 한 줄기 빛이 거대한 스크린에 투영될 때 모든 사람들은 오직 그 스크린으로 자신의 모든 신경을 집중하게 된다. 우리는 그렇게 플라톤의 동굴 속 죄수와 같이 영화감독이 만든 그림자에 빠져든다. 20세기 중반까지 많은 철학자들은 영화는 플라톤이 말한 하나의 환상에 불과하며 그렇기 때문에 영화란 실재의 세상과 동떨어져 사유를 방해하는 것으로서 악평을 마다하지 않았다. 그러나 플라톤의 횃불과 영화는 커다란 차이점을 가지고 있었다. 플라톤의 동굴 속 죄수들은 자신들이 바라보고 있는 횃불에 비친 그림자가 실재하는 것이라고 믿었지만, 우리는 영화가 실재가 아니라는 것을 명확히 알고 있다.

마오쩌둥은 글을 모르는 인민들에게 정치교육을 시키기 위하여 공산당 홍보 영화를 만들어 농촌을 돌아다니며 상영했다고 한다. 많은 사람들이 영화가 실재가 아니라는 것은 알지만 그것을 단지 하나의 오락거리로서 받아들이고 있다. 그러나 영화 속 세상은 감독이 설정한 모습으로 존재하며, 감독의 의지대로 만들어진 또 하나의 세상이기 때문에 그 속에는 감독이 생각하는 수많은 정치와 철학이 꿈틀거리고 있다. 지금처럼 영화(를 비롯한 영상물)가 넘쳐나는 시대에 그 속의 정치와 철학을 읽지 못한다면 우리는 의식하지 못한 사이에 횃불에 비친 그림자 속으로 빨려 들어갈 수밖에 없을 것이다.

『영화가 된 철학』은 철학이란 삶의 구석구석에 대한 질문이라고 이야기한다. 즉 철학은 자신이 살아가고 있는 삶을 일상성 속에 묻히는 것이 아니라 언제나 현실과의 긴장 속에서 자신과 연계된 모든 것들에 대해서 비판적으로 사고하는 것이라고 한다. 그렇기에 영화를 철학적으로 접근한다는 것은 영화를 단지 감독이 재구성한 또 다른 하나의 일상이 아니라 불편함과 긴장감이 존재하는 새로운 세상으로 받아들여야 한다. 이 책에서 저자는 인식, 존재, 윤리, 사회, 과학, 논리가 영화 속에서 어떻게 나타나고 있는지 다양한 영화들을 사례로 들어 설명하면서 철학사에 족적을 남겼던 다양한 철학자들의 주장을 설명한다. 책에서 사례로 드는 영화들이 거의 대부분 보지 못했던 영화라서 아쉬움이 많이 남았지만 이 책은 철학의 다양한 주제들을 잘 풀어 놓은 좋은 철학 입문서라고 생각된다.

결론 : 빨리 영화나 한 편 봐야지

좀 더 일찍 읽었더라면..

철학 에세이 - 개정4판 ㅣ 동녘선서 1
조성오 지음, 이우일 그림 / 동녘 / 2005년 6월

고등학교 시절, 노량진에 있는 입시학원에 다녔다. 시인이었던 이규배 선생님의 수업을 들었는데 그 선생님께서 대학 논술 치기 전에 꼭 한 번 읽어보라고 권했던 책이었는데.. 3학년이 되어서야 책을 손에 잡게 되었다. 고등학생에게 추천되었던 책인 만큼 저자가 주장하고 싶은 내용들을 주변의 예를 통해서 쉽게 쉽게 설명하고 있는 이 책은 80년대 운동권 학생들의 학습도서로 큰 유명세를 받았다고 한다. 그래서 그런지 몰라도 책을 읽는 내내 예전에 동아리방 캐비넷에서 뒹굴던 '변증법과 유물론'이라는 소비에트연방아카데미에서 나왔던 책의 내용과 비슷하다는 느낌을 받았다.

책을 읽으면서 가장 많이 들었던 생각은 이 책을 선생님이 추천했던 고등학교 때 읽었다면 좋았을 텐데라는 생각이었다. 주변의 예를 통해 쉽게 설명할 수 있어서 그런지 몰라도 이 책은 너무나 내용이 평이하다는 생각이 들었고, 대학교 3학년인 지금의 나에게 그다지 별다른 느낌을 주지 못했다. 물론 책의 내용에 전반적으로 동의는 하지만 그저 그뿐이었다. 단지 고등학교 때 학원에서의 추억들을 떠올리게 할 뿐이었다.

내용을 간략하게 정리해보자면 저자는 철학이 결코 어려운 것도, 소수의 것도 아니라고 하며 철학은 세계관이며, 여러 갈래 길에서 자신의 길을 찾아갈 수 있도록 방향을 가리키는 나침반과 같은 것이라고 이야기하며, 삶의 철학화를 이야기한다. 그가 제시하는 주요 내용은 크게 1) 모든 것은 관련되어 있다. 2) 모든 것은 변한다. 3) 진리는 구체적이다. 4) 질적전환 5) 부정의 부정 등등의 것이다.

대학 새내기나 중, 고등학생들이 읽기에 딱 알맞는 것 같다는 생각이 든다. 그리고 저자가 이야기 하듯이 철학이란 결코 어려운 것이 아니라 자신이 세상을 바라보는 관점을 올바르게 세우는 작업이라고 생각하는데, 자신의 철학에 대해서 한 번 쯤 다들 고민을 해봤으면 하는 생각이다.

잘 나가는 군주론.

군주론
니콜로 마키아벨리 지음, 정영하 옮김 / 산수야 / 2005년 3월

 내 또래 세대에게 정치는 재미없고, 복잡하고, 뭔가 부패해 더러운 것으로 많은 사람들이 관심을 가지지 않는다. 특히 그중에서도 정치사상분야에 대해서 일말의 지식이라도 가지고 있는 사람을 찾기란 여간 힘든 일이 아니다. 그럼에도 불구하고 마키아벨리의 『군주론』을 읽어 본 사람을 찾는 것은 그리 어려운 일이 아니다. 물론 대부분의 사람들에게 마키아벨리의 『군주론』은 정치사상서가 아닌 처세술을 위한 책으로 읽히긴 했지만 말이다..

 인간을 은혜도 모르고, 변덕이 심하고, 위선자이고, 기만에 능하고, 물욕에 눈이 어두운 속물로 규정하면서 정치학을 하늘에서 땅으로 가져온, 그럼으로써 근대정치사상의 문을 연 마키아벨리의 『군주론』은 워낙 유명한 고전이다보니 따로 내용에 대해 이런 저런 이야기를 할 필요는 없을 것 같다. 다만 그러한 『군주론』에 수많은 번역본들 중의 하나인 이 책을 평가하자면, 좀 아쉬운 감이 많이 든다. 역시 마키아벨리에 있어서 서강대 강정인 교수님의 포스를 따라잡을 만한 번역을 찾기 힘든 것 같다. 특히 강정인 교수님의 책의 달린 수많은 각주들에 비해 이 번역본의 각주는 너무나 아쉬움을 자아내는 것 같다.

 책 표지에 적힌 교양사상서라는 말이 암시하듯이 이 책은 좀 더 깊이 있는 독서를 원하는 사람들보다는 깔끔하게 정리된 고전을 읽고 싶어하는 사람들에게 어울리는 듯한 느낌을 받았다. 매끄럽지 않게 번역된 것도 없고, 교양으로 읽기에 괜찮은 번역본 같다고 생각한다.

세상의 물음에 답하는 촘스키.

촘스키, 세상의 물음에 답하다 세트 - 전3권
노암 촘스키 지음, 이종인 외 옮김 / 시대의창 / 2005년 12월

 할일이 없던 대학교 1학년 시절.. 도서관을 배회하다 '그들에게 국민은 없다'라는 아주 강렬한 제목의 책을 꺼내들었고.. 그것이 나와 촘스키의 첫 만남이었다. 그 이후 나는 촘스키와 자주 만나기 위하여 노력하였고 이번에 '촘스키, 세상의 물음에 답하다' 시리즈를 읽게 되었다.

 이 책은 기존의 책과는 다르게 구성이 되어 있는데, 기존의 책들은 자신이 쓰고 싶은 주제를 가지고 처음부터 끝까지 논리정연하게 글을 써내려가는 식이었다면, 이 책은 제목에서 알 수 있듯이 세미나나 토론회 그리고 강연회와 같은 것들이 끝난 후 청중들의 질문에 대한 답변을 모아놓은 것이다. 그래서 어쩔 수 없이 책의 내용이 산만하기는 하지만 주제별로 내용이 잘 분리 되어 있어서 그리 불편함이 느껴지지 않는다. 상당히 넓은 분야에 대해서 이야기가 이루어지고 있기 때문에 다양한 분야에 관한 촘스키의 생각을 읽을 수 있는 좋은 책인 것 같다.

 아쉬운 점이라면, 촘스키의 책은 처음에 읽은 것이나 그 다음에 읽은 것이나 지금 읽은 것이나, 별 내용의 차이를 모르겠다는 점이다. 물론 그가 다루는 이야기들에 대해서 많은 동의를 하고, 그가 들려주는 풍부한 사례들은 이 세상의 모순을 이야기 해주지만.. 다른 책들에서도 많이 다루었던 내용 같다는 생각이 읽으면서 계속 들었다;;

 개인적으로는 시민운동과 지식인의 책무에 관해 다룬 2권이 가장 마음에 들었는데, 읽으면서 많은 생각을 할 수 있었던 것 같다. 앞으로 내가 어떤 삶을 살아가야 할 것인지, 그리고 내가 선택의 기로에서 어떤 선택을 해야 할 것인지.. 나에게 확연한 답을 가르쳐주지는 않았지만 고민을 할 수 있게 해준 그래서 오히려 더 고마운 파트였던 것 같다.

 책 자체로 보면 참 좋은 내용들을 가지고 있고 이 자체로는 별 5개를 받아도 될 것 같지만 별 3개만을 준 이유는 이 책의 내용이나 그 논증이 예전에 읽었던 촘스키의 작품과 별반 다를 바 없는 것 같다는 생각이 들어서 별 3개를 준다.. 기존의 촘스키 작품을 많이 읽었던 분이라면 굳이 읽을 필요는 없을 것 같지만, 촘스키를 잘 모른다거나 그리 읽어보지 않은 분들이라면 정말 좋은 내용이 많이 담겨 있으니 꼭 읽으라고 추천하고 싶다^^.