아랫 글(좌파예술가)에 대해 권군과 나눈 이야기이다.
권군 :
숭군, 나 K네. 잘 읽었네. 내가 궁금한 건 이런 것이네.
자네 글을 따라가다 보니 진은영이 랑시에르 가지고 ‘감각적인 것의 분할’ 을 가지고 논점을 제기하던 것이 생각나네. 정치적인 것과 문학적인 것. 그러니까 시나 소설이 정치에 의미가 한정되는 경우에 그게 문학일 수 있는가, 오히려 선동시 아닌가 하는 그 창비 논쟁이지?
나는 이 문제의 가장 어려운 점 중에 하나가 어떤 시를(사진을) 정치적인 것이라 판단하는 사람이 그 시를 문학다운 문학이 아니라고 말할 ‘권리’의 문제, 그러니까 우리 시선에서 봤을 때는 어떤 주제에 국한되어 버린 듯한 시-사진에게, 더 이상의 의미의 잉여와 사념함을 발생시키지 못한다고 어떻게 말할 수 있느냐 하는 거지.
‘다만 나의 주장은 예술이 다른 지시체를 가리키는 것에서 끝나는 기표의 지위에서 머물면 안 된다는 것이다. 이점 특히 사진 예술에서 그러하다.”
신용준이 이렇게 말하면서, 어떤 작품에 대해서 사태개방성이 없다고 할 때, 좌파 예술가가 집창촌의 현실을 찍을 때 거기에 미적 혁신성이 없다는 것은 그저 직관에 의존하는 것인지, 아니면 다른게 있는지가 해명되는게 중요한 것 같아. 수많은 노동시는 왜 시가 아닌 ‘노동시’일 수밖에 없었는지는 이 부분에 대한 해명이 될 때 확실해지는 거 아니겠나 싶어. 물론 직관에 의존한다고 해도 상관 없는 것이지만, 그렇게만 말해 버리면 어떤 사진이 '살아있음에 대한 자극'이 되는 사진인지에 대한 합의도 미술시장에나 맡겨야 하는 상황이 되고 말겠지? 즉, 이런 논의 자체가 무의미한 것이 되고 말거야. (나는 직관적 이해가 어떤 의미에서는 가장 객관적이라고 생각하긴 하지만 자기 직관은 다른 직관이라고 말하는 사람과는 대화가 되지 않지)
덧붙이면, 나는 사진은 사진이기 때문에 사진 아닌 것과 다른 '의미'를 갖는다는 생각에, 그래서 '정치적인 시'도 시로 표현된 정치라는 점에서 그저 정치적인 이야기와는 다를 수밖에 없다는 식의 생각을 어떻게 뚫을 수 있을까. 이건 결국 이런 질문이기도 할 것 같아. - 이 사진이 개방하려는 그 사태로 개방되지 않으려는 감상자로 인해 사진은 그저 기표가 되는 것은 아닌가?
숭군 :
1. "작품의 사태 개방성은 무엇이 보증하는가?"
권군! 미처 거기까지는 생각 못했었는데 고맙네!
먼저 앞서 밝혔다시피
나는 "노동을 다룬 모든 시"가 "노동시"가 되어야 하는 것이 아니듯이 (새로운 사태를 개방할 수 있듯이)
좌파 사진작가의 집창촌을 다룬 사진도 충분히 예술적 가치를 지니고 새로운 사태를 개방할 수 있다고 생각하네.
중요한 것은 소재가 아니라 방법론과 표현의 결과물이니까.
그렇다면 이제 문제를 "작품의 사태 개방성은 누가 보증하는가?"로 이해하면 되려나.
나는 이에 대해 기본적으로 감상자 개인차를 무시할 수 없다고 생각하네.
즉 한 작품이 완전히 보편적 차원의 미적 가치(소위 새로움의 호출, 혹은 균열성)를 획득할 수 있다는 것에는
나 역시 회의적이야. 예를 들어 피카소의 그림을 보고 어쩌면 당대의 아프리카 부족민들은 진부하다고 할 수도 있었겠지.
또한 뒤샹의 샘(변기)에 대해서는 오늘날까지 여전히 그 작품의 미적 가치를 부정하는 사람도 적지 않다고 생각하네.
그런 차원에서 나는 학 작품의 미적 가치는 정량화, 절대화 될 수 없다라고 생각하네.
하지만 나는 한 작품에 대한 보편적 의미에서의 미적 가치 역시 평가 가능하다고 생각하네.
예를 들어 "결정적 순간"이라는 개념을 만든 앙리 카르티에 브레송을 생각해 보겠네.
앙리 카르티에 브레송이 사진사 내에서 이룩한 미학적 성취는 가치가 있다고 나는 생각하네.
하지만 DSLR를 들고 브레송의 결정적 순간이라는 방법론으로 거의 브레송의 수준으로 사진을 찍는,
혹은 브레송 이상으로 사진을 찍는 SLR클럽 아저씨들의 사진이 결코 사진 미학 내에서
특별한 가치를 가질 수 없다고 나는 생각하네.(물론 일종의 발전 단계의 한 지점이라는 가능성은 점은 열어두고 있네)
이런 점을 고려해 볼 때 결국 한 작품의 미적가치의 보증 주체는 두가지 차원이 있는 것 같네.
즉, "개인적 차원"과 "보다 보편적 차원"의 그것이 아닐까 생각해보네. (절대적 차원이라 할 수는 없겠지만)
전자는 어쩌면 지극히 개인적인 차원의 기호의 문제가 될 수도 있겠지.
(예를 들어 최고급 와인보다 서울 막걸리를 더 좋아하는 사람이 있듯이)
하지만 후자의 경우 소위 예술사적 맥락이 고려되어야 할 것이라 생각하네.
단순히 형식적 차원의 문제가 아니라 감각의 문제까지 포함하여 예술사적 지평 내에서
어떠한 "새로운 자리"를 자리를 가질 수 있느냐가
한 작품의 미적가치의 상대적 보편성을 담보해 주는 것이 아닐까하네.
그리고 여기서는 새로움이란 형식적 차원과 함께 감각적 차원도 포함하는 것이겠지.
(이러한 -예술사 내에서의- "새로움"이 미적 가치와 왜 상응하느냐에 대한 문제는 또 다른 큰 문제이기에
다음 기회에 찬찬히 더 생각해 봐야할 것 같지만 일단은 "매끄럽지 않음을 통해, 즉 관찰자와 작품과의 마찰에서
빚어지는 울림으로 반성적 호출을 가능하게 한다"는 정도의 모호한 수준으로 정리해 보겠네. 정말 이 문제도 중요한 문제인 것 같네.)
대략 정리하면
1. 기본적으로 작품의 미적가치(사태 개방성)는 작품을 보는 사람에 따라 상대적으로 파악된다.
2. 그러나 한 작품의 가치는 (순수한 주관 척도와 대비되는 의미에서) 보편성 차원에서 평가될 수도 있으며,
이러한 판단의 척도는 미술사(사진사) 전반의 맥락에서 파악될 수 있다는 생각이네.
그리고 우리가 흔히 좋은 작품이다라고 말하는 작품은 언제나 이러한 보편적 기준에서 이루어지는 판단 작용이라 생각하네.
예를 들어 나 같은 음악의 문외한은 지금은 아무리 열심히 들어봐도 일정 수준 이상되는 클래식 피아노 연주자들의
연주에서 그들 사이의 우위를 판단하지 못하지. 그건 당연히 내가 클래식 음악을 듣는 재능이 없는 동시에
훈련이 되어있지 않아서겠지. 즉, 클래식 음악에 대한 감각의 수준이 저질이란 이야기지. 이런 수준의 내가
C급의 피아니스트를 최고 수준의 피아니스트보다 더 선호하는 것은 내 개인의 문제이지만 만약 피아노 연주의 수준에 대한
보편적 판단기준이 없다라고 주장한다면 분명 내가 잘못된 것이겠지. 내가 잘 알지 못하지만 분명 음악계에서도
좋은 음악을 판단하는 보편적 판단 기준이 있을꺼라 생각하네.
미술이나 사진의 경우도 나는 마찬가지라 생각하네,
특히 어쩌면 형식의 문제는 보다 선명하게 그 혁신성이 드러나서 상대적으로 쉽게 미적가치가 판단 가능하지만,
감각의 문제에 있어서는 권군 말대로 마치 직관에 가깝게 느껴질만큼 그 미적판단 기준이 선명하게 드러나지
않는다는 것도 인정하네.
그러나 나는 감각의 새로움(사태 개방성)에도 상당한 수준의 보편적 판단기준이
이 역시 미술사, 사진사의 컨텍스트 내에서 그 새로움의 가치는 충분히 정립될 수 있다고 생각하네.
그러니 내 나름의 생각을 정리하면
한 작품의 미적가치에 대한 기준은 비록 주관적일 수 있지만,
적어도 담론의 장에서 공유가능한 사진사(미술사)에 근거한 보편적 기준 역시 존재한다는 것이지.
일면 모순처럼 보이지만 예술의 영역에서 불가피한 현실인 것 같네.
그런데 이렇게 글을 쓰고 보니,
문득 다시 생각해보게 되는게
과연 작품의 미적가치를 판단하는 기준이 일정 장르의 역사성에만 국한되는가라는 질문이네.
역사성이 중요한 판단기준이 된다는 것은 부정할 수 없겠는데,
그것이 전부인가는 한번 생각해봐야 하는 문제인 것 같네.
2. 매체의 변화에 따른 새로운 의미 생성의 문제에 관해
권군 말대로 "사진 매체로 정치를 표현하면서 이미 새로운 의미 생성이 이루어진 것이 아닌가"라는
문제에 관해서는 나 역시 일정 부분 동의하네, 분명 사진으로 드러낸 정치적 메세지는 단순한 정치적 선동구호와는
다른 효과를 발생시킨다는 점에서는 맞는 것 같네. 그리고 이러한 맥락에서 사진사의 한 지점에서 유진스미스와 같은 작가가 예술적 가치를 발생시켰다는 점도 사실이라고 생각하네.
권군의 표현대로 "의미의 잉여"가 분명히 발생하는 지점이 있으니까.
그런데 앞서 위에서 밝혔듯이 중요한 것은 사진이 정치에 종속된 사진이 되느냐 아니냐는 피사체에 달려있는 것이 아니라,
(보편적 맥락에서) 새로운 형식과 감성을 창출해내었는가의 문제인 것 같아.
즉, 정치적 이슈에 대한 사진이 그 사진 매체 고유성으로 인해 분명 다른 매체(시,문학,그림)와 구분되는
의미를 생성하는 것은 사실이이지만 그 사진이 사진계 내부에서 새로운 의미를 생성하느냐는 다른 문제라는 것이지.
그리고 사진 매체의 틀 안에서 미적 혁신성을 획득해야만 이때야 비로서 정치적 사진이 사진예술로서의 가치를
확보하게 되는 것 같네.
이런 점에서 나는 단순히 사진의 매체적 독특성이 예술적 가치를 생산해내는 것은 아니라고 생각하네.
단지 다른 매체와 구별되는 독자적 특이성은 확보할 수는 있겠지만 말이지.
참고로 이런 점에서 문득 지난번 정연두, 여지현의 사진을 비롯해서 회화, 조각에서 사진으로 넘어온 사람들이
왜 소위 "사진적인 사진"에, 어쩌면 "진부한 사진"에 천착하는지 더 분명하게 이해가 된다.
아마 그들은 회화와 대비되는 사진적 낯설기가 만드는 효과와 거기서 발생하는 의미생성에 집중하는 것일 수 있다는
생각이 드네. 위에서 말했듯이 새로움이란 언제나 상대적 새로움일테니까.
다음에 언제 기회가 되면 새로움과 미적가치에 대해서 한번 이야기 해보면 좋을 것 같네.
이제사 밝히지만 사실 이것도 참으로 이데올로기적인 의견이란 것도 부정하지 않겠네ㅋㅋ
그래서 다음엔 미적가치의 생성 기준에 대해 좀 더 고민할 수 있으면 좋겠네.
칸트나 진중권 아저씨처럼 우리도 나름대로 미적가치의 판단기준을 만들어 보면 의미있을 것 같네!!