동아시아 냉전의 재인식

붉은 아시아 - 1945-1991 동아시아 냉전의 재인식
이병한 지음 / 서해문집 / 2019년 8월

1. 노루 꼬리 만 한 오후 햇살이 서산에 걸리더니 이내 어둠이 내린다. 뒷산 대숲을 찾아드는 잘 새들의 시끄러운 울음소리와 함께.

2. 지난 가을부터 현대사를 읽어내는 방법으로서 ‘발전사’와 ‘냉전사’ 등의 관련연구동향을 찾아보고 있는데, 레이섬 (Latham, Michael E.)과 개디스 (John Lewis Gaddis), 베스타(Odd Arne Westad) 등의 책들이 우선 눈에 들어온다.

3. 코로나 시국이라 해가 바뀌어도 움직이기가 싫어 조용히 들어앉아 책장만 넘기고 있다. 프레시안에 오랫동안 연재했던 이병한의 ‘유라시아 견문’을 흥미진진하게 읽으며 그 패기만만함이 싫지 않았다. 오늘 그의 학위논문(중화세계의 재편과 동아시아의 냉전, 2015)을 간행한 《붉은 아시아》2019를 손에 잡았다. 뚜렷한 문제의식과 방법론에 다양한 자료를 동원하여 엮어나가는 솜씨가 예사롭지 않고, 이끌어낸 논지가 설득력이 있다. 그는 지역사의 지평, 즉 동아시아 지역질서의 구조 변동의 측면에서 냉전을 자리매김하고자 한다. 상대적으로 사회주의진영의 역사에 소홀했던 냉전기 동아시아사를 온전히 복구하는 방편인 동시에, 냉전 구도의 연장선에서 오늘날 세계 판도를 G2(미중 양극 구도)로 바라보는 세계인식에 일정한 대안으로 기능할 수 있을 수 있는지를 타진하고 있다.

하지만 작금에 중국 중심주의에 대한 비판이 활발한 편이다. 주지하듯이 역사학 영역에서 중국대륙 중심의 역사서술에서 벗어나 그것을 상대화하려는 시도가 크게 두 가지 범주에서 이뤄지고 있는데, 하나는 중국의 동북공정 이후 중국대륙 중심의 중국사 서술을 비판적으로 해체하기 위해 중화민족 담론이나 중국 변경지역과 소수민족에 대한 학문적 관심이 높아진 것이고, 다른 하나는 중국사 자체를 상대화하려는 연구가 ‘동아시아적 시각’에 입각하여 진행되고 있는 것이다. 이런 논의에 비추어 볼 때 그의 작업은 어떠한 평가를 받을 수 있을까.

21세기 민족주의

희생자의식 민족주의 - 고통을 경쟁하는 지구적 기억 전쟁
임지현 지음 / 휴머니스트 / 2021년 8월

1. ‘서양사’ 연구자로 출발하여 동·서양의 경계를 넘는 ‘역사가’를 꿈꾸던 임지현은 이제 지구적 기억 공간에서의 ‘기억 활동가’로 이동하고 있다. 폴란드 근현대사와 유럽 지성사에서 트랜스내셔널 히스토리로 학문적 관심을 넓히며 ‘일상적 파시즘’, ‘대중독재’, ‘국사의 해체’, ‘희생자의식 민족주의’ 등 탈민족주의 담론을 주도해온 그는 ‘기억 연구’를 통해 진짜와 가짜, 가해자와 희생자 사이의 회색지대를 누비며 전후세대의 역사적 책임을 돌아본다. 민족주의 기억을 탈 영토화해 국경을 넘어서는 기억의 연대를 지향하며 서구 중심의 기억 연구에서 벗어나 동아시아 차원의 기억 문화를 탐색하는 데 학문적 주안점을 두고 ‘역사가’에서 ‘기억 활동가’로 변신을 꾀하고 있는 것이다.

2. 그는 바우만(Zygmunt Bauman)의 ‘세습적 희생자 의식’이라는 개념을 발전시켜 나가고 있다. 예컨대, “서발턴은 말할 수 있는가?”라는 스피박(Gayatri Spivak)의 질문을 “역사가는 들을 수 있는가?”라는 질문으로 바꾸어 되묻는다. 홀로코스트 생존자나 일본군 성노예 희생자들의 증언을 보면, 서발턴이 말하지 못한 것이 아니라 역사가들이 듣지 못한 것이어서, 제노사이드나 일본군 성노예 같은 트라우마를 겪은 증인들과 만나는 장은 문헌 증거를 전가의 보도처럼 휘두르며 증인들을 취조하는 역사의 취조실이 아니라, 사실과 어긋남에도 불구하고 아니 사실과 어긋나기 때문에 증인들이 드러내는 ‘깊은 기억’에 귀를 기울이고 그 진정성을 복원하는 ‘기억 활동가’(memory activist)적인 태도라는 것이다. 요컨대, 역사가들의 작업은 곧 과거에 대한 사회적 기억을 만드는 작업이며, 이 점에서 원하든 원치 않든 ‘역사가’는 ‘기억 활동가’라는 것이 그의 주장이다.

3. 10년 이상 다국적 아카이브에서 자료를 수집 분석하고 연구한 결과를 그는 ‘희생자의식 민족주의’로 제시하고 있다. 이는 후속 세대들이 앞 세대가 겪은 희생자의 경험과 지위를 세습하고, 세습된 희생자의식을 통해 현재 자신들의 민족주의에 도덕적 정당성과 정치적 알리바이를 부여하는 기억 서사이다. 기억 서사로서의 희생자의식 민족주의는 가해자 민족을 선험적으로 전제한다. 가해자가 없는 희생자를 생각하기 어렵듯이, 가해자 민족 없는 희생자 민족은 상상하기 어렵다. 그에 의하면 가해자 민족과 희생자 민족이 함께 구성하는 ‘부정적 공생(negative symbiosis)’의 인식론적 프레임은 20세기 희생자의식 민족주의의 지구사를 구성하는 연쇄 고리다.

이 책의 초점은 희생자의식 민족주의의 ‘역사’보다는 그것을 구성하고 재현하는 ‘기억의 역사’에 놓여 있다. 사람들의 생각과 실천을 유도하는 문화적 기억은 문서자료의 실증적 보조 수단이 아니라, 과거를 재현하고 역사를 구성하는 인식론적 정치의 중요한 장치라는 것이다. 하여 이 책은 동아시아의 ‘기억 체제’에 대한 담론적 문제제기로 읽힌다.

저자는 21세기 민족주의를 포착하는 개념인 희생자의식 민족주의를 통찰함으로써 지구적 기억의 윤리를 모색하고 있다. 희생자의식 민족주의는 천차만별의 모습을 띠고 있음에도 불구하고 희생자 중심의 문화적 기억이 그것에 도덕적 근거를 제공함으로써 21세기의 지구화 조건에 맞게끔 민족주의를 재구축한다는 것이다. 궁극적으로 그는 희생자의식 민족주의가 전제하는 가해자와 희생자의 이분법적 세계관에서는 식민주의, 제노사이드, 홀로코스트 등을 근원적으로 비판할 수 없다고 본다. ‘세습적 희생자’라는 의식에서 벗어나 자신도 가해자가 될 수 있다는 역사적 성찰이 21세기 문화적 기억의 서사적 틀이 되어야 한다는 주장이다.

[100자평] 동아시아를 발견하다

동아시아를 발견하다 - 임진왜란으로 시작된 한중일의 현대
쑹녠선 지음, 김승욱 옮김 / 역사비평사 / 2020년 10월

광범위한 자료의 섭렵과 분석을 통한 빼어난 역사에세이. 강추!
동아시아의 현대 노정을 추적하는 일은, 내재적으로 전개되어온 동아시아 현대의 역사적 광경, 그것이 19세기에 도래한 ‘식민 현대‘와 맺은 복잡한 관계, 그리고 서구의 현대성에 대한 독점적 해석을 타파하는 과정을 탐색하는 것이다.

석굴암

나라의 정화 조선의 표상 ㅣ 서강학술총서 45
강희정 지음 / 서강대학교출판부 / 2012년 12월

김대성이 현세의 부모를 위하여 불국사를 세우고 전생의 부모를 위하여 석불사를 세웠다는 기록(삼국유사 大城孝二世父母條)은 <향전(鄕傳)>과 불국사에 전래되던 〈사중기(寺中記)〉를 바탕으로 기술되어 있다. 하지만 우리가 알고 있는 오늘날의 석굴암은 일제에 의해 재발견된 것이다. 석굴암을 포함하여 일제의 복원과 수리는 고적의 '기술적 근대화' 과정이었으며 이러한 유물 유적의 물리적 근대화는 박물관으로 옮겨져 관람되거나 관광의 대상으로 탈바꿈되는 탈맥락화로 이어진다. 이후, 석굴암은 한국미술의 정점이라는 위상을 갖게 되고, 인도에서 중국을 거쳐 전해진 석굴사원이자 불교미술의 꽃이라고 규정되어 타자 조선을 대표하게 된 것이다. 다시 말해 이미 타자화된 과거 중국과 조선의 미술은 '낭만화된 과거'이자 일본이라는 동양의 선구자를 뒷받침해주는 '화석'이며 '박물'로 기능했던 셈이다. 이 책은 석굴암에 대한 인식의 기초를 살펴봄으로써 그 패러다임의 형성 과정을 고찰한다는 점에서 우리의 근대를 다루고 있다.

몽골제국과 세계사

몽골제국의 후예들 - 티무르제국부터 러시아까지, 몽골제국 이후의 중앙유라시아사
이주엽 지음 / 책과함께 / 2020년 4월

유라시아 대륙을 제패했던 몽골제국은 칭키스칸 사후 제국의 영토적 거대함, 칭기스 일족 내부의 대립과 전쟁 등으로 초기의 통합성을 상실하고 정치적으로 비교적 자립적인 몇 개의 ‘울루스’로 분할된다. 즉 카안 울루스(大元)를 정점으로 서방의 3대 울루스로 나뉘게 된다. 하지만 당시 그들은 자기네 나라를 Yeke Mongɣol Ulus, 즉 ‘대몽골 울루스’라는 이름으로 불렀다.

14세기 이후 몽골제국이 러시아와 오스만 제국과 같은 유라시아 제국들의 출현과 발전에 기여하는 동시에 티무르제국, 무굴제국, 우즈벡 칸국, 카자흐 칸국, 크림 칸국과 같은 강력한 계승국가들로 분화, 발전함으로써 ‘근대 유라시아의 형성’에 중대한 역할을 했다는 것이 이 책의 주요 메시지이다.

분명, 이 책은 기존 연구의 빈 공간들을 메꾸고 있어 궁금한 점들을 해소시켜준다. 그러나 한정된 분량에 수많은 역사적 사실들을 담다보니 그것들이 가지는 문명사적 의미를 자세히 살피지 못하고 있는 듯하다. 아울러 국내에서 진행된 연구성과들 역시 전혀 반영하지 않고 있다. 몽골제국이 열어나간 '세계사'의 의미가 이후 어떻게 전개되고 굴절되었는지를 충분히 살펴보고 있지 못하다는 점이 못내 아쉽다.

이를테면 김호동 교수는 역사상 처음으로 유라시아 대륙의 대부분을 통합한 몽골제국이 세계사를 이해하는 중요한 열쇠이며, 진정한 의미의 세계사, 즉 유라시아 각 지역이 그 이전의 상대적인 고립성을 극복하고 유기적으로 통합된 하나의 ‘세계’로 나아가는 결정적인 계기가 몽골제국의 시대에 이루어졌다고 강조한다.

각 지역·문명이 독자적인 역사발전의 내재적 계기를 갖고 있으면서 동시에 외부와도 단절되지 않고 영향을 주고받으면서 발전해 왔다고 보는 입장에서 보면 서구에 의한 소위 ‘근대적 세계체제’가 성립되기 이전에 이미 유목제국에 의해 구대륙의 통합이 이루어지고 있었다는 사실은 강조될 수밖에 없으며, 이후의 전개과정 역시 이러한 시각에서 살펴봐야하지 않겠는가.

*

역사학과 네트워크 연결망의 관계에서는 두 가지 측면을 주목할 필요가 있다. 하나는 역사학 연구방법의 새로운 가능성을 타진하는 것이고, 다른 하나는 특히 새로운 세계사(global history)에서 그 연구대상인 ‘세계’(globe)를 일종의 네트워크 연결망으로 가정해그 구조, 변화 및 역동성을 탐구하는 시각을 가리킨다./이영석