서당 교육에서 비빔밥 인간이 어떻게 탄생하지?

나는 비빔밥 인간을 만들고 싶다
박태견 지음 / 뷰스(Views) / 2006년 1월

나는 비빔밥을 좋아하지 않는다. 이 재료 저 재료 섞어 놓아서 각 재료 고유의 맛이 묻혀 버리기 때문이다. 심지어 음식점에 가서 고기를 다 먹고 난 후 직원이 와서 비벼주는 비빔밥도 같이 먹는 사람들이 억지로 그릇에 퍼담아 내밀기 전까지는 웬만하면 먹지 않는다. 그런데, 이책에서처럼 오히려 재료 고유의 맛이 사라지는 학문의 ‘통합’을 얘기하는 비빔밥은 흥미롭다.

정운찬 총장이 원하는 서울대생은 ‘통합적 사고’를 할 수 있는 인물이다. 입시에 논술고사를 부활시켜 고등학교에서 각 과목을 따로따로 가르치는 일본식 ‘칸막이 교육’을 버리고, 과목간 ‘연계성’을 살려 교육을 하도록 유도해서 학생들을 인문학적 마인드를 가진 자연과학도, 과학과 테크놀로지에 대한 식견을 갖춘 인문사회학도로 키우겠다는 게 정운찬 총장의 계획이다. 물론, 이런 정운찬 총장의 생각은 교육의 앞날을 내다보는 훌륭한 생각임에 틀림없다.

그런데, 내가 의문이 드는 건 학생들이 ‘통합적 사고’를 하지 못하는 게 왜 학생의 문제이기만 한 것처럼 얘기하느냐다. 학생은 학생 혼자 만들어지는 게 아니잖은가! 교사들이 어떻게 가르쳐야한다는 걸 얘기하지 않으면서 학생들은 어떠어떠해야한다고 주문하는 건 뭔가 촛점이 빗나간 것 같지 않은가? 과연, 이책에 나온 예대로, 독일의 초등학교 선생님들처럼 수학에도 답이 하나가 아니라 여러개가 나올 수 있다는 걸 이끌어낼 수 있는 선생들이 이땅에도 있기는 하냐 이거다. 그리고, 서울대생들의 실력은 그렇다치고, 서울대 교수님들은 실력이 빵빵하다 이건가? 아니 실력은 차치하고라도 서울대 출신이 아니면 서울대 강단에 세우려고 하지 않는 풍토는 뭐지? 요즘은 좀 나아졌다는 소리도 들리지만. 국제 출판학계에서 서울대학교의 학술논문이 인용되는 경우가 드문건? 하긴 정작 문제는 이런 게 아니지.

초/중/고등학교에서 이루어지는 교육 현장을 들여다보면, 수업방식이 그 옛날 서당식 교육의 연장이라고 할 수 있다. 이땅에 대학 교육이 도입된 지는 고작 50년 정도밖에 되지 않는다. 서당에서는 훈장이 주도적으로 제자들의 교육을 이끌어간다. 오늘날의 초/중/고등학교 교실에서 수업이 벌어지는 광경 역시 선생이 압도적으로 이끌어가고 학생은 이끌려간다. 한국의 교육현장에 유난히 ‘교권’이라는 게 강조되는 것도 서당 교육의 역사 때문 아닐까? 역사가 길고 긴 이런 고전적인 수업방식에 익숙해져 있다가 스승과 제자가 대등한 입장에서 ‘대화’를 통해 소통을 중시하는 최근에 등장한 서양식 대학 교육에 발을 들이는 교육현실을 생각해 보면 나는 이게 꼭 일본식 칸막이 교육의 문제라고만 보긴 어렵다고 생각한다.

우리는 서울대가 소위 세계 몇 위 대학에도 들지 못한다는 사실에 굉장히 예민하다. 국제경쟁력 관점에서만 서울대를 논할 뿐, 우리 자신의 눈으로 들여다 보지 못한다. 내가 보기엔, 몇 백년의 역사를 가진 다른 나라 대학과 고작 50년밖에 되지 않은 한국 대학을 비교하는 것부터가 뱁새가 황새를 따라잡고 싶어하는 현상으로 보인다. 우리는 왜 그렇게 비교를 해야 직성이 풀리는 걸까? 사실 난 혹시 역사가 짧다는 열등감을 이런 순위에서 해소하려는 심리는 아닐까라는 생각까지 든다. 내가 처한 현실을 자각해야 타인과 내가 처한 현실이 어떻게 다른가도 눈에 들어오는 법이다. 그런데, 우리는 우리교육의 현실을 제대로 직시하지 못해 헤매고 있느라 서당식 ‘일방적’ 교육과 서양의 ‘대화식’ 교육의 차이를 파악하지 못한 거고, 그래서 정운찬 총장도 교사의 독백으로 이루어지는 초/중/고등학교의 수업방식과 교사와 학생의 대화로 이루어지는 대학의 수업방식(사실 뭐 대학 강의 역시 고등학교보다 조금 나은 것뿐이지, 교수의 독백으로 이루어지는 경우가 얼마나 많은가.)을 어떻게 연계시킬 것인가에 대한 고민도 없이 통합적 인간을 노래한 것 같다.

오늘 우리가 처한 교육 현실은 서당을 버리지 못한 상태에서 대학을 도입했다는 거 여기서부터 반성을 하고 가야할 것 같다. 그런 점에서, 서당훈장을 버리냐, 대학을 버리냐 이게 한국 교육의 숙제 같다.

첫술에 배부르랴. 이 책을 읽고 나니까 그래도 기존의 서울대 이미지를 조금은 벗어버릴 수 있지 않을까 하는 점에서 약간의 희망이 보이긴 하나, 왜 한국의 교육문제는 꼭 서울대 문제로 풀어가는 거지?라는 의문이 또 남는다.

이책 번역본 맞나?

마음을 사로잡는 데이트 심리학
쥬디 윌리암스 외 지음, 김문성 옮김 / 휘닉스드림 / 2004년 1월

아무리 읽어봐도 번역본이 아니다.
원서를 확인하고 싶어 아마존을 뒤적여봐도 뜨지 않는다.
우롱당한 기분이다.

이책은 '여자의 마음을 사로잡는 데이트 심리학'이라고 했어야 했다.
또, 우롱당한 기분이다.

여성문제, 바로 이런 시각이 필요하다

여자의 탄생 - 대한민국에서 딸들은 어떻게 여자다운 여자로 만들어지는가
나임윤경 지음 / 웅진지식하우스 / 2005년 11월

최근에 정희진 씨가 쓴 페미니즘의 도전이라는 책과 이 책을 비슷한 시기에 읽게 되었다. 똑같이 여성 문제를 제기하는 두 책이지만 그 느낌은 아주 대조적으로 와 닿았다. 페미니즘의 도전은 사뭇 비장함이 느껴졌던 데 반해 이 책 여자의 탄생은 저자의 여유랄까 그런 게 느껴졌다.

페미니즘의 도전은 전체적으로 분노의 감정이 읽힌다는 점에서, 여자의 탄생은 해결책을 제시했다는 점에서 그 차이가 보인다. 페미니즘의 도전은 남성 중심적인 법, 제도의 변화에 기대를 거는데 반해 여자의 탄생은 일상 생활과 행동을 고찰하며 여성이 어떻게 행동해야 하는지 여성 자신을 주체적으로 그려내었다. 페미니즘의 도전은 여성 문제를 이야기하면서 여성을 피해자로만 그려놓았다. 여성을 행동의 주체로 그려내지 못했다. 책을 읽는 내내 느껴졌던 비장함, 무거움의 이유를 이 책을 읽으면서 알게 되었다.

나는 여성 문제를 다루는 많은 여성학자, 여성운동가들조차 여성 문제를 ‘남성은 가해자, 여성은 피해자’의 시각으로 그려내는 게 불만이다. 그런데, 이 책은 내가 읽은 책 중에서 ‘남성은 가해자, 여성은 피해자’라는 시각을 벗어난 보기 드문 책이다.

출생에서부터 결혼해 아줌마가 되기까지 여자의 일생을 시기별로 구분해 고찰한 점이 눈에 뜨인다.

철학이 전제되지 않은 과학은 가라!

나의 생명 이야기 - 반양장
황우석.최재천.김병종 지음 / 효형출판 / 2004년 12월

황우석 교수의 소식으로 언론이 떠들썩할 때 난 그저 무덤덤했었다. 철학이 전제되지 않은 과학기술은 대안이 아니라는 생각을 평소에 하고 있었기 때문이다. 헝그리 정신에 힘입어 가난한 사람들을 구제하겠다는 일념으로 세상을 등지고(?) 오로지 신념(똥고집?)과 집착으로 밀어붙이는 사람에게서 철학이 나오고, 판을 전체적으로 읽을 수 있는 종합적 비판력이 나올까? 어린 시절을 추억하며 소에 대한 충성을 다짐하는 내용으로 시작되는 글을 보며 책을 읽는 초반부터 어쩐지 불안했다. 과학기술은 뛰어날지 모르나 인문학적 사유가 부족한 사람일 거라는 걸 초반부터 느낄 수 있었다. 실제로, 황우석 교수는 인터넷 서핑할 시간도 없고, 책 읽을 시간도 없단다.

나는 인간의 생명이 과학기술적인 면에서 DNA라는 물질적 전제로만 설명될 수 있다고 보지 않는다. 또한, 모든 걸 인간의 눈높이에서만 보며 자연을 도구화하면서 자연을 논하는 것도 불편하다. 핵치환으로 만들어낸 배아를 사람의 자궁에 인공적으로 착상시키지 않게 인공배양기가 탄생한다면? 과학의 발전으로 인간이 무성생식을 한다? 성생활이 없이도 생명체가 탄생할 수 있다면 이미 그것만으로도 자연의 질서가 파괴되는 일이다.

과학기술의 발전으로 인간은 편하게 살지 몰라도 자연이라는 개체군 전체로 볼 때는 과학의 발전이 자연을 파괴하는 일일 수도 있다. 자연에 대한 도전으로 인간이 얻는 건 인간이 만물의 영장이라는 인간의 착각이 인간의 이기주의였다는 교훈으로 돌아올 미래다. 인간이 수많은 동물을 희생시켜 자신의 편리한 삶을 추구하고, 자신의 생명을 연장시키려는 건 ‘만물의 영장’이라고 자부하는 인간의 자존심이기보다 인간의 이기주의일 뿐이다.

“평생 과학도로서 한길만 가자고 다짐해 온 나는 과학도야말로 자연과 더불어 살아야 한다고 믿는다. 자연을 이해하고 경외하는 것이야말로 그 무한한 비밀의 문을 여는 열쇠라고 생각한다(28p).”

책을 다 읽었지만 여전히 이 구절이 와닿지 않는다. 황우석 교수가 말하는 자연과 더불어 살고, 자연을 이해하고 경외하는 일이란 어떤 걸까?

=========================

이런 상상을 해본다. 지구에 인구가 넘쳐나는 지금이야 ‘배아’를 파괴하건, ‘난자’를 파괴하건 ‘치료’를 위한 연구라는 명분으로 합리화가 되지만, 만약 지구에 재앙이 닥쳐 인구가 갑자기 줄어들어 인간의 생명체가 희귀해지는 이변이 찾아온다면 그때도 난자 파괴, 배아 파괴를 지금처럼 한가하게 넘길까?

=========================

태생적으로 장애를 갖고 태어난 생명을 출생 후 손을 보아 ‘정상(장애인들 입장에서 보면 불편할 수도 있는 단어지만 지금 떠오르는 단어가 이것밖에 없다.)’으로 만드는 데 쓰이는 기술이 아니라 애초에 그런 장애를 갖고 태어나지 않도록 하는 과학기술이라면 어땠을까?

생명기술 발전 뒤에는 죽음과 장애를 인정하고 차분히 맞이할 줄 모르는 인간의 두려움과 모든 걸 돈으로 환산하고 보는 천박한 상업주의가 자리하고 있는 게 아닐까...

내겐 상업주의를 의식한 응원에 힙입고, 거액의 연구비를 독식한 독주보다는 철학을 가미해 자연이라는 거대 덩어리를 볼 줄 알고, 먼미래를 보고 기초과학을 걱정하는 최재천 교수의 글이 훨씬 설득력있게 다가온다.

고리타분한 책이다.

화려한 싱글은 없다 - 대한민국 최고의 데이트코치 이웅진의 50가지 연애전략, 두 번째 이야기
이웅진 지음 / 랜덤하우스코리아 / 2005년 3월

한창 시행착오를 겪어야할 젊은이들을 결혼 연관 일을 하는 현장에서 쌓은 노하우(?)로 바라보면 당연히 철없어 보이지 않겠는가. ‘인생을 이렇게 살아야 하는데 당신은 왜 그렇게 사는가?’ 마치 이런 꾸지람을 듣는 기분이다. 한국 사회가, 한국의 부모들이 젊은 남녀들에게 바람직한 인생 방향 제시를 해주고 있다면 또 모르겠다. 어른들이 본을 보여주지도 못하는 사회에서 못한다고만 질타하는 건 차라리 남의 인생을 소모하는 거다.

예전에 ‘초라한 더블보다 화려한 싱글이 낫다’라는 책이 있었다. 그 책의 저자도 자기는 이혼도 몇 번씩 해보고, 재혼도 몇 번씩 하고 할머니가 다 되어서 그런 책을 쓰면서 한창 연애해야 할 젊은이들에게 초라한 더블보다 화려한 싱글이 낫다고 일갈하지 않았던가.

책을 읽다 보면 저자 자기자신에겐 영광인 지 모르나 타인에겐 독이 되는 책이 많다.

‘화려한 싱글로 가꾸지 않는다면’, ‘화려한 싱글이 어떤 모습인지 모른다면’ 이 책의 제목에 이런 단서를 붙인다면 설득력이 있겠다. 이책은 결혼을 하지 않는 싱글은 초라한 싱글이라는 말로 들린다. 이책은 화려한 싱글이 어떤 싱글인지 화려한 싱글의 모습을 제시해주고, 결혼과 싱글 중에서 어떤 모습으로 살아갈 건 지 고민해보라 이런 메시지를 주고, 선택권을 독자 자신에게 맡기기보다 화려한 싱글은 없으니까 결혼해라 뭐 이런 우격다짐으로 들린다. 결혼이 생활의 방편일 때 그 결혼은 가난하다.

물론, 드문드문 참고할 만한 내용이 없는 건 아니다. 다만, 전체적으로 보자면 판이 빗나갔다.