과학으로 시작해서 철학으로 마무리 하다.

세포부터 나일까? 언제부터 나일까? - 생명과학과 자아 탐색 ㅣ 발견의 첫걸음 4
이고은 지음 / 창비 / 2023년 4월

우리는 어디서 부터 왔을까? 과학이 가진 오래된 질문이다. 아니 과학 보다는 우리 인류가 가지고 있는 질문이라고 해도 될 것 같다. 시와 소설에서 그리고 음악과 미술에서 모두 같은 질문을 한다. 

저자는 같은 질문을 책에서 한다. "나는 누구일까?" 책의 1부는 이렇게 시작한다. 

책은 질문을 하고 하나하나 답변을 한다. 그리고 그 답변은 과학으로 시작한다. 하지만 그 끝은 과학이 아니라 인문학으로 끝나고 있다. 과학이 밝혀낸 "나"는 허상이다. 내가 나인 것에 우리는 "나는 변하지 않으니 내가 나인 것은 사실이다."이렇게 생각할 것이다. 하지만 우리는 몸을 조정하는 뇌가 과연 나의 의지로 되는 것인가? 그 대답은 "아니다"이다. 또한 내몸을 구성하는 세포는 내가 태어나면서 부터 계속 나인가? 이것도 "아니다"이다. 책은 이렇게 내가 나인 것에 대한 믿음을 흔든다. 그리고 다시 의문이 들기 시작한다. 그렇다면 우리는 언제 부터 인간이라고 생각해야 하는 것일까? 

[지식의 최전선 - 한길사]

꽤 오래전에 읽었던 책에서 봤었다. 책은 이 물음에 대해 시원하게 답을 하지 못한다.  이 물음에 대한 답을 찾기에 과학은 아직 연구결과가 부족한 것으로 보인다. 이렇게 조금씩 자기 자신에 대한 질문에 대한 답을 찾으려고 노력하는 내용은 어느덧 2부로 넘어가면서 나에 대한 질문 보단 우리에 대한 질문으로 넘어간다. 과연 우리는 어떤 생각을 하고 있으며 우리가 우리라고 부를 수 있는 것은 무엇이 조건이 되는 가에 대한 생각을 해본다. 처음 시작은 탄소순환에 대한 이야기로 시작을 한다. 현재 내 몸을 구성하는 탄소는 어디서 온것인에 대한 생각을 통해 사람과 사람사이의 경계를 허물어 버린다.

흔히 우리는 피부색이 다른 것을 가지고 사람사이의 차이를 말한다. 그런데 이건 큰 착각이라고 단언한다. 영국에서 발견된 선사 시대의 유골을 연구한 결과 "검은 피부의 백인"이 과거 생존한 것이 그 증거이다. 결국 사람사이의 차이에 대해서 우리는 자의적 해석을 하는 것이다. 우리는 종의 차이가 없는 단일한 종이다. 그리고 이를 결정적으로 뒷받침하는 것은 DNA의 발견이다. 

[로잘린드 프랭클린과 DNA-양문]

책은 생물학으로 시작을 하지만 그 안에 주어지는 10가지 질문을 따라가다 보면 과학으로 답할 수 없는 부부들이 나온다. 얼마전 철학을 전공한 대학교 교수와 대화를 하는 시간이 있었는데 그 분도 과학으로 설명할 수 없는 부분이 있기 때문에 무언가 형이상학적인 것이 있지 않는가에 대해서 그 존재를 인정하게 된다는 뉘앙스의 말을 했다. 물론 내 입장에선 이 입장을 받아 들일 수 없지만 현대 과학은 그 처음의 질문을 답을 할 수 없기 때문에 명확하게 말을 할 수 없다. 하지만 우리의 상상력은 과학이 발견한 디딤돌 위에서 더 풍부하고 커다랗게 된다는 것이다. 

아프리카에는 오래전부터 다양한 피부색의 사람이 존재했다는 것을 밝혀냈어요. 그리고 유전자 돌연변이로 인해 피부색이 진한 사람들이 나타났으며, 이후 이들이 아프리카 대륙에 크게 퍼져 나갔다는 것도요. - P83

모든 운동에는 이유가 있따.

세상물정의 물리학 - 복잡한 세상을 꿰뚫어 보는 통계물리학의 아름다움
김범준 지음 / 동아시아 / 2015년 9월

"세상 물정의 물리학" 참 많은 이야기를 담고 있는 책이라며 주변에서 소개를 많이 받은 책이다. 

사람들의 대화 속에 자주 등장하는 책은 역시 무언가를 담고 있다. 

이 책은 딱딱한 물리를 전공한 사람이 들려주는 사람향기가 나는 책이다. 

물론 숫자와 그래프가 종종 등장하는 책이기는 하지만 그래도 어느정도 사람 이야기가 나온다. 

저자는 통계물리를 전공한 사람으로 세상 모든 것에 질문을 만들고 그 답을 찾는다. 

책을 읽으면서 그렇지 하며 무릎을 탁 칠 떄도 있고 그냥 입자의 운동을 설명한 것인데 너무 의미를 부여 하는 것은 아닌가? 이런 생각을 해보기도 한다. 하지만 책을 읽으면서 계속 고개를 끄덕일 수 있던 것은 질문의 대상이 무엇이던 간에 그것에 대해 고민하고 생각한 흔적이 남아 있기 때문이라 본다. 

처음 책을 읽을 때는 각각 주제 마다 그 결론이 무엇인가에 대해 따라가면서 읽었다. 그렇지만 책의 중간이 넘어가면서 부터는 물리학자인 저자가 주변 다시말해 세상 만사 모든 일에 어떻게 물음표를 만들고 그 물음표를 해결하는 과정이 무엇인지 보인다. 

예전 대학원을 다닐 때 지도교수님이 해준 말이 있다. 박사학위를 받는 다는 것은 이제 스스로 공부를 할 수 있다고 인정해주는 것이다. 이렇게 말을 하셨다. 그러면서 덧붙인 말은 학위과정을 마치면 그 때부터 스스로 문제를 만들고 그것을 해결할 수 있는 시작점이라는 뜻이라한다. 

어쩌면 우리는 모두 인생을 살아가면서 어느정도 시간이 지나면 모두 저마다의 인생에 박사학위를 받는 것은 아닐까 생각해 본다. 왜냐면 우리는 어느정도 시간이 지나고 나면 스스로 문제를 만들고 해결해야 하는 순간이 오기 때문이다.

우리는 세계를 알 수 있을까?

인식론 - 우리가 정말로 세계를 알 수 있을까? ㅣ 민음 지식의 정원 철학편 4
황설중 지음 / 민음인 / 2009년 12월

내가 보고 듣고 느끼는 모든 것은 진실일까?

나는 무언가에 속고 있는 것은 아닌가? 

우리는 무엇이 진실인지 알지 못한체 살아가는 것일까? 거대한 이야기 처럼 들리지만 우리는 모두 이와 같은 이야기를 들은 적이 있다. 아니 본적이 있다. 왜냐하면 이 내용은 영화 메트릭스의 설정이기 때문이다. 

이렇게 누구나 한번쯤 생각해볼 문제가 아주 오래전 부터 내려온 철학의 과제이다.

이 과제를 인식론이라고 하는데 데카르트는 우리가 보고 있는 세상이 진실인가에 대한 강한 의구심을 가지고 끝없는  자기 탐구를 한 철학자이다. 그의 생각을 정리한 책이 "성찰"이다. 

하지만 이후 그의 철학과는 다르게 무엇이든 우리가 인식하는 것 말고 우리는 아무것도 알 수 없다. 그것이 경험주의자들의 주장이다. 로크를 시작으로 "인간이란 무엇인가"를 쓴 흄의 주장이다. 이들은 철저하게 경험하는 것만을 믿을 수 있다고 생각하고 있다. 그런데 그 경험이라는 것의 인과 관계 조차도 우리는 알 수 없다고 정리를 하고 있다.

"인식론"은 이러한 내용을 간략하게 정리한 책이다. 철헉을 접하고 나서 생각의 폭을 조금씩 넓혀가면서 재미있게 보고 있는 부분이다. 책에서는 칸트와 헤벨 그리고 그 다음을 이야기하고 있는데 마지막 부분에서는 집중이 흐트러지면서 잘 모르겠는 내용들이 나온다. 제대로 알지 못하기에 이해하지 못하고 있는 것이라 생각이 든다. 

그래도 다시한번 다른 책을 읽어 보면서 차근차근 접근해 봐야 겠다. 

인식론에서 문제의 관건은 대상이 우리의 인식에 미치는 영향력이 아니라 거꾸로 우리의 주관의 능력이 대상의 인식을 선험적으로 조건지우는 형식에 있다고 칸트는 제안한다. - P99

일렁이는 촛불 앞에 흔들리는 생각

촛불의 미학
가스통 바슐라르 지음, 이가림 옮김 / 문예출판사 / 1975년 9월

가스통 바슐라르는 철학자이며 과학자이다. 

어떤 이는 과학자이며 철학자라고 말을 하는데 그의 글을 읽어 보면 철학이 먼저인것 같다. 

그의 글에는 자연과학의 무미건조함 보다는 그 사이사이에 문장으로 아니 그의 생각을 가득 들어 차 있다. 

인문학과 자연과학이 가지고 있는 차이는 설명의 빈 공간을 생각으로 체워 넣는냐 아니면 현상으로 체워 넣는 것인지에 대한 차이라고 조심히 말해본다. 인문학을 기반으로 하는 많은 책들은 어떤 것을 설명할 때 사실 기반이라기 보다는 생각과 논리를 기반으로 글을 쓰는 것 같다. 물론 그들이 모든 것을 허무 맹랑하게 쓴다는 것은 아니다. 그런데 많은 부분에서 사물과 사물 사이 또는 사람과 사물 사이를 설명할 때 인문학은 그 설명의 빈 공간을 생각으로 가득 채운다. 그런데 자연과학에서는 그 사이를 설명할 때 실험과 현상으로 설명을 한다. 

물론 우리도 현상을 관찰하고 실험을 하면서 그 결과를 해석하기 위해 설명을 한다. 하지만 그 설명의 기반은 자연에 있는 사실을 기반으로 설명한다. 본것을 안보았다고 하지 않고 없는 것을 있다고 하지 않는다. 그러기에 자연과학은 모르면 모른다고 말을 한다. 우리가 아는 것이 어디까지 인지 그 한계가 무엇인지를 말을 한다. 

이런 면을 고려해 보면 바슐라르의 책은 현상을 관찰 하되 그 설명과 설명의 사이를 다양한 생각으로 가득 체워 넣었다는 느낌을 받는다. 

"일렁이는 촛불 아래 우리의 생각은 흔들린다."

우리의 세상을 어떻게 바라 보는 것일까?

순수이성비판, 이성을 법정에 세우다 ㅣ 리라이팅 클래식 7
진은영 지음 / 그린비 / 2004년 10월

몇해전 장회익교수님이 쓴 [물질, 생명, 인간]이라는 책을 읽으며 그동안 말로만 들어 왔던 칸트를 접했다. 

물론 책을 읽는 내내 어떤 말인지 잘 이해를 하지 못하면서 끝까지 들고 읽었던 기억이 난다. 

책을 읽는 내내 철학은 내가 근접하기 너무 어려운 학문인가? 이게 뭐지? 이런 생각을 했던 것 같다. 

그런데 이번에는 칸트에 한걸음 더 들어가 [순수이성비판, 이성을 법정에 세우다]라는 책을 읽었다. 

칸트 철학에 한걸음 더 들어간 책이다. 

책을 처음 읽을 때는 아주 조금 쉽게 읽힌다고 생각했다. 그런데 그 생각은 보기 좋게 착각이라는 것을 알수 있었다.

정말이지 책의 마지막 페이지를 넘기는 그 순간 앞의 내용이 하나도 기억이 나지 않는다. 

그동안 많은 책을 읽었다고 생각했는데 왜이렇게 철학책 앞에만 서면 작아지는지 나도 잘 모르겠다.

칸트의 철학이 너무 거대해서 인가? 아니면 많은 사람들이 알고 있다고 생각해서 조심하는 것은 아닌가 생각을 해 보았지만 그래도 잘 모르겠다. 그 용어나 논리전개 등 익숙하지 않은 것에 따른 잘 모르는 것이 아닐까 스스로 위로 해본다. 

아직은 그 내용을 정리하기에 철학적 사유가 부족하기에 이를 몇마디 문장으로 요약하지 못할것 같다.

다만 어느 인터넷 강의에서 칸트의 철학을 요약한 강의를 첨부하는 것으로 마무리 한다.