형이상학의 실천

윤리 21
가라타니 고진 지음, 송태욱 옮김 / 사회평론 / 2001년 12월

윤리 21의 주된 이야기의 골자는 칸트에 대한 저자의 재해석이다. 좀더 세밀하게 이야기한다면, 칸트가 말한 윤리에 대한 해석일 것이다. 카타라나 고진은 일본인으로서 거시적인 시선으로 서양 철학을 본다고 한 신문사에서 소개했다. 그러나 책을 읽으면서 그 부분은 조금더 생각해 보아야 할 부분이 아닐까 싶다.

윤리에 있어서 주요하다고 생각하는 저자의 골자는 배리법(背理法)이다. 정명제와 반명제가 동시에 성립하는 것이다. 칸트는 순수이성비판에서 이것 두가지가 동시에 성립한다고 이야기한다. 이것은 윤리의 문제에서도 그러하다고 본다.

정명제:자유는 존재한다.  반명제:자유는 존재하지 않는다.

이 두가지가 동시에 성립한다고 칸트는 이야기 하는 것처럼 보인다. 어떻게 이러한 것이 가능할까 라는 것이 질문의 핵심이다. 그것은 괄호 넣기를 시도함으로써 그러하다. 특별히 적용되는 분야는 도덕과 미학의 분야에서 적용된다. 괄호넣기 즉 무관심을 통해서 예술작품은 예술작품으로 취급을 하게 되고, 의사는 아무런 감정없이 의사 직업을 수행할수 있다.

카타라나 고진은 말하기를 인간은 자유롭지 않다. 그러나 자유롭다고 간주해야 한다는 칸트의 배리법을 통해서 '자유롭지 않다'에 대해서 괄호넣기를 의미한다. 모든 잘못을 외부 환경의 잘못으로 돌리고 인간은 슬그머니 빠져버리는 타율적인 도덕과 외부 원인의 주변 환경문제로 그 책임을 전가하는 것을 막을 수가 있기 때문이다.

그렇다면 자유롭지 않은 인간이 어떻게 해서 자유롭게 "간주"할 수 있을까? 그것은 자유로워라 라는 당위(sollst)의 명령이기 때문이다. 그것은 지상명령이다. 그는 지상명령이라는 말을 반복해서 쓴다. 지상명령은 예수가 자신의 제자들에게 부여한 지상명령의 느낌을 묘하게 던져준다. 자유로워라 는 당위에서 부터 인간은 자유롭다 라고 간주하게 되고 자유롭지 않다의 괄호넣기는 성립한다.

환경은 자유를 가져다 주지 않는다. 환경은 구속만을 가져다 준다. 도리어 자유로워라는 당위와 명령만이 인간을 자유롭게 한다. 그 자유의 관점에서 인간의 윤리의 잘못은 취급되고 다루어져야 한다.

그러므로 그에게 있어서 사안에 대해서 정확하게 "인식"을 하는 것과 "책임"을 지는 것은 별개의 문제라는 것을 이야기한다. 범죄에 대한 정확하게 인식을 두려워 하는 것은,  인식은 곧 책임이라는  생각 때문이다. 그 예로 일본의 언론 자세에 대해서 다룬다. 엽기적인 살인 행각들에 대해서 그것은 사회의 책임이라고 이야기를 한다. 그리고는 모든 환경의 잘못으로 지적되는 것이 그 부모이며, 그 부모는 그것에 대한 책임을 지어야 한다는 것이다. 이것은 응당 자연스런 것이지만, 부당하다. 왜냐하면, 모든 잘못들에 대해서 범인에 대한 처벌의 이유와 조건이 사라져 버린 것이다. 개인의 범죄는 없고, 오직 환경의 잘못이 있는 것이다. 타율적인 도덕의 치명적인 문제가 여기서 존재하는 것이다. 그래서 우리가 도덕을 이야기할 때는 괄호 넣기를 통해 자유가 없지만, 자유가 있다는 것을 간주하여, 그 범죄에 대한 범인의 잘못을 지적해야 한다는 것이다.

괄호 넣기 전은 철저하게 인식해야 한다. 형이하학적인 의미에서 원인을 조사하고 밝혀내야 한다. 그러나 범죄의 책임의 소재는 철저하게 형이상학적인 의미에서 접근을 시도해야 한다는 것이다. 다시 천황의 문제로 돌아가자. 도덕적인 책임은 인식과 이론의 바탕위에서 성립된다. 천황은 2차 세계대전에 대한 형이하학적인 의미에서 철저한 조사가 이루어지지 않았다. 인식을 하지 않았다는 것이다. 이론적인 부분에 대해서 철저한 인식이 없다. 그러니 형이상학적인 의미에서의 도덕의 책임 부분도 존재하지 않는다.

마지막으로 다룰것은 도덕인 무엇인가이다. 그에게서 자유란 타인의 자유까지도 인식을 하는 것을 의미하며, 또한 다른 이를 수단으로만이 아니라 목적으로 대하라는 것이다. 칸트의 철저한 현실인식 반영이 묻어 있는 장면이다. 살면서 다른 이를 수단으로 취급할수 밖에 없다. 그렇기에 목적으로도 대하라는 것이다.

고진의 책은 불편하다. 다시금 형이상학적인 것과 형이하학적인 것을 가르는 그의 작업은 못내 아쉽다.그 작업의 아쉬움을 인식과 이론 위에서 도덕 책임이 이루어진다로 엮지만 나는 불편하다. 다시금 현실을 인정해야 하며, 거기에 알맞는 윤리를 지녀야 한다는 것이 그의 핵심이 아닌가? 얼핏 들어보면 맞는 말 같아 보인다. 그러나 그것이 맞아 보이는 것 같은 이유는 그의 "애매한" 사회와 도덕 인식 덕분이리라. 그가 바라보는 세상은 불확정적인 세상인것 같다. 무언가가 정해지지 않은 세상. 그가 말하는 도덕이란 것도 애매하다. 자유의 관점에서 본다고 하지만, 그의 어투는 내가 보기에는 불분명한게 많다. 그것은 형이상학과 형이하학을 구분지어 생각하는 이분법적인 사고 때문일 것이다. 그의 이분법적인 사고를 바라볼수 있는 것은 하이데거에 대한 비판 대목에서 볼수 있다. 하나의 전체성으로 인간을 바라보지 못하고, 윤리의 테제를 이분법적으로 바라보는 시각은 분열된 인간을 드러내는것 외에는 무엇이란 말인가. 이것은 고도의 물질 문명이 발달했고, 기계론적이며 위계적인 일본의 구조와 아울러서 허무주의와 미신의 대상으로 상상되는 일본의 종교 내지 정신 문화의 이분법적인 구조와도 비슷한게 아닌가 하고 생각된다.

내가 생각하기에는 가타라나 고진. 그는 철저한 일본 사람인것 같은데....솔직히 달갑지가 않다. 왜냐하면 내가 보기엔 그의 글들은 내용이 없는 말장난 같기 때문이다.