뭐라고 말했는지 안 가르쳐 주지~~~~

황만근은 이렇게 말했다
성석제 지음 / 창비 / 2002년 6월

 
작가의  단편소설 7개를 모아 엮은 것이다.읽을 때는 그런대로 잘 썼다는 생각을 했었는데, 읽고난지 정확히 2시간밖에는 지나지 않았는데, 기억이 잘 안난다.
매끄럽고, 풍성한 필체로 잘 읽혀지며, 가끔은 웃기도 했었던 것 같다.
기억에 남는것을 그래도 들자면.

 1. 작가가 법학이 전공이었다더니,법학도 티가 났다.그래서 딴 건 몰라도 죄명과 특이한 죄가 줄줄이 나온다. "쾌활냇가의 명랑한 곗날"을 보면 그 절정을 달해, 일반 사람들은 들어나 보았으려나?"범죄단체 조직과 수괴죄? 가 나오더니 구성요건까지 등장한다.소설에 구성요건까지 등장해주는 건 처음이다.법돌이들이 읽으면 아마 아는게 나왔다고 좋아하지 않을까 싶다.

 2.이야기를 할 때 내가 하고자 하는 얘기를 남이 듣고 싶어하냐 하는 것은 전혀 별개다.
남들이 들어 흥미있고 재밌어 할 이야기를 지어낸다는 것에 우리나라 소설가들은 유난히 약한것 같다.그리고 이 책도 마찬가지여서 이 작가가 들려주는 이야기가 별로 흥미가 없었다.왜 그게 재밌다고 생각을 한 것인지 궁금하다.난 원래 이야기 중독자라 문체나 상상력보다 스토리를 더 우선으로 친다.
스토리가 탄탄해야 이야기가 살고 다른 여타의 결점들이 그런대로 가려지지만, 스토리가 약하다면 아무리 좋은 문체에 멋들어진 말들이 청산유수처럼 쏟아진다해도 곧 흥미를 잃으며 도대체 내가 왜 이걸 읽고 있는 건가 하는 회의가 생기게 되는데, 이책의 단편, '책을 보라'...도무지 이건 왜 쓴걸까? 도대체 무슨 말을 독자에게 하고 싶어서 쓴 글일질 짐작이 되지 않았다. 당숙은 조금 이상한 사람이다? 책은 그래도 소중한 것이다? 이삿짐 센타 사람들은 무책임하다? 무슨 일을 하건 일을 다 마무리 한다는 건 힘든 일이다???? 당숙은 책만 좋아하는 미성숙자다?

주제의식이 명확치 않다."황만근 ..."에서는 어떤 말을 하고 싶었던 것일까? 모자란 사람에게 연민을 갖자는 아닌것 같고,모자라도 어머니와 아들을 잘 건사한 사람이니 대견하다 일리도 없고.그러다보니,그의 때 이른 죽음에 어떤 감정도 생기지 않고, 그 뒤 작가의 나레이션도 장황하게 느껴질 뿐이다.
모아지는 구심점이 없는  책으로 보였다.

3.군더더기가 많다.말을 많이 한다고 해서 좋은 글은 아니다.멋진 말들이 줄줄이 등장한다고 해도 그 말이 더 뚜렷히 드러나는 것은 아니고.글의 다이어트가 약간은 필요한 것이 아니었을까 싶다.

 4.인생의 비극, 모순, 해학중 어느것을 작가는 택한것일까? 작가의 특징이 뚜렷하게 드러나지 않는다.김 유정의 경우를 보라.곳곳마다 해학이 넘쳐난다. 이 작가의 경우는 사투리를 징하게 써대는대도 뭔가 부족한 듯 느껴진다.세상을 보는 시선이 유동적인 것처럼 보인다.
성공적인 작가가 되려면 아마도 시선을 고정시키거나, 자신만의 특징을 유감없이 드려내야 할 것이다.

 그럼에도 오랜만에 보는 잘 쓴 한국소설집이란 것을 말하고 싶다.
상상력이 풍부하고, 연결이 자연스러울 뿐 아니라, 글 하나는 잘 쓰는 작가의 책이었다.
무한한 가능성이 엿본것 같아 흐뭇할 뿐이다.
언젠가는 그만의  문체로 세계적인 작가로 나아가는 그날을 기대해 본다.