이종영 씨는 착취를 '사회체제적 범주'로 개념으로 일으켜 세운다. 가령 경제라는 범주에는 착취의 역사적인 맥락을 충분히 포괄하지 못한 -민주주의 시대라는 허울의- 합의라는 계약적 측면에서 사태를 '계산'하기 때문이다. 물론 계약이 역사적인 범주라는 점에서 이미 경제의 무결성이라는 신화는 어느 정도 논파 되지만, 경제라는 논리가 가진 신적인 측면은 여전히 해체되지 않고 사회를 옥죄는 체제-'경제'라는 수사 자체가 사회체제적 범주를 뜻한다. 가령 정당하게 지불해야 하는 임금-부당하게 사용자가 지급하지 않은 (잉)여분=착취라는 외연적인 환산은 내재적인 환상, 즉 지급하는 임금의 부당성 자체를 드러내지 않는다는 것이다. 맑스의 잉여 산출법, "잉여가치=새롭게 생산된 가치-노동력 가치"에 대한 이종영 씨의 코멘트, "그러한 계산도구가 행할 수 있는 것은 비교이다. A집단이 B집단보다 더 착취당하는지 아닌지를 비교하는 것이 그것이다. 그런 비교를 통해 우리는 단시 상대적 의미에서의 과잉착취와 과소착취를 측정할 수 있을 뿐이다."
따라서 이종영 씨는 스콧의 '도덕경제'를 통한 착취 개념에 접근한다. (차남희 씨의 「후기 조선사회에 있어서의 자본주의의 농촌침투와 농민운동」에도 스콧과 팝킨에 대한 연관된 주제가 개략적으로 논의된다.) 그는 "농민이나 노동자가 그 상황을 어떻게 정의하는지를 물어야만 한다"는 스콧의 논의를 끌어온다.
상황 정의는 상황을 받아들인다는 것을 전제한다. 하지만 또한 받아들일 수(밖에) 없는 상황에 대한 정의도 내포하는데, 그것은 곧 착취에 대한 정의이기도 하다. (인용자 추가)
이것은 무슨 말인가? 지불할 대가를 지급하는 가운데 "착취는 노동자들뿐만 아니라 그것에 기생하는 부르주아계급의 영혼마저 질식"시키는 상황을 지시한다. 누가 시키지도 않은 짓거리, 휠체어와 목발, 링거 등의 의료기구들을 동반한 그들의 -그토록 눈물겹도록 한심한- 인정투쟁(?)은 그 엄청난 뻔뻔함을 동반하면서까지 구태의연한 체계로 자리하고 있는 것인가? 특히 그는 착취의 (역사적) 현시성을 끌로드 메이야수의 구분, "『노예제의 인류학』의 한 각주에서 탈취와 착취를 구분"하는 것에서 찾는다.
탈취는 생산관계 외부에서 생산물의 일부를 뺏아가는 것이고, 착취는 생산관계를 조직해서 그 내부로부터 잉여를 끌어내는 것이라는 것이다.
이종영 씨는 여기서 수탈이라는 좀 더 엄밀성을 추구하지만, 어찌 되었건 이러한 논의적 맥락을 따라 좀 더 필립 자리피앙을 경유해 "자본주의적 노동은 노동의 객체화에서 출발한다. … 맑스가 자본주의적 생산의 핵심은 잉여가치의 생산이라고 한 것은 바로 이 체계적 사실을 지적한 것이다. 노동의 객체화는 노동을 '조작'으로 전환시킨다. … (그것은) 착취는 생산관계를 조직해서 그 내부로부터 잉여를 끌어내는 것이라는 것이다. … 노동이 '조작'으로 전환되었다는 것은 노동자가 더 이상 인간의 본연적 상태에 따른 자연스런 노동을 하지 않는다는 것이다. 이제 그는 본연적인 인간적 활동을 하는 대신, 생산의 동력학적 시퀀스 속에서 설계된 동작을 반복한다. … 설계된 노동은 자본가의 욕망인 더 많은 화폐를 위한 수단(으로) … 즉 노동자는 자신의 장소가 아니라 타자의 장소 속에 갇혀서 노동한다는 것이다." (전두환을 입력했을 때 수면에 가장 먼저 드러나는 연관어가 '추징금'이라는 것은 그래서 흥미롭다. 무기력하고, 그래서 낯설고, 또다시 되풀이되는 (그래서의) 무기력함...)