[100자평] 문화란 무엇인가

문화란 무엇인가
테리 이글턴 지음, 이강선 옮김 / 문예출판사 / 2021년 3월

좀 쉽게 써주심 더 좋았을 텐데.. 비평이란게 원래 이케 비비 꼬인 것인가요?... 기억나는 대목: 결국 문화도 일정한 물질적 조건이 충족된 다음에 성립하는 것이다.

휴먼카인드

휴먼카인드 - 감춰진 인간 본성에서 찾은 희망의 연대기
뤼트허르 브레흐만 지음, 조현욱 옮김 / 인플루엔셜(주) / 2021년 3월

" 사람은 악하지도, 선하지도 않아요. 그냥 상황에 따라서 선해지기도 하고 악해지기도 하는 것 뿐이죠"  북콘서트에서 어떤 교수님한테서 이 말을 듣고 가장 현실적인 판단 이라고 생각했었다.(이분의 성함을 까먹었다. 죄송)

 저자의 논지는 우리가 인간본성을 부정적으로 보려는 경향과 분위기를 가지고 있고, 이게 "자기충족적 예언"( "노시보"라고 표현한다.) 으로 작동한다는 것이다. 저자는 이런 분위기를 조장하는 사례를 조목조목 반박하는 것으로 책을 전개한다. "스탠포드 감옥실험"과 스탠리 밀그램의 "복종 실험" 은 평범한 인간이 얼마나 쉽게 악에 물드는지를 보여주는 사례의 대표격으로 인용되곤하는데, "스탠포드 감옥실험"의 필립 짐바르도가 쓴  "루시퍼 이펙트"는 나도 인상깊게 읽은 적이 있다. (스탠포드 감옥실험은 "엑스페리먼트" 라는 제목으로 두번 영화화됐다.) 그 책의 논지가 "인간은 이렇게 쉽게 악에 물드니 악인(예를 들어 아부그라이브 수용소의 미군들)이라고 무조건 쉽게 타자화해서는 안된다" 였던 걸로 기억하는데 결국 자기성찰을 요구하는 결론이라서 그래 맞아 하고 적극 동의했었다. 하지만, 이 책에서 묘사하는 필립 짐바르도는 연구자로서는 자못 야비한 모습이다. 저자가 파헤친 감옥실험의 진실은 "인간의 악"을 부각시키기 위해 의도적으로 연출된 것으로, 필립 짐바르도는 처음부터 피실험자를 도발시키는데 적극적이었고, 피실험자는 피실험자대로 연구진 의도를 맞추기 위해 연기를 했다. 나는 철썩같이 믿고 있었던 실험이 실은 연출된 것이었다는 저자의 주장에 적잖이 당황했다. 스탠리 밀그램의 실험도 같은 맥락인데 실험은 특정 결론을 위해 미리 설계된 것이었다. (관련해서 "권위에 대한 복종"을 읽은 적 이 있는데 이 책 역시 날카로운 통찰로 자못 감동을 안겨줬었다.) 저자의 사례는 전쟁터에서 사격을 거부하는 병사들, 무인도에서 살아남기 위해 서로 협력한 소년들의 실제사례(월리엄 골딩의 "파리대왕"의 반대다.) ,제노비스 살해사건의 진실 등으로 이어지며 우리가 필요 이상으로 불신과 냉소에 싸여 있으니 사람을 더 신뢰하라고, 한 두번 속은 적이 없다면 사람을 신뢰한 것이 아니라고 말한다. 학교와 회사에서 학생과 교사, 괸리자와 실무자간의 신뢰가 증가한다면 어떤 일이 생길까? 저자가 조사한 사례는 개판오분전이 아니라 서로 자율성과 주체성을 발휘하며 각자의 포텐셜을 발휘하는 현장이다. 어쩌면 인간은 천성적으로 권력구조를 싫어하는 독립적이고 자율적인 존재이고, "악"은 이런 독립성이 침해당할 때 발생하는 것인지 모른다. 저자는 문명(권력구조, 흡스)과 자연(루소)를 대비시키며 루소의 손을 들어준다. "노시보 효과"를 만드는 주범으로 특히 언론과 미디어를 비판하는데 스포트라이트를 비추듯 선정적인 보도로 부정적인 사례만 부각시킨다는 것이다. 하지만, 저자도 이 책에서 같은 기법을 사용한게 아닐까 하는 의구심이 드는 것은 어쩔 수 없다. 저자는 여기에 문화인류학적인 통찰-농업이 출현해서 사유재산이 출현하고 권력구조이 생기면서 "악"이 시작되었다. 인간은 진화과정에 얻은 사교성 때문에 다른 호미닌을 이길 수 있었다 등는-도 곁들이는데 그런 통찰까지 곁들이기에는 이 책의 품이 약간 좁다는 느낌이 든다. 이런 저런 백데이터를 끼워 맞춘 약간 패스티쉬아닌가? 하는 느낌이 드는 것이다. 아마도 너무 다양한 사례를 싣다보니 논증이 약간 부족한게 아닌가 싶은데, 덕분에 다양한 메뉴가 나오는 패밀리 레스토랑 간 느낌이라 재밌게 읽을 수 있다. 저자가 드는 인간의 약점은 자신의 공감을 동류에게만 발휘한다는 것, 선함을 가장한 악함에 취약하다는 것 등이다. 마지막에 저자는 삶에서 살아가는데 필요한 10가지 원칙을 제시하는데 한마디로 요약하면 타인을 더 신뢰하고 더 이해하려고 노력하라는 것이다. 물론 모든 사람은 타인이 자신을 선하고 정의롭게 보기를 원한다. (전두환조차 그렇다.) 현실에서는 항상 어긋날 뿐이지만. 나로서는 앞선 교수님의 말씀이 더 땡긴다. 

p.s. 비슷한 책으로는 레베카 솔닛의 "이 폐허를 응시하라" 가 있다. 재난이 닥치면 역설적으로 유토피아를 건설하는 인간의 모습을 묘사한 책이다. "초협력자"는 과학책인데 결론은 "인간은 초협력자이며 그렇게 진화한 이유는 그것이 생존확률을 높이기 때문"이다 어쨌든 우리 모두 착하게 삽시다.  

로자 글 공유

[북플] 재작년 8월말에 모스크바 통신문에 올려놓았던 ‘번역의 속도에 대하여‘에서 후반부를 옮겨놓는다. <선악의 저편>의 한 대목 읽기였다. 발단은 “한 언어에서 다른 언어로 번역하는 데 가장 어려운 것은 그 문체의 속도이다.”란 니체의 말이었고(<선악의 저편>, 단장 28). 이 번역은 책세상판 니체전집 14권, <선악의 저편/도덕의 계... 계속읽기
https://bookple.aladin.co.kr/~r/feed/589997

블랙 라이크 미

전출처 : 가명 > 블랙 라이크 미

블랙 라이크 미

인생 반 내려놓기

인생 반 내려놓기 - 말하는 철학에서 행동하는 삶으로
나카지마 요시미치 지음, 이수경 옮김 / 21세기북스 / 2013년 4월

처음 읽은 나카지마 요시미치의 책이 수십년전 군대 있을 때 < 일하기 싫은 사람을 위한 책>이었는데 어린 마음에 상당히 인상적이었다. 이 책이 일본에서도 베스트셀러였다는 것을 <문단아이돌론>에서 알게 됐는데, 그 이후로 활동을 왕성하게 하면서 <일하기,,,>에서와 달리,  까칠하면서도 깐족거리는 이미지로 자신을 포지셔닝한 것 같다. 본문에 "인류가 먹는 것 중 90%는 먹지 못한다"라고 자기를 소개하는데 이 책의 분위기도 딱 그렇다. 여기서 나올 수 있는 반응은 "그러시던가, 잘났네염"하는 냉소거나 "어, 이 사람 특이하네 무슨 얘기인지 들어볼까" 정도일텐데, 이 책을 사 보는 독자는 아무래도 후자겠지. 조선시대 평균 수명이 40대였다던가? 브라질 피다한 족 평균수명이 43세였던 걸로 기억하는데 저자의 제안은 이렇게 터닝포인트를 지난 다음에는 삶을 철학적으로 살라는 것이다. (저자는 50대정도로 이 나이를 설정한다) 쉽게 말해서 당신의 전반전은 이미 종쳤으니(이 책을 집었다면 그럴 가능성이 많다.) 자신의 삶을 돌보라는 얘기인데, 철학을 공부하라는 게 아니고 삶에서 철학하는 자세를 갖추라는 것이다. 그 방법론이 이 책의 소제목인 "섬세한 정신,회의정신, 비판정신, 자기중심주의"을 갖추고 세상과 타협하지 않는 것이다 . 본업이 철학교수인 저자는 학계라는 곳의 무의미함과 우스꽝스러움을 폭로하며, 일상의 삶으로 표현되지 않는 철학에 심한 역겨움을 드러낸다. 2,30대는 느낌이 안 오겠지만(나도 그 나이에 그랬다.) 설사 인생에서 나름 성공과 성취를 거둔 사람도 어느 순간 pause가 오듯 이건 뭐지?하는 순간이 있을 것이다.(아닌가? 성공안해봐서 잘은 모르겠다만) 저자가 포착하는 순간은 바로 그 순간이다. 그 위화감 내지는 이질감. 저자는 그 순간을 "섬세의 정신"으로  끝까지 곱씹으라고 한다. 자신의 실감에 기반해 삶에 가장 핵심적인 부분을 주시하라는게 저자의 권유다. 저자가 강조하는 것은 결국 "자기기만이 없는 삶"같다. 우리는 대충 퉁치는게 너무 많다. 대충 상사한테 아양떨고 대충 부모님 방문하고 대충 조의금 내고 만다. 스스로에게도 타인에게도 기만이 없는, 자신의 삶의 가장 핵심적인 부분을 주시해야 하는 이유는 당신 앞에 놓인 시간이 얼마 없을 수도 있기 때문이다. 죽음이라는 부조리에 대한 강조는  <일하기 싫은,,,,>부터 시작된 이 철학자의 메인 테마이다. 그리고, 이렇게 살면 (사회적 기준으로) 99%불행해질 텐데, 그 불행을 자각하라는 것도 그 권유에 들어 있다. ("철학을 하다 혹시 굶어죽지 않을까요? "그래도 어쩔 수 없죠 뭐"요런식이다 )재미있는 것은 "세상과 타협하지 말라"는 장에서 저자가 가장 큰 장애물로 꼽는 것은 부모님이다. 어째 이 충고는 4,50대가 아닌 2,30대들에게 더 필요할 듯 한데, 저자는 부모가 하는 일의 90%는 자식이 아니라 자신을 위한 일이라고 한다.(저자가 부모가 된 후의 경험담이라고 한다.) 안 그런다고 욕하는 사람은 없지만 만약 정말로 자신에게 끓어오르는 일을 하고 싶다면 부모를 정신적으로 버려야 한다고 저자는 말한다. (자기에게 상담을 청해오는 사람들에겐 무조건 위험한 쪽을 선택하라고 한다고 한다.) 저자가 섬세한 논리와 사상의 깊이로 이 책을 쓴 건 아닌 것 같다. "실은 이게 진실이거든?" 하는 식으로 우리가 암묵적으로 인정하는 가식같은 것을 정면으로 까발리는 식이라 "입담"이라는 느낌이 강하다. <아침마당>의 철학버전같이 느껴진다. 저자의 문제제기가 지적자극으로 느껴지는 독자도 있을 것이고, 괜한 설레발로 느껴질 독자도 있을 것이다. 조금이라도 상식과는 다른 관점을 보고싶은 독자에게 권한다. 이미 전반전에 4대0 정도로 스코어가 벌어진 독자에겐 저자의 삐딱함이 의외의 힐링이 될지도 모른다. 아쉬운 점은 구체적인 방법론은 없다는 것. 여러가지 예를 인용하며 자신의 주장에 설득력을 높이려 하고 있으나 구체적인 방법론을 말해줬으면 더 좋았을 것 같다. 물론 이런 문제에 하나의 답이나 방법이 없을 것이긴 하지만.