철학

철학 ㅣ 교유서가 첫단추 시리즈 1
에드워드 크레이그 지음, 이재만 옮김 / 교유서가 / 2015년 1월

보부와르와 사르트르의 사랑 이야기를 다룬 "천국에서 지옥까지"에는 철학교사가 직업선호 1위로 나오지만 지금 철학이라고 하면 대부분 고개를 젓지 않을까.  철학은 과연 무용할까? 이 책의 저자에 따르면 그렇지 않다. 그냥 단순하게 생각해 봐도 우리가 따르는 가치관이 우리의 행동을, 나아가 우리의 현실을 바꾼다는 측면에서 그렇다. 철학은 과연 나와는 상관없는 딴나라 이야기일까? 저자는 우리 모두 어느정도는 철학자이고, 철학으로 들어갈 수 있는 면허증을 가지고 있다고 한다. 왜냐하면,저자가 바라보는 인간은 각자 세계에 대한 자신만의 가치관과 세계상을 가지고 있기 때문이다.  여기서 저자가 생각하는 중요한 철학적인 물음이 도출되는데  "나는 누구인가?(존재란 무엇인가?)"(세계상과 관련된 질문), "나는 어떻게 살아야 하는가"(가치관과 관련된 질문)", 이 명제를 연결시키는 "나는 어떻게 아는가?"이다. 철학은 이러한 질문들의 콤비네이션이고 변주라는 것이 저자가 바라보는 철학의 정의이다. 사유에 반대하는 불교의 선수행조차 치열한 사유의 결과물이라고 하면서 저자는 인간이 세계관과 세계상을 버릴 수 없음을 강조한다. 또 저자는 철학이 "구원의 방편"이며 "절박한 동기나 절실한 믿음"에서 생겨났다고 낭만적으로 서술한다. 고리타분하고 꾀죄죄한 지금의 철학이미지와는 반대로 철학은 문명의 행로를 바꾸기 위한 , 반지의 제왕을 연상시키는 거대한 모험이다. (철학에 관심있는 분은 이 대목에서 짠할 듯.)  사실 철학에 관심있는 사람이라면 철학이란게 대체 무엇인지? 하는 질문에 한번쯤은 머리를 긁적였을 것이다. (나는 고등학생 때 정석 집합론에서 더 나가지 못한 것처럼 지금도 철학의 정의가 아리송하다.) 거기 비추어 저자는 철학을 넓게 정의하는 것이 좁게 정의하는 것보다 덜 해롭다고 하며 이런 열등생들을 안심시킨다. 철학의 외연과 의미자체가 시대를 거치면서 변해왔고, 동시대인에게 철학이 같은 뜻으로 받아들여진 적은 한번도 없었다는 것이다. 이후 저자는 앞의 세가지 물음의 샘플로 삼을 수 있는 세권의 책(소크라테스, 흄, 나가세나)을 소개하며 사유하는 예를 보여준다. 때문에 이 책을 정확히 읽으려면 앞의 참고도서를 읽어야 한다. 저자는 책 내용을 요약하는 게 아니라 같이 독자와 사유하기를 원한다. 이후는 철학의 주요 용어나 래퍼런스들을 조금씩 소개하고, 저자가 중요하게 생각하는 철학자들을 조금씩 소개한다. 철학입문서를 읽을 때 난점은 입문서에서는 결국 다른 철학자들을 소개하게 되는데 ,그 내용이 단순한 요약정리이면 금방 질리게 된다는 것이다.(이걸 내가 왜 대체 알아야 하지?) 저자도 다른 철학자들을 요약하고 있지만, 크게 지루하거나 어렵지는 않다.  어조가 무난하고 상식적이라 가독성이 좋다. 제기하는 이슈들이 결국 우리 삶과 관계가 있는 보편성을 가지고 있기 때문인지 모르겠다. 철학입문서만 해도 오거서가 넘을 것이다. 글자 그대로 "short introduction" 이지만 철학의 첫출발로 삼고싶은 사람에게 적당한 것 같다.   

이수천 객세

[전자책] 2021 명불허전 객관식 세법 - 공인회계사.세무사시험 대비
이수천 지음 / 피앤씨에듀(pnc edu) / 2021년 5월

기출문제 모음이라 아무래도 핵심만 있을 것이라는 생각에 구입함. 과년도 문제는 간간이 업데이트가 되지 않은게 눈에 뜨임.  

[100자평] 누구나 끝이 있습니다

누구나 끝이 있습니다
요로 다케시 지음, 장현주 옮김 / 경향미디어 / 2017년 12월

요로 다케시의 실패작. 일본의 유명 저술가들은 자기 개인적인 얘기를 쓸 때 실패하는 것 같다 일례로 나카지마 요시미츠의 “우리가 정말 사랑한 걸까”

[100자평] 철학의 위안

철학의 위안 ㅣ 부클래식 Boo Classics 79
보에티우스 지음, 염승섭 옮김 / 부북스 / 2019년 7월

이렇게 번역 엉망인 책도 처음이다. 최근작이 번역이 더 좋을 거라는 건 편견. 뇌피셜을 돌리자면 본문의 시만 역자가 번역하고 산문은 딴 사람이 한것 같다 대학원생이 구글번역 돌리면 딱 이렇게 나올듯.

크리톤

소크라테스의 변론 / 크리톤 / 파이돈 ㅣ 푸른시원
플라톤 지음, 천병희 옮김 / 도서출판 숲 / 2017년 3월

어쩌다가 반백년 가까운 시간이 지난 담에야 말로만 듣던 소크라테스 원전을 읽게 된 걸까.  천병희 역본이 무난하다는 얘기는 들은 적이 있고, 철학 입문서에 소개된 것을 계기로 읽은 크리톤은 지혜가 넘치는, 명불허전의 느낌은 전혀 없다.  그냥 도망가면 되지 뭐 이렇게 구구절절 따지나 싶기도 하다. 크리톤이 주변의 평판을 신경쓰는 것은 분명하지만, 본질적으로 소크라테스의 사형판결이 부당하다고 생각하는 듯 하다. 이에 대해 소크라테스는 "불의를 불의로 갚아서는 안되며" "모든 사람의 의견이 아니라 존중받을 만한 사람들의 의견에만 신경써야 한다"라고 말한다. (이 의견이 현대인에게는 그나마 지혜로 받아들여질만 하다.) 여기서 불의의 정의와 한계는?  그럼 정당방위는? 하는 의문이 든다. 소크라테스가 도주한다 하더라도 그게 국가가 무너질만한 만한 해악일까? 일종의 설레발 아닐까? 그리고, 판결의 부당함에 대한 크리톤의 주장은 밟아버리고(자신의 목숨이 달려있는데도 말이다.) 국가의 명령을 무조건적으로 따라야 할 당위성에 대해서만 말한다. 소크라테스가 그 당시에 왜 특이한 존재였을까? 본문에 나오는 것처럼 그냥 사는 것이 아니라 잘 사는 것을 추구했기 때문에?  당시 사회에서는 이런 사고방식이 특이했을 수도 있다. "아름답고 올바르게 사는 것" 어쩌면 고대 그리스 사회분위기는 현대처럼 현세적이었는지도 모른다. 그래서, 종교적인 느낌까지 나는, 정의 미덕, 아름다움을 찾는 소크라테스가 특이했을 수도. 하지만, "잘 살려고 하는 것"이 오히려 부자연스러움을 초래할 수 있지도 않을까. 그냥 이 순간을 무조건적으로 받아들이기 보다- 소크라테스의 태도는 외부의 권위를 설정하고 거기에 복종하고 검열하는 느낌이 든다. 소크라테스는 도주하지 않는 것이 정의라는 식으로 주장하는데 그 정의라는 것이 민사상의 계약처럼 느껴진다. 있기? 없기? 하지 말라는 것이다. 국가와 자신은 계약을 맺었으며 도주는 그 계약을 깨는 것이기 때문에 불의라는 것이다. 애초에 그 계약의 합의한 게 맞는지도 의문이지만, 소크라테스는 부득불 합의한게 맞다고 우긴다. 국가를 주인에 자신을 노예에 비유하는 대목은 혹시 플라톤이? 하는 의심이 든다. 플라톤은 정변에 참여했다가 실패해서 노예로 끌려갈 정도로 정치에 관심이 많았는데(대표작이 "국가"다.) 실은 소크라테스의 입을 빌려 자기 주장을 편게 아닌가? 하는 느낌적 느낌이 드는 것이다. "어떤 원칙, 내용이 어떻든 정의라고 부르는 것을 위해 자신의 목숨까지 희생했다"라는 것이 소크라테스가 주목받는 이유일까?  만약 앞의 이유가 플라톤의 이유라면 소크라테스가 죽은 진짜 이유는 무엇일까? 마지막 한 마디"신이 우리를 그 쪽으로 인도하시니"  철학에 조금이라도 관심이 있다면 들어봤을 소크라테스의 다이몬, 다이몬이 시켰기 때문이었을까... 나에게도 다이몬이 있을까.. 오 수호령 저는 어떻게 살아야 하나요..