기록하고 기억하라 <변경 지도>

변경 지도 - 2008~2014 변경을 사는 이 땅과 사람의 기록
이상엽 글.사진 / 현암사 / 2014년 12월

상식적으로 변경은 국경 부근을 떠올리게 하는 말이다. 사실 우리나라는 북한과 국경을 맞대고 있다지만, 밝혀 적으면 북한과 맞대고 있는 것은 국경선이 아니라 군사분계선이다. 그래서 국경선 부근은 사람이 살지 않는 빈 공간이나 다름없어졌다. 결국 지도상의 국경선은 변경이라고도 하기 힘든 멀고 먼, 불상사가 생기기 전에는 그 존재조차 희미한, 낯선 공간이 되었다.

작가 이상엽은 상식적 변경에 하나의 변경을 더한다. 그 변경은 ‘심상적 변경’으로 우리의 관심에서 밀려난 일, 사람, 지역 등이 모두 심상적 변경에 속한다고 한다.

이 책 <변경 지도>는 상식적 변경과 심상적 변경을 모두 담고 있다. 북방 한계선, 민통선, 연평도, 4대강 공사 현상, 밀양 송전탑, 제주 강정마을 그리고 세월호 사건까지 모두 눈과 귀에 익숙하지만 ‘내 일’이 아니기에 잊고 지내고, 무관심해지고 말았던 지역과 사건들을 기록하고 증언하고 있는 거다.

작가는 거듭해서 ‘사진’의 의미와 존재의의를 묻고 그 물음에 대답하기 위해 고심하고 노력한다. 그 고심과 노력이 세계를 떠돌게 한 원동력이었고, 남긴 것이 사진이었다.

한 마디로 이 책은 단순한 사진집이나 에세이가 아닌 기록물이고, 기억이며, 역사인 셈이다.

사진은 표리부동하다고 말한다. 겉으로 보이는 것이 그 안의 의미를 저절로 드러내 보이지는 않는다는 거다. 그럼에도 작가는 사진 안에 조금이라도 분명한 것을 담기 위해 카메라를 통해 세상을 보는 것을 그쳐서는 안 된다. 표리부동함에 머물지 않게 하는 것이 작가의 노력이다.

상식적 변경에 속하는 지리적 변경에서 벌어지는 일들은 그 변경 밖에서는 ‘남의 일’이나 다름이 없다. 자본주의 논리 속에서는 모든 것이 ‘이익 논리’에 따라 실행되고 중지되며, 변경되고, 움직인다. 하지만 자본주의 논리는 지리적 변경에서의 분쟁을 늘리고 키울 뿐 아니라, 심상적 변경도 늘려 버린다. 이익을 얻는 이가 있으면 이익을 얻지 못하는 이가 있고, 많은 이익을 보는 사람이 있으면 적은 이익에 그쳐야 하는 이도 있다. 문제는 자본주의가 결국 소위 공리주의를 바탕으로 움직이기에 ‘다수’에게 이익이 된다고 하면 ‘소수’의 반대는 묵살된다는 것이다.

문제는 더 있다. 이 ‘다수’니 ‘소수’니 하는 것이 반대자나 찬성자의 숫자를 의미하는 것이 아닌 경우가 많으며, ‘다수’에 선 사람들조차 자신들이 행하려는 일의 미래보다는 당장의 이익에 눈이 멀어 있는 경우가 너무 많다는 것이다.

자본주의는 눈앞의 이익만을 생각하도록 만든다. 이런 식으로 설득하는 거다.

“그건 어차피 실행될 일이다. 100원이라도 받겠는가 아니면 받지 않겠는가?”

어차피 그렇게 될 것이라면 조금이라도 이익을 얻는 것이 낫다는 생각을 하게 되는 게 인지상정 아닌가? 설사 일이 잘못 되더라도 “나는 이것 밖에 안 받았다”며 발을 뺄 수도 있다.

“할 것인가 말 것인가 고민 될 때는 하는 게 낫다”는 말이 있다. 하고 나서 후회하는 게 하지 않고 후회하는 것보다 낫다는 말이다. 하지만 자본주의가 들이대는 이런 논리는 대개 차라리 하지 않는 게 나은 일이 더 많다.

4대강 공사만 해도 그렇다. 그것을 꼭 해야 했을까? 우리의 환경과 자원이 우리 세대만의 것일까? 수천수만 년을 이어온 물길이 끊기고 강은 그 생명을 다해가고 있다. 정부는 이런 저런 성과들에 대한 발표를 하고 있지만 부작용에 대해서는 감추기 급급한 상태고 얼마의 돈이 어디에 어떻게 들어가는지 아는 국민이 몇이나 될까?

세월호와 용산 재개발 지역의 참사에서 발견할 수 있던 것은 정부의 무능과 언론의 간계와 무책임이었다. 그리고 이 모든 것을 자본주의 논리와 공공의 이익이 변호해주었다. 진실을 알고자 하는 이들, 진상을 요구하는 자들에게는 이런저런 딱지들이 붙었고 번번이 비난의 도마에 올랐다.

희생자와 피해자에 대한 조롱이 유행하는 세상, 여기가 변경이 아니면 어디가 변경이란 말인가.

작가는 이렇게 이야기한다.

“저 백사장에 외로이 서 있는 왜가리의 처지를 이해해보자. 기계적 공리주의로 신자유주의를 찬양하고 개발만이 ‘살길이다’라고 외치는 이들에게 저 왜가리는 유령일 뿐이다. 생명이 생명으로 받아들여지지 않는 사회는 불행하다.”_82쪽

생명을 생명으로 받아들이지 않는 사회, 생명이 이익으로 대체될 수 있는 논리, 보이지 않는 인간들의 생명과 작은 생물들의 생명이 돈 앞에 재가 되고, 흙이 되는 세상, 여기가 대한민국이다.

‘가만히 있으면 이등이라도 간다’는 말은 가만히 있으면 손해가 없다는 말일 수 있지만 다르게 보면 가만히 있다가는 이등으로 죽는다는 말일 수도 있다. 어느 쪽이 될지는 운에 달려있다고 해도 틀리지 않다. 뉴스를 통해, 신문을 통해, 누군가의 전언을 통해 들은 사고와 사건의 피해자 혹은 희생자가 나일 수도 있다는 생각은 우리 뇌리 속에는 늘 변경에 밀려나 있는 것이다. 그렇기에 억울하다 말하는 희생자와 피해자들을 비난할 수 있게 된다.

“우리 말만 들으면 너는 피해자가 되지 않는다.”는 말을 진정으로 믿고 있는 것일까?

그런 약속은 위로는 될 수 있지만 믿음이 되기는 어렵다.

무력한 시대를 살고 있다.

암울한 시기를 보내고 있다.

그렇기에 더더욱 기록하고 기억해야만 한다.

사진가는 사진으로, 글 쓰는 사람은 글을 남겨야 한다.

이 기록과 기억이 언제, 누구에게, 어떻게 받아들여질지 지금은 알지 못한다. 하지만 후에 지금을 증언할 수 있는 것이 누군가가 기록한 사진이나 글이 될 수도 있다.

불의함과 부당함을 보고도 못 본 척 하는 것은 좋지 않다. 하지만 불의함과 부당함을 인식조차 못하는 것보다는 낫다. 함께 하면 좋을지 몰라도 모두가 함께 할 수는 없는 것이 현실이기도 하다. 무엇을 어떻게 해야 하는지 분명하게 말하기는 어렵다. 이렇게 하라, 저렇게 하라고 말할 수 있는 문제도 아니다. 그럼에도 기억해야만 한다.

이 기록들이 그 기억을 증언할 거다.

나중에 온 이사람에게도_존 러스킨

제10회 리뷰대회

나중에 온 이사람에게도 : 생명의 경제학 - 개정판
존 러스킨 지음, 곽계일 옮김 / 아인북스 / 2014년 7월

레고로 점자 프린터를 만들었다는 열세 살 소년의 이야기가 기사로 올라왔다. 이 소년이 레고로 점자 프린터를 만들게 된 이유는 시중에 판매되고 있는 점자 프린터가 너무 비싸기 때문이었다. 더 많은 눈이 보이지 않는 사람들이 점자 프린터를 갖게 만들어 그들의 불편을 해소해주려는 마음에서 개발을 시작했다는 것이다.

이 열세 살 소년에게서 발견할 수 있는 가치는 무엇일까? 어떤 메시지를 읽을 수 있을까?

일단 이렇게 두 가지를 생각해보자.

하나는 ‘정의’다. 그리고 다른 하나는 ‘부’다.

이 소년은 지극히 정의롭다. 세상의 불편, 불편을 겪는 이들을 향한 사랑과 애정에서 정의로운 행동에 나선 것이다.

이 소년은 지극히 부유하다. 자신이 가진 재능과 열정을 자신 이외의 것을 위해 쓸 수 있을 만큼 소년은 부유하다.

이후의 길이 평탄하지는 않을 것이다. 지금까지 점자 프린터를 만들고 팔던 회사들이 자신들의 ‘정의’가 침해당하고 위협받는 것을 가만히 보고 앉아서 당하지는 않을 것이기 때문이다. 그럼에도 소년의 정의와 부유함은 세계에 커다란 귀감이 되었고, 변화시키기 시작했다.

우리는 무한 경쟁, 강자에 의한 약자 억압, 착취와 피착취의 시대를 살아가고 있다.

‘힘이 곧 정의다’는 말을 어디서 보았던가? 덧붙이자면, ‘돈이 곧 힘이다’가 이 시대의 단상일 것이다. 결론을 내리면 ‘돈이 곧 정의다’가 될 것이다.

계속해서 문제가 되고 논란이 되어 오다 최근 그 논란이 급격히 커진 것이 소위 ‘갑질’이라고 하는 가진 자들의 횡포다.

많이 가진 자는 그렇게 할 수 있는 권리가 있는 것인가?

고용인은 피고용인을 원칙을 떠나 자의로 부려도 되는 권한을 갖고 있는가?

존 러스킨의 <나중에 온 이 사람에게도>는 부란 무엇이고, 정의란 무엇인가에 대해 인간의 가치라는 측면에서 깊이 있는 접근을 보여준다. 그의 이야기를 따라가면 점점 더 극심해지는 불평등과 정의의 실종, 부의 추구와 그 가치에 대해 한 번 더 생각해보게 된다.

기업의 존재 이유는 무엇인가?

가장 먼저 떠오르는 답은 ‘이윤 추구’다. 여기서 기업의 존재 이유가 ‘공익 추구’라고 하면 ‘헛소리 말아라!’는 식의 비난의 도마에 오를 수도 있다.

기업이 이익을 추구하는 집단인 것은 분명 사실이다. 하지만 공익에 기여하면서 이윤을 추구하는 것이 불가능하지 않다는 걸 생각하면 공익 추구 역시 기업이 추구하는 가치가 될 수 있다.

다시 생각해보자.

할 수 없는 것이 아니라, 하지 않는 것은 아닌가?

논문 제 2편에서 러스킨은 ‘부’에 대해 다음과 같이 적고 있다.

68쪽 ‘부’라는 것은 마치 전기와 그 성질이 유사해서 오직 불평등과 격차에 의해서만 발생하는 법이다. 내 주머니 속에 들어 있는 1기니의 가치는 옆 사람의 주머니가 비어 있을 때 비로소 그 위력을 발휘한다.

72쪽 ‘부’의 이름 뒤에 감추어진 인간의 근본적인 욕망은 다름 아닌 ‘타인에 대한 지배력’이다.

76쪽 부의 유통과 혈액 순환 사이의 유사성에는 그 증거가 더 있다. 병든 신체 부위에 피가 고여 썩으면 몸 전체에 이상이 생기듯이, 부가 특정 소수에게 편중되면 궁극적으로 국가 경쟁력이 약화된다. 

‘부’가 발생하려면 ‘불평등’이 있어야 하며, 부의 이름 뒤에 있는 욕망은 ‘타인에 대한 지배력’이고, 부가 소수에게 편중되면 ‘국가 경쟁력이 약화’된다는 것이다.

논문 제 4편에서는 이렇게 말한다.

161쪽 사람의 역량과 생명력이 반영된 부에 대한 정의는 다음과 같을 것이다. “부란 우리가 사용할 수 있는 유용한 물건에 대한 소유 상태를 뜻한다.” 이는 앞선 밀의 정의와 비교해 중대한 차이가 있다. 새롭게 정의된 부에서는 ‘가지고 있는’ 상태 보다는 ‘사용할 수 있는’ 역량에 그 중심 초점이 맞춰져 있다.

190쪽 그들은 금전적 이득에만 사로잡힌 나머지 국민의 이득은 안중에도 없다. 그러다가 새 사냥꾼이 흔드는 거울에 새들이 현혹되듯이 반짝이는 금화에 현혹되어 갖가지 그물과 함정에 걸려들고 만다. 아니,(그 점을 제외하고는 그들과 새 사이에 별다른 공통점이 없으니까)그보다는 마치 제 그림자의 머리를 밟으려고 방방 뛰는 어린아이들 같다고 해야 할 것 같다. 그들은 진정한 이윤인 인간을 제쳐 두고 그 그림자인 금전적 이윤을 좇기 때문이다.

195쪽 생산물은 노동의 결과로 만들어진 물건이 아니라 유용하게 소비할 수 있는 물건을 뜻한다. 그렇기에 국가가 대답해야 할 질문은 ‘얼마나 많은 노동자를 고용하느냐’가 아니라 ‘얼마나 많은 생명을 잉태해 내는가’이다. 그 이유인즉, 소비야말로 생산의 목적이자 열매이고, 생명이야말로 소비의 목적이자 열매이기 때문이다.

중략-

“생명이 곧 부富다”이 생명은 사랑과 환희와 경외가 모두 포함된 총체적인 힘이다. 가장 부유한 국가는 최대 다수의 고귀하고 행복한 국민을 길러 내는 국가이고, 가장 부유한 이는 그의 안에 내재된 생명의 힘을 다하여 그가 소유한 내적, 외적 재산을 골고루 활용해서 이웃들의 생명에 유익한 영향을 최대한 널리 미치는 사람이다.

‘부’는 불평등에서 발생하지만, ‘소유’에서 그치는 것이 아니라 ‘사용’으로 나아가야 하며, 금전적 이윤의 추구가 아닌 진정한 이윤인 ‘인간’, ‘생명이 곧 부’라는 것이다.

2010년인가?

하버드대 마이클 샌델 교수의 저서 <정의란 무엇인가?>가 뒤늦게 우리 사회에 열풍을 일으켰다. 이후 ‘샌델’이라는 이름으로 여러 권의 책들이 출간됐고, 그 책들 가운데 <돈으로 살 수 없는 것들>이라는 책이 있다.

<나중에 온 이 사람에게도>는 내가 <정의란 무엇인가?>와 <돈으로 살 수 없는 것들>을 읽으며 떠올렸던 것들 가운데 많은 것을 다시 떠올리게 해주었다.

힘이 곧 정의다, 돈이 곧 힘이다, 돈이 곧 정의다.

러스킨은 이러한 논리에 동의하지 않았을 것이다. 그 이유는 러스킨의 ‘정의’에는 ‘애정’이 포함되어 있기 때문이다.

돈과 힘을 추구하는 정의는 러스킨의 정의처럼 ‘애정’이 포함된 것이 아니라, 냉혹하고 냉철하게 오로지 경제 논리로만 움직이는 비인간적인 정의다.

32쪽 지금까지 ‘정의의 균형’이라는 용어를 사용하면서, 나는 ‘정의’라는 단어를 한 사람이 타인을 향해 품는 ‘애정’을 내포하고 있는 의미로 사용하였다. 고용주와 고용인이 바람직한 관계를 유지하면서 서로에게 최대 이익을 안겨 줄 수 있는 비밀은 바로 정의와 애정이다.

진정한 부는 ‘서로에게 최대 이익을 안겨 줄 수 있’어야 한다. 노동자 혹은 피고용인은 부릴 수 있는 ‘수단’이 아니라 함께 이익을 추구하는 ‘동반자’다.

타인을 가난하게 만듦으로써 자신의 부유함을 돋보이게 만드는 일은 사회 전체, 미래를 생각하면 작은 이익을 추구하려다 커다란 손실에 이르게 될 것이라는 말이다.

러스킨은 자신의 이러한 견해와 주장이 ‘별나라에서 온 경제학’처럼 느껴질 것이라고 했다. 이미 러스킨 당시에도 무한 경쟁이 일상화 되어 있었고, 착취하거나 착취당하거나 둘 가운데 하나였으며, 노동자는 이윤, 이익을 추구하는 회사의 입장에서는 ‘도구’나 다름없이 여겨졌던 모양이다.

196쪽 별나라에서 온 경제학이라 생각될지 모르나, 사실 이 경제학이야말로 지금까지 존재해 온 유일한 경제학이었고 또 앞으로도 그러할 것이다. 개인의 이기심에 바탕을 둔 모든 경제학은 한 때 천국의 정치에 분열을 초래하고 천국의 경제에 파산을 부른 그 타락한 천사가 휘두른 경제학의 그림자에 지나지 않는다.

‘최대 다수의 고귀하고 행복한 국민’을 길러 내는 경제학이라 했는데, 과연 ‘고귀함’과 ‘다수’가 양립할 수 있을까? 그렇다고 믿는다. 양립할 뿐 아니라, 필연적으로 상호 공생 하는 관계라고 믿는다. 최대 다수의 생명은 오직 최고의 미덕에 의해서만 가능하기 때문이다.

러스킨 역시 고귀함과 다수가 양립할 수 있는지 얼마간 회의적인 것처럼 보인다. 다만 믿고 싶은 것이고, 공생할 수 있다고 생각하는 것이다.

하지만 현실에서 ‘생명’이나 ‘미덕’이 이윤보다 더 큰 가치로 여겨질 지는 여전히 의문스럽다.

‘어쩔 수 없다’며 지금과 같은 경쟁과 착취를 계속해 나갈 수도 있다. 더 큰 것을 얻기 위해 큰 것을 잃기보다, 덜 큰 것을 잃고 아무 것도 잃지 않는 쪽을 선택할 가능성도 적지 않기 때문이다.

다른 것은 모르지만 두 가지만은 기억하고 싶다.

‘부’는 불평등에서 발생하며, ‘생명이 곧 부’라는 사실 말이다.

러스킨의 별나라에서 온 경제학이 현실에서 실현된다면 얼마나 좋겠는가 하고 생각해 본다.

한국사를 읽는 12가지 코드

제10회 리뷰대회

한국사를 읽는 12가지 코드 - 통찰력 있는 역사 읽기를 위한 새로운 한국사
신명호 지음 / 다산초당(다산북스) / 2011년 7월

안타까운 이야기를 해야겠다.

중국은 자국의 역사가 아닌 것조차 자기 역사로 만드는 일에 인력과 비용, 타국과의 마찰까지 감수하고 있다. 일본은 역사 왜곡과 책임 회피, 사과와 회유와 동시에 기만 행위를 지속하고 있다. 하지만 우리나라 사학계에서는 오히려 존재하는 기록마저 ‘검증되지 않았다’는 식의 논리로 우리 역사에서 빼버렸다 한다.

안타까워하지 않을 수가 없는 이야기다.

우리 역사는 길고 또 방대하다. 하지만 그 역사를 보여주고 증명해 줄 기록과 유물은 턱없이 부족하다. 역사를 대할 때 우리가 끊임없이 “왜”와 “어떻게”라는 의문을 떠올려야 하는 이유다. 민족주의에 입각해, 국수주의적 사관으로 우리 입맛에 맞게 역사를 왜곡하라는 것이 아니다. ‘증명되지 않았다’는 일방적인 주장은 이권 혹은 명예가 걸린 타국이 무턱대고 우겨대는 주장일 수는 있어도 우리가 취해야 할 바람직한 자세라고 할 수는 없다는 것이다.

오히려 자료가 적고 증명되지 않았더라도 ‘우리 역사’일 가능성에 무게를 두고 증명해 나가는 것이 혹 ‘아닌 것’으로 판명되더라도 잃는 것이 적은 태도다.

<한국사를 읽는 12가지 코드>는 여러 의미로 편협한데다 부족하다고 생각하며 읽었다.

솔직히는 얼마 읽지 않았을 때부터 이 책을 덮을 것인지 말 것인지 고민하기 시작했었다.

“통찰력 있는 역사 읽기를 위한 새로운 한국사”라는 부제가 무색할 만큼 과거 역사학계의 주장을 받아들이고, 반복하고, 거듭 ‘의심스러운 견해’를 확정된 역사인 것처럼 서술하는 데는 질릴 수밖에 없었다.

저자가 말하는 12가지 코드가 무엇인지는 사실 의미가 없다. 실제 우리가 중요시해야 하는 것을 생각해보면 그런 것은 아무래도 좋은 것이나 다름없기 때문이다.

첫째로 이 책에는 “역사를 왜 읽는가?”하는 문제를 제시하지 않는다.

왜 읽는지를 모르고 ‘어떻게 읽을까?’를 생각한다는 것은 정말 터무니없는 일이다. 이 책을 읽는 일이 시작부터 의문스럽게 여겨졌던 이유다.

이 책은 역사책답지 않게 강역을 그린 지도나 현대와 비교, 확인해 볼 수 있는 영토의 구분을 담은 지도가 없다. 그마나 겨우 실린 네 점의 지도는 21쪽에 혼일강리역대국도지도, 109쪽에 하멜표류기, 313쪽에 한성부지도, 328쪽에 도성도 정도다.

현대인에게 우리 역사를 읽는 코드를 소개하겠다는 저자가 한국사의 강역 변화와 주변국과의 관계를 가장 알기 쉽게 한 눈에 보여줄 지도를 빠뜨렸다는 것은 상식 밖의 일이다.

이런 상식 밖의 ‘부재’는 이런 의문으로 채워진다.

“이 사람이 고대사의 강역 문제를 불거지게 하지 않기 위해 일부러 지도를 싣지 않은 것은 아닐까?”

이런 의문은 어떤 의미에서는 당연한 것인데, 중국이 주장하는 고조선과 고구려, 부여와 발해의 강역과 우리나라 역사학계 주류가 주장하는 강역, 비주류가 주장하는 강역이 모두 제각각으로 일치하지 않아 논쟁이 계속되고 있기 때문이다.

골치 아파질 일은 피하는 것이 제일이라, 지도를 싣지 않은 것이 아닐까 하게 된 것이다.

[고조선의 도읍지 왕검성]

316쪽~317쪽

일연은 『삼국유사』에서 “평양성은 옛 한나라의 낙랑군이다.”라고 한 『신당서』의 기록을 인용하기도 했다. 결국 일연은 위만조선의 수도인 왕검성이 곧 평양성이라고 생각한 셈이다. 이렇게 본다면 일연은 단군조선의 처음 수도는 평안도의 왕검성이었다가 후에 황해도의 구월산으로 옮겼다고 판단한 듯하다.

그런데 일연은 그렇게 판단했을지 모르지만, 정작 왕검성의 위치를 놓고 한나라 때부터 현재에 이르기까지 무수한 논란이 이어지고 있다. 결정적 차이점은 응소처럼 왕검성이 요동지역에 있었다는 주장과 반대로 신찬처럼 왕검성이 한반도 지역에 있었다는 주장이다. 논쟁이 격렬하다 보니, 왕검성이 처음에는 요동지역에 있었다가 나중에 한반도 지역으로 옮겼다고 하는 절충의견이 제시되기까지 했다. 각각의 의견은 나름대로의 근거와 논리를 가지고 있어서 어느 쪽이 옳다 그르다 쉽게 판결나지 않고 있다.

단재 신채호는 단군조선의 왕검성에 대하여 획기적인 의견을 내놓았다.

단재 신채호의 획기적인 의견이란 왕검성이 중국 대륙 내 ‘하얼빈’ 등 세 곳에 위치해 있을 것이라는 것이었다. 일연이 적은 것처럼 평양성이라거나, 황해도의 구월산이라는 주장은 중국 측의 억지 주장일 뿐이고, 일제 사학자들이 우리 역사를 축소하기 위해 그렇게 적었다는 것이 신채호 선생의 생각이다.

  319쪽 6줄

예컨대 평양은 한반도의 평양을 지칭하지만 동시에 만주의 하얼빈을 지칭할 수도 있고 요동의 안시성을 지칭할 수도 있다는 것이다.

이 같은 단재의 의견에 대하여는 물론 여러 면에서 의문이 들 수 있다. 하지만 단군조선을 비롯한 고조선의 수도가 반드시 하나일 것이라는 선입관을 송두리째 부정한다는 면에서 단재의 의견은 큰 의의를 가진다.

과거부터 현재까지 천여 년이 넘도록 왕검성의 위치를 놓고 요동이냐 한반도냐 논쟁한 이유 중의 하나는 바로 수도는 꼭 하나여야 한다는 선입관 때문이었다. 고조선의 수도가 여러 개일 수 있다고 생각하면 왕검성의 위치 논쟁은 쉽게 타결될 수도 있다. 사실 유구한 한국의 역사를 돌이켜볼 때, 수도가 언제나 하나였던 것은 결코 아니었다. 당시의 지리적, 정치적 상황에 따라 복수의 수도가 존재했던 시대가 적지 않았다.

이 부분에서 가장 강렬하게 느낀 것은 저자의 위선적 태도다. 위선이라 말하면 지나칠지 모르지만 그럼에도 굳이 위선이라 적은 이유는 이 책에서 여러 차례 신채호 선생의 의견을 인용하고 또 위에 인용한 것처럼 ‘큰 의의를 가진다’고 말하면서 사실은 거의 모든 사실을 ‘사실 무근’ 혹은 ‘민족사학자의 작위적 해석’, ‘일제에 대한 미움에서 내놓는 주장’ 정도로 치부하고 있다는 것이다.

삼국시대라는 표현을 본문 전체에서 거듭 사용하고, 고조선의 강역을 적으면서 일연의 견해를 좇는 듯 하면서 소극적인 주장을 펴는가 하면, 김부식에 대한 신채호 선생의 비난이 ‘지나치다’며 변론하는 논거도 불분명하다.

32쪽 민족주의 사학의 거두 단재 신채호 선생이 ‘사대주의자의 괴수’ ‘화랑을 원수처럼 여기고 배척하는 유교도 중에서도 가장 속이 좁고 엄하고 잔혹한 인물’ ‘외국의 문화로써 본국을 정복하고 유교로써 국교를 대신하려던 자’ ‘다만 중국을 숭배하는 자’ 등으로 비난해 마지 않던 사람이다. 김부식의 동생인 김부철 역시 당시 유학을 공부하고 중국문명에 경도되어 있었다. 바로 그런 김부철이 대의명분을 거부하고 현실론을 주장했다는 것이 놀랍다. 금의 군사력이 무시하지 못할 수준까지 올랐다는 현실적인 판단이 있었기에 가능한 일이었다.

 35~6쪽

단재 신채호 선생이 『조선사연구초』를 썼던 1920년대는 일제강점기였다. 독립운동가들에게 일제강점이란 절대로 인정할 수 없는 현실이었다. 현실을 바로잡기 위해서는 어떤 상황에서도 흔들리지 않는 명분론이 필요했다. 그렇기에 단재 신채호 선생에게 현실을 핑계로 금나라에 대한 사대를 주장한 이자겸이나 김부식 일파는 친일파나 매국노의 다른 모습일 수밖에 없었다.

지금의 입장에서 본다면 김부식에 대한 단재 신채호의 평가는 지나친 면이 없지 않다.

한국인이라면 대의와 명분을 위해 ‘가능성’의 싹을 완전히 잘라낸 김부식의 행위에 분노를 느끼지 않을 수 없을 것이다. 가장 분노할 일은 <삼국사기>를 쓰는 과정에서 중국에 불리한 일들은 삭제하거나 축소하고, 그 자료들을 없이 한 것이며(그 당시 쓸 수 없었다면 왜 남겨놓는 것마저 용납하지 못했던가? 정말 옹졸한 사람이다), 중국에 거역하는 일이라면 모든 수단을 동원해 저지하는(같은 민족까지도 말살하는) 태도를 비판하는데 부당하단 말인가?

역사를 삐뚜름하게 보자는 것이 아니라 다양하고 넓게 보자는 의미에서 김부식이 비판받는 것인데 오히려 ‘식민지 당시의 민족사학자였기에 지나치게 혹평했다’고 하는 것이 더 뒤틀린 시각이 아닌가 말이다.

그나저나 고조선의 강역을 찾아보다 우연히 국어사전까지 찾아보게 됐는데 여기서 다시 열통이 터지고 말았다.

일연의 <삼국유사> 속 지명들을 국어사전에서 찾은 결과다.

 낙랑군

「명사」『역사』

한사군(漢四郡) 가운데 청천강 이남 황해도 자비령 이북 일대에 있던 행정 구역. 기원전 108년에 설치되어 그 뒤 여러 번 변천을 거듭하다가 미천왕 14년(313)에 고구려에 병합되었다. ≒낙랑.

구월산

「명사」『지명』

황해도 신천군과 은율군 사이에 있는 산. 단군이 은퇴한 ‘아사달’이 이 산이라고 한다. 높이는 954미터.

평양성

「명사」『고적』

평양의 주변을 둘러싼 성곽. 고구려 때에, 수도 평양을 방어하기 위하여 쌓은 것으로 북성, 내성, 중성, 외성의 네 부분으로 구성되어 있으며 축성 이후 조선 후기에 이르기까지 여러 차례에 걸쳐 개축되었다.

아사달

「명사」『역사』

단군이 고조선을 개국할 때의 도읍. 평양 부근의 백악산 또는 황해도 구월산이라고 한다.

지명에 대한 기원이나 어원은 찾을 수 없고, 모든 강역이 한반도 내로 적혀있다. 적어도 아직까지 연구가 진행되고 있고, 논란이 있는 지명이라면 국어사전 안에 여지를 남겨야 했을 것인데, 국어사전에서부터 우리 강역을 한반도로 국한하고 있으니 어떻게 이럴 수 있다는 것인가?

반도사관이니 식민사관이니 하는 것을 청산해야 한다고, 일제가 주입한 잘못된 사관이라고 하면서 그 사관을 바로 잡을 작고 기본적인 노력조차 하지 않는 것이 우리 역사학계와 국어사전의 현실이다.

대략 알고는 있었지만 이렇게 막상 직접 찾고 눈으로 보게 되니 몹시 실망스럽다.

‘사관’이야기가 나왔으니 하는 말이지만, 이 책은 한국사를 읽는 코드를 적는다고 하면서 기본적인 ‘사관’이 전혀 드러나지 않는다. 은연중에 비치는 사관은 흔히 일제가 심어 넣은 식민사학의 잔재라 더 말할 가치도 없다.

앞서 적은 ‘왜?’와 ‘어떻게?’와 맞물려 ‘사관’은 역사를 읽고 해석하는데 중요한 역할을 하고, 커다란 의미를 갖는다.

‘강역’이 없고, ‘사관’이 없고, ‘역사의 의미’가 없는데 이 책의 12가지 코드가 아무리 대단한 것이라고 해서 무슨 역사에 대한 더 나은 인식을 얻게 될 것인가?

더 나빴던 것은 무수한 오탈자다.

‘사실’을 추구한다면, ‘확실함’을 보여주려 했다면 도저히 이렇게 할 수 없을 만큼 성의 없는 오탈자가 너무 많았다.

꼼꼼히 한 자, 한 자 읽은 것도 아니고 서둘러 읽기를 마치고 평을 하겠다고 읽는 이의 눈에도 이정도 오탈자가 보였는데 하물며, 저자 본인이나 편집자들에게 보이지 않았다는 말인가?

물론 여럿이 여러 번 확인해도 확인하지 못하고 넘어가는 일이 있을 수는 있다. 그런 정도는 이해할 수 있다. 하지만 그것도 정도가 어느 정도여야 가능한 이해라는 것이다.

아무리 훌륭한 견해를 지니고 있어도, 그 견해를 뒷받침하는 신뢰할만한 바탕이 없으면 사람들을 설득할 수도 읽게 할 수도 없다.

아무리 커다란 건물도 그 기초가 튼튼하지 않으면 무너지고 만다.

역사는 ‘있다’고 생각하고 증명하려고 해도 그 증명이 무척 어려워 보인다. 하물며 ‘없다’거나 ‘아니라’거나 하는 생각을 갖고 증명하려고 한다면 그 증명은 불가능한 것이 될 게 뻔하다.

저자와 출판사는 이러한 점을 명심하고 반성해야 할 것이다.

냉담가계_이상하/현암사

냉담가계 - 소박하고 서늘한 우리 옛글 다시 읽기
이상하 지음 / 현암사 / 2015년 1월

마지막 장을 덮으며 마음이 서늘해짐을 느끼니 과연 고전이 ‘냉담하다’는 말에 새삼스레 공감하게 된다.

‘고전’이란 말은 예로부터 전해온 글이나 작품을 의미하는 동시에 오랫동안 많은 사람들이 널리 읽어왔다는 뜻도 지닌다. 옛 글이지만 오늘 날에도 그 의미를 잃지 않고 오히려 더 새로운 의미를 갖는다는 것이 고전의 특징인 셈이다.하지만 오랫동안 널리 읽혀왔음에도 현대에 이르러 고전의 의미는 크게 퇴색되고 말았다. 고전 자체가 지닌 의미의 퇴색이 아니라, 현대인들이 여러 사정으로 고전을 멀리함으로써 고전이 현대생활에서 멀어졌다는 말이다.

급기야 고전은 학자와 특정 부류의 사람들이 읽는 ‘어려운 책’ 혹은 ‘난해한 글’이 되어버리고 말았다.

현대인과 고전이 멀어진 것을 두고 저자는 성현의 말을 빌려 ‘고전은 냉담하여 맛이 없다’고 하였고, 제목을 ‘냉담가계’라 적었다. 냉담가계는 “경서와 같이 재미없는 책을 읽는 것을 말한다”고도 적었다.

아쉽지만 사실과 다르지 않으니 부정할 수도 없다. 실제로 고전은 냉담하여 맛이 없거나, 우리가 너무 멀어져 맛을 알지 못하게 되어버렸다. 혹은 우리가 너무 먹기 쉽고, 맛있는 것만 좇는 일에 지나치게 익숙해졌을 수도 있다. 이렇든 저렇든 결과적으로 고전은 맛이 없고, 어려워 가까이 하기 힘든 것이라는 게 보통의 고전에 대한 인식이라는 게 고전의 현주소다.

그렇다면 고전은 맛이 없으니 읽지 않아도 되는 걸까?

일제 식민지 시대가 끝나고 해방 이후의 급격한 발전 속에서 한자는 구시대의 유물처럼 취급되어 수천 년 간 지속됐던 한자의 사용이 ‘청산하고 개선해야 할 구식’의 낡은 것이 되었다.

고전의 쇠락이 시대적 흐름에 의한 필연적 결과라면, 정말 고전은 읽을 필요가 없는 것인지도 모른다. 하지만 이것은‘정말 그렇다면’이라는 이야기다.

고전을 멀리하게 된 경향과는 상반된 모습을 보이는 것이 인문학 열풍과 함께 불어든 ‘해설서’의 흥행 바람이다. 딱딱하고 어렵다고 느껴졌던 옛글과 작품을 작가의 현대적 인식을 바탕으로 해석한 책들이 꾸준한 인기를 보이는 현상이 생긴 것이다. 그렇다면 결론은 ‘고전’이 문제인 것이 아니라, ‘맛이 없다’는 것이 문제였던 것이다.

고전은 냉담하여 맛이 없다고 했다. 하지만 ‘냉’과 ‘담’에 ‘차다’와 ‘맛이 없다’는 의미만 있는 것일까?

‘냉’하다는 것은 다르게 생각하면 ‘번잡하지 않고 화려하지 않다’는 의미로도 생각할 수 있다. ‘담’하다는 것은‘잡스런 것이 없고 깔끔하다’, 혹은 ‘자극적이지 않고 담담하다’고도 생각할 수 있다. 그러니까 냉담하다는 것은 번잡하지 않고 담담하다는 뜻도 될 수 있지 않을까?

<냉담가계>의 표지에는 이런 말이 적혀있다.

“소박하고 서늘한 우리 옛글 다시 읽기”

‘담담하지만 그 안에 세상의 이치를 꿰뚫는 서늘함이 담겨 있다’고 말하는 것만 같다.

이 책은 우리가 흔히 교과서니 뭐니 하는 것들을 통해 접해왔던 대의명분과 같은 거대한 사상에 대한 담론보다 우정을 나누고, 이해를 구하며, 깨달음을 전하려는 성현 간의 교류를 담은 글들을 담고 있다.

냉담가계라는 제목의 이황의 글 한 부분을 발췌한다.

「게다가 요즘 사람들의 학문은 글자를 새기고 글귀를 외는 데 힘을 쏟지 않으면 반드시 문장을 화려하게 꾸미는 데 정신이 팔리니, 머리를 숙이고 마음을 억누르고서 이 책을 읽어 뱃속의 탁한 기운을 씻어내고 일반 사람들이 맛을 느끼지 못하는 것에 맛을 들일 사람이 몇 사람이나 있으랴._205쪽」

‘역사서는 사람이 시끌벅적한 저잣거리와 같아 흥미를 끌기 쉬운데 경서는 그 내용이 냉담하여 맛이 없다’고 한다.이황이라는 대학자의 책과 글도 맛을 느낄 수 있는 사람이 없으면 의미를 잃고 만다. 삼국지니 수호지니 하는 고전들은 우리의 이야기가 아님에도 우리나라에서 널리 읽히고 권장되고 있다. 이것만 봐도 역사서와 경서를 대하는 우리의 온도차를 알 수 있게 되는 것이다.

유학, 그 중에서도 주자학은 우리나라의 발전을 저해한 해로운 학문으로 인식되어 이제는 그 연구자가 거의 없는 지경에 이르렀다고 한다. 불과 100여 년 만에 수천 년의 명맥이 끊어진 것이다. 이것은 필연적인 시대적 흐름에 의한 결과라고 말할 수도 있지만 이렇다 저렇다 해도 결국 우리 문화의 뿌리라는 사실을 부정할 수는 없다. 부정하고 외면할 수 없다면 우리가 취해야 할 태도는 하나다.

그 하나의 태도란 ‘조금씩이나마 알아가는 것’이다. 우리의 과거가 어떻게 현재에 이르렀는지 모르고 우리의 미래를 내다보기란 무척 어려운 일이다. 잘못되었다면 왜 잘못되었는지, 잘 되었다면 어떻게 본받을지를 생각해야만 하는 것이다.

유교와 주자학의 폐해는 이루 말할 수 없을 만큼 많다. 수많은 생명을 앗아갔을 뿐 아니라, 국운을 좌우하기도 했고,시대착오적인 주장과 유연성을 잃은 고지식함으로 곤란을 초래한 일도 적지 않다. 하지만 우리에게는 반면교사라는 교훈도 있다.

옳지 않은 것을 통해 옳은 것을 배울 수 있다는 것이다.

기분 탓인지 이 책에는 탄식과 아쉬움이 담긴 글이 많았던 것 같다.

고전은 혼자 읽기 쉽지 않은 것이 사실이고 현실이다. 고전을 해석한 책이 쏟아지는 이유도 같은 맥락이다. 어쩌면 이 책도 어렵고 밋밋해 맛이 없을 지도 모른다. 하지만 우리 옛글의 자취를 좇는 첫걸음에 맛있는 책을 찾는 것이 오히려 멀리 갈 수 없게 발목을 잡는 일이 될 지도 모른다는 것을 생각하면 과히 나쁘지도 않을 책이다.

우리 고전보다 서양 고전이 오히려 가깝게 느껴지는 것은 나만의 착각인 걸까?

국어사전에 실린 한자어가 여전히 무수하고, 우리 사회에 유교의 뿌리가 여전히 굳건한데, 우리 옛글을 읽는 이는 학자 혹은 학생뿐이라는 것은 참 이상한 일이다.

아직은 한 겨울, 무척이나 냉담한 계절이다.

우리 사회의 현실도 냉담한데다 더욱 더 냉담해져 가고 있다.

지금이야 말로 냉담하다는 우리글 읽기를 시작할 때가 아닐까?

35쪽

고전을 읽다 보면 두 번씩 놀라곤 한다. 옛 성현들의 말들이 너무도 서로 비슷함에 놀라고, 한편 서로 같은 듯하면서 너무나 다름에 또 한 번 놀라곤 하는 것이다.

47쪽

허망한 집착은 버려야 하지만 옳은 것은 옳다 하고 그른 것은 그르다 하며 좋은 것은 좋다 하고 싫은 것은 싫다 할 수밖에 없지 않을까.

106쪽

명색 학자가 어느 사상의 신도가 되어 무턱대고 다른 사상을 배척해서는 안 되지 않겠는가.

112쪽

주자는 맹자처럼 토론에서 결코 지지 않았고 그 어조도 결연하여 상대가 끝까지 수긍하지 않으면, 심지어 “천하에 단지 하나의 이치가 있을 뿐이다. 이쪽이 옳으면 저쪽이 그르고 이쪽이 그르면 저쪽이 옳으니, 양쪽이 병립하는 경우는 있을 수 없다”라고 하였다. 양시양비는 있을 수 없다는 것이다.

240~241쪽

학자들은 대개 자득을 좋아하고 중시한다. 자득은 스스로 터득한다는 뜻인데 주자는 자득의 ‘자自’는 ‘독자獨自’의 ‘자’가 아니라 ‘자연自然’의 ‘자’인데 학자들은 ‘독자’의 ‘자’로 알기 때문에 굳이 자기 주장을 내세우려 한다고 하였다. 즉 자득이란 사색하여 그 이치가 저절로 드러나는 것이지 홀로만 아는 것이 아니란 것이다.

264쪽

글은 단지 자기 견해를 드러낸 데 그치지 않고 또 다른 사실을 만들어내어 남을 해치며 종잡을 수 없는 싸움을 부추길 수 있다는 점을 잊어서는 안 될 것이다.

조선상고사_신채호/역사의아침

제10회 리뷰대회

조선상고사, 국사 교과서가 가르쳐주지 않는 우리 역사
신채호 지음, 김종성 옮김 / 역사의아침(위즈덤하우스) / 2014년 11월

우리 역사가 한반도 이남으로 축소되고 국한 된 가장 근본적인 이유는 무엇일까?

일제의 제국주의 식민지 시기를 거쳤기 때문에?

이씨 조선의 사대주의 때문에?(고조선 역시 조선이기에 '이씨 조선'이라 적음)

'통일'운운 하며 당나라와의 협잡으로 고구려와 백제를 멸망시키고 한반도로 만족한 신라 때문에?

앞서 적은 여러 '때문에'들은 현대를 살아가는 우리가 어찌 해볼 수 없는 시간과 공간 속에서 일어난 일이다.

하지만 그 온갖 '때문에'를 핑계 삼아 '투쟁하는데' 게을렀던 이유로 현재의 억압되고 강요된 역사관과 민족관에 갇히게 되었다는 것만은 부정할 수 없다.

우리는 국사를 배운다. 정말 '간신히' 배운다. 

그 간신히 배우는 수준이라는 게 결국 '문제에 답을 적기 위한' 수준에 머물러 있다. 

우리 역사를 가장 멋드러지게 흐트린 세력은 우스꽝스럽게도 한국인 사학자들이다. 

일본 제국주의 식민사관에 입각한 연구와 조사, 학설과 이론을 철저하고 흔들림 없이 발전시켜 온 것이 흔히 '주류'라 불리는 사학자들인 것이다. 

 뭘 모르는 나도 그들의 문제 하나 정도는 지적할 수 있다. 고등학교 때 배운 '삼국시대'인 이유가 지금도 기억에 남아있다.

그 이유는 "'고구려', '백제', '신라'는 연맹왕국 단계를 지나 강력한 왕권을 구축했기 때문에 '국가'로 인정되지만 '가야', '옥저' '삼한' 등은 연맹왕국 수준에 머물렀기에 삼국에 포함될 수 없다"는 것이었다.

 지금 생각해보면 납득할 수 없는 이유인데도 그때는 시험에 나오는 문제에 답을 적기 위해 외우고 다녔으니 웃음만 난다.

기원 전, 100~200년 사이에 절대적인 왕권을 구축한 국가가 전 세계에 몇 개나 될까?

그 나라들이 하나같이 자신들의 '국가' 성립을 부정하고 나선다면 얼마나 우스울까?

가까운 예로 중국을 들어보면 노자가 '도덕경'을 적었던 시기 그러니까 '소국과민(所國寡民)'을 외치던 때에도 그들은 '국가'였다. 

이제 국사 교과서의 이론이 얼마나 터무니 없는지 느껴지기 시작했을까?

학교에서 배웠던 우리 역사 '국사(國史)'에는 신채호가 주장하는 혹은 증명하고 있는 역사를 거의 찾아볼 수 없었다. 예상은 하고 있었지만 우리 역사가 이렇게까지 축소되고 왜곡되어 있다는 것을 '현실'로 마주하고 나면 그 몸서리쳐짐은 말로 설명할 수 없을 지경에 이른다.

우리 역사에는 유난히 외침이 잦고, 전쟁이 많았다. 하지만 그것만으로는 그 오랜 역사 속에 세워지고 스러진 나라의 흔적, 즉 역사의 부재를 설명하기 어렵다고 신채호는 말한다. 오히려 그 역사의 흔적을 없이 한 것은 전 왕조를 미워한 다음 왕조가 전 왕조의 것이라면 기록에서 건축까지 하나 남김 없이 부수고 흩었기 때문이라는 것이다. 

 이런 현상은 현재에도 계속되고 있다.

가까운 예로 지난 해 춘천에서 발굴된 '선사 유적지'가 '레고랜드'에 밀려 방치되고 훼손되어 가는 일을 들 수 있다. 

'수천 년의 역사가 확실하지도 않은 수백 억의 수익에 밀려 지워지는 나라' 그것이 우리의 역사 의식이고 현황이다.

<조선상고사>를 읽어보면 알겠지만 이 책은 철저하게 역사를 고증하고 있는 책이다.

결코 민족주의자나 국수주의자의 편협한 시각이나 아전인수 격의 가져다 붙이기, 작위적인 해석을 찾아보기 힘들다. 오히려 어떤 사학자보다 더 합리적인 결론을 이끌어 내고 있으며 그것을 위한 노력으로 여러 사서의 내용을 비교하고 검증하여 신뢰도가 가장 높다고 '확신하는' 사료를 선택하고 있다. 

우리 역사에 유리한 자료라도 그것이 합리적이지 않다면 유보하거나 채택하지 않았다는 이야기다.

그런 점에서 신채호 선생이 제대로 된 사료도 갖춰지지 않은 중국에서 집필을 하고, 뤼순감옥에서 숨을 거둔 일은 너무나 안타까운 일이다. 

시중에 <조선 상고사>는 여러 권 출간되어 있다.

역사의 아침의 <조선 상고사>는 가장 최근에 번역, 발간된 것으로, 한자가 낯선 세대를 배려한 듯 본문에 한자의 표기가 적고, 한자어를 풀어 적어 이해를 도우려는 시도를 하고 있으며, 역자주가 많고 상세해 신채호 선생의 착각이나 오류를 바로 잡기도 하고 부족한 사료를 더하기도 하는 노력을 하고 있다.

하지만 같은 이유로 불편함도 느껴지는데, 

첫 째로 한자의 표기를 지나치게 지양한 탓에 의미를 파악하기 어렵게 한 점. 더하여 한자말로 적지 않아도 될 부분을 한자말로 적어 이해를 어렵게 한 점.

둘 째로 양력 표기에 치중해 음력으로 표시된 본문의 내용을 여러 차례 바꿔 혼란을 야기한 점.

 231쪽 주 86 : <조선상고사> 원문에서는 "기원 121년 정월"이라고 했다. 이것은 신채호가 음력을 양력으로 환산하는 과정에서 실수를 범한 결과다. 

 -> 본문을 '서기 121년 2월에서 3월 사이'로 고쳤는데, '정월'이라는 표현은 '음력'에서 사용하는 용어로 '양력으로 환산하는 과정'을 거쳤다고 볼 수 없을 것 같다. 이런 이유로 본문의 음력 표기를 모두 양력으로 고친 점은 지나쳤다고 본다.

셋 째로 본문 속 '오류'로 보이는 내용을 여러 차례 고쳐 적은 점(스스로도 확증하지 못한다는 주의 내용을 보면 결코 본문을 바꿀 일이 아니라 주에 설명으로 적는 것으로 그쳤어야 했다).

 303쪽 주 111 : '서진'이라는 표현이 원문에는 '북진'으로 되어 있다. 신채호는 고구려가 몽골이나 중국을 공격하는 것을 북진이라고 했다. 하지만 고구려의 입장에서 볼 때 그것은 서진이나 서남진이었다. '북진'이란 표현은 한반도 남부에 사는 사람의 관점을 반영한 것이다. 그래서 이 글에서는 '북진'대신 '서진'으로, '남북'은 '서남'으로, '북수남진'은 '서수남진'으로 표기했다.

 - >가장 지나치다고 여겨지는 부분이다. 역자는 '북진'을 '한반도 남부에 사는 사람의 관점'이라고 보지만 고구려가 비록 북쪽에 있다고 해도 고구려의 영역보다 더 북쪽으로 중국의 대륙과 여러 민족, 국가가 있던 것이 사실이고 고조선의 영역 역시 고구려의 영역보다 넓었다고 봐야 한다면(부여의 영역을 포함하므로) '북진'이라는 표현은 자연스럽다고 본다. 오히려 '서진'이나 '남진'이라고 고쳐 적는 것이 우리의 인식을 가두는 일이라고 보여진다.

 339쪽 주 147 : <조선상고사> 원문에는 "아들"로 표기되어 있다.(본문에서는 역자가 '사촌형제'로 표기) 무령왕이 동성왕의 아들이라는 이야기는 <삼국사기> <백제 본기>무령왕 편에 근거한 것이다. 중략 <일본서기><웅략천황>에 따르면, 무령왕은 동성왕의 아들이 아니라 개로왕의 아들이라고 했다. 

 - ><일본서기>의 기록 하나만으로 본문을 고쳐 "아들"에서 "사촌형제"로 적은 것은 지나치다. 설사 그 근거가 '동성왕과 무령왕의 나이 차이가 그리 많지 않았음'이라고 해도 그것 역시 검증되지 않은 추측에 불과하므로 여기서는 저자의 의도를 따라 "아들"로 적었어도 괜찮았을 것이다.

넷 째로 부가 설명이 본문의 흐름을 끊는 페이지에 배치된 점(이어지는 문장을 읽기 위해 적게는 한 페이지 많게는 서너 페이지를 오가는 수고를 끼쳐서는 불편함이 효용보다 크다).

다섯 째로 연령과 연도 오탈자가 두 차례 이상 있었던 점.(심지어 주에 설명을 달고 고쳐 적는 부분이었다는 것에서 이해할 수 없다고 느꼈다).

 241쪽 7~8번째 줄 : 20년 봄 정월, 일식이 있었다. 3월, 태조가 별궁에서 훙서했다. 나이 109세였다.

 -> <조선상고사> 원문에는 119세.

 태조대왕이 차대왕에게 왕위를 넘겨준 것이 146년 태조 제위 94년, 100세 되던 해였다. 차대왕 20년 봄이기에 태조가 죽은 건 19년 후다. 

 390쪽 주 207 : <조선상고사> 원문에서는 "기원 601년 6월"이라고 했다. 수양제는 604년에 즉위했으므로, 이것은 틀린 연도다. (중략) 양력으로 환산하면 611년 4월 14일이 된다.

 - ><조선상고사> 원문에는 611년 6월이라고 되어 있다. '대업 7년'이라며 본문에 적고 주에 604년에 즉위했다고 했으니 단순히 더해도 611년인 것을 주에 설명으로 달면서 601년으로 적은 것은 이해하기 어렵다. 인쇄과정의 오탈자라고 할 수 있겠지만, 역시 이해하기 어렵다.