조선상고사_신채호/역사의아침

제10회 리뷰대회

조선상고사, 국사 교과서가 가르쳐주지 않는 우리 역사
신채호 지음, 김종성 옮김 / 역사의아침(위즈덤하우스) / 2014년 11월

우리 역사가 한반도 이남으로 축소되고 국한 된 가장 근본적인 이유는 무엇일까?

일제의 제국주의 식민지 시기를 거쳤기 때문에?

이씨 조선의 사대주의 때문에?(고조선 역시 조선이기에 '이씨 조선'이라 적음)

'통일'운운 하며 당나라와의 협잡으로 고구려와 백제를 멸망시키고 한반도로 만족한 신라 때문에?

앞서 적은 여러 '때문에'들은 현대를 살아가는 우리가 어찌 해볼 수 없는 시간과 공간 속에서 일어난 일이다.

하지만 그 온갖 '때문에'를 핑계 삼아 '투쟁하는데' 게을렀던 이유로 현재의 억압되고 강요된 역사관과 민족관에 갇히게 되었다는 것만은 부정할 수 없다.

우리는 국사를 배운다. 정말 '간신히' 배운다. 

그 간신히 배우는 수준이라는 게 결국 '문제에 답을 적기 위한' 수준에 머물러 있다. 

우리 역사를 가장 멋드러지게 흐트린 세력은 우스꽝스럽게도 한국인 사학자들이다. 

일본 제국주의 식민사관에 입각한 연구와 조사, 학설과 이론을 철저하고 흔들림 없이 발전시켜 온 것이 흔히 '주류'라 불리는 사학자들인 것이다. 

 뭘 모르는 나도 그들의 문제 하나 정도는 지적할 수 있다. 고등학교 때 배운 '삼국시대'인 이유가 지금도 기억에 남아있다.

그 이유는 "'고구려', '백제', '신라'는 연맹왕국 단계를 지나 강력한 왕권을 구축했기 때문에 '국가'로 인정되지만 '가야', '옥저' '삼한' 등은 연맹왕국 수준에 머물렀기에 삼국에 포함될 수 없다"는 것이었다.

 지금 생각해보면 납득할 수 없는 이유인데도 그때는 시험에 나오는 문제에 답을 적기 위해 외우고 다녔으니 웃음만 난다.

기원 전, 100~200년 사이에 절대적인 왕권을 구축한 국가가 전 세계에 몇 개나 될까?

그 나라들이 하나같이 자신들의 '국가' 성립을 부정하고 나선다면 얼마나 우스울까?

가까운 예로 중국을 들어보면 노자가 '도덕경'을 적었던 시기 그러니까 '소국과민(所國寡民)'을 외치던 때에도 그들은 '국가'였다. 

이제 국사 교과서의 이론이 얼마나 터무니 없는지 느껴지기 시작했을까?

학교에서 배웠던 우리 역사 '국사(國史)'에는 신채호가 주장하는 혹은 증명하고 있는 역사를 거의 찾아볼 수 없었다. 예상은 하고 있었지만 우리 역사가 이렇게까지 축소되고 왜곡되어 있다는 것을 '현실'로 마주하고 나면 그 몸서리쳐짐은 말로 설명할 수 없을 지경에 이른다.

우리 역사에는 유난히 외침이 잦고, 전쟁이 많았다. 하지만 그것만으로는 그 오랜 역사 속에 세워지고 스러진 나라의 흔적, 즉 역사의 부재를 설명하기 어렵다고 신채호는 말한다. 오히려 그 역사의 흔적을 없이 한 것은 전 왕조를 미워한 다음 왕조가 전 왕조의 것이라면 기록에서 건축까지 하나 남김 없이 부수고 흩었기 때문이라는 것이다. 

 이런 현상은 현재에도 계속되고 있다.

가까운 예로 지난 해 춘천에서 발굴된 '선사 유적지'가 '레고랜드'에 밀려 방치되고 훼손되어 가는 일을 들 수 있다. 

'수천 년의 역사가 확실하지도 않은 수백 억의 수익에 밀려 지워지는 나라' 그것이 우리의 역사 의식이고 현황이다.

<조선상고사>를 읽어보면 알겠지만 이 책은 철저하게 역사를 고증하고 있는 책이다.

결코 민족주의자나 국수주의자의 편협한 시각이나 아전인수 격의 가져다 붙이기, 작위적인 해석을 찾아보기 힘들다. 오히려 어떤 사학자보다 더 합리적인 결론을 이끌어 내고 있으며 그것을 위한 노력으로 여러 사서의 내용을 비교하고 검증하여 신뢰도가 가장 높다고 '확신하는' 사료를 선택하고 있다. 

우리 역사에 유리한 자료라도 그것이 합리적이지 않다면 유보하거나 채택하지 않았다는 이야기다.

그런 점에서 신채호 선생이 제대로 된 사료도 갖춰지지 않은 중국에서 집필을 하고, 뤼순감옥에서 숨을 거둔 일은 너무나 안타까운 일이다. 

시중에 <조선 상고사>는 여러 권 출간되어 있다.

역사의 아침의 <조선 상고사>는 가장 최근에 번역, 발간된 것으로, 한자가 낯선 세대를 배려한 듯 본문에 한자의 표기가 적고, 한자어를 풀어 적어 이해를 도우려는 시도를 하고 있으며, 역자주가 많고 상세해 신채호 선생의 착각이나 오류를 바로 잡기도 하고 부족한 사료를 더하기도 하는 노력을 하고 있다.

하지만 같은 이유로 불편함도 느껴지는데, 

첫 째로 한자의 표기를 지나치게 지양한 탓에 의미를 파악하기 어렵게 한 점. 더하여 한자말로 적지 않아도 될 부분을 한자말로 적어 이해를 어렵게 한 점.

둘 째로 양력 표기에 치중해 음력으로 표시된 본문의 내용을 여러 차례 바꿔 혼란을 야기한 점.

 231쪽 주 86 : <조선상고사> 원문에서는 "기원 121년 정월"이라고 했다. 이것은 신채호가 음력을 양력으로 환산하는 과정에서 실수를 범한 결과다. 

 -> 본문을 '서기 121년 2월에서 3월 사이'로 고쳤는데, '정월'이라는 표현은 '음력'에서 사용하는 용어로 '양력으로 환산하는 과정'을 거쳤다고 볼 수 없을 것 같다. 이런 이유로 본문의 음력 표기를 모두 양력으로 고친 점은 지나쳤다고 본다.

셋 째로 본문 속 '오류'로 보이는 내용을 여러 차례 고쳐 적은 점(스스로도 확증하지 못한다는 주의 내용을 보면 결코 본문을 바꿀 일이 아니라 주에 설명으로 적는 것으로 그쳤어야 했다).

 303쪽 주 111 : '서진'이라는 표현이 원문에는 '북진'으로 되어 있다. 신채호는 고구려가 몽골이나 중국을 공격하는 것을 북진이라고 했다. 하지만 고구려의 입장에서 볼 때 그것은 서진이나 서남진이었다. '북진'이란 표현은 한반도 남부에 사는 사람의 관점을 반영한 것이다. 그래서 이 글에서는 '북진'대신 '서진'으로, '남북'은 '서남'으로, '북수남진'은 '서수남진'으로 표기했다.

 - >가장 지나치다고 여겨지는 부분이다. 역자는 '북진'을 '한반도 남부에 사는 사람의 관점'이라고 보지만 고구려가 비록 북쪽에 있다고 해도 고구려의 영역보다 더 북쪽으로 중국의 대륙과 여러 민족, 국가가 있던 것이 사실이고 고조선의 영역 역시 고구려의 영역보다 넓었다고 봐야 한다면(부여의 영역을 포함하므로) '북진'이라는 표현은 자연스럽다고 본다. 오히려 '서진'이나 '남진'이라고 고쳐 적는 것이 우리의 인식을 가두는 일이라고 보여진다.

 339쪽 주 147 : <조선상고사> 원문에는 "아들"로 표기되어 있다.(본문에서는 역자가 '사촌형제'로 표기) 무령왕이 동성왕의 아들이라는 이야기는 <삼국사기> <백제 본기>무령왕 편에 근거한 것이다. 중략 <일본서기><웅략천황>에 따르면, 무령왕은 동성왕의 아들이 아니라 개로왕의 아들이라고 했다. 

 - ><일본서기>의 기록 하나만으로 본문을 고쳐 "아들"에서 "사촌형제"로 적은 것은 지나치다. 설사 그 근거가 '동성왕과 무령왕의 나이 차이가 그리 많지 않았음'이라고 해도 그것 역시 검증되지 않은 추측에 불과하므로 여기서는 저자의 의도를 따라 "아들"로 적었어도 괜찮았을 것이다.

넷 째로 부가 설명이 본문의 흐름을 끊는 페이지에 배치된 점(이어지는 문장을 읽기 위해 적게는 한 페이지 많게는 서너 페이지를 오가는 수고를 끼쳐서는 불편함이 효용보다 크다).

다섯 째로 연령과 연도 오탈자가 두 차례 이상 있었던 점.(심지어 주에 설명을 달고 고쳐 적는 부분이었다는 것에서 이해할 수 없다고 느꼈다).

 241쪽 7~8번째 줄 : 20년 봄 정월, 일식이 있었다. 3월, 태조가 별궁에서 훙서했다. 나이 109세였다.

 -> <조선상고사> 원문에는 119세.

 태조대왕이 차대왕에게 왕위를 넘겨준 것이 146년 태조 제위 94년, 100세 되던 해였다. 차대왕 20년 봄이기에 태조가 죽은 건 19년 후다. 

 390쪽 주 207 : <조선상고사> 원문에서는 "기원 601년 6월"이라고 했다. 수양제는 604년에 즉위했으므로, 이것은 틀린 연도다. (중략) 양력으로 환산하면 611년 4월 14일이 된다.

 - ><조선상고사> 원문에는 611년 6월이라고 되어 있다. '대업 7년'이라며 본문에 적고 주에 604년에 즉위했다고 했으니 단순히 더해도 611년인 것을 주에 설명으로 달면서 601년으로 적은 것은 이해하기 어렵다. 인쇄과정의 오탈자라고 할 수 있겠지만, 역시 이해하기 어렵다.