스토리텔링의 힘은 이야기에 대한 만족할 줄 모르는 욕구에기초한다. 나심 니콜라스 탈레브Nassim Nicholas Taleb는 《블랙 스완》에 이렇게 썼다. "우리의 정신은 놀라운 설명 기계여서 거의 모든 것에서 의미를 끄집어낼 수 있으며 온갖 종류의 현상에 대해 설명을 끼워 맞출 수 있다." 몇 가지 독립적인 사실을 경험한 웨인처럼 당신 역시 어떤 실마리들을 갖게 되면 거기서 만들어지는 패턴이 우연이라고 생각하지 못한다. 즉 그것들이 서로 아무런 연관이 없을 수도 있다고 생각하지 못하는 것이다.
우리의 첫 번째 충동은 그것들을 일관성 있는 스토리로 바라보는 것이다.
확증 편향이 단순히 정치적 견해에만 영향을 미치는 것이 아니다. 심지어 과학적 사실을 읽을 때도 확증 편향에 휘둘린다.
주제가 기후 변화는 백신이든 유전자 변형 농산물이든 상관없이, 우리는 자신의 의견에 부합하는 기사를 무비판적으로 받아들이는 반면, 자신의 견해와 상충하는 기사에 대해서는 그것을무시할 이유를 즉각 찾아낸다.
이론상 과학적 방법은 확증 편향의 위험을 경계해야 한다. 예를 들어 새로운 약물을 실험하고 있다면 그 목표는 약효가 있다는 가설을 입증하는 것이 되어서는 안 된다. 그 대신 우리는약물이 효과가 없다는 ‘귀무가설null hypothesis‘을 검증해야 한다.
연구 결과가 충분한 확률로 이 귀무가설을 기각할 때에만 대안가설(약물이 효과가 있다)이 설득력 있으며, 그 연구 결과는 긍정적이다. 이론적으로 보면 과학적 발견 과정은 우리의 자연적 본능과 상반된다. 즉 과학적 발견 과정은 최초의 가설이 틀렸음을입증하려고 노력하는 과정이다.
모델의 필요성은 인정할 만하다. 경영자들이 다른 리더들과자신을 비교하면서 점검하는 것은 좋은 태도다. 하지만 이렇게모델을 추종하는 태도는 종종 세 가지 잘못으로 이어진다. 첫째, 우리는 모든 기업의 성공을 한 사람의 공로로 돌린다. 둘째,
그렇게 되면 그 개인의 모든 행동이 그를 성공으로 이끈 요인으로 보이게 된다. 마지막으로, 우리는 너무 성급하게 그 모델을모방하려고 한다.
• 귀인 오류는 성공(또는 실패)을 한 사람 탓으로 돌리고 주변 환경과 우연의 영향을 과소평가하게 한다.
● 후광효과로 인해 우리는 몇 가지 현저한 특징에 기초해 전체적인 인상을 갖게 된다. 우리는 성공한 기업들의 실천 사례가 그들의 성과와 관련이 없을 때조차도 그 실천 사례를 모방하려고 한다.
● 생존자 편향은 성공 사례에만 초점을 맞추고 실패자에 대해서는 잊어버리는 것이다. 그 결과 우리는 위험 감수가 성공 원인이라고 생각한다.
하지만 임원들은 대부분 전략적 의사결정을 할 때 자신의직감을 믿는다. 특히 이전에 성공한 경험이 있다면 주관적 신념이 우리의 나침반이 된다. "의구심이 든다면 기다리겠지만, 정말 확신이 든다면 과감하게 밀고 나가야 해."
이런 경우 우리는 많은 CEO, 통계 전문가, 주식 중개인들이자신의 직감을 크게 확신하다가 길을 잃었다는 사실, 아울러판단에 대한 우리의 확신이 거의 항상 너무 과도하다는 사실을잊어버린다. 이것이 4장의 주제다.
|