한다는 핵심 증거는 이것이다. 죽은 사람이 단순히 현...

한다는 핵심 증거는 이것이다. 죽은 사람이 단순히 현세에 있을 때지은 죄를 토대로 천당이나 지옥에 간다면, 그들을 위해 기도해보았자 아무 소용이 없을 것이다. "아직까지 신의 눈 밖에 나 있는 사람들을 위로할 수 있는 힘을 기도가 지닌다는 것을 안 믿는다면, 왜 죽은 사람을 위해 기도를 하겠는가." 우리는 죽은 사람을 위해 기도를한다. 따라서 연옥은 분명 존재한다. 그렇지 않으면 우리의 기도는무의미할 것이다! 증명 끝. 이것이 신학적 정신이 추론이랍시고 진지하게 받아들이는 것의 한 예다.

게 한다. 모든 기독교도들과 이슬람교도들은 친구가 죽어간다는 말을 들었을 때 왜 대수도원장처럼 말하지 않는 것일까? 의사가. 믿음이 독실한 여성에게 살 날이 몇 달 안 남았다고 말하면, 왜 그녀는세이셸 제도로 휴가를 보내주겠다는 말을 들었을 때처럼 기대에 차서 흥분하지 않는 것일까? "도저히 기다리지 못하겠어!" 왜 그녀의침대 옆에 모인 독실한 문병객들은 먼저 떠난 사람들에게 전해달라고 이것저것 떠들어대지 않는 것일까? "로버트 삼촌을 만나면 제가사랑한다고 전해주세요..."

나는 죽어서 썩으면 내 자아 중에 살아남는 것은 없으리라고 믿는다. 나는 젊지 않으며 삶을 사랑한다. 하지만 나는 사멸한다는 생각에겁에 질려 벌벌 떠는 짓을 경멸한다. 행복은 언젠가 끝난다고 할지라도 그래도 진짜 행복이며, 사유와 사랑도 한없이 지속되지 않는다고해서 가치가 없어지는 것이 아니다. 많은 사람들은 단두대에 설 때 스스로를 자랑스럽게 여긴다. 우리는 바로 그 자긍심을 바탕으로 세계에서 인간이 어떤 위치에 있는지를 올바로 고찰해야 한다. 설령 활짝열린 과학의 창문들이, 처음에는 대대로 내려온 인간화한 신화들이라는 안락한 실내 온기에 적응되어 있던 우리를 덜덜 떨게 할지라도, 결국에는 신선한 공기가 우리에게 활력을 불어넣고 드넓은 세상이 우리앞에 장엄함을 드러낼 것이다.

이제 내가 신과 빈커가 발생학적으로 연관이 있고 방향은 유형진화 이론과 정반대라는 이론을 구축하기 위해 제인스에게서 빌려온가능성으로 돌아가자. 그것은 양원적 정신의 붕괴가 역사적으로 갑작스럽게 일어난 것이 아니라 환각의 목소리와 환영이 현실이 아님을 간파하는 시점이 서서히 유년기까지 내려갔다는 주장이나 다름없다. 유형진화 가설을 뒤집은 형태의 이 이론에서는 환각의 신들이먼저 어른의 정신에서 사라지고, 점점 더 유년기까지 밀려 내려가다가 지금은 빈커나 작은 자주색 인간 속에서만 살아남았다는 것이다.
이 이론의 문제점은 오늘날 성년기에도 신이 남아 있다는 점을 설명하지 못한다는 것이다.

무슨 말인가? 너무나 뻔한 헛소리다! 그 신앙들은 상호 배타적이다. 그렇지 않으면 무엇 때문에 자신의 신앙이 우월하다고 생각하겠는가? 따라서 그것들은 대부분 다른 신앙들보다 우월할 수가 없다. 아이들이 서로 다른 신앙을 알게 하고, 그것들이 화합할 수 없음을 알아차리게 하고, 그 불화합성이 어떤 결과들을 빚어낼지 스스로결론을 내리게 하자. 어느 것이 타당한지‘는 충분히 자란 뒤에 스스로 결정 내리게 하자.

비종교적 영역도 포함하고 있는 우리 사회는 부모의 종교를 어린아이들에게 주입하고 그들에게 ‘가톨릭 아이‘, ‘신교 아이‘, ‘유대교아이‘, ‘이슬람 아이‘ 등의 종교적 꼬리표를 붙이는 것이 정상적이며 그럴 권리가 있다는 얼토당토않은 개념을 받아들여왔다. 다른 꼬리표들은 용납하지 않으면서 말이다. 보수주의자 아이, 자유주의자아이, 공화당 아이, 민주당 아이는 없다. 제발, 제발 이 점에 대해 각성하고, 그런 말을 들을 때마다 분노하기를, 아이는 기독교 아이나이슬람 아이가 아니라, 기독교 부모의 아이나 이슬람 부모의 아이다. 그리고 후자의 명명법은 아이들에게 아주 뛰어난 의식 각성제역할을 할 것이다. 자신이 ‘이슬람 부모의 아이‘ 라는 말을 듣는 아이는 종교가 자신이 충분히 자란 뒤에 선택하거나 거부할 무언가라는 사실을 즉시 깨달을 것이다.

니. 하지만 정말 그렇게 멋진 장면일까? 매쿼이드가 그린 그림은 오히려 서글픈 것이 아닐까? 샤킬과 클레어가 논거로 삼는 것이 무엇인가? 그 격렬하고 건설적인 논쟁에서 각자가 제시할 수 있는 설득력 있는 증거가 뭐가 있을까? 클레어와 샤킬은 그저 자신의 경전이최고라고만 주장하고 있을 뿐이다. 그들이 말하는 것은 그것이 전부이며, 진리가 증거가 아닌 경전에서 나온다고 배워왔다면 당신이 말할 수 있는 것은 사실 그것뿐이다. 클레어와 샤킬을 비롯한 학생들은 교육을 받고 있는 것이 아니다. 그들은 그저 학교에서 방치되고있는 것이며, 그 학교의 교장은 그들의 몸이 아니라 정신을 학대하고 있는 것이다.

"나는 무신론자다. 하지만……." 그 뒤에 나오는 말은 거의 언제나 별 도움이 안 되고 허무주의적이고 일종의 ‘별것 아니군‘ 하는부정적인 의식으로 가득하다. 그 말이 애호되는 또 다른 장르인 "나는 전에는 무신론자였다. 하지만….…" 이라는 말과 구분된다는 점에 유념하자, 후자는 C. S, 루이스에서 현재에 이르기까지 종교 변증론자들이 아주 애호하는, 가장 오래된 서평 기법 중 하나다. 그것은 미리 신뢰를 얻는 묘책으로 놀라울 정도로 잘 먹힐 때가 많다. 예를 들어보자.

도서 평론가나 연극 평론가는 조롱이 섞인 부정적인 평을 할 수도있고 신랄한 재치로 흐뭇한 찬사를 얻을 수도 있다. 하지만 종교 비평에서는 명쾌함까지도 미덕으로 받아들여지지 않고 적대감을 표출하는 듯이 들린다. 정치가는 국회 연단에서 상대방을 신랄하게 공격하고도 찬사를 받을 수 있다. 하지만 냉정하게 추론하는 종교 비평가는 다른 맥락에서라면 그저 직설적이거나 솔직하게 들리는 말을 해도 폭언‘ 이라고 묘사될 것이다. 점잖은 사회는 입술을 깨물면서 고개를 설레설레 저을 것이다. 세속적인 점잖은 사회조차도 그럴것이고, "나는 무신론자다. 하지만……" 이라고 즐겨 선언하는 세속적인 사회 집단은 특히 더 그럴 것이다.

성차별적 대명사들 외에도 바뀌어야 할 언어 관습들은 더 있으며,
무신론 동조자들도 거기에서 예외가 아니다. 우리 모두는 깨어날 필요가 있다. 유신론자들뿐 아니라 무신론자들도 신앙을 특별히 존중해야 한다는 사회 관습을 무의식적으로 지키고 있다. 그리고 나는어린아이들에게 부모의 종교관을 꼬리표로 갖다 붙이는 행위를 사회가 암묵적으로 용인한다는 사실을 끊임없이 환기시킬 것이다. 그비정상적인 측면에 대한 무신론자들의 의식을 각성시킬 필요가 있다. 아이에게 종교를 강요하는 것은 너무 어려서 자신의 견해를 알지 못하는 아이에게 부모의 견해를 족쇄처럼 채우는 거의 보편적인 용인하에 — 것이다. 기독교계 아이 같은 것은 결코 없다. 오직 기독교계 부모의 아이만 있을 뿐이다. 기회가 있을 때마다 그 점을 납득시키자.

분명히 예외가 있긴 하지만, 많은 사람들이 종교에 집착하는 주된이유는 종교가 주는 위로 때문이 아니라 교육에 따른 무의식적인 수용, 그리고 대안(믿지 않음)에 대한 인식 부재 때문이 아닐까 생각한다. 스스로를 창조론자라고 생각하는 사람들의 대다수는 틀림없이그렇다. 그들은 그저 다윈의 놀라운 대안을 제대로 배우지 못했을뿐이다. 아마 인간이 종교를 필요로 한다‘는 같잖은 신화에도 같은말이 적용될 것이다. 2006년에 열린 한 학회에서 어느 인류학자(나

그는 20년 전에 펴낸 《눈 먼 시계공》에서 생물의 복잡성이 설계된것이라는 창조론자들의 주장을 조목조목 반박한 바 있다. 어찌 보면이 책은 《눈 먼 시계공의 속편 같기도 하다. 전작이 갖가지 과학적사례들과 이론들을 동원하여 설계가 환각임을 세밀하게 따지고 들어서 폭로했다면, 이 책은 주로 논리를 동원하여 종교라는 환각을타파하는 데 치중한다. 그래서 이 책에는 과학자들의 비중이 비교적적다. 대신 버트런드 러셀, 파스칼, 흄 같은 철학자들과 아우구스티누스, 토마스 아퀴나스 같은 신학자들, 토머스 제퍼슨, 조지 부시 같은 정치인들, 저술가, 기자 등 다양한 분야의 사람들이 등장한다.

도킨스는 결코 에둘러 말하지 않는다. 그는 처음부터 목적을 명확히 밝힌다. 종교의 그늘에서 벗어나도록 하고 무신론이 바람직한 대안임을 깨닫도록 한다는 것이다. 아무래도 그는 런던의 지하철 폭탄테러, 미국에서 벌어진 911 테러, 이스라엘과 팔레스타인의 전쟁,
북아일랜드 분쟁 등에서 종교가 한 역할이 마음에 들지 않았나 보다. 그는 과학과 종교를 나누는 통상적인 기준 즉, 과학은 사실을 다루고 종교는 가치를 다루므로 겹치지 않는다는 기준을 논박하며, 근본주의 같은 극단적인 종파에 맞서 온건한 종파와 연대를 해야 한다.
고 주장하는 타협적인 무신론자들과 불가지론자들도 공격한다. 아이들을 종교에 소속시키려는 온갖 시도들도 비판한다. 또 신의 존재에 대한 신학자들의 증명이 엉성하다고 비판하며, 대중을 선동하는종교 지도자들에게도 비판의 화살을 날린다. 많은 사람들이 오랫동안 존경해온 신학자와 종교인도, 나름대로 과학을 옹호하는 데 애써온 과학자들도 그의 과학과 논리 앞에 발가벗겨진다.