내 주장에는 타당한 반대가 있을 수 있다. 영구적 재정 부양책이 금리를 높이지 않는다고 묵시적으로 가정했으나 그것은 안전한 가정이 아니다. 우선 경기부양책을 실시하면 생산이 수요보다 많은 기간이 짧아질 것이고 경기가 살아나는 조짐을 보이면 연준이 금리를 약간씩 더 올릴 수 있다. 하지만 상쇄 요인도 있다.
첫째, 경제가 유동성 함정에 있을 때(현재는 상당 기간 그렇게 될 것으로 보인다),
추가적인 공적 투자는 승수 효과를 낳는다. 따라서 그렇지 않을 때보다 GDP규모가 상대적으로 더 빨리 증대된다. 과거 10년의 경험에 근거하면 승수는1.5 내외가 될 것이고 이는 불경기일 때보다 GDP가 3퍼센트 더 늘어나는 것을의미한다. GDP 증가율이 이렇게 높은 수준에서 유지되면 상당한 수준의 부가적인 수입, 예를 들어 세수 증가 등도 기대할 수 있다.
둘째, 투자가 생산적이라면 장기적으로 경제의 생산능력을 확대시킬 것이다.
이것은 특히 투자는 물리적 인프라와 연구·개발의 경우가 이에 해당한다. 그러나 어린이에 대한 사회안정망 투자도 어린이를 건강하게 키워 생산적인 성인이되도록 돕는다는 강력한 증거도 있다. 재정적 투자에 들어간 비용이 생산성 향상으로 되돌아올 수 있다는 말이다.
마지막으로 이력현상(Hysteresis)이 실재한다는 상당히 강력한 증거도 있다.
일시적 경기 침체가 영구적 혹은 반영구적으로 미래의 생산량을 하락시킨다는점을 보여준 논문이 있다.
앞서 언급했듯이 제조업체들은 유동성 지원만으로도 위기에 대처할 수 있을 것이다. 그러나 최악의 전염병이 지나간 후 서비스업 분야의 회복 속도를 높이려면 금융 지원이 필요하다. 전염병이 공식적으로 종식된 이후 정부는 사람들에게 여행이나 외식, 그 밖의 대규모 집회를 권장하지 않고, 당장 다른 사회적 소비를 권장하려고 애쓰지도 않을 것이다. 하지만 서비스업 분야가 가장 큰타격을 입은 만큼, 정부는 그들에게 6~9개월 동안 부가가치세를 삭감해주는방법을 쓸 수 있다. 아울러 은행에 서비스기업을 상대로 신용 제공을 권할 수있다.