우리는 리처드 세일러에게 배운 것을 토대로 문제를 만들었다. 세일러는대학원생 때 "비용은 손실이 아니다"라고 적힌 종이를 칠판에 붙여놨었다.
고 했다. 소비자의 행동에 관한 초기 글에서 그는 주유소에서 카드 결제와현금 결제에 요금을 다르게 부과하는 것을 허용해야 하는지에 관한 논쟁을다루었다. 신용카드사는 그런 행위를 불법으로 규정하기 위해 강력한 로비를 벌이면서도 만일에 대비해 대책을 마련해두었다. 요금 차이가 허용된다.
면, 그 차이는 카드 추가 요금이 아니라 현금 할인이라고 이름 붙여야 한다.
는 것이다. 그 논리 이면의 심리는 타당했다. 사람들은 추가 요금 지불보다할인 포기를 더 흔쾌히 택할 것이다. 이 둘은 경제적으로는 같을지 몰라도감정적으로는 다르다.
틀 그리고 사실과 관련한 말들
"돈을 얼마나 잃었는가가 아니라 얼마나 잃지 않았는가의 관점에서 결과를 틀짜기한다면결과를 더 긍정적으로 받아들일 것이다."
"준거점을 바꾸어 문제의 틀을 다시 짜자. 우리가 그것을 소유하지 않았다고 상상해보자.
그렇다면 그것의 가치를 어느 정도로 평가하겠는가?"
손실을 ‘일반 수익을 다루는 심리적 계좌에서 처리하라. 그러면 기분이 한결 나을 것이다."
"그들은 자기들이 보내는 이메일을 받지 않으려면 수신 거부 칸에 표시하라고 말한다.
만약 이메일을 받으려면 수신 찬성 칸에 표시하라고 말한다면이메일 발송 목록이 줄어들 것이다."
• 정점과 종점 원칙: 환자들이 회고하는 전체 평가를 가장 정확히 예측하는 수치는 최악의 순간에 보고한 고통과 검사가 끝날 때에 보고한 고통의 평균이었다.
0지속 시간 무시: 검사가 지속된 시간은 전체 고통 평가에 어떤 식으로도 영향을 미치지 않았다.
경험과 그 기억을 혼동하는 것은 인지 착각의 좋은 예이며, 사람들은 경험을 기억으로 바꿔치기 하는 탓에 과거 경험을 망쳤다고 생각한다. 경험하는 자아는 발언권이 없다. 기억하는 자아는 더러 엉터리지만, 삶의 점수를기록하고 삶의 교훈을 지배하는 자아이며, 결정을 내리는 자아다. 우리가과거에서 배우는 교훈은 미래 기억의 질을 극대화하되, 미래 경험의 질도극대화한다는 보장은 없다. 한마디로 기억하는 자아의 횡포다.
미국인 1,000명을 상대로 날마다 조사하는 ‘갤럽 헬스웨이스 행복 지수 Gallup. Healthways Well-Being Index‘에서 45만 건 이상의 응답을 분석한 결과,
행복과 관련해 가장 흔히 묻는 "돈으로 행복을 살 수 있을까?" 라는 질문에명확한 답을 얻을 수 있었다. 결론은 돈이 없으면 비참해지지만, 돈이 많으면 삶에 대한 만족도는 높아질지 몰라도 (평균적으로) 체감하는 행복은 높아지지 않는다.
삶에서 특정 부분에 주목하면 전체 평가에서 그 부분이 커 보인다. 이는 ‘주목 착각tocusing ilusion‘의 본질이며, 주목 착각을 한 문장으로 요약하면 다음과 같다.
지금 삶에서 무언가를 생각하고 있다면, 그것이 무엇이든 지금 생각하는 만큼 중요하지 않다.
삶을 돌아볼 때와 관련한 말들
"그는 멋진 차를 사면 더 행복해지겠거니 생각했는데, 알고 보니 감정 예측 오류였다."
"그는 오늘 아침 출근길에 차가 고장 나는 바람에 기분이 영 안 좋다.
오늘은 그에게 업무 만족도를 묻지 않는 게 좋겠다."
"그는 거의 항상 생기 넘쳐 보이지만, 행복하냐고 물으면 아주 불행하다고 말한다.
그 질문을 받으면 최근의 이혼이 떠오르는 게 분명하다."
"큰 집을 사도 장기적으로는 더 행복해지지 않을 수 있다. 단지 주목 착각에 빠질 뿐이다."
"그는 두 도시를 오가며 시간을 나눠 쓰기로 했다.
아마도 심각한 희망 오류 사례가 아닐까 싶다."
나는 가상의 인물 둘을 소개하면서 이 책을 시작해, 두 종류의 경제주체를 살펴보고, 두 자아로 끝을 맺었다. 두 인물은 빠르게 생각하고 직관적인시스템 1, 그리고 느리게 생각하고 고심하면서 시스템 1을 감시하고 제한된자원으로 최대한 통제력을 유지하는 시스템 2다. 두 종류의 경제주체는 이론의 토대에 발을 딛고 사는 허구의 이콘, 그리고 실제 세계에서 행동하는인간이다. 두 자아는 실제로 살아가는 경험하는 자아, 그리고 삶의 점수를기록하고 선택하는 기억하는 자아다. 이번 마지막 장에서는 이 세 가지 차이를 반영한 사례를 뒤엣것부터 몇 가지 살펴보겠다.
2008년에 경제학자 리처드 세일러와 법학자 캐스 선스타인이 공동으로《넛지》를 썼고, 이 책은 곧바로 세계적인 베스트셀러이자 행동경제학의 경전이 되었다. 이 책에는 몇 가지 새로운 용어가 등장했는데, ‘인간‘에 대비되는 ‘이콘‘도 그중 하나다. 그리고 자유를 해치지 않으면서 좋은 결정을 내리게 하는 몇 가지 방법도 제시했다. 세일러와 선스타인은 국가나 기관이 ‘넛지‘, 즉 사람들의 옆구리를 슬쩍 찔러‘ 장기적으로는 자기에게 이로운 결정을 내리게 해야 한다는 자유지상주의적 온정주의 입장을 지지한다. 연금 가입을 기본 옵션으로 지정한 제도는 그 사례 중 하나다. 아무 선택도 하지 않으면 자동으로 연금에 가입되고, 가입하지 않고 싶다면 간단히 거부 옵션에체크 표시를 해야 하는 정책을 두고 개인의 자유가 침해되었다고 주장하기는 어렵다. 앞에서 보았듯이 개인의 결정을 어떤 식으로 틀짜기하느냐(세일러와 선스타인은 이를 선택 설계 choice architecture‘라 부른다)는 결과에 큰 영향을미친다. 이런 식의 간섭은 앞에서 설명했던 건전한 심리학을 기초로 한다.
자동으로 선택되는 옵션은 당연히 정상적인 선택으로 인식된다. 정상적인
|